ca3be357-696c-4723-8bd3-903ddc96afd8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-96-606/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01166-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 63. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8164143 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gegužės 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant A. S.,Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovui A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl A. S., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundo dėl 2014 m. vasario 6 d.

Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31N-7150098-14, ir nustatė: 2014 m. vasario 6 d. Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimu A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta 100 Lt dydžio bauda.Teisme gautas A. S. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti.

Savo skundÄ motyvuoja tuo, kad apie įvykį, kurio metu jis pametė legaliai laikomÄ mažo kalibro revolverį, jis pranešė atsakingam pareigÅ«nui kai tik tai pastebėjo, t.y. sausio 4-osios vakarÄ , todėl buvo įsitikinęs, kad įvykdė įstatymo numatytÄ reikalavimÄ ir nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam skirta nuobauda.Teisminio nagrinėjimo metu A. S. patvirtino savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir parodė, kad praÅ¡o panaikinti šį nutarimÄ , nes tyrimas jo atžvilgiu buvo priimtas neobjektyviai, o jis padarė viskÄ , kad parastas ginklas bÅ«tų surastas.

GinklÄ jis prarado dėl susiklosčiusių aplinkybių, nes buvo užpultas agresyvaus didelio Å¡uns, vedžiojamo be pavadėlio. Apie šį įvykį jis tÄ patį vakarÄ telefonu iÅ¡ karto pranešė poskyrio virÅ¡ininkui Savickui, todėl manantis, jog padarė viskÄ kas tokiu atveju priklauso padaryti pagal įstatymus.Klaipėdos apskrities VPK atstovas A. Å . parodė, kad nutarimas A. S. suraÅ¡ytas pagrįstai ir tinkamai. PareigÅ«nas pažeidė taisykles, nepranešęs apie ginklo praradimÄ ir apie dingusius Å¡audmenis.

Tai jog jis pranešė žodžiu G. S. nelaikoma tinkamu praneÅ¡imu ir A. S., bÅ«damas pareigÅ«nu ir dirbdamas Å¡ioje sistemoje turėjo tai žinoti. Liudytojas G. S. paliudijo, kad Å¡is įvyko žiemÄ , iÅ¡eiginių metu. Jam paskambino A. S. ir informavo, kad tamsiu paros metu jis pametė savo asmeninį ginklÄ , buvo pasimetęs, klausė kÄ jam daryti. Jis liepė nusiraminti ir ieÅ¡koti ginklo. Po iÅ¡eiginių grįžus į tarnybÄ , po pasitarimo, jam užėjus pas vadovÄ , pastarasis pasakė apie įvykį jau girdėjęs ir pasidomėjo, ar tokiu atveju reikia vertinti A.

S. veiksmus. Kadangi ginklas buvo asmeninis ir pamestas ne tarnybos metu, jis vadovui atsakęs, kad tai turi aiÅ¡kinti vienas iÅ¡ teritorinių komisariatų. Specialios tvarkos, kuria remtis pareigÅ«nui praradus ginklÄ pas juos nėra, be to, užklausus licencijavimo skyriaus specialistų, kurie turi teisę suraÅ¡yti protokolÄ , jie atsakė, jog A. S. veiksmuose neįžvelgė tyčios. Liudytojas taip pat nurodė, jog, jo manymu, Å¡ioje situacijoje nebuvo pagrindo pradėti tyrimÄ .Liudytojas V. K. parodė, kad pagal pateiktÄ medžiagÄ , priėmus nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareigÅ«nas Ž.

M. surašė protokolÄ , po ko susipažinus su surinkta medžiaga buvo priimtas nutarimas skirti A. S. minimaliÄ nuobaudÄ . Liudytojas Ž. M. paliudijo, kad Å¡ių metų sausio 6 d. buvo gautas A. S. pareiÅ¡kimas, kad sausio 4 d. apie 21 val. G. P. gatvėje dingo jam savigynai iÅ¡duotas ginklas. TÄ pačiÄ dienÄ buvo gautas analogiÅ¡kas pareiÅ¡kimas, kad dingo ginklas, kuriam jis turėjo leidimÄ . Budėtojas paskelbė paieÅ¡kÄ . Tiriant pareikÅ¡imÄ paaiÅ¡kėjo, jog A. S. nurodė, kad einant Danės krantine jį užpuolė Å¡uo, dėl ko jis iÅ¡sitraukė ginklÄ , tačiau jo nepanaudojo, įsidėjo atgal ir tik vėliau pastebėjo, kad ginklo nebėra.

Tiriant aplinkybes paaiÅ¡kėjo ir tai, jog A. S. nepranešė, kad dingo ir 8 mažo kalibro Å¡oviniai. A. S. nepranešė apie tai nustatytu laiku – nuo įvykio praėjo dvi paros. Kadangi buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda.A. S. skundas atmestinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalis numato, jog Teisėtai įgyto ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas –užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų.Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XI-1146 30 straipsnio 1 dalies reglamentuojančios ginklo, Å¡audmenų savininko, valdytojo, naudotojo pareigas, 6 punktas numato, kad asmuo privalo nedelsdamas praneÅ¡ti policijos įstaigai apie ginklo, Å¡audmenų, leidimo neÅ¡iotis ar leidimo laikyti ginklÄ vagystę ar praradimÄ , o to paties įstatymo 32 straipsnio 3 dalis numato, jog ginklų, Å¡audmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir Å¡audmenys bÅ«tų saugomi.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog A. S. apie tai, kad 2014 m. sausio 4 d. apie 21.38 val. pametė 22 kalibro revolverį „Arminius HW 22 LR:1650342“, kurio bÅ«gne buvo aÅ¡tuoni 22 kalibro Å¡oviniai, pateikęs paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu pranešė tik 2014 m. sausio 6 d., t.y. praėjus dviem paroms po įvykio. Tuo tarpu remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo nustatyta tvarka apie tai policijos budėtojui jis turėjo praneÅ¡ti nedelsdamas.

Akivaizdu, jog A. S. tokiais savo veiksmais nevykdė ginklo, Å¡audmenų savininko, valdytojo, naudotojo pareigų ir nebuvo pakankami atidus ir rÅ«pestingas, neužtikrino, kad ginklas ir Å¡audmenys bÅ«tų saugomi.             A. S. argumentai dėl to, jog dėl susiklosčiusių aplinkybių, iÅ¡gÄ sčio (nes buvo užpultas Å¡uns), jis buvo pasimetęs, nežinojo kur ir kokia tvarka jis apie šį įvykį turi praneÅ¡ti ir susisiekė tik su savo kolega G. S., manydamas, jog to pakanka, atmestini kaip nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei imant domėn tai, jog jis eilę metų dirba vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nu ir neabejotinai žino, jog jam keliami didesni reikalavimai ir jo pavojingumas yra didesnis negu eilinio žmogaus.

             Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XI-1146 30 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalyje.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis), sutinka, kad A.

S. padarė jam inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. A. S. už Å¡io pažeidimo padarymÄ skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus priimtas nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalyje sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r ė:

A. S. skundo netenkinti. 2014 m. vasario 6 d. Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimÄ , kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalį paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Edita Lapinskienė