ca3b6c03-a6c3-4359-8dff-efa7eb645bd5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-19-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08958-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. 2014-10-21, 10.41 val. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, lenkdamas neįsitikino, ar lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , dėl ko prieÅ¡inga eismo kryptimi važiavusio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo priverstas keisti važiavimo kryptį, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje esantį kelmÄ .

Po eismo įvykio A. B. nesustojo, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu nukentėjo Audi keleivis V. N., kuriam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Eismo įvykio metu apgadintas vienas automobilis. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 136.3, 219.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.1 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2014-10-21, ryte važiuodamas automobiliu VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė sunkvežimį. Tuo metu prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje atsirado automobilis Audi, važiuojantis labai dideliu greičiu, todėl jis nespėjo baigti lenkimo manevro, pasitraukė kuo arčiau sunkvežimio, važiuodamas per abiejų juostų vidurį, prasilenkė su automobiliu Audi ir nuvažiavo toliau. Jo važiavimo greitis buvo 50-60 km/h. LenkimÄ vykdė neleistinoje vietoje, tačiau mano, kad automobilio Audi vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ greitį. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino jo vairuojamo automobilio savininkas - pusbrolis O.

P., kuris pasakė, kad jam policija pranešė apie įvykusiÄ avarijÄ ir liepė atvykti. Liudytojas V. V. parodė, kad 2014-10-21, apie 10.30 val., kartu su V. N. važiavo automobiliu AUDI A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kurį pats vairavo, link VaiÅ¡vydavos. IÅ¡važiavęs iÅ¡ už kelio vingio, pamatė automobilių kolonÄ ir juos lenkiantį automobilį VW markės, pilkos spalvos, kuris važiavo jo važiavimo juosta. Tame kelio ruože yra po vienÄ eismo juostÄ kiekviena kryptimi.

Jis spaudė stabdį ir suko kuo arčiau kelkraščio, nuo kurio nuvažiavo ir atsitrenkė į kelmÄ , nes kitos iÅ¡eities nebuvo. V. N. susitrenkė veidÄ , jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Automobilio VW vairuotojas po eismo įvykio nesustojo, nuvažiavo toliau. Ä®vykio vietoje sustojo liudytoja ir liudytojas E., kuris vijosi nuvažiavusį automobilį ir užrašė jo valstybinį numerį, kurį pasakė jam. Automobilis buvo nepataisomai sugadintas. Draudimas atlygino žalÄ â€“ 5700 Lt.

Liudytojas V. N. parodė, kad jis važiavo keleiviu automobiliu Audi, kurį vairavo V.. Pastebėjo automobilį, važiuojantį prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, kuris darė lenkimo manevrÄ . Jis su V. važiavo jau Å¡alikele. Suprato, kad susidÅ«rimas neiÅ¡vengiamas, pridengė veidÄ ranka, pajuto smÅ«gį, iÅ¡siskleidė oro pagalvė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad automobilis atsitrenkė į kelmÄ . Kitas automobilis nuvažiavo. Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba KPV patruliu. Å iuo atveju avarinę situacijÄ sudaręs kito automobilio vairuotojas, nesustojo ir nuvažiavo toliau.

Kito automobilio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelmÄ . Liudytoja J. Č. parodė, kad 2014-10-21 ji važiavo nuo VaiÅ¡vydavos į KaunÄ leistinu 50km/h greičiu paskui du sunkvežimius. Susidarė maÅ¡inų eilė. Ji per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė automobilį VW, kurio valstybinio numerio raides – HBR - įsidėmėjo, kuris virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, lenkė tris automobilius – jos automobilį, kitÄ automobilį – džipÄ , ir sunkvežimį. Ji pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį Audi ir suprato, kad Audi ir tas automobilis VW, darantis lenkimo manevrÄ , neprasilenks.

Automobilis VW nustÅ«mė automobilį Audi nuo kelio, nes dėl kliÅ«ties jis nuvažiavo ir trenkėsi kelmÄ . Ji sustojo, o automobilis VW persirikiavo į pirmÄ juostÄ ir nuvažiavo. Nepastebėti nuo kelio nuvažiavusio automobilio Audi automobilio VW vairuotojas negalėjo.Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 1242 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.A. B. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis darė lenkimo manevrÄ , kai prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje pamatė dideliu greičiu važiuojantį automobilį, todėl nespėjo baigti manevro, pasitraukė kuo arčiau sunkvežimio ir, prasilenkęs su automobiliu, nuvažiavo toliau, eismo įvykio nematė, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir A. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), A.

B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. PrieÅ¡ais atvažiavęs automobilis stipriai virÅ¡ijo greitį, jis negalėjo užbaigti manevro (b. l. 1), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad A. B. nebaustas administracine tvarka (b. l. 2),policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kad yra sužalotų asmenų. Audi A6 vairuotojas V. V. važiavo link VaiÅ¡vydavos, kai staiga VW Passat, važiuodamas prieÅ¡inga eismo kryptimi, lenkė automobilių kolonÄ , iÅ¡važiavo prieÅ¡ais jo automobilį, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ .

V. V. pasuko į kelkraÅ¡tį, susidÅ«rimo su VW Passat iÅ¡vengti pavyko, tačiau atsitrenkė į kelmÄ . VW Passat vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu sužalotas Audi keleivis (b. l. 5, 6), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Audi buvimo vieta, kelmas, pastatas, automobiliui padaryti apgadinimai (b. l. 7), fotonuotraukos (b. l. 8), praneÅ¡imas (b. l. 9), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-10-21, 17.17 val. A. B. buvo blaivas (b. l. 10), A. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis važiavo su pusbrolio automobiliu VW Passat 30-40 km/h greičiu, lenkė prieÅ¡ais važiavusius automobilius 50 km/h greičiu.

PrieÅ¡inga eismo kryptimi važiuojančių automobilių nebuvo. Lenkdamas automobilius buvo ties sunkvežimio vidurine dalim, kai pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį Audi, kurio greitis buvo didelis, apie 80 km/h. Sugrįžti į savo eismo juostÄ negalėjo, todėl pasitraukė arčiau sunkvežimio, kad galėtų prasilenkti. SusidÅ«rimo iÅ¡vengė, tačiau jo automobilio veidrodėlis kliudė Audi veidrodėlį, kontaktas nežymus. Nematė, kad Audi automobilis nuvažiavo nuo kelio.

Dėl įvykio gailisi, tačiau mano, kad Audi vairuotojas taip pat kaltas, nes važiavo dideliu greičiu (b. l. 11), V. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad jam važiuojant link VaiÅ¡vydavos prieÅ¡prieÅ¡iais jo juostoje pasirodė automobilis. Bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo pasuko į kelkraÅ¡tį ir atsitrenkė į kelmÄ . Dėl įvykio susižalojo keleivis V. N.. PavojingÄ situacijÄ sukėlęs vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 12), J. Č. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad automobiliu Subaru ji važiavo paskui du sunkvežimius 40-50 km/h greičiu.

Matė, kad VW Passat pradėjo lenkti automobilių kolonÄ . Pamatė, kad prieÅ¡ais prieÅ¡inga eismo juosta važiuoja Audi ir Å¡ie automobiliai gali susidurti. Audi pasuko į kelkraÅ¡tį ir atsitrenkė į kelmÄ . VW Passat nesustojo ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 13), V. N. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad su draugu važiuojant automobiliu Audi prieÅ¡ais juos pasirodė automobilis VW Passat. Norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo draugas pasuko į kelkraÅ¡tį. SusidÅ«rimo su VW Passat iÅ¡vengė, bet atsitrenkė į kelmÄ .

Jis pajuto didelį smūgį, išsiskleidė oro pagalvės. Įvykio kaltininko eismo įvykio vietoje nebuvo (b. l. 14, 15), O. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam buvo jį paskolinės A. B. (b. l. 16), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. V. buvo blaivas (b. l. 17), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-15 (b. l. 18), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: kairės pusės (vairuotojo) galinio vaizdo veidrodėlis be žymių apgadinimų, maždaug 1 m aukštyje ant veidrodėlio korpuso matomas 2-3 cm ilgio negilus, horizontalus rėžis, kuris galėjo atsirasti 2014-10-21 eismo įvykio metu (b. l. 19), fotonuotraukos (b. l. 20), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. P. (b. l. 21), specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. N. konstatuotas odos nubrozdinimas veide, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 37), registracijos liudijimas (b. l. 38), praneÅ¡imas (b. l. 39), draudimo sutartis (b. l. 40), registracijos liudijimas (b. l. 41), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (b. l. 42), draudimo sutartis (b. l. 43), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

A. B. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių, liudytojais teismo posėdyje apklaustų V. V., V. N. ir J. Č. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei jų pirminiams paaiÅ¡kinimams, nei kitiems byloje esantiems įrodymams. IÅ¡ liudytojos J. Č. parodymų nustatyta, kad ji važiuodama automobiliu pamatė per galinio vaizdo veidrodėlį automobilį VW, kurio vairuotojas, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, lenkė tris automobilius – jos automobilį, kitÄ automobilį – džipÄ , ir sunkvežimį.

Tuo metu prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta važiavo automobilis Audi, kuris dėl kliÅ«ties jo važiavimo juostoje nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi kelmÄ . IÅ¡ liudytojo V. V. parodymų nustatyta, kad jis važiuodamas su V. N. automobiliu AUDI, kad prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje važiuojančių automobilių kolonÄ lenkia VW automobilis markės, važiuojantis prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Jis vengdamas susidÅ«rimo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelmÄ . Automobilio VW vairuotojas po eismo įvykio nesustojo ir nuvažiavo toliau.

IÅ¡ liudytojo V. N. parodymų nustatyta, kad jis su V. V. važiavo automobiliu Audi ir pamatė prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta važiuojantį automobilį, kuris darė lenkimo manevrÄ . V. V. važiavo jau Å¡alikele. Supratęs, kad susidÅ«rimas neiÅ¡vengiamas, pridengė veidÄ ranka, pajuto smÅ«gį. Automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelmÄ , o kitas automobilis nuvažiavo. Dėl nubrozdinimų veide ir rankose gydėsi ambulatoriÅ¡kai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, kadangi teismo posėdžio metu jis teigė, kad nesuprato, jog įvyko eismo įvykis, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo matyti, kad eismo tyrimo metu jis kaltę iÅ¡ dalies pripažino, nurodydamas, kad darydamas lenkimo manevrÄ , pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį Audi, kurio greitis buvo didelis, apie 80 km/h.

Sugrįžti į savo eismo juostÄ negalėjo, todėl pasitraukė arčiau sunkvežimio, kad galėtų prasilenkti. SusidÅ«rimo iÅ¡vengė, tačiau jo automobilio veidrodėlis kliudė Audi veidrodėlį, kontaktas nežymus. Nematė, kad Audi automobilis nuvažiavo nuo kelio.IÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis pastebėjo, kad jo vairuojamas automobilis galinio vaizdo veidrodėliu kontaktavo su V. V. vairuojamu, jau Å¡alikele važiuojančiu, automobiliu, tačiau jis, įvykus eismo įvykiui, nesustojo ir nuvažiavo toliau.A.

B. teiginys, kad Audi vairuotojas V. V. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. V. vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tačiau iÅ¡ paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, nes važiavo 50-60 km/h greičiu. Kad A. B. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja J. Č.. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, lenkdamas neįsitikino, ar lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ , dėl ko prieÅ¡inga eismo kryptimi važiavęs automobilio Audi vairuotojas V. V., buvo priverstas keisti važiavimo kryptį, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje esantį kelmÄ .

Eismo įvykio metu nukentėjo automobiliu Audi važiavęs keleivis V. N., kuriam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Audi. Po eismo įvykio A. B. nesustojo, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.PažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str., A. B. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl nuobaudos skyrimo.Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. padarė ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. B. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 1242 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., skirti 144,00 eurų (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 870 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. 115,00 eurų (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 870 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).