ca3a104b-b112-460f-ab35-7dcaefd620be · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės, Donato Vansevičiaus ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjams S. M. K. ir M. B., pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Vilmai ViÅ¡nevskienei, atsakovo atstovui Laurynui Konteniui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. M.

K. ir M. B. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2014-02-07 raÅ¡tÄ Nr. 48SD-(14.48.104.)-1117, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2014-03-26 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-(7.5)-754; įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrių parengti iÅ¡vadÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui J.

K. vardu į turėtÄ Å¾emę Vilniaus rajone, Marijampolio seniÅ«nijoje TereÅ¡iÅ¡kių kaime. PareiÅ¡kėjai skunde nurodo esantys testamentiniai J. K., mirusios 2005-12-29, įpėdiniai, paveldėję jos teisę atkurti nuosavybės teises į jos vyro A. K. tėvo V. K. nacionalizuotÄ turtÄ . Teigia, kad Vilniaus rajono teismas 2013-08-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-341/2013 nustatė juridinę reikÅ¡mę turtinį faktÄ , kad J. K., gimęs 1878, mirė 1934-12-24, ir kad jo sÅ«nus V. K. po jo mirties iki nacionalizacijos valdė 1,378 ha žemės TereÅ¡iÅ¡kių kaime, Marijampolio sen., Vilniaus rajone.

Tuo pačiu teismas atnaujino terminÄ pareiÅ¡kėjams nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Sprendimui įsiteisėjus, pareiÅ¡kėjas S. M. K. pateikė praÅ¡ymÄ parengti iÅ¡vadÄ Ä¯ turėtÄ Å¾emę Vilniaus rajone, Marijampolio seniÅ«nijoje, TereÅ¡iÅ¡kių kaime. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius (toliau – NŽT skyrius) 2014-02-08 raÅ¡tu pranešė pareiÅ¡kėjams, kad J.

K. 1991-11-25 kreipdamasi dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nenurodė pageidaujamo nuosavybės teisių į buvusio savininko V. K. nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«do, todėl nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių, nuosavybės teisės atkuriamos atlyginant pinigais. Nurodo nesutinkantys su atsakovo iÅ¡vada, kad J. K. nenurodė pageidaujamo nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, nes iÅ¡ visų nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančių J. K. dokumentų akivaizdžiai matyti, kad J.

K. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do. Ji pagal savo amžių ir iÅ¡silavinimÄ surašė praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡dėstė norinti atkurti nuosavybės teises į sutuoktinio tėvo turėtÄ Å¾emę, jame bei kituose dokumentuose nurodydama „žemę grÄ Å¾inti TereÅ¡iÅ¡kėse“, „individualiai Å«kininkauti“, t.y. ekvivalentine natÅ«ra, bet ne pinigine kompensacija. Mano, kad atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad nėra pareikÅ¡ta valia, nesiaiÅ¡kino, ar yra galimybė atkurti nuosavybės teises tame kaime, kuriame pretendentė pageidavo gauti žemę.

PareiÅ¡kėjai nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do nekeitė, todėl jiems nekilo pareiga kreiptis į NŽT skyrių su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do. Mano, kad teismui atnaujinus terminÄ nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, atsakovas privalo vykdyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras ir žemės grÄ Å¾inimo klausimÄ spręsti pagal žemės reformos žemėtvarkos projektÄ . Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodo su skundu nesutinkanti.

Teigia, kad J. K. 1991-11-25 praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises į V. K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę nurodė pageidaujanti žemę susigrÄ Å¾inti tame pačiame kaime. TereÅ¡iÅ¡kių kaimas iÅ¡skirstytas į vienkiemius, jo teritorijoje nebuvo rėžių sistemos, todėl J. K. valia gauti žemę bÅ«tent toje vietoje, laikytina valia nuosavybės teise atkurti į savininko turėtÄ Å¾emę grÄ Å¾inant natÅ«ra. Nurodo, kad J. K. 1991-11-25 praÅ¡ymas tai ir įvertintas – kaip valia atkurti nuosavybės teises į konkrečiam asmeniui V.

K. nuosavybės teise priklausiusį ir konkrečiais rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjų argumentais, kad J. K. 1991-11-25 praÅ¡yme nurodė pageidavo nuosavybės teises atkurti ekvivalentine natÅ«ra, nes tiek 1991-11-25 praÅ¡ymo pateikimo metu galiojęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 1 str. 2 d. 1 p., taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-07-03 sprendime administracinėje byloje Nr. A525-1375/2013 skiriami du savarankiÅ¡ki nuosavybės bÅ«dai – natÅ«ra ir ekvivalentine natÅ«ra.

Nurodo, kad pageidavimas gauti žemę individualiai Å«kininkauti reiÅ¡kia siekį užsiimti žemės Å«kio veikla, tačiau nereiÅ¡kia, kad siekiama susigrÄ Å¾inti žemę ekvivalentine natÅ«ra. Kadangi J. K. neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl lygiaverčio žemės sklypo perdavimo nuosavybėn, atsakovui nebuvo pagrindo aiÅ¡kintis, ar nurodytuoju bÅ«du yra galimybė atkurti nuosavybės teises, kadangi tokiu atveju nuosavybės teisės atkuriamos atlyginant pinigais. Be to, V. K. iki nacionalizacijos valdyta žemė yra užimta privačiais žemės Å«kio paskirties žemės sklypais, į kuriuos nuosavybės teisės atkurtos kitiems piliečiams.

Pagal iki 2012-02-01 galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 21 str. 3 d. piliečiai valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do galėjo pareikÅ¡ti iki 2003-04-01. Å ia teise iki Å¡io termino nepasinaudojusiems asmenims teisė parinkti nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ perėjo apskrities virÅ¡ininko administracijai, o nuo 2010-07-01 – atsakovui. J. K. 1991-11-25 praÅ¡yme buvo tinkamai iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«do, terminas Å¡iÄ valiÄ pakeisti yra naikinamasis ir yra pasibaigęs, galimybė jo atnaujinti teismo tvarka nėra numatyta.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus. PareiÅ¡kėjų atstovė advokatė Vilma ViÅ¡nevskienė papildomai paaiÅ¡kino mananti, kad J. K. 1991-11-25 praÅ¡yme nurodė du nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo bÅ«dus – pageidavo žemę grÄ Å¾inti ir natÅ«ra, ir ekvivalentine natÅ«ra, nes tai leido tuo metų galiojusio įstatymo nuostatos. Tuo pačiu prašė įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo persvarstyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad J.

K. iki mirties tikėjosi, kad jai bus grÄ Å¾inta žemė natÅ«ra. Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad J. K. 1991-11-25 pateikė Vilniaus rajono Marijampolio apylinkės agrarinės reformos tarnybai praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti V. K. (V. K.), gyvenusio TereÅ¡iÅ¡kių kaime, žemę. PraÅ¡yme tuo pačiu nurodė, kad V. K. priklausė 6 ha žemės (b.l. 31-32, 93). PraÅ¡ymas paduotas 1991 metais, t.y. galiojant Atstatymo įstatymui ir nepraleidusi Å¡iuo įstatymu nustatyto termino.

PraÅ¡ymo padavimo metu galiojusio Atstatymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalis (1991 m. birželio 18 d. įstatymo Nr.I-1454 redakcija) numatė, kad nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatoma Å¡iais bÅ«dais:

1) grÄ Å¾inant nusavintÄ turtÄ natÅ«ra arba jam ekvivalentine natÅ«ra;

2) suteikiant Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems piliečiams vienkartines valstybės iÅ¡mokas, įgalinančias juos perimti dalį privatizuojamo valstybinio (visuomeninio) turto, jeigu neįmanoma grÄ Å¾inti nusavinto turto natÅ«ra arba ekvivalentine natÅ«ra, arba Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodyti asmenys nepageidauja grÄ Å¾inti natÅ«ra. Pažymėtina, kad praÅ¡yme (b.l. 31-32) valia gauti kompensacijÄ nebuvo pareikÅ¡ta. Nuosavybės teisių atstatymo procedÅ«ra pagal J. K. 1991-11-25 praÅ¡ymÄ nebuvo baigta. J. K. mirė 2005-12-30 (b.l. 55). PareiÅ¡kėjai pagal 2007-02-13 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ paveldėjo J. K. turtÄ (b.l.

64) ir 2011-05-18 kreipėsi į Vilniaus rajono Marijampolio seniÅ«nijÄ , praÅ¡ydami atkurti nuosavybės teises, nesant galimybei atkurti nuosavybę „skaičiuoti iÅ¡vadÄ Ä¯ kitÄ kaimÄ â€œ (b.l. 65). IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų dokumentus NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus komisija, 2011-10-04 posėdyje nutarė, jog esamų dokumentų dėl buvusio savininko V. K. turėtos žemės Vilniaus r., Marijampolio sen., TereÅ¡iÅ¡kių k., nepakanka nuosavybės teisėms atkurti, ir pasiÅ«lė J.

K. įpėdiniams dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto nustatymo kreiptis į teismÄ arba ieÅ¡koti papildomų dokumentų (b.l. 128-130). PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ - Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-341/2013 nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tikslu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. K., gimęs 1878 m., mirė 1934-12-24, TereÅ¡iÅ¡kių kaime, Vilniaus rajone; taip pat juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V.

K., gimęs 1910-11-17, miręs 1966-07-04, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 1,25 deÅ¡., t.y. 1,37 ha, žemės, esančios Vilniaus apskrities JaÅ¡iÅ«nų valsčiaus TaraÅ¡iÅ¡kių kaime (pagal dabartinį suskirstymÄ TereÅ¡iÅ¡kių kaime, Marijampolio sen., Vilniaus r.). Tuo pačiu teismas atnaujino Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnyje 4 dalyje numatytÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryÅ¡ius su savininku patvirtinančius dokumentus (b.l. 137-146).

PareiÅ¡kėjas S. M. K. 2013-10-25 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas parengti iÅ¡vadÄ dėl 1,37 ha žemės pagal minėtÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ (b.l. 23). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius 2013-11-19 pažymoje Nr. 48PAŽ-(14.48.33)-138 patvirtino, kad pagal J. K. pateiktus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus J. K. pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ turi nuosavybės teisę į 1,37 ha žemės, kuriÄ nuosavybės teisėmis valdė buvę savininkas V.

K. (b.l. 26). Tuo pačiu atsakovas 2014-02-07 raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104)-1117 pareiÅ¡kėjui atsakė, kad J. K. 1991-11-25 praÅ¡yme dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pageidaujamas nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«das pagal buvusį savininkÄ V. K. nenurodytas. Atsakovas raÅ¡te nurodė, kad jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, pagal iki 2012-02-01 galiojusias AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio nuostatas piliečiai galėjo pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«do iki 2003-04-01.

Kadangi J. K. neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl lygiaverčio (ekvivalentinio) žemės sklypo perdavimo nuosavybėn, o teismas nėra atnaujinęs įstatymu nustatyto termino dėl atlyginimo bÅ«do pareiÅ¡kimo ar pakeitimo, atsakovas negali parengti iÅ¡vados dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (b.l. 24-25). Dėl Å¡io raÅ¡to pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, skunde (b.l. 118-121) prašė panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2014-02-07 sprendimÄ Nr. 48SD-(14.48.104.)-1117 ir įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių iÅ¡nagrinėti galimybes atkurti pretendentės J.

K. vardu nuosavybę natÅ«ra Vilniaus rajone, Marijampolio seniÅ«nijoje TereÅ¡iÅ¡kių kaime, o nesant galimybės atkurti natÅ«ra – suteikti ekvivalentinį (lygiavertį) žemės sklypÄ kitoje vietoje. Atsakovas NŽT iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2014-03-26 sprendime Nr. 1SS-(7.5)-754 nurodė manantis, kad pagal J. K. 1991-11-25 praÅ¡ymÄ ji pageidavo žemę susigrÄ Å¾inti natÅ«ra, t.y. bÅ«tent toje vietoje, kuri iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė V. K J. K. iki 2003-04-01 nebuvo pakeitusi valios dėl nuosavybės teisių į žemę bÅ«do.

Kadangi V. K. iki nacionalizacijos valdyta žemė yra užimta privačiais žemės Å«kio paskirties sklypais, į kuriuos nuosavybės teisės atkurtos kitiems piliečiams, nėra galimybės atkurti nuosavybės teisę grÄ Å¾inant Å¡iÄ Å¾emę natÅ«ra, todėl nuosavybės teisės gali bÅ«ti atkurtos tik atlyginant pinigais. Tuo pačiu nurodė, kad Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ 3 punkte nustatyta, kad piliečiams, kuriems teismo sprendimu atnaujintas praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises pateikimo terminas ir kurie praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises pateikė po 2003-04-01, nuosavybės teisės atkuriamos ar už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ atlyginama praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises nurodytu bÅ«du.

Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-27 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-29-341/2013 pareiÅ¡kėjams atnaujino terminÄ pateikti tik Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnyje 4 dalyje numatytÄ nuosavybės teises bei giminystės ryÅ¡ius su savininku patvirtinančius dokumentus, Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 3 punkto nuostata pareiÅ¡kėjų atveju netaikoma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs teismams, kad tiek Atstatymo įstatyme, tiek AtkÅ«rimo įstatyme įtvirtinta turto savininko prioritetinė teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai sureglamentavo kaip turi bÅ«ti sprendžiama dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kai mirÅ¡ta pilietis, kuris turi teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir iki įstatymu nustatyto termino buvo padavęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises. Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 str. 2 d. nuostatas, jeigu Å¡io str. 1 d. 1, 2, 3, 4 punktuose nurodyti piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu Å¡is yra Lietuvos Respublikos pilietis.

AnalogiÅ¡kas teisinis reguliavimas buvo nustatytas Atstatymo įstatymo 2 str. Minėtos Å¡ių įstatymų nuostatos suteikė mirusio pretendento atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯pėdiniams teisę dalyvauti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese tomis pačiomis teisėmis, kurias įstatymų leidėjas suteikė teisės atkurti nuosavybės teises turėtojui, kuris iki įstatymu nustatyto termino padavė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į atitinkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tame tarpe ir valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do iki įstatymu nustatyto termino pareiÅ¡kimo (pakeitimo) klausimais (LVAT 2014-09-08 nutartis administracinėje byloje Nr.A146-965/2014).J.

K. 1991-11-25 praÅ¡yme nurodė pageidaujanti „grÄ Å¾inti jos vyro tėvo V. K., gim. 1910 m., gyv. TereÅ¡iÅ¡kių kaime, žemę. Vyro tėvas turėjo 6 ha žemės. Žemę praÅ¡au grÄ Å¾inti TereÅ¡iÅ¡kėse“ (b.l. 32, 93). PraÅ¡ymo skiltyje „valia“ aiÅ¡kiai nenurodė pageidaujamo žemės grÄ Å¾inimo bÅ«do, užpildė skiltį pageidaujanti Å«kininkauti 6 ha žemės, tuo pačiu nurodė gyvenanti TaraÅ¡iÅ¡kėse, Vilnius rajone (b.l. 31). IÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-341/2013 matyti, kad V.

K, gimęs 1910-11-17, miręs 1966-07-04, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 1,25 deÅ¡., t.y. 1,37 ha, žemės, esančios Vilniaus apskrities JaÅ¡iÅ«nų valsčiaus TaraÅ¡iÅ¡kių kaime (pagal dabartinį suskirstymÄ TereÅ¡iÅ¡kių kaime, Marijampolio sen., Vilniaus r.). Konkreti valdytos žemės bÅ«vimo vieta buvo žinoma – praÅ¡yme nurodyta, kad jo pateikimo metu žemę valdo VŽŪĮ „MigÅ«nai“. Pažymėtina tai, kad iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-341/2013 priėmimo nebuvo žinomas tikslus V.

K. iki nacionalizacijos valdytos žemės plotas. Atsakovo teigimu, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-01-13 sprendimais Nr. 2.5-41-21736 ir Nr. 2.5-41-21737 į V. K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę atkurtos nuosavybės teisės kitiems piliečiams (b.l. 113-117, 134-136). Apie tai, kad nėra galimybės atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į buvusio savininko V. K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, atsakovas teigia sužinojęs tik 2013-05-17 kartografuojant buvusio savininko V. K. turėto žemės sklypo ribas ir parengus žemės sklypo ribų nustatymo schemÄ (b.l. 133).

Pažymėtina tai, kad žemės sklypo ribų kartografavimo proceso metu vyko teismo procesas Vilniaus rajono apylinkės teisme dėl judrinio fakto nustatymo ir termino giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo, teismo posėdis buvo numatytas 2013-05-21, t.y. jau po buvusio savininko V. K. iki nacionalizacijos valdyto sklypo kartografavimo, posėdis šalių prašymu buvo atidėtas, o 2013-06-07 priimtas patikslintas pareiškimas, nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimams patekti (b.l. 137-138).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atsiliepimas į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ pateiktas 2013-07-02. Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovui neatvykus į 2013-07-30 teismo posėdį, pastarasis buvo atidėtas 2013-08-07, o sprendimas priimtas 2013-08-27. Viso proceso metu jame dalyvavęs atsakovo atstovas jokių pastabų nei dėl galimybės atkurti buvusio savininko valdytÄ Å¾emės sklypÄ , nei dėl termino valiai pakeisti nereiÅ¡kė – tai matyti ir iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje Liteko esančio 2013-08-07 teismo posėdžio protokolo.Byloje esanti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2013-11-19 pažyma Nr. 48PAŽ-(14.48.33.)-138 dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų (b.l.

26) laikytina dokumentu, patvirtinančiu, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam suteikta kompetencija nagrinėti piliečių praÅ¡ymus ir priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, pripažino jog pagal pateiktus nuosavybės teisę ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus pretendentai turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. K. 1,37 ha žemės. Taigi 2013-11-19 - laikytina data, kuriÄ pareiÅ¡kėjai pripažintini įvykdę pareigas pretendentų pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ atkurti nuosavybės teises iki įstatymų nustatytų terminų pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus, kurie reikalingi priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę.

Jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų prašęs pateikti pareiÅ¡kėjų papildomus dokumentus nėra pateikta. Vertinant J. K. 1991-11-25 praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę (b.l. 31-32, 93), matyti, kad ji praÅ¡ymo skilčių „valia“ neužpildė (b.l. 31), tačiau nurodė pageidaujanti Å«kininkauti 6 ha plote. IÅ¡ ranka raÅ¡yto tos pačios dienos praÅ¡ymo (b.l. 32, 93) matyti, kad prašė grÄ Å¾inti savo vyro tėvo 6 ha žemės, kuriÄ jis turėjo TereÅ¡iÅ¡kėse, bÅ«tent TereÅ¡iÅ¡kėse.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡yme pareikÅ¡ta valia tiek susigrÄ Å¾inti žemę buvusioje vietoje, tiek gauti žemės kitoje vietoje, ir nurodyta, kad pretendentė pageidauja individualiai Å«kininkauti visame grÄ Å¾intiname žemės plote. BÅ«tent pastaroji aplinkybė, kad ketinama Å«kininkauti visame grÄ Å¾intiname žemės plote, patvirtina, kad ji siekė ne tik gauti žemės sklypÄ savo gyvenamojoje vietoje, bet ir pareiÅ¡kė valiÄ gauti žemės kitoje vietoje vietoj valstybės iÅ¡perkamos.

PaÅ¡ymo pateikimo metu konkretaus sklypo vieta, jo dydis nebuvo žinomas - matyti, kad pareiÅ¡kėja jokių dokumentų nepridėjo. IÅ¡ į bylÄ atsakovo pateiktų dokumentų, matyti, kad atsakovui toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo aiÅ¡kus, jokių abejonių nekėlė nei 1998-12-07 praneÅ¡imo rengimo metu (b.l. 37), nei 2011-10-04 svarstant buvusio savininko V. K. nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (b.l. 128-130), nei dalyvaujant civiliniame procese Vilniaus rajono apylinkės teisme dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo ir termino giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.

Pažymėtina tai, kad paveldėję J. K. turtÄ pareiÅ¡kėjai 2011-05-18 (b.l.

65) Vilniaus rajono Marijampolio seniÅ«nijai pakartojo J. K. praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, nesant galimybei atkurti nuosavybę „skaičiuoti iÅ¡vadÄ Ä¯ kitÄ kaimÄ â€œ. J. K. 1191-11-25 praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises nagrinėjusi institucija turėjo vykdyti AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos 3 punkto (2003-01-31 nutarimo Nr.142 redakcija) reikalavimus, pagal kuriuos iki 2003-04-01 piliečiai, kuriems nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, gali pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Iki nurodytosios datos nepakeitus valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, sprendimai priimami pagal paskutiniame praÅ¡yme nurodytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ . Kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas AtkÅ«rimo įstatyme arba nurodytuoju bÅ«du pagal šį įstatymÄ negalima atkurti nuosavybės teisių, praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos privalo raÅ¡tu iki 2003-03-01 pasiÅ«lyti piliečiui kitus Å¡iame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus.

Kai iki 2003-04-01 pilietis nepareiÅ¡kia valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, nuosavybės teisės atkuriamos praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos parinktu bÅ«du. Pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ institucija, kurios žinioje buvo J. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla, privalėjo iki 2003-03-01 praneÅ¡ti jai apie tai, kad negali atkurti pretendentės nuosavybės teisių į praÅ¡yme nurodytus 6 ha žemės jos 1991-11-25 praÅ¡yme nurodytu bÅ«du (bÅ«dais) ir pasiÅ«lyti iki įstatymu nustatyto termino pasirinkti kitus atkÅ«rimo bÅ«dus, tačiau to nepadarė.

Piliečiui neturi kilti neigiamų pasekmių dėl to, kad valstybės įgaliota nagrinėti piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo institucija, neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti pagal imperatyviÄ teisės normÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog mirusiai pretendentei nebuvo pasiÅ«lyta iki įstatymu nustatyto termino pasirinkti kitÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadoms, kad ji iki įstatymu nustatyto termino nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ .

J. K. iki 2003-04-01 pasirinkto atlyginimo už žemę bÅ«do (ekvivalentine natÅ«ra, t.y. lygiaverčiu žemės sklypu) nėra atsisakiusi. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas į neatkurtÄ buvusio savininko V. K. 1,37 ha žemės pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2, 5, 16, 21 str. nuostatas pretendentės įpėdinių pasirinktu bÅ«du – lygiaverčiu žemės sklypu - nėra galimas. Å iÄ aplinkybę, jei ji egzistavo, byloje turėjo įrodyti atsakovas, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nepateikta.

IÅ¡ vieÅ¡ai internete skelbiamos informacijos apie laisvos valstybinės žemės plotus MigÅ«nų kadastro vietovėje (http://www.nzt.lt/go.php/lit/Migunu) matyti, kad joje yra laisvos valstybinės žemės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus atsakovas neturėjo pagrindo taikyti AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 5 d. ir 2014-03-26 raÅ¡te Nr. 1SS-(7.5)-754 konstatuoti tik pareiÅ¡kėjų galimybę atkurti nuosavybės teises atlyginant už 1,37 ha žemės pinigais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2014-02-07 raÅ¡tas Nr. 48SD-(14.48.104.)-1117 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2014-03-26 raÅ¡tas Nr. 1SS-(7.5)-754 naikintini, atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo J. K. vardu į turėtÄ Å¾emę Vilniaus rajone, Marijampolio seniÅ«nijoje TereÅ¡iÅ¡kių kaime ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 3 p., teismas n u s r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2014-02-07 raÅ¡tÄ Nr. 48SD-(14.48.104.)-1117 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2014-03-26 raÅ¡tÄ Nr. 1SS-(7.5)-754.Ä®pareigoti atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimui J.

K. vardu į turėtÄ Å¾emę Vilniaus rajone, Marijampolio seniÅ«nijoje TereÅ¡iÅ¡kių kaime ir priimti naujÄ sprendimÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                              Violeta Petkevičienė                                                                                            Milda Vainienė                                                                                            Donatas Vansevičius