ca39dcbf-6aee-44a4-a1f9-efcd5e9f843d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2A-865/2014                                       Proceso Nr. 2-55-3-00347-2013-5                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                        36.2; 42.10; 50.10             LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3512-565/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “Swedbank lizingas” ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė “Čekona”.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. 1 531,59 Lt nesumokėtų mokėjimų, 94 570,05 Lt negrÄ Å¾into turto likutinės vertės, 44 264,46 Lt nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 18 748,74 Lt papildomų iÅ¡laidų, 15 953,45 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso      175 068,29 Lt, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kovas nurodė, kad su trečiuoju asmeniu BUAB “Čekona” (buvusi Č.

A. individuali įmonė) sudarė lizingo sutartis: Nr. LT036626 (2006-07-26), Nr. LT037155 (2006-08-07), Nr. LT038196 (2006-09-01), Nr. LT038197 (2006-09-01), Nr. LT043229 (2006-12-08), Nr. LT078701 (2008-09-10) ir Nr. LT07802 (2008-09-10). Lizingo sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens nurodytų pardavėjų nupirkti lizingo sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti trečiajam asmeniui su sÄ lyga, kad trečiasis asmuo lizingo sutartyse numatytais terminais mokės lizingo įmokas.

IeÅ¡kovas su atsakovu sudarė laidavimo sutartis: Nr.LT036626/L (2006-07-26), Nr.LT037155/L (2006-08-07), Nr.LT038196/L (2006-09-01), Nr.LT038197/L (2006-09-01), Nr.LT043229/L (2006-12-08), Nr.LT078701/L (2008-09-10) ir Nr.LT07802/L (2008-09-10), kuriomis atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis.Trečiasis asmuo netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal lizingo sutartis (nemokėjo lizingo įmokų), todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminus nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimÄ pagal lizingo sutartis ir grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ .

Trečiasis asmuo Å¡iuos reikalavimus įvykdė iÅ¡ dalies. Dėl netinkamo trečiojo asmens įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymo susidariusiÄ skolÄ , negrÄ Å¾into turto likutinę vertę, palÅ«kanas, ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir turėtas papildomas iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 175 068,29 Lt, ieÅ¡kovui kaip laiduotojas turi atlyginti atsakovas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad lizingo sutartyse yra nustatytas prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo terminas.

Laidavimo sutarčių 21 punkte nustatyta, kad laidavimo sutarčių galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartis. Taigi ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo lizingo sutartyse nustatė prievolės įvykdymo terminus, o laidavimo sutartimis ieÅ¡kovas ir atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad laidavimas galios iki lizingo sutartyse nustatytos prievolės pabaigos. Todėl taikytina CK 6.88 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad kai buvo užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas per tris mėnesius nuo lizingo sutartyse nustatyto prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo termino pabaigos nepareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinio, todėl atsakovo laidavimas yra pasibaigęs.Atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų dydžiais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 531,59 Lt nesumokėtų mokėjimų, 94 570,05 Lt negrÄ Å¾into turto likutinės vertės, 44 264,46 Lt nuostolio iÅ¡ turto pardavimo, 18 746,74 Lt papildomų iÅ¡laidų, 15 953,45 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 175 068,29 Lt, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-02-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas dėl laidavimo pabaigos padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių padarinių, tokia sutarties sÄ lyga, numatanti, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta. Vadovaudamasis lizingo bei laidavimo sutarčių nuostatomis, teismas sprendė, kad po lizingo sutarčių nutraukimo trečiasis asmuo turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovui visas iki lizingo sutarčių nutraukimo nesumokėtas sumas ir atlyginti dėl lizingo sutarčių nutraukimo turėtus nuostolius.

Nors lizingo sutartyse buvo nurodyta konkreti turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga, o lizingo sutartys buvo nutrauktos prieÅ¡ terminÄ , trečiojo asmens prievolės pagal lizingo sutartis nepasibaigė, todėl nepasibaigė ir laidavimo sutarčių galiojimas.Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1 531,59 Lt skolos priteisimo pripažino pagrįstu ir jį tenkino nustatęs, kad trečiasis asmuo nesumokėjo tokio dydžio įmokos pagal lizingo sutartį Nr. LT043229 iki 2011-02-28, t. y. iki Å¡ios sutarties nutraukimo, nors turėjo pareigÄ tai padaryti.

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių. Vadovaudamasis CK 6.574 straipsnio nuostatomis, įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo po lizingo sutarčių nutraukimo negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui transporto priemonės, lizinguotos pagal lizingo sutartį Nr. LT036626, kurios neiÅ¡pirkta vertė (turto iÅ¡pirkimo įmokų, likusių mokėti po lizingo sutarties nutraukimo pagal įmokų grafikÄ ) yra 94 570,05 Lt, pripažino tokio dydžio nuostolius pagrįstais. Ä®vertinęs tai, kad po lizingo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intos transporto priemonės, lizinguotos pagal lizingo sutartis Nr. LT036626, Nr. LT037155, Nr. LT038196, Nr. LT038197, Nr. LT078701 ir Nr. LT07802, Å¡ių transporto priemonių neiÅ¡pirkta vertė (be PVM) iÅ¡ viso yra 208 963,02 Lt, ieÅ¡kovas Å¡ias transporto priemones pardavė už 164 698,56 Lt (be PVM), taip pat tai, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nepagrįstai ilgai delsęs perimti iÅ¡ trečiojo asmens lizinguotas transporto priemones ar bÅ«tų nepagrįstai ilgai delsęs perimtas lizinguotas transporto priemones realizuoti, dėl ko galėtų sumažėti Å¡ių transporto priemonių vertė, jog atsakovas ir trečiasis asmuo dėl jiems nurodytų kainų ieÅ¡kovo praneÅ¡imais nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, taip pat, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo lizinguotų transporto priemonių pardavimÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 44 264,46 Lt nuostolių priteisimo.

Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 37 027,47 Lt palÅ«kanų priteisimo, kadangi lizingo sutartimis trečiasis asmuo įsipareigojo už suteiktÄ finansavimo paslaugÄ mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas, jos taip pat laikytinos ieÅ¡kovo negautomis pajamomis. Teismas taip pat įvertino tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos paskaičiuotos iki nutarties iÅ¡kelti trečiajam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 18 748,74 Lt papildomų iÅ¡laidų, kurias jis patyrė dėl netinkamo trečiojo asmens įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymo (CK 6.249 str. 1 d., 6.574 str.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteisė 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 5 d.), kadangi tuo atveju, kai pagrindiniam skolininkui yra iÅ¡kelta bankroto byla, tai savo prievolės pagal laidavimo sutartį nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 str. 2 d. prasme dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-537/2011).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu A. Č. praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai taikant procesinės bei materialinės teisės normas, todėl naikintinas. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nutraukus lizingo sutartis prieÅ¡ terminÄ , lizingo gavėjas turi prievolę sumokėti lizingo davėjui visas iki lizingo sutarčių nutraukimo nesumokėtas sumas, atlyginti dėl to patirtus nuostolius, ir atitinkamai tokiÄ pareigÄ turi atsakovas, kadangi nepasibaigus trečiojo asmens prievolėms pagal lizingo sutartis, nepasibaigė ir laidavimo galiojimas.

Jis nurodo, kad lizingo sutartys nebuvo nutrauktos prieÅ¡ terminÄ , nes Å¡ie terminai jau buvo pasibaigę: lizingo sutarties Nr. LT036626 terminas pasibaigė 2010-08-30, lizingo sutarties Nr. LT037155 – 2010-08-30, lizingo sutarties Nr. LT043229 – 2010-12-30. IeÅ¡kovo ir atsakovo laidavimo sutarčių 21 punkte nustatyta, kad Å¡ių sutarčių galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartis, t. y. laidavimo sutartims Å¡alims nesusitarus, jog laidavimo sutartys galioja iki visiÅ¡ko skolininko prievolių įvykdymo, tokiu atveju taikytinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos trijų mėnesių terminas.

Priteisdamas 1 531,59 Lt skolÄ , susidariusiÄ iki lizingo sutarties Nr. LT043229 nutraukimo, teismas neatsižvelgė į tai, kad lizingo sutartis Nr. LT043229 jau buvo pasibaigusi anksčiau, t. y. 2010-12-30, ir ji nebuvo pratęsta, todėl netinkamai taikė materialinės teisės normas, t. y. CK 6.88 straipsnio 1 dalies. Apeliantas nesutinka su teismo priteista neiÅ¡pirkta turto verte – 94 570,05 Lt argumentuodamas tuo, kad lizingo sutarties Nr. LT036626 galiojimas pasibaigė 2010-08-30 ir turėjo bÅ«ti taikoma CK 6.88 straipsnio 1 dalis.Reikalavimams dėl 44 264,46 Lt nuostolių bei 15 953,45 Lt palÅ«kanų priteisimo taip pat turėjo bÅ«ti taikomas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, be to, jo manymu, turtas buvo realizuotas už žemesnę nei preliminariai paskaičiuota greito realizavimo (likvidacinę) kainÄ , tokiu nesÄ Å¾iningu elgesiu ieÅ¡kovas pasididino nuostolius ir todėl pats turi už tai atsakyti.

Dėl 18 748,74 Lt papildomų iÅ¡laidų apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė duomenimis, kad UAB „Turto rizikos sprendimai“ atliko paslaugÄ , t. y. surado bei perdavė lizinguoto turto objektÄ (sutartis Nr. LT036626), todėl sÄ skaitoje nurodyta 1 500 Lt suma yra nepagrįsta. Be to, teismo priteista 8 983,72 Lt suma nepagrįsta, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokias realiai paslaugas atliko UAB „Turto rizikos sprendimai“, su kuria sudaryta sutartis dėl ieÅ¡kovui priklausančio turto atsiėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovo skolininkų, turto demontavimo, paruoÅ¡imo transportavimui, pakrovimui / iÅ¡krovimui, transportavimo į ieÅ¡kovo nurodytÄ vietÄ .

Apeliantas taip pat nesutinka, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“, įsigijęs nuosavybėn iÅ¡ ieÅ¡kovo lizinguotas transporto priemones ir sumokėjęs sutartÄ pirkimo kainÄ , turėtų pagrindÄ reikalauti atlygio už automobilių pardavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo bei už kitas paslaugas (automobilių draudimÄ ir registravimÄ ). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apelianto argumentas, jog nagrinėjamu atveju taikytinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos trijų mėnesių terminas, nepagrįstas atsižvelgiant į laidavimo esmę. Teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir konstatavo reikalavimų dėl skolos ir nuostolių priteisimo pagrįstumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo BUAB “Čekona” (buvusi Č.

A. individuali įmonė) sudarė lizingos sutartis: Nr.LT036626 (2006-07-26), Nr.LT037155 (2006-08-07), Nr.LT038196 (2006-09-01), Nr.LT038197 (2006-09-01), Nr.LT043229 (2006-12-08), Nr.LT078701 (2008-09-10) ir Nr.LT07802 (2008-09-10) (t. 1, 7-12, 18-23, 29-36, 45-50, 56-57, 58-63). Lizingo sutartimis ieškovas įsipareigojo nupirkti lizingo sutartyse nurodytas transporto priemones ir perduoti jas trečiajam asmeniui valdyti ir naudoti, o trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Lizingo sutartimis ieškovas ir trečiasis asmuo taip pat susitarė, kad, trečiajam asmeniui įvykdžius visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, lizinguotas turtas bus perduotas trečiojo asmens nuosavybėn. Ieškovas ir atsakovas sudarė laidavimo sutartis:

Nr.LT036626/L (2006-07-26), Nr.LT037155/L (2006-08-07), Nr.LT038196/L (2006-09-01), Nr.LT038197/L (2006-09-01), Nr.LT043229/L (2006-12-08), Nr.LT078701/L (2008-09-10) ir Nr.LT07802/L (2008-09-10) (t. 1, b. l. 13-14, 24-25, 37-38, 39-40, 51-52, 64-65, 66-67). Laidavimo sutartimis atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidarus skolininkas su trečiuoju asmeniui, jei trečiasis asmuo netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal lizingo sutartis. Dėl laidavimo pabaigos Šalys nesutaria dėl laidavimo sutarčių 21 punkto aiškinimo.

Jame nustatyta, kad Å¡ios sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Apeliantas nesutinka su teismo pateiktu Å¡io punkto aiÅ¡kinimu, jog, nors lizingo sutartyse buvo nurodyta konkreti turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga, o lizingo sutartys buvo nutrauktos prieÅ¡ terminÄ , trečiojo asmens prievolės pagal lizingo sutartis nepasibaigė, todėl nepasibaigė ir laidavimo sutarčių galiojimas. Pagal CK 6.193 straipsnio, nustatančio sutarties aiÅ¡kinimo taisykles, 2 dalį visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju tai reikÅ¡tų, kad aiÅ¡kinant minėtÄ laidavimo sutarčių nuostatÄ bÅ«tina atsižvelgti tiek į kitas laidavimo sutarčių sÄ lygas, tiek į lizingo sutartyje numatytas sÄ lygas. Laidavimo sutarčių 11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas nutraukia lizingo sutartį lizingo gavėjui jÄ pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti lizingo gavėjo įsiskolinimus ir delspinigius, sumokėti likutinę neiÅ¡pirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus lizingo gavėjo įsipareigojimus pagal lizingo sutartį.

Laidavimo sutarčių 13 punktu laiduotojai įsipareigojo ieÅ¡kovui padengti visas lizingo sutarties nutraukimo ir kitas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, susijusias su laidavimo sutarties vykdymu. Kaip matyti iÅ¡ laidavimo sutarčių 21 punkto, Å¡alys laidavimo galiojimo pasibaigimÄ susiejo su juo užtikrintų lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį pasibaigimu, o lizingo sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, kad sutartis laikoma sudaryta nuo Å¡alių įgaliotų atstovų tinkamo pasiraÅ¡ymo ir galioja iki visiÅ¡ko joje numatytų sÄ lygų įvykdymo.

Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad laidavimo sutartys galioja iki tol, kol lizingo gavėjas įvykdys lizingo sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių padarinių, t. y. kad laidavimo sutarčių galiojimas pasibaigs tada, kai bus visiÅ¡kai įvykdytos lizingo sutartimi lizingo gavėjo prisiimtos prievolės. Be to, apelianto nuomone, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso negalėjo nutraukti lizingo sutarčių prieÅ¡ terminÄ , kadangi jos pasibaigė lizingo sutarčių bendrosiose dalyse nurodytais terminais, tačiau teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ lizingo sutarčių sÄ lygų, Å¡alys susitarė, kad mokėjimai yra atliekami pagal įmokų mokėjimo grafikus. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad lizingo sutartims vykdyti buvo sudaryti turto iÅ¡pirkimo įmokų grafikai už laikotarpį nuo 2010-02-28 iki 2014-07-30, kurių laikydamasis trečiasis asmuo turėjo mokėti turto iÅ¡pirkimo įmokas (lizingo sutarčių 2.4 p.), todėl tokie įrodymai sudaro pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent įmokų grafikuose nurodyta paskutinė įmokų mokėjimo data apibrėžia lizingo sutarčių pabaigÄ , jeigu Å¡ie įsipareigojimai bÅ«tų tinkamai įvykdyti (sutarčių 10.1.1 p.).

IÅ¡ Å¡ių grafikų matyti, kad paskutinis įmokos mokėjimas numatytas 2014-07-30 (t. 1, b. l. 8, 19, 30, 32, 46, 57, 59). Atsakovui bei trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų, paneigiančių Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl tokios įmokų mokėjimo tvarkos ir terminų, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu susitarė dėl tokio mokėjimo grafiko iÅ¡dėstymo ir atitinkamai dėl turto iÅ¡pirkimo įmokų mokėjimo pabaigos       (2014-07-30). Dėl skolos ir nuostolių dydžio pagrįstumo Atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl laidavimo galiojimo pabaigos, t. y. kad nagrinėjamu atveju Å¡alys buvo susitarusios netaikyti CK 6.88 straipsnyje nustatyto laidavimo pabaigos termino, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 531,59 Lt einamųjų įmokų pagal lizingo sutartį Nr. LT043229, taip pat 44 264,46 Lt nuostolių iÅ¡ turto pardavimo bei 15 953,45 Lt palÅ«kanų, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias CK 6.88 straipsnio 1 dalį.

Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas klaidingai nurodė turto likutinę vertę pagal lizingo sutartį Nr. LT036626, kadangi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas vertino turto likutinę vertę pagal lizingo sutartį Nr. LT043229, tačiau per klaidÄ nurodė lizingo sutarties LT036626 numerį, todėl toks suklydimas vertintinas kaip formalus ir neturintis įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantas, nesutikdamas su 44 264,46 Lt nuostolių, kuriuos sudaro skirtumas tarp likusios neiÅ¡pirktos grÄ Å¾intų lizinguotų transporto priemonių vertės (be PVM) ir Å¡ių transporto priemonių pardavimo kainos (be PVM), dydžiu, nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad turtas buvo parduotas už kainÄ , kuri yra didesnė nei preliminariose iÅ¡vadose dėl turto vertės (t. 2, b. l. 19-29).

Pasak apelianto, važiuoklės MAN 26.413 su tentiniu kėbulu (lizingo sutartis Nr. LT078701) greito realizavimo kaina (likvidacinė) nustatyta 55 244 Lt, turto rinkos vertė – apie 69 000 Lt (be PVM), o parduota – už 43 246,32 Lt; važiuoklės MAN TGA 26.430 (lizingo sutartis Nr. LT037155) greito realizavimo kaina (likvidacinė) nustatyta 51 792 Lt, turto rinkos vertė – apie 69 056 Lt (be PVM), o parduota – už 34 390,66 Lt, todėl akivaizdu, kad turtas nebuvo parduotas už kainÄ , kuri yra didesnė nei preliminariose iÅ¡vadose nustatyta greito realizavimo kaina, tuo labiau neatitinka turto rinkos vertės kainos.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas savo nesÄ Å¾iningu elgesiu pasididino nuostolius 29 399,02 Lt suma ir turi prisiimti atsakomybę. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad lizingo gavėjui pažeidžiant sutartį, lizingo davėjas gali reikalauti, kad lizingo gavėjas paÅ¡alintų sutarties pažeidimÄ , o jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties objektÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Nurodyta CK 6.574 straipsnio nuostata numato dvi alternatyvias lizingo davėjo interesų gynimo, lizingo gavėjui pažeidus sutartį, priemones, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti pasirinkta tik viena – arba teisė reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ , arba teisė nutraukti sutartį iÅ¡sireikalaujant sutarties objektÄ ir iÅ¡ieÅ¡kant atsiradusius nuostolius.

AiÅ¡kinant lizingo davėjo teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų įstatyme numatytų jo interesų gynimo priemonių, visų pirma reikia atkreipti dėmesį į lizingo davėjo siekius ir interesÄ sudarant lizingo (finansinės nuomos) sutartį. Lizingo davėjas turi grynai finansinį interesÄ sudarydamas lizingo (finansinės nuomos) sutartį. Lizingo gavėjo nemokumas, susigrÄ Å¾into sutarties objekto pardavimas ar antrinis iÅ¡nuomojimas nėra lizingo davėjo veikla, bet papildomos finansinės ir laiko sÄ naudos.

Atsižvelgiant į tai, kad lizingo (finansinės nuomos) sutarties Å¡alys yra verslininkai, laikytina, kad lizingo davėjo finansinio intereso gynimas grÄ Å¾inant lizingo davėjÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, yra sÄ Å¾iningas, protingas ir tinkamai ginantis lizingo davėjo finansinį interesÄ . IÅ¡ lizingo gavėjo niekada nereikalaujama daugiau negu iÅ¡ jo bÅ«tų pareikalauta, jeigu jis tinkamai įvykdytų sutartį.Apeliantui nesutinkant su turto realizavimo kaina, jis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad ieÅ¡kovas pardavė turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä ar ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ kainÄ (CPK 178 str.).

Tai paaiškinama tuo, kad kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes pagal CK 6.248 straipsnį preziumuojama skolininko kaltė, todėl kreditoriaus kaltę privalo įrodyti skolininkas, kuris remiasi šia aplinkybe (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Parama“ v. UAB „Klaipėdos keliai“, bylos Nr. 3K-3-370/2007; 2011 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

T. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-227/2011, 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. A.S., bylos Nr. 3K-3-367/2013). Taigi atsakovas, nesutikdamas su turto pardavimo kaina bei nurodydamas, kad turtas galėjo bÅ«ti realizuotas už žymiai didesnę kainÄ , turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nėra pateikta. Vien tai, kad realizuoto turto kaina yra mažesnė už turto vidutinę rinkos vertę, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tokia kaina yra nepagrįstai maža, kadangi turto pardavimo kainÄ sÄ lygoja įvairÅ«s ekonominiai veiksniai, kurių pardavėjas negali kontroliuoti.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad nurodytas turtas galėjo bÅ«ti parduotas už jam ekonomiÅ¡kai naudingesnę kainÄ , taip pat Å¡iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį, kad nei atsakovas, nei trečiasis asmuo, kurima atstovavo atsakovas, nepateikė konkrečių pasiÅ«lymų dėl Å¡io turto realizavimo. Apeliacinio skundo argumentai dėl lizinguoto turto pagal lizingo sutartį Nr. LT078701 realizavimo kainos neatitikimo turto rinkos vertei nepagrįsti ir dėl tos priežasties, kad, kaip matyti iÅ¡ pažymos dėl nuostolių iÅ¡ turto pardavimo paskaičiavimo (t. 1, b. l. 77), nurodytas turtas (1 važiuoklė MAN 26.413 su tentiniu kėbulu), kurio likutinė (neiÅ¡pirkta) vertė buvo 31 225,72 Lt, buvo parduotas už 43 246,32 Lt, taigi iÅ¡ Å¡io turto pardavimo ieÅ¡kovas patyrė ne nuostolius, tačiau pelnÄ â€“ 12 020,60 Lt sumai.

Tokie duomenys paneigia apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar vilkino Å¡io turto pardavimÄ ir dėl to prisidėjo prie nuostolių. Taip pat nepagrįstas ir neturintis įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui apelianto argumentas, kad lizinguotas turtas pagal lizingo sutartį Nr. LT037155 parduotas už mažesnę nei preliminariai paskaičiuotÄ greito realizavimo (likvidacinę) kainÄ , kadangi toks kainos nustatymas nėra privalomas turto pardavėjui, be to, Å¡iuo atveju pažymėtina, kad lizingo sutartimi Nr. LT037155 buvo lizinguotas turtas – 1 nauja važiuoklė MAN TGA 26.430 6X2-2 LL, kėbulo Nr. WMAH21ZZ67W075414 (t. 1, b. l. 18), o lizingo sutartimi Nr. LT38196 – 1 nauja priekaba KRONE, kėbulo Nr. WKEZZF18061264448 (t. 1, b. l. 29), o preliminarioje iÅ¡vadoje dėl transporto priemonės vertės nustatyta greito realizavimo (likvidacinė) kaina – 44 886 Lt, paskaičiuota vertinant nurodytÄ važiuoklę kartu su priekaba.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktais argumentais, kad apelianto iÅ¡vados yra nepagrįstos bylos duomenimis, jiems prieÅ¡tarauja. Apeliantui nepateikus konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡is turtas galėjo bÅ«ti parduotas už didesnę nei 48 077,88 Lt bendrÄ kainÄ , nėra pagrindo teismo padarytas iÅ¡vadas pripažinti neteisėtomis ar nepagrįstomis. Nors apeliantas ginčija ir teismo priteistas 15 953,45 Lt palÅ«kanas, tačiau konkrečių argumentų Å¡iuo aspektu nenurodo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako, kadangi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliantas, o Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡kÅ«s nesutikimo su Å¡ia teismo sprendimo dalimi argumentai (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo turėtų papildomų iÅ¡laidų, susijusių su lizinguoto turto atsiėmimu bei pardavimu, dydį (18 748,74 Lt), o apelianto dėstomi argumentai teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia. Pažymėtina, kad teismas sprendimu priteisdamas nurodytas iÅ¡laidas, padarė neesminį raÅ¡ymo apsirikimÄ rezoliucinėje dalyje nurodydamas 18 746,74 Lt vietoje 18 748,74 Lt, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad bendra iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina suma (175 068,29 Lt) atitinka tenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus (175 068,29 Lt), sprendimas nėra tikslintinas.

Apeliantas nurodo, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Turto rizikos sprendimai“ atliko paslaugÄ , t. y. surado ir perdavė ieÅ¡kovui lizinguotÄ turtÄ pagal lizingo sutartį Nr. LT036626, todėl nepagrįstai ieÅ¡kovui priteista 1 500 Lt suma, numatyta kaip atlyginimas UAB „Turto rizikos sprendimai“ už sugrÄ Å¾intÄ turtÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, nesutikdamas su Å¡iomis iÅ¡laidomis, kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais paslaugų teikimo sutartimi, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, turto perdavimo – priėmimo aktu, privalo pateikti įrodymus, paneigiančius Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , kadangi Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), o jam neįrodžius savo atsikirtimų, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų nepagrįstomis.

Apelianto teigimu, 8 983,72 Lt suma, praÅ¡oma priteisti remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra TRU11 Nr. 078, yra nepagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais duomenimis, nėra aiÅ¡ku, kokias realiai paslaugas atliko UAB „Turto rizikos sprendimai“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo neginčijo pirmosios instancijose teisme, o ieÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantį dokumentÄ â€“ preliminariÄ sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 103), sprendžia, kad yra pagrindas priimti šį įrodymÄ apeliacinės instancijos teisme ir juo vadovautis nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nes jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Pažymėtina, kad Å¡ioje preliminarioje sÄ skaitoje detalizuojami UAB „Turto rizikos sprendimai“ atlikti darbai, jų bendra suma, įskaitant PVM – 8 983,72 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų, paneigiančių tokių darbų atlikimÄ (juos sudaro transportavimo iÅ¡laidos vykstant iÅ¡ Klaipėdos į Balchash Kazachstane ir gabenant lizinguotÄ turtÄ pagal lizingo sutartis Nr. LT078701 ir LT078702 iÅ¡ Balchash į KlaipėdÄ ), pripažintina, kad apeliantas nepaneigė Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo (CPK 178 str.).

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, susiję su tuo, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“, įsigijęs iÅ¡ ieÅ¡kovo transporto priemones ir sumokėjęs pirkimo kainÄ , neturi pagrindo reikalauti atlyginimo už turto pardavimÄ bei už kitas paslaugas (automobilių draudimas ir registracijos mokestis). Å iuo atveju dar kartÄ atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad „Swedbank lizingas“, UAB yra finansų įstaiga, jos pagrindinis veiklos tikslas yra finansavimo teikimas, tačiau ji neužsiima transporto priemonių paieÅ¡kos, transportavimo, pardavimo veikla, todėl dėl kitų papildomų paslaugų ieÅ¡kovas sudarydamas sutartis su kitomis įmonėmis ir susitardamas dėl atlyginimo už turto pardavimÄ , imperatyvių teisės normų nepažeidžia.

Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad tokiu atveju nėra svarbu, ar turtÄ nuperka tarpininkas, ar tarpininko surastas klientas, atlyginimas tarpininkui už suteiktas paslaugas priklauso bet kuriuo atveju, tai atitinka paslaugų teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas (CK 6.716, 6.720 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant materialinės teisės normų, reglamentuojančių nuostolių atlyginimÄ , lizingo teisinius santykius, tinkamai įvertinant į bylÄ pateiktus įrodymus, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Virginija Čekanauskaitė Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė