ca399d98-c438-41ea-885b-e19e93504054 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2296/2013Proceso Nr. 2-57-3-00389-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tempo invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tempo Invest“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aqua Service“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Aqua Service“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi skirti M. M.. Nurodė, kad 2010 m. birželio 1 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 2010/015 pagrindu teikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas. Atsakovui sistemingai pažeidinėjant atsiskaitymų tvarkÄ , ieÅ¡kovas 2011 m. balandžio 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡iÄ sutartį. Iki Å¡iol atsakovas nėra apmokėjęs 3 sÄ skaitų faktÅ«rų ir yra skolingas ieÅ¡kovui 2 000 Lt sumÄ ; atsakovas nevykdo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygų.Atsakovas UAB „Aqua Service“ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ nesutiko, nurodė, kad įmonė yra moki.

Teismui yra pateikti įmonės finansinės atskaitomybės ir kiti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo turtas 2013 m. gegužės 31 dienai yra 812 916 Lt, o pradelstos skolos – tik 2 000 Lt. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pats nėra įvykdęs teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Aqua Service“ bankroto bylÄ . Ä®vertinęs pateiktus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra mokus.

IÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo balanso už 2013 metų penkis mėnesius teismas nustatė, kad turto įmonė turi už 812 916 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –sudaro 120 312 Lt (b. l. 78), iÅ¡ kurių pradelstos skolos 2013 m. liepos 31 dienai yra tik skola ieÅ¡kovui – 2 000 Lt, t. y. įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir įmonė yra moki. Nors ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu ir abejojo įmonės pelningumu ir jos konkurencingumu rinkoje, tačiau nepaneigė atsakovo nurodytų pradelstų skolų dydžio.

Å ios aplinkybės lėmė teismo sprendimÄ atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto vertinimu, teismas buvo suklaidintas, nepakankamai detaliai vertino atsakovo pateiktus duomenis, priėmė skubotÄ nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismo posėdžio metu nagrinėjant atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsakovas nurodė, kad pradelsta skola yra tik ieÅ¡kovui. Tačiau pateiktas atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as netikslus - kreditorius UAB „Holdeksas“ nuo 2011 m. gruodžio 27 d. bankrutuoja, 2013 m. liepos 5 d. jam suteiktas bankrutavusios įmonės statusas, todėl abejotini duomenys, kad įsiskolinimas Å¡iam kreditoriui nepradelstas. Teismas tinkamai neįvertino, kad 509 448 Lt ilgalaikiai įsipareigojimai, kildinami iÅ¡ akcininko suteiktų paskolų, nebuvo nurodyti 2012 m. pabaigai sudarytame balanse.

Tai, kad tiekėjai reikalavo papildomo mokėjimo užtikrinimo iÅ¡duodant vekselius, savaime kelia abejonių dėl atsakovo atsiskaitymų drausmės.2. Teismas netinkamai įvertino atsakovo turto apimtį. Atsakovas, pateikęs ilgalaikio turto iÅ¡Å¡ifravimÄ , nenurodė, kokias turi atsargas, o tai didžiausia ir reikÅ¡mingiausia eilutė balanse, kad atsakovas turi atsargų už 502 483 Lt. Debitorių sÄ raÅ¡as taip pat nepakankamai detalizuotas, kadangi nurodomas debitorius UAB „Alksnio baldai“ 2009 m. balandžio 21 d. yra iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro; 105 327,78 Lt yra skolingi nedetalizuoti debitoriai.

3. Byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡reikalautini bylai reikÅ¡mingi duomenys iÅ¡ trečiųjų asmenų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo turtinę padėtį, papildomai įpareigojo atsakovÄ pateikti ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , skolas valstybės (savivaldybės) biudžetams bei iÅ¡ raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo perėjo į žodinį.

2. UAB „Holdeksas“ kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytas padarius raÅ¡ymo apsirikimÄ , nes 2011 m. gruodžio 5 d. perleido visos skolos reikalavimÄ naujajam kreditoriui „Dextron Universal Ltd“, skolos sumokėjimo terminas – 2013 m. rugsėjo 15 d.3. Atsakovui yra skolingas UAB „Alksnio baldai ir Co“, Å¡ios įmonės kodas įvestas atsakovo buhalterinėje programoje, o pavadinimas nurodytas UAB „Alksnio baldai“, tačiau Å¡ios įmonės atstovai niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl bendrovės pavadinimo nurodymo sÄ skaitose faktÅ«rose.

Lietuvos apeliaciniam teismui apeliantas pateikė paaiÅ¡kinimus dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios, anot jo, nebuvo žinomos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas, nurodęs, kad UAB „Holdeksas“ reikalavimo teisę perleido Naujojoje Zelandijoje registruotai ofÅ¡orinei įmonei „Dextron Universal Limited“ ir skolos sumokėjimo terminas sueina 2013 m. rugsėjo 15 d., nepateikė duomenų, pagrindžiančių mokėjimų įvykdymÄ .

Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie kitiems kreditoriams įvykdytus mokėjimus, kurių terminas suėjo atsiliepimo pateikimo dienai. Nepateikti jokie 509 448 Lt skolos akcininkui susidarymo faktÄ Ä¯rodantys dokumentai. Apelianto manymu, kreditoriai UAB „Holdeksas“ arba Dextron Universal Limited, UAB „Naitonas“ ir UAB „Nordema“ yra tarpusavyje susiję asmenys, todėl skolos dydžiai ir apmokėjimo terminai nurodomi netikslÅ«s. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie priimami atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ nagrinėjant bankroto bylas (CPK 314 str.).

Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant bankroto bylos ir iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tam, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , galėtų spręsti dėl įmonės finansinės padėties ir jos mokumo, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, vadovui pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Nagrinėjamoje byloje vadovaudamasis atsakovo pateiktais finansiniais dokumentais, kreditorių sÄ raÅ¡u, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl nenustatė pagrindo konstatuoti jo nemokumÄ .  Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, kad teismas neteisingai įvertino atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nepagrįstai konstatavo atsakovÄ esant mokia įmone.Pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovo į bylÄ pateiktu balansu, sudarytus 2013 m. gegužės 31 dienai (77 b. l.).

Balanso duomenys patvirtina, kad įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė – 812 916 Lt, iÅ¡ jo 27 379 Lt ilgalaikis turtas, 785 537 Lt trumpalaikis turtas, kurį sudaro 502 483 Lt atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei 283 048 Lt per vienerius metus gautinos sumos. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 120 312 Lt; po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 509 448 Lt. Å iam laikotarpiui įmonė gavo 151 431 Lt pelno (78 b. l.).

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų vadovaujamasi vien minėto atsakovo pateikto 2013 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis ir atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡u, bÅ«tų galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo bÅ«sena neatitinka nemokumo kriterijų. Rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ) paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos duomenis, sutiktina su apeliantu, jog kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo pateiktų finansinių dokumentų patikimumo.

IÅ¡ VÄ® Registrų centras pateiktų atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 m. matyti, kad 2012 m. į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė buvo 556 547 Lt (47 b. l.); ilgalaikis turtas – 30 342 Lt, trumpalaikis turtas – 526 205 Lt, jį iÅ¡ esmės sudarė atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 385 613 Lt, bei per vienerius metus gautinos sumos – 132 288 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 524 823 Lt. Ilgalaikių įsipareigojimų nebuvo. 2012 m.

įmonė gavo 2 390 Lt pelno. Kaip minėta, sprendžiant dėl atsakovo mokumo, svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jo santykį su įmonės turto verte. Å iuo aspektu svarbu nustatyti tikrÄ jÄ Ä¯monės turto vertę ir tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Pateiktų balansų duomenimis, ilgalaikio turto vertė santykinai nedidelė, pagrindinę turto masę sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad byloje pakankamai neiÅ¡tirta, kas sudaro šį turtÄ , kad bÅ«tų galima nustatyti, ar Å¡ios sumos gali bÅ«ti laikomos realiu atsakovo turtu.

Apeliantas pagrįstai kvestionuoja 2013 m. gegužės 31 d. balanse įraÅ¡ytÄ 509 448 Lt ilgalaikį įsipareigojimÄ , kuris nebuvo nurodytas 2012 m. balanse. Teismui pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad tai skola atsakovo akcininkui ir vadovui V. M., tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai netyrė Å¡io klausimo, nors, kaip matyti, Å¡i suma sudaro esminę atsakovo turto dalį, Å¡is įsipareigojimas 2012 m. balanse nebuvo nurodytas, o susidarė vos per penkis 2013 metų mėnesius. Apelianto teigimu, atsakovas turi įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Atsakovas šį įsiskolinimÄ neigia, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovas nuolat vėluoja atsiskaityti su SODRA, bet duomenų apie įsiskolinimus socialinio draudimo, valstybės ir savivaldybių biudžetams iÅ¡ Å¡iuos fondus administruojančių institucijų teismas nepareikalavo. Apelianto argumentus dėl įsiskolinimo UAB „Holdeksas“ buvimo, atsakovas neigia su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikdamas reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ , praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ , bei praÅ¡ymÄ leisti mokėti skolÄ dalimis (129-133 b. l.).

Nepaisant to, kad ant dokumentų nėra žymų apie jų gavimÄ ir nepateikta duomenų apie kreditoriaus Dextron Universal Limited atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ leisti mokėti skolÄ dalimis, teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad 50 880,77 Lt įsipareigojimas galimai pradelstas, savaime neturi įtakos nustatinėjant atsakovo mokumÄ ar nemokumÄ , kadangi, kaip minėta, vertinama visuma – įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis.Apelianto pateikti duomenys ir samprotavimai apie kreditorių UAB „Holdeksas“ arba Dextron Universal Limited, UAB „Naitonas“ ir UAB „Nordema“ sÄ sajas, neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui.

Apeliantas teisus, kad atsakovo į bylÄ pateikti kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai ne visiÅ¡kai atitinka Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pateiktų sÄ rašų duomenys neleidžia identifikuoti visų atsakovo kreditorių ir skolininkų, nustatyti įsipareigojimų sumų ir atsiskaitymo terminų. Pažymėtina, kad pagal balansÄ gana nemaÅ¾Ä turto dalį sudaro gautinos sumos, o pateiktame debitorių sÄ raÅ¡e 7 ir 8 punktais nurodyti skolininkai ir kiti debitoriai, kaip minėta, nedetalizuoti, nors jų įsiskolinimo suma (105 327,78 Lt) įmonei yra ženkli ir turi bÅ«ti sumokėta iki 2013 m. rugpjūčio 15 d., o 11 205,36 Lt – iki 2013 m. rugsėjo 30 d. (79 b. l.).

Apeliantas kritikuoja debitorių sÄ raÅ¡Ä ir tuo aspektu, kad jame įraÅ¡yta UAB „Alksnio baldai“ 2009 m. balandžio 21 d. yra iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal atsakovo pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose (134-139 b. l.) nurodytÄ skolininko įmonės kodÄ atsakovui yra skolinga UAB „Alksnio baldai ir Co“, įmonės pavadinimo neatitikimas neturi esminės reikÅ¡mės debitorių sÄ raÅ¡o patikimumui, atsižvelgiant ir į tai, kad Å¡i įmonė atsakovui skolinga tik 2 312,18 Lt.

Ä®monių nemokumo klausimai turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, todėl bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti aktyvus, gali įpareigoti proceso Å¡alis pateikti konkrečius įrodymus, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės finansinę padėtį, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti apie įmonės (ne)mokumÄ , tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar yra pagrindas tenkinti (atmesti) ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å i aplinkybė suponuoja teismui pareigÄ reikalauti ir rinkti papildomus įrodymus, bÅ«tinus realios atsakovo turtinės padėties atskleidimui ir teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Å ios pareigos nagrinėjamoje byloje teismas tinkamai neįvykdė. Privalomoms nustatyti faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms sprendžiant dėl įmonės mokumo ar nemokumo, nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti aktualiÄ atsakovo finansinę padėtį. IÅ¡dėstytos aplinkybės kelia abejonių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie atsakovo mokumÄ ir pagrindo jam kelti bankroto bylÄ nebuvimÄ teisėtumu ir pagrįstumu.

Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nereikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, todėl byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai ir dėl to yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ (CPK 185, 265 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 str. 8 d.), todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo, kuris yra kompetentingas spręsti ir dėl baudos už teismo reikalautų dokumentų nepateikimÄ atsakovo vadovui skyrimo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aqua Service“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė