ca394523-ff18-49bf-a8a6-28dc60795bfe · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr                                                                                                     Skundas Nr. 1S-597-574/2012                                      Procesinio sprendimo kategorija:         2.2.1.4.2.; 2.12.3.; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė,sekretoriaujant Jolantai Maksimovič,dalyvaujant pareiškėjui A.

S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo A. S. skundas paliktas nenagrinėtu.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,             nustatė:  pareiÅ¡kėjas A. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ su skundu dėl psichotropinėmis medžiagomis apnuodytų maisto produktų parduotuvėse. Nurodė, kad perkamuose maisto produktuose pridėta psichotropinių medžiagų, kurios neigiamai veikia jo sveikatÄ .

Prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , peržiÅ«rėti parduotuvių stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡us bei atlikti kitus bÅ«tinus proceso veiksmus.  Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nutarime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi, todėl nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ .         PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ paliko nenagrinėtu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas prokuroro nutarimÄ turėjo apskųsti per 7 dienas nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos. PareiÅ¡kėjas nutarimÄ apskundė tik 2012 m. birželio 21 d., t.y. nuo prokuroro priimto nutarimo praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui. Jokių objektyvių priežasčių, dėl ko pareiÅ¡kėjas praleido apskundimo terminÄ , nenurodoma. Tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ nenurodomos įstaigos laukė kito atsakymo, nesudaro pagrindo tai vertinti kaip svarbiÄ termino praleidimo priežastį.

PareiÅ¡kėjui teisingai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta BPK 168 str. 4 d. nuostata, kad skundai dėl prokuroro nutarimo ikiteisminio tyrimo teisėjui gali bÅ«ti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos. PareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .  Skundu pareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį, atnaujinti tyrimÄ , kadangi jis negavo nutarimo paÅ¡tu, negalėjo apskųsti prokuratÅ«ros sprendimo. Atsiėmus nutarimÄ prokuratÅ«roje, apskundimo termino nepraleido.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. S. prašė skundÄ patenkinti.Skundas atmestinas.LR Baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 4 d. nustato, jog prokuroro nutarimas atsisakyti patenkinti skundÄ dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , gali bÅ«ti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui per 7 dienas nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos. Praleidus terminÄ dėl svarbių priežasčių asmenys, turintys teisę paduoti skundÄ , gali praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priimtas 2012 m. gegužės 10 d.

TÄ pačiÄ dienÄ nutarimas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui A. S. jo pareiÅ¡kime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). SkundÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismui dėl minėto prokuroro nutarimo pareiÅ¡kėjas pateikė 2012 m. birželio 21 d., t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai buvo priimtas skundžiamas prokuroro nutarimas bei jo nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui. Byloje nėra jokių duomenų, kad laiku apskųsti prokuroro nutarimÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sukliudžiusios kokios nors objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjos valios.

Skundžiamame prokuroro nutarime A. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas.            Nors skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutarimo paÅ¡tu negavo, jį atsiėmė prokuratÅ«roje, todėl skundo termino nepraleido, tačiau skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui pats pareiÅ¡kėjas nurodo, jog laiku negalėjo apskųsti prokuratÅ«ros sprendimo, t.y. nurodo, jog apskundimo terminÄ yra praleidęs, tačiau atnaujinti apskundimo terminÄ neprašė.Tokiu bÅ«du, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, jog skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ jam paduoti ir skundÄ paliko nenagrinėtu.

            Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas      n u t a r i a:     pareiškėjo A. S. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. liepos 3 d. nutartį.    Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Jurgita Mačionytė