ca38fc0e-156c-4892-86c1-12dd5cd0ec02 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-46-462/2017       (Proceso Nr. 4-06-3-03955-2016-4)                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 3.26.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 2 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: R. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 14 val. ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,03 prom. alkoholio), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu R. K. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 1241 str. 8 d., ir paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. tvarka subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 metams su transporto priemonės automobilio „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta R.

K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ ir jai paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, nes nepagrįstai savo nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors pats pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ 2016-08-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R.

K. su pažeidimu sutinka ir gailisi. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė automobilio „Škoda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra ne administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. nuosavybė, konfiskavimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Kadangi nė vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 dalyje numatytų atvejų pirmosios instancijos teismas nenustatė, automobilio konfiskavimas yra nepagristas ir neteisėtas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 str. numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. redakcija numato, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (2016 03 25 įstatymas Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428). Kaip matyti iÅ¡ pateikto reglamentavimo, už Å¡ios nutarties nustatomojoje dalyje atskleistÄ R.

K. iki 2017 m. sausio 1 d. padarytÄ veikÄ , turinčiÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 str., apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktai R.

K. nepripažino Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p. numatytos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė yra kai kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pripažinti Å¡iÄ administracinėn atsakomybėn patrauktos R.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nėra jokio pagrindo, nes ji bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepripažino jai inkriminuojamo pažeidimo, nurodė, kad ji transporto priemonę vairavo blaivi, dėl eismo įvykio metu iÅ¡siskleidusių oro pagalvių jai pradėjo iÅ¡ burnos bėgti kraujas, todėl ji bandė automobilyje turėtu alkoholiu prasiskalauti burnÄ . Mano, kad skalaudama galėjo nugerti kažkiek alkoholio (b. l. 41 – 42). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinio skundo teiginiai, jog pažeidėja R.

K. prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, atmestini kaip neatitinkantys tikrovės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. be kita ko numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo R.

K. skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. sankcijos vidurkį, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Apeliaciniu skundu taip pat ginčijamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytos papildomos privalomos nuobaudos – automobilio „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, taikymas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir L. K. sudarė lizingo sutartį Nr. LT111841 (toliau – lizingo sutartis), kuria UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojo lizingo gavėjui perduoti automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis. 2016 m. balandžio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) su L. K. nurodytu pardavėju UAB (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įsigijo automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise ir tos pačios dienos turto priėmimo – perdavimo aktu šį automobilį perdavė L.

K.. Turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga 2019-04-15 (b. l. 58 – 72). Administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos vyras L. K. yra jÅ«reivis ir yra iÅ¡vykęs, faktinė automobilio naudotoja yra ji, nes vyras neturi teisių, lizingo įmokas moka kartu su vyru, nes jų lėšos bendros (b. l. 96). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ , dėl aplinkybės, jog dar nėra sumokėtos visos įmokos ir minėtas automobilis „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dar nėra pilnai iÅ¡pirktas, nemato kliūčių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytos papildomos privalomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.Pirma, lizinguojamo turto praradimas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos R.

K. kaltės neatleidžia nuo prievolės pagal nustatytÄ grafikÄ mokėti įmokas lizingo bendrovei. Antra, lizingo bendrovei manant, kad yra tam pagrindas, lizingo bendrovė gali inicijuoti lizingo sutarties nutraukimÄ kaip tÄ numato lizingo sutarties sÄ lygos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.574 str. su visom iÅ¡ to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis lizingo gavėjui. Taikant administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , kai transporto priemonė yra pažeidėjo įgyjama lizingo sutarties pagrindu, lizingo bendrovės, t. y. trečiojo asmens, padėtis iÅ¡ esmės pasunkėja tuo, kad lizingo bendrovė netenka galimybės susigrÄ Å¾inti perduotÄ automobilį natÅ«ra, tačiau tai, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, vertintina kaip verslo rizika ir tai neturi prioriteto prieÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo siekį.

Juolab, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių garantijų, kad, panaikinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatytÄ papildomÄ privalomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , automobilio „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinė valdytoja ir naudotoja neliktų administracinėn atsakomybėn patraukta R. K.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo R.

K. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Apeliaciniu skundu prašomas administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, sutrumpinimas ir administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, netaikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas liktų neužtikrintas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos R.

K. apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.    Teisėjas                                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis