ca38bae4-6554-4a7d-9fc3-92103fe61318 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1605-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01431-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4827-292/2022 pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovams S. P. ir V. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo byloje – S. Ž.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. P. 2022 m. liepos 1 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus, praÅ¡ydamas: (i) atidalinti iÅ¡ A. P., V. P. ir S. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius 6,7740 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,4460 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0100 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., tokiu bÅ«du: pripažinti A.

P. nuosavybės teises į S. P. ¼ ir V. P. 3/8 Å¡ių žemės sklypų dalis, o S. P. iÅ¡mokėti 4 587,75 Eur bei V. P. – 6 874,50 Eur kompensacijas; (ii) atidėti vienerių metų laikotarpiui kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ atsakovams S. P. bei V. P.; (iii) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Civilinė byla pagal ieškovo A. P. ieškinį iškelta 2022 m. liepos 11 d. rezoliucija; bylai suteiktas Nr. 2-4827-292/2022.

3. Atsakovai V. P. ir S. P. atsiliepimuose sutinka su ieškovo pasirinktu bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo būdu, tačiau mano, kad kompensacijos sumokėjimo terminas turėtų būti trumpesnis nei siūlo ieškovas.

4. Alytaus apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. gautas nemokumo administratoriaus J. R. praÅ¡ymas suteikti jam prieigÄ prie civilinės bylos, iÅ¡keltos pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį, elektroninės kortelės ir įtraukti į Å¡iÄ bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo V. P. pusėje bankroto administratorių J. R., UAB „GelvoraSergel“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „GF bankas“. EOS Credit Funding DAC ir antstolę V.

D.. PraÅ¡yme nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-526-793/2022, nutarta iÅ¡kelti V. P. bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti J. R.; nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 30 d. Nurodė, kad tiek administratoriaus, tiek V. P. kreditorių teisėms ir pareigoms tiesioginę įtakÄ turės civilinės bylos Nr. 2-4827-292/2022 iÅ¡sprendimas. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – bankroto administratorių J. R. nutarė laikyti atsakovo V.

P. atstovu.

5. Bankroto administratorius teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o: (i) sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-4827-292/2022 nagrinėjimÄ ir bylÄ perduoti atsakovo V. P. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui; (ii) tenkinti ieÅ¡kovo A. P. reikalavimÄ atidalinti ieÅ¡kovui A. P., atsakovui V. P. ir atsakovei S. P. bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį turtÄ ; (iii) netenkinti ieÅ¡kovo A. P. praÅ¡ymo atsakovo V. P. naudai priteisti 6 874,50 Eur kompensacijÄ ; (iv) netenkinti ieÅ¡kovo A. P. praÅ¡ymo atsakovo V. P. naudai priteistinos kompensacijos mokėjimÄ atidėti vienerių metų terminui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi sustabdė bylÄ ir perdavė jÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

7. Teismas tokį sprendimÄ priėmė atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai atsakovui V. P., kuriam Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė S. P. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. pirmosios instancijos teismas tik formaliais pagrindais taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 5 punkto ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas; 8.2. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų pobÅ«dį, t. y. nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kininiai reikalavimai negali bÅ«ti pripažintini turtiniu ginču ir atsakovui V.

P. nėra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, kuriais bÅ«tų siekiama prisiteisti iÅ¡ atsakovo konkrečiÄ pinigų sumÄ ar turto. PrieÅ¡ingai, nagrinėjamoje byloje atsakovui V. P. yra praÅ¡oma priteisti kompensacijÄ , kas iÅ¡ dalies leistų kreditoriams atgauti visÄ ar dalį skolų; 8.3. pirmosios instancijos teismas nesirėmė teismų praktika, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turto atidalijimo natÅ«ra ir dėl piniginės kompensacijos atsakovams priteisimo yra ieÅ¡kovo pasirinktas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das ir tokio pobÅ«džio reikalavimas nėra pripažintinas turtiniu.

2. Atsiliepime bankroto administratorius J. R. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o netenkinti S. P. atskirojo skundo ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 9.1. teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neapsiribojo formaliu CPK 163 straipsnio 5 punkto ir FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatų taikymu. PrieÅ¡ingai, teismas, atsižvelgdamas į nurodytas nuostatas ir teismų praktikÄ , teisingai įvertino byloje nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, t. y. kad ginčas Å¡iuo atveju pripažintinas turtiniu ir byla perduotina bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui; 9.2. ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o ne tik iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bet ir siekia ieÅ¡kovui bei atsakovams bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ atidalinti tokiu bÅ«du, jog teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus V.

P. nuosavybės teise priklausanti nekilnojamojo turto dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kuri gali bÅ«ti realizuojama V. P. bankroto procese, taip gaunant papildomų lėšų kreditorių reikalavimų tenkinimui, atitektų ieÅ¡kovui, o V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų priteista kompensacija, kurios dydis grindžiamas ne turto vertintojo nustatyta turto rinkos verte o ieÅ¡kovui ir atsakovams bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančio turto vidutine verte, nurodyta Nekilnojamojo turto registre, kuri nustatyta masinio vertinimo bÅ«du; 9.3. ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidėti kompensacijos mokėjimÄ 1 metų terminui ir nepateikia įrodymų kaip toks termino atidėjimas užtikrina V.

P. kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ ; 9.4. 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvykusiame V. P. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas, kuriuo nutarta sutikti iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu, t. y. sutikti su nuosavybės teisės atidalinimu, tačiau nesutikti dėl kompensacijos sumos bei mokėjimo tvarkos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta ir perduota kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad civilinė byla dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kurioje reikalavimas pareikÅ¡tas, be kita ko, bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, turi bÅ«ti nagrinėjama fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. Apeliantė tvirtina, kad byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nėra turtinio pobÅ«džio, dėl ko ir remtis FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintomis nuostatomis nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas negali nesukti su Å¡iais apeliantės argumentais.

5. Pažymėtina, kad vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teismas privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikdamas Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ , kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iam fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti Å¡ių bylų nagrinėjimÄ .

Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas perima kitų teismų nagrinėjamas civilines bylas tik tuo atveju, kai jose nagrinėjami bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Vadinasi, sprendžiant klausimÄ , kuris teismas turi nagrinėti civilinę bylÄ , kai viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojantis fizinis asmuo, svarbu nustatyti reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį, t. y. ar reiÅ¡kiami turtinio ar neturinio pobÅ«džio reikalavimai.

6. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, jam pripažįstant nuosavybės teises į atsakovams priklausančias žemės sklypų dalis, o atsakovams proporcingai iÅ¡mokant jų turimai daliai kompensacijas, pastarųjų mokėjimÄ atidedant vienų metų laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors reiÅ¡kiami reikalavimai yra susiję su turtu, tačiau juos patenkinus neatsirastų turtinio pobÅ«džio padarinių, t. y. reikalavimų patenkinimo atveju bÅ«tų pakeistas tik teisinis santykis – atsakovai vietoje nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , gautų to turto vertę pinigais (ieÅ¡kovo ir atsakovų turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeistų). Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini neturtiniais.

7. Pažymėtina, kad tokios pačios nuomonės laikėsi ir Klaipėdos apygardos teismas, 2022 m. spalio 13 d. priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-911/459/2022. Be to, kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau, nei priklauso bendraturčiui, tai yra Å¡iuo reikalavimu siekiama transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi Å¡iuo atveju nepraÅ¡oma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, todėl toks Å¡alių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, tačiau pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).

8. Å iame kontekste bankroto administratoriaus J. R. argumentai, kad ieÅ¡kinyje numatyta kompensacijos suma bei mokėjimo tvarka pažeis atsakovo V. P. kreditorių interesus, vertintinas kritiÅ¡kai. Pirmiausia pažymėtina, kad V. P. kreditorių interesus byloje atstovauja bankroto administratorius. Be to, atidalijant bendrosios nuosavybės teise valdomÄ turtÄ tokiu bÅ«du, kai bendraturčiui iÅ¡mokama kompensacija pinigais, pastaroji turi atitikti atidalijamos turto dalies vertę. Todėl bylos nagrinėjimo metu, be kita ko, turi bÅ«ti nustatomas teisingas kompensacijos dydis atsižvelgiant į rinkos vertę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl bendraturčių valdomo turto vertės nustatymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis ir bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad individualaus vertinimo iÅ¡vados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panaÅ¡ios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-611/2016).

Taigi, teisingas kompensacijos dydis šiuo atveju turės būti nustatinėjamas bylos nagrinėjimo metu, proceso dalyviams grindžiant prašomo atidalyti turto vertę.

9. Aptartų argumentų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ir dėl to nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ bei perdavė bylÄ kitam apylinkės teismui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl bylos teismingumo iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – konstatuojama, kad civilinė byla turi bÅ«ti nagrinėjama Alytaus apylinkės teisme pagal nekilnojamojo turto buvimo vietÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ toliau nagrinėti Alytaus apylinkės teismui (Alytaus rÅ«mams). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas