ca3882e1-6907-4d60-a8b5-298e2ec0c8ec · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-308-221/2018 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01103-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui, tretiesiems asmenims R. R., D. R., notarui R. K. dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovė po B. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti; panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro R.

K. 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. 872. 2. 2017 m. rugsėjo 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2017 m. rugsėjo 19 d. pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-9326, kurioje nurodė, kad valstybei priteistina suma sudaro 167,8 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį: nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovė priėmė palikimÄ po savo tėvo B.

R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti, faktÄ nustatė turto paveldėjimo tikslu; pripažino negaliojančiu VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro R. K. 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. 872.

4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog po savo tėvo B. R. mirties priėmė jo palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai paveldimÄ turtÄ valdyti kaip savÄ . Nustatęs juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovė po tėvo mirties jo palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai jį valdydama, teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovė neprašė priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr.2.1.(NTP-2)-17-T-1914-7841 ieÅ¡kovei suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, t. y. ji yra visiÅ¡kai atleista nuo iÅ¡laidų valstybei, o bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė yra VÄ® Turto bankas, kuri yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas sprendė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir įpareigoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ iÅ¡spręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr. 2-1703-1021/2017 klausimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, nepriteisęs valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011). Nepaisant to, kad pralaimėjusi Å¡alis yra valstybės įmonė ir valstybė, užtikrindama nemokamÄ antrinės teisinės pagalbos teikimÄ R.

R., patyrė iÅ¡laidas, teisės aktai nenumato iÅ¡lygų bylos Å¡aliai – valstybei, atstovaujamai valstybinių institucijų, pralaimėjus bylÄ neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad Lietuvos bankas, akcinė bendrovė Turto bankas, valstybės įmonė Valstybės turto fondas, atleidžiamos tik nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Lietuvos bankas, akcinė bendrovė Turto bankas, valstybės įmonė Valstybės turto fondas nėra atleidžiamos nuo pareigos atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (CPK 99 straipsnis).

Kiekviena biudžetinė įstaiga veikia savo kompetencijos ribose ir jai skiriami asignavimai yra naudojami skirtingoms funkcijoms atlikti, todėl kiekviena biudžetinė įstaiga jai skirtas lėšas privalo naudoti racionaliai, tinkamai jas administruoti ir įgyvendinti teisės aktuose jai priskirtas funkcijas bei nustatytas pareigas. Kadangi teismas patenkino ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės VÄ® Turto banko turėtų bÅ«ti priteistos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

6. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Atsakovu civilinėje byloje Nr. 2-1703-1021/2017 buvo Lietuvos Respublika, o ne jos atstovas VÄ® Turto bankas. Atstovui nesant ginčo teisinio santykio Å¡alimi, negali bÅ«ti keliami savarankiÅ¡ki reikalavimai atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (VÄ® Valstybės turto banko įstatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. TK-300, 8.4 punktas, BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634).

Å ias iÅ¡laidas vis vien turėtų padengti valstybė. 7.2. IeÅ¡kovei Å¡ioje byloje atstovavo advokatas ArÅ«nas Sakalauskas, o ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad minėta institucija patektų į asmenų, iÅ¡vardintų CPK 56 straipsnio 1 dalyje, sÄ raÅ¡Ä , o tai reiÅ¡kia, kad ji savarankiÅ¡kai negali bÅ«ti ieÅ¡kovės atstovu byloje ir teikti apeliacinį skundÄ . Be to, pati ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. 2-1703-1021/2017 nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo jai atlyginti apeliaciniame skunde nurodytas iÅ¡laidas.

7. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 9. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po tėvo B. R. mirties priėmė palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti; panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro notaro R. K. iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . IeÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2-)-17-T-1914-7841 buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Atsakove byloje nurodyta Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, kuris ieškinio tenkinimui neprieštaravo.

10. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, tačiau iÅ¡ atsakovės (Lietuvos valstybės, atstovaujamos VÄ® Turto bankas), valstybei nepriteisė jos turėtų iÅ¡laidų (167,80 Eur) teikiant teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei. SprendimÄ apskundė Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, motyvuodama tuo, kad nepagrįstai nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 11. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ iÅ¡ atsakovės nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei motyvavo tuo, kad VÄ® Turto bankas yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 87, 93 straipsniuose numatytais pagrindais.

12. CPK 83 straipsnis reglamentuoja atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimo iÅ¡laidų mokėjimo. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 11 punktÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami Lietuvos bankas, akcinė bendrovė Turto bankas, valstybės įmonė Valstybės turto fondas. Tačiau atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu nereiÅ¡kia atleidimo nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014).

13. Taigi VĮ Turto bankas nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu yra atleista tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Nuo visų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjamoje byloje yra atleista tik viena iš ginčo šalių – ieškovė, VGTPĮ 20 straipsnio 1 dalies pagrindu.

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai.

15. CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16. Nagrinėjamu atveju civilinės bylos procesas inicijuotas ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, t. y. ne dėl to, kad atsakovė kaip nors pažeidė ieÅ¡kovės teises, o dėl to, kad pati ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, palikdama jų pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, proceso nevilkino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalį ir iÅ¡ atsakovės nepriteisti valstybės naudai ieÅ¡kovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, paliktina nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei už suteiktÄ ieÅ¡kovei valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nepriteisimo apeliacinės instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė