ca384893-59cc-4e08-a2db-2e063c9b28ec · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1237-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00941-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Danijoje registruotos bendrovės CTD Exclusive Aps atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės CTD Exclusive Aps ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jan Car Factory“ dėl nuostolių atlyginimo.Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė CTD Exclusive Aps pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jan Car Factory“ dėl 117 578,92 Eur nuostolių atlyginimo. Reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto už reikalaujamÄ priteisti sumÄ areÅ¡tÄ . Nurodė, kad atsakovė vengia vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, nebendradarbiauja su ieÅ¡kove, todėl gali parduoti ar kitu bÅ«du perleisti, realizuoti, paslėpti savo turimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar apskritai padaryti jį negalimÄ .

IeÅ¡kovės patirtų nuostolių suma yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė tikrai ketina parduoti ar kitu bÅ«du perleisti, realizuoti, paslėpti savo turtÄ ir taip apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar apskritai padaryti jį negalimÄ .

Vien ieÅ¡kinio pateikimas ar jame nurodytas reikalavimo dydis, kas priklauso tik nuo teisminį ginÄÄ inicijuojančios Å¡alies, atsakovės nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė CTD Exclusive Aps praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio suma didelė, todėl teismui visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , atsakovė bus suinteresuota nevykdyti priimto teismo sprendimo, nes tai turės žymios įtakos jos turtinei padėčiai.

Teismas nepakankamai įvertino susiklosčiusius su atsakove teisinius santykius ir galinčias atsirasti pasekmes.Teismas, perkeldamas atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, pažeidė procesinės teisės normas. Atsakovė turi įrodinėti savo mokumÄ , nes ieÅ¡kovės galimybės tai įrodyti yra ribotos.Atsakovė nevykdo LR teisės aktų nustatytų pareigų ir VÄ® Registrų centrui neteikia finansinių ataskaitų. Paskutinioji ataskaita pateikta už 2009 metus.

Atsakovė sÄ moningai slepia bendrovės finansinius rodiklius, todėl akivaizdu, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ .IÅ¡ 2009 m. finansinių ataskaitų rinkinio akivaizdu, kad atsakovė jokio ilgalaikio turto neturi, tikėtina, kad ir Å¡iuo metu jo taip pat neturi, per vienerius metus mokėtinos sumos buvo didelės, bendrovės įstatinis kapitalas yra minimalus, o 2009 m. grynasis nuostolis buvo 34 387 Lt. Pagal Creditinfo duomenis, atsakovė disponuoja keliais automobiliais, tačiau visi automobiliai yra senesni nei 10 metų, o jų vertė yra minimali, nes jie nepatenka į antikvarinių automobilių sÄ raÅ¡Ä .

Todėl kyla grėsmė, kad priimtas teismo sprendimas nebus vykdomas.Atsakovė UAB „Jan Car Factory“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie savo turiniu laikytini atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ . Atsakovė nurodė Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes jokie trÅ«kumai nebuvo pažymėti Å¡alių pasiraÅ¡ytame atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte.IeÅ¡kovei tenka pareiga pagrįsti praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

IeÅ¡kovė remiasi deklaratyviais teiginiais dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kurie nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teisių. Vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .IeÅ¡kovės pateikti 2009 m. duomenys nebėra aktualÅ«s, o atsakovės pateikiamas balansas patvirtina, jog atsakovė turi pakankamai turto įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Creditinfo ataskaitos taip pat matyti, kad atsakovė turi 18 darbuotojų, Lietuvos Respublikos Socialinio draudimo fondui skolų neturi.

Todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog atsakovė vengs įvykdyti teismo sprendimÄ .Pritaikius lėšų areÅ¡tÄ , atsakovė nebegalėtų vykdyti veiklos, nes negalėtų įsigyti automobilių dalių bei mokėti darbuotojams atlyginimų, todėl nukentėtų ne tik pačios atsakovės interesai, bet ir kitų, sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų interesai. Tokiu atveju užsakovai gali nutraukti sudarytas sutartis bei reikalauti atlyginti nuostolius.Teismaskonstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl naujų įrodymų priėmimoIeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atsakovės 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės;

Creditinfo ataskaitÄ . Atsakovė kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (atsiliepimu) taip pat pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ savo 2016 m. gruodžio 31 d. balansÄ .Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliantė nenurodė priežasčių, kodėl minėtų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl apeliantės pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 str.).Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo sprendžiamas nepraneÅ¡us atsakovei, atsakovė neturėjo galimybės savo įrodymo pateikti anksčiau, o ieÅ¡kovė elektroninėje byloje turėjo matyti, kad gautas atsakovės dokumentas, taigi turėjo galimybę ir su juo susipažinti, todėl teismas atsakovės įrodymÄ priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik kai yra Å¡ios dvi sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Procesinę pareigÄ Ä¯rodyti abi minėtas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 178 str.). PrieÅ¡inga Å¡alis, kuri suinteresuota, kad tokios priemonės nebÅ«tų taikomos, turi pateikti įrodymus, paneigiančius minėtų sÄ lygų buvimÄ .Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė, nes ieÅ¡kovė neįrodė antrosios iÅ¡ minėtų sÄ lygų – grėsmės, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada, remiasi teismų praktikos suformuota prezumpcija, kad turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tai yra vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį atsižvelgiama sprendžiant, ar nesiėmus praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tačiau vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti turto areÅ¡tÄ , nes tai savaime dar nepatvirtina egzistuojančios grėsmės, jog sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas. Kiekvienu atveju sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į konkrečias faktines bylos aplinkybes.Nagrinėjamoje byloje teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, t. y. perleisti ar paslėpti savo turtÄ ar kitaip apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turimo turto.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė nebendradarbiauja ir nevykdo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nepatvirtina pastarosios nesÄ Å¾iningumo, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais ir įrodinėja, kad savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad atsakovė nuo 2010 metų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebeteikia metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, viena vertus, rodo, kad atsakovės vadovas nevykdo teisės aktų reikalavimų, kita vertus, tai nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovė bylos pralaimėjimo atveju elgsis nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Juolab kad atsakovė byloje pateikė savo 2016 m. gruodžio 31 d. balansÄ , kuriame nurodyta, kad bendrovės viso turimo turto vertė – 201 284 Eur, didžiÄ jÄ dalį sudaro trumpalaikis turtas, o daugiau nei pusę bendrovės turto sudaro atsargos (135 424 Eur). Nors Å¡is finansinės atskaitomybės dokumentas nėra pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas bei pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tačiau akivaizdu, kad atsakovės, kuri teikia automobilių restauravimo paslaugas, turimų atsargų (detalių, medžiagų) ar apyvartinių lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti įmonės veiklÄ , taigi, tokiu atveju atsakovės finansinė padėtis tik pablogėtų, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.Jokių kitų svarių argumentų, kurie paneigtų Å¡ios nutarties 12 punkte nurodytÄ teismo iÅ¡vadÄ , apeliantė nepateikė, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skundžiama nutartimi atmestas teisėtai ir pagrįstai.

Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas