ca37ad03-bfab-438f-9ff3-200bec9aa5ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-333-506/2019 Proceso Nr. 01-1-38779-18 Procesinė kategorija: 1.2.4.6.2.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam A. K., nukentėjusiajai Ž. B.-K., nukentėjusiosios atstovui – advokato padėjėjui Romui Žvirbliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nuo 2019-01-29 senatvės pensininkas, anksčiau daug metų dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) ", teistas 2018-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios Ingridos Živilės B.

K., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius baigti bei pareigojant gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. Ž. B. K., kas apima ir draudimus bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. K. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos narei fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ : jis 2018-08-12 apie 17.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡luotos kotu tyčia sudavė sutuoktinei I.

Ž. B.-K. į nosį, tuo sukeldamas Å¡iai fizinį skausmÄ ir padarydamas odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje. Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiÄ ja yra santuokoje, abu gyvena jam priklausančiame bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau kaip deÅ¡imt metų jie nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, neturi bendro Å«kio ir Å¡iuo metu jis ruoÅ¡ia skyrybų dokumentus. 2018-08-12 jis tvarkėsi namuose. IÅ¡vakarėse jis grįžo į namus po atostogų ir rado sudaužytas buto koridoriuje sumontuotas filmavimo kameras.

Netrukus į namus grįžo sutuoktinė ir susikrovė atsineÅ¡tus produktus į jo jau ir taip pilnÄ produktų Å¡aldytuvÄ ir, kai jis dėl to priekaiÅ¡taudamas atidarė Å¡aldytuvÄ , sutuoktinės produktai iÅ¡krito ant grindų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl sudaužytų kamerų ir dėl to, kad sutuoktinė naudojasi jo Å¡aldytuvu. Tada Å¡i, demonstratyviai, norėdama jį supykdyti, nuėjo į kambarį ir užkėlė kojas ant stalo. Jis priėjo ir su Å¡luotos galu (tuo metu plovė buto grindis) tik nustÅ«mė sutuoktinės kojas nuo stalo, tačiau nesudavė jai per nosį nei Å¡luotkočiu, nei niekuo kitu, nors ir neatmeta tikimybės, kad Å¡luotkočiu galbÅ«t užgavo nukentėjusiajai nosį.

NubrozdinimÄ ant nukentėjusiosios veido nosies srityje jis pamatė jau tik namo kieme. Jo sutuoktinė pati prieÅ¡ jį naudoja psichologinį smurtÄ , provokuoja konfliktus, be to, ji yra prasiskolinusi. Apklausta nukentėjusiÄ ja I. Ž. B.-K. parodė, kad ji gyvena su sutuoktiniu A. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2018-08-12 apie 14.00 val. grįžusi iÅ¡ sodo namuose rado netikėtai iÅ¡ Marijampolės grįžusį sutuoktinį. Jųdviejų santykiai praktiÅ¡kai visÄ santuokos laikÄ (28 m.) yra labai prasti.

Vos tik jai įžengus į namus sutuoktinis iÅ¡kart pradėjo konfliktuoti, kabinėtis. Ji, stengdamasi iÅ¡vengti konflikto, neiÅ¡kentusi išėjo į parduotuvę. Grįžusi ji sudėjo nusipirktus maisto produktus į Å¡aldytuvÄ , tačiau atbėgęs sutuoktinis atidarė Å¡aldytuvÄ ir iÅ¡metė visus jos nupirktus produktus ant grindų. Indeliai su jogurtais sudužo, ant grindų iÅ¡siliejo jogurtas, grietinė. Vyras pradėjo reikalauti iÅ¡valyti grindis, tačiau ji atsakė sutvarkyti pačiam, nes tai jis viskÄ iÅ¡mėtė.

Nuėjusi į kambarį ji atsisėdo ant lovos. Netrukus sutuoktinis su Å¡luota rankose atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, plovė grindis ir vėl kabinėjosi, kėlė konfliktÄ . Ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, tačiau sutuoktinis neleido, bandė ranka trenkti jai į veidÄ , tačiau jam nepavyko, nes ji pasilenkė. Tada jis Å¡luotkočiu trenkė jai į veidÄ ir pataikė į nosį, po ko, matyt, supratęs kÄ padarė, išėjo iÅ¡ kambario, tačiau netrukus sugrįžo ir iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų jos telefonÄ .

Po smÅ«gio ji pajuto stiprų nosies skausmÄ . Negalėdama iÅ¡kviesti policijos, nes neturėjo telefono, skambino į kaimynų duris, kol viena iÅ¡ kaimynių jÄ Ä¯sileido ir leido paskambinti į policijÄ . PareigÅ«nų ji laukė kieme, ten sutiko kitÄ kaimynę, Å¡i pastebėjo, kad jos nosis sužalota, dar patarė dėl patiriamo smurto iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Ji į policijÄ skambino du kartus, nes pirmÄ jį kartÄ atvykus pareigÅ«nams kaltinamasis buvo išėjęs. PareigÅ«nams atvykus antrÄ jį kartÄ , ji su tyrėja ir pareigÅ«nais užėjo į butÄ , tačiau netrukus buvo iÅ¡vežta į policijos komisariatÄ dokumentų forminimui.

PareigÅ«nų pokalbio su kaltinamuoju negirdėjo. Sutuoktinis namuose yra įrengęs vaizdo stebėjimo kameras ir įvykis galbÅ«t buvo įraÅ¡ytas. Tai buvo jau antras kaltinamojo smurtavimo prieÅ¡ jÄ atvejis. Už pirmÄ jį kartÄ kaltinamasis yra nuteistas. I. Ž. B.-K. praneÅ¡ime policijai nurodyta, kad 2018-08-12 apie 17.00 val. bute, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), konflikto metu jos vyras A. K. panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , t.y. deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ bandė suduoti jai į nosį, o vėliau Å¡luotos kotu trenkė jai į nosį ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ (b.l. 1).

Liudytoja J. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo ir nukentėjusiosios I. Ž. B.-K. kaimynė. 2018 metų vasarÄ ji kieme sutiko nukentėjusiÄ jÄ . Ji buvo labai susijaudinusi, jai ant nosies matėsi nubrozdinimas, veidas buvo paraudęs. Kaimynė buvo labai susijaudinusi, pasakė, kad jÄ sumušė vyras ir, kad ji laukia policijos. Pokalbio metu pro jas praėjo kaltinamasis. Jai (liudytojai) paklausus kaltinamojo, už kÄ jis sumušė savo sutuoktinę, Å¡is atsakė, jog už tai, kad ji namuose sudaužė vaizdo kameras.

Jos dar pasikalbėjo, kad tokiu atveju reikia skirtis, nes tai buvo nebe pirmas jai žinomas kaltinamojo smurtavimo atvejis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2753/2018 (01), kurioje konstatuota, kad I. Ž. B.-K. prieÅ¡ 1-3 paras iki apžiÅ«ros, galimai užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du, vienu trauminiu poveikiu buvo padarytas nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčių daiktu; sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimui; sužalojimo vieta yra pasiekiama nukentėjusiosios ranka; individualių požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusį daiktÄ , neužfiksuota (b.l. 8).

Įvykio vietos - buto, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) - apžiūros protokole užfiksuota, kad tai antrame namo aukšte esantis trijų kambarių butas, durų laužimo pėdsakų nėra. Protokole aprašytas kambarių ir baldų išdėstymas, užfiksuota, kad vonios kambaryje šalia kriauklės stovi kibiras, jame yra šluota, kurios kotas apvyniotas sidabrinės (pilkos) spalvos lipnia juosta. Bendra tvarka bute nepažeista. Bute yra vaizdo stebėjimo kameros (b.l. 2). Šluota apžiūrėta kaip tyrimui reikšmingas daiktas (b.l. 11-12).

IÅ¡ 2018-08-12 policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nuvykus į įvykio vietÄ buvo gauti paaiÅ¡kinimai, jog nukentėjusioji pradėjo konfliktuoti, dėl ko Å¡is, plaudamas grindis Å¡luota trenkė nukentėjusiajai į nosį. Nosis nubrozdinta. (b.l. 19-20) IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateikto praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡o turinio matyti, kad nukentėjusioji dėl pagalbos kreipėsi į BPC ir pranešė apie patirtÄ smurtÄ , t.y. ji nurodė, kad vyras Å¡luota trenkė jai į nosį (b.l. 15).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, esant kvalifikuojančiam smurtavimo artimoje aplinkoje požymiui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, jie gyvena viename bute ir to pakanka gyvenimo artimoje aplinkoje požymiui konstatuoti. Aplinkybės, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji blogai sugyvena ir kurį laikÄ nebeturi bendro Å«kio bei santuokinių ryÅ¡ių veikos kvalifikacijos neįtakoja. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, kad kaltinamasis konflikto metu tyčia smÅ«giavo nukentėjusiajai Å¡luotkočiu į veidÄ ir nubrozdino nosį, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nukentėjusiosios parodymai, jog tai buvo bÅ«tent tyčinis kaltinamojo veiksmas, proceso metu buvo nuoseklÅ«s. Nukentėjusioji iÅ¡kart po patirto smurto Å¡aukėsi pagalbos, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, skambindama į BPC taip ir nurodė, kad vyras jai Å¡luota trenkė į nosį, apie incidentÄ ji papasakojo kieme sutiktai kaimynei J. S.. Pastaroji teisme patvirtino kieme sutikusi susijaudinusiÄ kaimynę su nubrozdinta nosimi, Å¡i pasakė, kad buvo sumuÅ¡ta sutuoktinio, o pro Å¡alį tuo metu praeidamas kaltinamasis į klausimÄ atsakė, kad nukentėjusiÄ jÄ jis sumušė už tai, kad Å¡i namuose sudaužė vaizdo įraÅ¡ymo įrangÄ .

Tai yra duomenys, kurie bÅ«tent ir rodo, kad kaltinamojo smurtinis iÅ¡puolis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo tyčinis ir, kad tai ne nukentėjusiosios įvykio interpretacija, siekiant kaltinamajam pakenkti. Kaltinamojo versija, kad jis tyčia nesmurtavo, o tik galbÅ«t Å¡luotkočiu užgavo nukentėjusiajai nosį, teismo vertinama kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Ji paneigta. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. Å¡ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vykstant baudžiamosios bylos tyrimui dėl nesunkaus savo sutuoktinės sužalojimo, už kurį jis dabar jau nuteistas 2018-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymÄ .

Kaltinamasis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.

27) A. K. daug metų dirbo nuolatinį darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2019-01-29 jis nebedirba, nes yra senatvės pensininkas, pateikė darbo sutarties fragmentÄ , kuriame yra atitinkamas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as apie darbo sutarties nutraukimÄ . Duomenų, kad kaltinamajam bÅ«tų diagnozuoti psichikos, asmenybės ar priklausomybių sÄ lygoti sutrikimai, nėra. Kaltinamasis nurodė, kad vartoja daug vaistų, kurių Å¡alutinis poveikis sukelia jautrias reakcijas į įvykius ir dėl to jis greitai susijaudina.

Nepaisant to, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, akivaizdu, kad santuokoje esančių kaltinamojo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykiai daug metų yra ypatingai konfliktiÅ¡ki, konfliktas gilėja, o bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis nebe pirmÄ kartÄ konfliktus bando spręsti griebdamasis smurto. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu yra vykdomas teismo nuosprendis, kuriuo kaltinamajam yra atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas bei į tai, kad kartojantis kaltinamojo smurtiniam elgesiui prieÅ¡ nukentėjusiÄ ja nėra pagrindo skirti jam Å¡velnesnes bausmių rÅ«Å¡is, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas, vis dėlto, priėjo iÅ¡vados, kad kaltinamasis gali liautis smurtavęs, taip pat ir nedaryti kitų nusikalstamų veikų, jei vykdys teismo skiriamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones. Taip nuspręsdamas teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡skyrus fiziniu smurtu lydimus jo konfliktus su nukentėjusiÄ ja, byloje iÅ¡ esmės nėra kitų kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji I. Ž. B.-K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 50 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad po nagrinėjamo įvykio ji mėnesį laiko gydėsi nosies traumÄ , buvo priversta kreiptis į teismo medicinos ekspertus, dalyvauti kituose ikiteisminio tyrimo veiksmuose, pirko vaistus, medikamentai nosiai gydyti jai kainavo 50 eurų. Taip pat ji patyrė neturtinę žalÄ - niekinamÄ , įžūlų, žeminantį fiziÅ¡kai pranaÅ¡esnio kaltinamojo elgesį, smÅ«giuodamas į gyvybiÅ¡kai pažeidžiamÄ vietÄ - galvos sritį, kaltinamasis sukėlė jai fizinį skausmÄ ir Å¡okÄ , stresÄ , bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , baimę bÅ«ti namuose, nepasitikėjimÄ Å¾monėmis, nemigÄ .

Užpuolimas įvyko kitos baudžiamosios bylos dėl kaltinamojo smurtavimo prieÅ¡ jÄ nagrinėjimo metu, kas rodo, jog kaltinamasis nepaiso elementarių elgesio taisyklių, nedaro iÅ¡vadų, yra pavojingas ir agresyvus. Nurodoma, kad nukentėjusioji patyrė diskomfortÄ ir gėdÄ aplinkiniams aiÅ¡kindama apie įvykį, jai sunku buvo iÅ¡sivalyti nosį, jÄ liesti, jautė skausmÄ prausiantis. Ji iki Å¡iol jaučia baimę, mėnesį laiko jautė skausmÄ veide, buvo subjaurota jos estetinė iÅ¡vaizda, gijimo laikotarpiu ji negalėjo pilnavertiÅ¡kai bendrauti su kolegomis ir draugais, buvo apribota jos socialinio bendravimo galimybė, o jos pergyvenimus kartu iÅ¡gyveno artimieji.

Neturtinę žalÄ nukentėjusioji vertina 5000 eurų. Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti civilinį ieÅ¡kinį tenka civiliniam ieÅ¡kovui. Å iuo atveju ieÅ¡kinį teikianti nukentėjusioji jį argumentavo tik teiginiais, tačiau jo iÅ¡vis neįrodinėjo. Nepateikta jokių duomenų, ar nukentėjusioji dėl nosies nubrozdinimo kreipėsi į medicinos įstaigÄ , ar jai buvo paskirtas gydymas, ar turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , kokius konkrečiai vaistus ji vartojo, kokia jų kaina. IeÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas.

Neturtinės žalos argumentai ieÅ¡kinyje, teismo vertinimu, apskritai dėstomi tik formaliai ir pernelyg hiperbolizuotai, nes iÅ¡ nagrinėjamo įvykio konteksto neiÅ¡plaukia, kad incidentas galėjo sukelti nukentėjusiajai tokias neįtikėtinas pasekmes, kokias buvo norima parodyti. Neturtinės žalos nukentėjusioji taip pat neįrodinėjo, o apsiribojo tik bendro pobÅ«džio teiginiais. Neturtinę žalÄ vertindama 5000 eurų suma, kuri labai ženkliai virÅ¡ija analogiÅ¡kose bylose teismų priteisiamas neturtinės žalos sumas, nukentėjusioji nepateikė jokių faktinių duomenų, jog dėl patirto Å¡oko, atsiradusios nemigos, streso, bejėgiÅ¡kumo bÅ«klės ir pan. ji bÅ«tų kreipusis psichologo pagalbos, ar gal vartojo gydytojo paskirtus raminamuosius ar migdomuosius vaistus.

LAT yra patvirtinęs kaip pagrįstai paskirtus neturtinės žalos dydžius, kurie net nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose svyruoja nuo 202,73 iki 1737,72 EUR (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-267/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-170-699/2016, 2K-605/2011, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-452/2014, 2K-473/2013). Tai pat pažymėtina, kad pati nukentėjusioji teisme nurodė, jog iÅ¡ esmės visas jos santuokinis gyvenimas su kaltinamuoju buvo labai emociÅ¡kai sunkus ir nevykęs, taigi ilgamečių konfliktų lydimÄ apskritai prastÄ psichologinę nukentėjusiosios bÅ«senÄ sieti su byloje nagrinėjamu konkrečiu įvykiu ir vertinti tai kaip Å¡io įvykio pasekmę, nebÅ«tų teisinga.

Vis dėlto, pripažintina, kad dėl nosies nugarėlės nubrozdinimo kurį laikÄ buvo apribotos nukentėjusiosios vieÅ¡ojo bendravimo galimybės, kad ji patyrė fizinį skausmÄ , įprasto gyvenimo dezorganizacijÄ ir tai teismo vertinama kaip neturtinė žala. Teismas apsiriboja nukentėjusiajai priteistina 300 eurų neturtinės žalos suma. Dėl iÅ¡laidų advokatui Baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje numatyta bendra taisyklė, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ioje byloje yra praÅ¡oma nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteisti 500 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, teikiamas 2019-01-07 advokatų „Ex lege“ pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 907992 (b.l.66).

Teismas laiko, jog Å¡i baudžiamoji byla nėra nei didelės apimties, nei sudėtinga. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad bÅ«tinojo nukentėjusiosios atstovavimo Å¡ioje byloje pagrindų nėra, o nukentėjusiosios interesus tokio pobÅ«džio bylose gina ir prokuroras. Taigi įvertinus Å¡ios bylos apimtį, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstus nukentėjusiosios argumentus dėl turtinės bei neturtinės žalos dydžio, atsižvelgdamas į nukentėjusiajai suteiktų paslaugų rezultatÄ , naudodamasis diskrecija spręsti dėl kompensuotinų iÅ¡laidų dydžio, teismas konstatuoja, kad 200 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra pakankama ir racionali.

Vadovaudamasis LR BPK 297-308str., Teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. PaskirtÄ bausmę subendrinti su 2018-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalys).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalių nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) įpareigoti pirmus Å¡eÅ¡is Å¡io nuosprendžio vykdymo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ baigti;

2) įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. Ž. B. K.. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. Ž. B. K. apima ir draudimus bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių. Bausmės vykdymo atveju, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-12-11 iki 2017-12-13 (dvi dienos) ir nuo 2018-08-12 iki 2018-08-13 (vienÄ dienÄ ) (Baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 1 p.). KardomÄ jÄ priemonę A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K. I. Ž. B. K. 300 eurų (trys Å¡imtai eurų) neturtinės žalos kompensacijÄ ir 200 eurų (du Å¡imtai eurų) proceso iÅ¡laidų. Å luotÄ , saugomÄ Vilniaus AVPK daiktų saugojimo kameroje, grÄ Å¾inti nuteistajam. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .  Teisėja Lilija Tarčevskaja