ca37898b-eeb4-4096-8baa-e84f7a36309c · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-607-922/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00125-2019-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 19.10; 19.38; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 2 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., jo gynėjai advokato padėjėjai Rasai Vaičekauskytei,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui Andriui Beloručkinui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, neteistam, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 37307-ANR_P-525-2019 (toliau – administracinio nusižengimo protokolas arba protokolas) dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 536 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. V. 2019-06-13 d. apie 18 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Varėnos r., sav., Marcinkonių sen., GrÅ«dos ežere, pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje žvejojo iÅ¡ guminės valties, prieÅ¡ tai neužsiregistravęs, nepranešęs iÅ¡ anksto Valstybės sienos apsaugos tarnybos apie iÅ¡plaukimo į pasienio vidaus vandenis vietÄ , laikÄ , laive esančių asmenų skaičių ir jų pilietybes, planuojamÄ plaukiojimo rajonÄ , numatomÄ grįžimo laikÄ . Asmuo pakartotinai per metus padarė šį administracinį nusižengimÄ . PareigÅ«nams nurodžius vykti į pasienio užkardÄ administracinės bylos nagrinėjimui, asmuo atsisakė ir reikalavo, kad protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas vietoje. Asmuo tokiais savo veiksmais atsisakė vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2019-06-13 pareigÅ«nai pastebėjo asmenį vandens telkinyje, per kurį eina valstybės siena. Asmenys turi pareigÄ praneÅ¡ti apie tokį iÅ¡plaukimÄ , tačiau patikrinus nebuvo užsiregistravusių asmenų. PareigÅ«nai nuvyko prie vandens telkinio patikrinti asmens, Å¡is priplaukė, tačiau pareigÅ«nams nedavė į rankas dokumento, uždenginėjo duomenis, bet asmens tapatybė per ilgesnį negu įprastai laikÄ buvo nustatyta. Pirmasis protokolas buvo suraÅ¡ytas užkardoje. Atvesdinimas nebuvo vykdomas, nes buvo vaikų, nebuvo naudojama jėga, nenorint traumuoti vaikų. Asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikia vykti į užkardÄ . Asmuo gali bÅ«ti pristatomas į užkardÄ ir jo sutikimu, buvo vykdomi jo pageidavimai. ProtokolÄ suraÅ¡yti vietoje nebuvo techninių galimybių, nors pareigÅ«nai teisę suraÅ¡yti turėjo. Nurodė, kad pareigÅ«nai gali pateikti tarnybinį pažymėjimÄ arba tarnybinį ženklÄ . Užkardoje buvo perraÅ¡omas protokolas, asmuo diktavo, jam buvo leista iÅ¡važiuoti iÅ¡ užkardos, jis tai neigė. PareigÅ«nai parodė neeilinę kantrybę. Nepagrįstas J. V. teiginys, kad konfliktas buvo inspiruotas ankstesnių konfliktų, nes 2019-05-01 jis turėjo konfliktÄ su Druskininkų pasienio užkardos, o ne Kabelių užkardos pareigÅ«nais.

2019-07-03 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 24-45) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. teismo praÅ¡o administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 str. 4 d. ir 536 str. 2 d., sudėties. PareiÅ¡kė, kad jis, J. V. Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų inkriminuojamų veikų nepripažįsta, nes jo veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimus bei padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 536 straipsnio 2 dalyje ir jo kaltė tiek dėl ANK 536 straipsnio 2 dalyje, tiek ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo neįrodyta.

Pažymėjo, jog visus Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų reikalavimus įvykdė. 2019-06-13 įvykių aplinkybes aiÅ¡kina taip: su valtimi atplaukus prie kranto ir iÅ¡lipus į krantÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas, kuris, net neprisistatęs (nepasakė nei vardo, nei pavardės, nei savo pareigų, galima buvo tik iÅ¡ aprangos numanyti, jog tai yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas), kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo jaunesnysis specialistas Edgaras Čapkovskij, jo iÅ¡ karto paklausė, ar jis yra pranešęs VSAT apie iÅ¡plaukimÄ Ä¯ vandenis, į kÄ jis, be jokių iÅ¡vedžiojimų, iÅ¡ karto atsakė, jog pamirÅ¡o per skubėjimÄ .

Po to, kai Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas patikrino jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , Å¡is pareigÅ«nas pats, atsižvelgdamas į jo paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡plaukimas laike buvo labai trumpas, siekiant tik patikrinti valtį ir ketinimus su savo ir draugų Å¡eima, plaukioti ežere, gražiai, mandagiu tonu, pasiÅ«lė jam paskambinti į užkardÄ ir praneÅ¡ti, kad keturi suaugusieji ir trys vaikai maudysis, plaukios, pramogaus GrÅ«dos ežere, pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje.

Tai patvirtino 2019 m. birželio 13 d. ir pats Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas Edgaras Čapkovskij. Minėtas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no nurodymas buvo įvykdytas nedelsiant, t. y. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardai telefonu buvo praneÅ¡ta, jog keturi suaugusieji ir trys vaikai maudysis, plaukios, pramogaus GrÅ«dos ežere, pasienio ruože. Atlikus tinkamÄ ir savalaikį praneÅ¡imÄ Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardai, jam negali bÅ«ti inkriminuojamos veikos numatytos ANK 536 str. 2 d., 506 str. 4 d., nes Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimai ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų nurodymai buvo įvykdyti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai Donatas Sadauskas ir Edgar Čapkovskij, patikrinę kartu su J. V. buvusių asmenų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, daugiau iš nieko nereikalavo ir neprašė. Tiek J. V., tiek su juo kartu buvę asmenys, po atlikto pranešimo Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardai, pagrįstai manė ir laikė, kad incidentas su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais yra visiškai išspręstas, todėl ramiai sau ilsėjosi prie Grūdos ežero.

Tačiau, dėl J. V. visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių, praėjus kiek daugiau nei 20 min., nuo minėto incidento, prie jo priėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas Edgar Čapkovskij, kurio tarnybinio ženklo Nr. 1773 ir tyliai pasakė, kad reikės suraÅ¡yti Administracinio nusižengimo protokolÄ . J. V. iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad pareigÅ«nas Edgar Čapkovskij, kurio tarnybinio ženklo Nr. 1773, galimai pajuokavo. Bet, VSAT pareigÅ«nas Edgaras Čapkovskij pakartojo, jog reikės suraÅ¡yti Administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl ko reikės važiuoti į užkardÄ .

Toks Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų elgesys sukėlė didelę nuostabÄ ir dideles abejones dėl tokių pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo, nes J. V. buvo visiÅ¡kai nesuprantama, kas pasikeitė per daugiau nei 20 min. nuo minėto incidento, kuris jau buvo visiÅ¡kai iÅ¡spręstas, dėl kokių priežasčių ir motyvų jam turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas Administracinio nusižengimo protokolas, kokios jam yra inkriminuojamos administracinio nusižengimo veikos, kÄ pareigÅ«nas Edgar Čapkovskij, paaiÅ¡kinti jam negalėjo ir akivaizdu, jog nenorėjo, ir nei į vienÄ klausimÄ atsakyti nesugebėjo, o tik pasakė, jog bus suraÅ¡ytas Å¡aukimas atvykimui į užkardÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, su kuo J.

V. sutiko. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams nurodžius vykti į pasienio užkardÄ administracinės bylos nagrinėjimui, vykti neatsisakė, neatsisakė priimti Å¡aukimo atvykimui į pasienio užkardÄ administracinės bylos nagrinėjimui, nes Å¡aukimas, net nebuvo suraÅ¡ytas ir bandomas įteikti. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nui Edgarui Čapkovskij, pasakius, jog jam reikia suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl ko reikės važiuoti į užkardÄ , jis labai gražiai, paprašė, o ne pareikalavo, jog jis bÅ«tų suraÅ¡ytas vietoje, jam dalyvaujant.

VSAT pareigÅ«nas jam nebuvo pasakęs ir/ar iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Administracinio nusižengimo protokolas privalo bÅ«ti suraÅ¡omas tik pasienio užkardoje, nes vietoje tam nėra techninių galimybių suraÅ¡yti protokolo, bei kad nevykimas į pasienio užkardÄ bus traktuojamas kaip teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas. Kaip alternatyva, iÅ¡ karto, be jokių paaiÅ¡kinimų, buvo pasiÅ«lytas Å¡aukimo suraÅ¡ymas, atvykimui užkardÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui.

J. V. nurodo, kad joks Å¡aukimas 2019 m. birželio 13 d. jam suraÅ¡ytas ir įteikiamas nebuvo, nors Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai teigia prieÅ¡ingai. Apie suraÅ¡ytÄ Å¡aukimÄ sužinojo ir minėtÄ neva jam suraÅ¡ytÄ Å¡aukimÄ dėl atvykimo 2019 m. birželio 14 d. 10 val. į Kabelių pasienio užkardÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmÄ kartÄ pamatė tik 2019 m. birželio 26 d., kai jo praÅ¡ymu Kabelių pasienio užkardoje jam buvo pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

IlgÄ laikÄ nesulaukęs suraÅ¡yto Administracinio nusižengimo protokolo, kurį, jis pagrįstai manė, jog jam suraÅ¡o bÅ«tent Å¡is pareigÅ«nas, kurio tarnybinio ženklo Nr. 1773, bei nesulaukus jam suraÅ¡yto Å¡aukimo (nors geranoriÅ¡kai sutiko, jog jis bÅ«tų suraÅ¡ytas), pradėjo viskÄ filmuoti savo mobiliuoju telefonu, apie kÄ iÅ¡ karto informavo VSAT pareigÅ«nus. Tik praėjus daugiau nei pusantros valandos, jis buvo informuotas, kad protokolÄ suraÅ¡o ne pareigÅ«nas Edgar Čapkovskij, kaip jis pagrįstai manė, o yra laukiama kol pasienio užkardoje yra pildomas Administracinio nusižengimo protokolas, kurį atveÅ¡ jau suraÅ¡ytÄ Ä¯ vietÄ .

Tik praėjus daugiau nei pusantros valandos po įvykusio įvykio, sužinojo, jog protokolas, be J. V. sutikimo ir jam nedalyvaujant, yra surašomas pasienio užkardoje pareigūno, nedalyvavusio ir nemačiusio įvykio aplinkybių. Nurodo, kad jokio sutikimo dėl Administracinio nusižengimo protokolo surašymo pasienio užkardoje, jam nedalyvaujant, J. V. asmeniškai nebuvo davęs, priešingai, negu tai nurodo savo tarnybiniuose pranešimuose Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, Justina Česnulytė ir Žymantas Lukšys, nurodydami „jo sutikimu administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas užkardoje".

Tik daugiau negu po dviejų valandų, į įvykio vietÄ , atvyko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas Žymantas LukÅ¡ys, kurio tarnybinio ženklo Nr. 1347 ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nė Justina Česnulytė, kurios tarnybinio ženklo Nr. 1654, kurie atvežė jam suraÅ¡ytÄ Administracinio nusižengimo protokolÄ . Atvykusi Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nė Justina Česnulytė bandė iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vietoje nėra techninių galimybių suraÅ¡yti Administracinio nusižengimo protokolo, nes jis pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos teisės aktų reikalavimus turi bÅ«ti suraÅ¡omas tik kompiuteriu ir tik pasienio užkardoje.

PareigÅ«nai Donatas Sadauskas ir Edgaras Čapkovskij yra pasienio užkardos jaunesnieji specialistai, kurie turėjo visus įgaliojimus suraÅ¡yti Administracinio nusižengimo protokolÄ , jeigu tai, bÅ«tų buvę bÅ«tina. Atsižvelgdamas į jau ganėtinai ilgÄ laikÄ praleistÄ ant ežero kranto, iÅ¡ karto, J. V. pats asmeniÅ¡kai paprašė važiuoti į pasienio užkardÄ , jog bÅ«tų perraÅ¡ytas pareigÅ«nės suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas. Tik atvykus į Kabelių pasienio užkardÄ , buvo tinkamai, suraÅ¡ytas 2019 m. birželio 13 d.

įvykio aplinkybių Paaiškinimas (Priedas Nr. 1), kurį atidžiai perskaitęs, J. V. sutiko pasirašyti (iš viso kaip 3 atskiri dokumentai, b. l. 46-51).

Teismo posėdyje J. V. nepripažino savo kaltės dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, nurodė, kad apmaudu, jog pareigÅ«nai, ten kur nenufilmuota, iÅ¡kraipo faktus, sutiko, kad vykdyti reikia tik teisėtus reikalavimus. Jo gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad jos ginamasis neneigia fakto, kad buvo iÅ¡plaukęs į pasienio vandenis, tačiau norėjo patikrinti valtį, nuplaukė kelias deÅ¡imtis metrų, grįžęs į krantÄ turėjo tikslÄ praneÅ¡ti VSAT pareigÅ«nams – jis tai bÅ«tų padaręs ir padarė. Atvykę pareigÅ«nai nesugebėjo informuoti apie padarytÄ nusižengimÄ â€“ nepasakė, kad pažeidimas yra užfiksuotas, bus suraÅ¡omas protokolas. PareigÅ«nai nevykdė pareigų: nepranešė, kad padarytas pažeidimas, koks tai pažeidimas, po asmens tapatybės nustatymo nepasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas. PareigÅ«nai buvo dingę minimum 20-iai minučių, diskutavo telefonu, nebuvo įtarimų, kad J. V. yra prasižengęs ir bus suraÅ¡ytas protokolas. Grįžę už minimum 20-ies minučių, pareigÅ«nai pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas, nors neaiÅ¡ku koks, už kÄ . Konfliktas buvo inspiruotas ankstesnių konfliktų su ginamuoju. Po tapatybės nustatymo nebuvo paaiÅ¡kinta kiek reikės laukti, pareigÅ«nai nekomunikavo ir atsisakė teikti informacijÄ â€“ tokiu bÅ«du provokavo. PareigÅ«nai tarnybinius pažymėjimus turėjo, tačiau tyčia jų nerodė, ginamasis norėjo įsitikinti jų tapatybe, tokiu bÅ«du provokavo ginamojo elgesį, „iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės“. Atstovė pripažino, kad įstatymas numato, jog gali bÅ«ti parodomas tarnybinis pažymėjimas arba tarnybinis ženklas. Nebuvo pasakyta ko yra laukiama, kas turi atvykti, kodėl negalima suraÅ¡yti vietoje. Jis ir kiti asmenys laukė kol atvyks kitas ekipažas. Dėl teismo Å¡aukimo suraÅ¡ymo įrodymai prieÅ¡taringi, nes vienas paliudijo, kad rašė ant variklio dangčio, bet nei kiti asmenys, nei pats J. V. to nematė.

Teismas

konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta.

Apibendrinant atsakomybėn traukiamo asmens pozicijÄ , tiek iÅ¡sakytÄ Å¾odžiu, tiek raÅ¡ytiniuose dokumentuose, jis akcentuoja Å¡ias faktines aplinkybes: prie ežero kranto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas neprisistatė nei vardu, nei pavarde, nei pareigomis, tas pareigÅ«nas Edgar Čapkovskij pasiÅ«lė paskambinti į užkardÄ ir pasakyti apie iÅ¡plaukimÄ Ä¯ vandenis, kÄ ir tinkamai, įskaitant praneÅ¡imo turinį, padarė J. V.. Ne iÅ¡ karto, praėjus kiek daugiau nei 20 min., prie jo priėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas Edgar Čapkovskij ir tyliai pasakė, kad reikės suraÅ¡yti Administracinio nusižengimo protokolÄ , po to pakartojo, jog reikės suraÅ¡yti Administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl ko reikės važiuoti į užkardÄ .

Dėl kokių priežasčių ir motyvų jam turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas, kokios yra inkriminuojamos administracinio nusižengimo veikos nebuvo paaiÅ¡kinta. J. V. paprašė, jog protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas vietoje, jam dalyvaujant, vykti į užkardÄ neatsisakė. Kaip alternatyva, iÅ¡ karto, be jokių paaiÅ¡kinimų, buvo pasiÅ«lytas Å¡aukimo suraÅ¡ymas, atvykimui užkardÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui. PareigÅ«nai jam neiÅ¡aiÅ¡kino, kad nevykimas į pasienio užkardÄ bus traktuojamas kaip teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas.

PareigÅ«nai Donatas Sadauskas ir Edgar Čapkovskij turėjo visus įgaliojimus suraÅ¡yti Administracinio nusižengimo protokolÄ , bet protokolas buvo suraÅ¡ytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nės Justinos Česnulytės, kuri nedalyvavo ir nematė 2019 m. birželio 13 d. įvykio aplinkybių, pareigÅ«nė iÅ¡ jo žodžių nesurašė tinkamo paaiÅ¡kinimo. Tik vienas, tÄ dienÄ , 2019 m. birželio 13 d., su juo bendravęs, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas (Donatas Sadauskas), buvo tinkamai, vadovaujantis atitinkamais teisės aktais prisistatęs ir jo praÅ¡ymu pateikęs savo tarnybinį pažymėjimÄ , o kiti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai to net nesiteikė padaryti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas Edgar Čapkovskij atsisakė pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , tai yra akivaizdžiai užfiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡e. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nė Justina Česnulytė, kurios tarnybinio ženklo Nr. 1654, kuri atvežė suraÅ¡ytÄ Administracinio nusižengimo protokolÄ , taip pat nesiteikė tinkamai prisistatyti ir jo praÅ¡ymu pateikti savo tarnybinį pažymėjimÄ . Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas Žymantas LukÅ¡ys, kurio tarnybinio ženklo Nr. 1347, atvykęs neprisistatė, tarnybinį pažymėjimÄ rodyti atsisakė, tačiau vėlesniu laiku Å¡is pareigÅ«nas, kurio tarnybinio ženklo Nr. 1347, tik iÅ¡girdęs J.

V. paaiÅ¡kinimus, pateikė savo tarnybinį pažymėjimÄ .

Atsakomybėn traukiamas asmuo daro tam tikras teisines ir kitokio pobÅ«džio iÅ¡vadas bei apibendrinimus, susijusius su faktinėmis aplinkybėmis: administracinio nusižengimo protokole, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kituose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės yra iÅ¡kraipytos, neatitinkančios tikrųjų faktinių aplinkybių (neatitikimas yra ir tame, kad dokumentuose nurodyta, jog J. V. žvejojo, o iÅ¡ tikrųjų to nebuvo), pareigÅ«nų Donato Sadausko ir Edgar Čapkovskij tarnybiniuose praneÅ¡imuose melagingai nurodyta, jog „GrÅ«dos ežere pastebėjo plaukiojančiÄ pripučiamÄ valtį ir iÅ¡ jos žvejojantį asmenį", nurodoma, kad pareigÅ«nai Žymantas LukÅ¡ys ir Justina Česnulytė tarnybiniuose praneÅ¡imuose pasikartoja ta pati informacija apie žvejojimÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų Donato Sadausko ir Edgar Čapkovskij tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kurie yra visiÅ¡kai identiÅ¡kai suraÅ¡yti (pakeičiant tik savo pareigas, vardÄ bei pavardę), Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai Žymantas LukÅ¡ys ir Justina Česnulytė (pažymėtina, jog ir Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra visiÅ¡kai identiÅ¡kai suraÅ¡yti, pakeičiant tik savo pareigas ir vardÄ bei pavardę), suraÅ¡yti neobjektyviai, neiÅ¡dėstant ir nenurodant tikrųjų 2019 m. birželio 13 d.

įvykio aplinkybių nebuvo jo tyčios pažeisti Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimus bei padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 536 straipsnio 2 dalyje, nes praneÅ¡ti apie iÅ¡plaukimÄ pamirÅ¡o dėl skubėjimo. J. V. mano, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų veiksmai yra susiję su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų prieÅ¡iÅ¡ku nusistatymu jo atžvilgiu. Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai, nesilaikė ir pažeidė jų veiklÄ ir funkcijas reglamentuojančius teisės aktus, kadangi iÅ¡ karto nebuvo paaiÅ¡kintos (nors turėjo ir privalėjo bÅ«ti paaiÅ¡kintos) priežastys, dėl kurių man privalo bÅ«ti suraÅ¡ytas Administracinio nusižengimo protokolas.

Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai, nesilaikė ir pažeidė jų veiklÄ ir funkcijas reglamentuojančius teisės aktus, kadangi 2019 m. birželio 13 d. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 37307-ANR_P-525-2019 suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, suraÅ¡ytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no nedalyvavusio ir nemačiusio 2019 m. birželio 13 d. įvykio aplinkybių, kas akivaizdžiai pažeidžia jo teises ir ANK normas, suraÅ¡ytas iÅ¡kreipiant visas įvykio faktines aplinkybes. J. V. pažymėjo, jog visus Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų reikalavimus įvykdė.

Jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios nepaklusti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų reikalavimams ir/ar nurodymams. J. V. daro tokiÄ prielaidÄ : jeigu bÅ«tų iÅ¡ tikrųjų pažeidęs Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimus, tai VSAT pareigÅ«nai iÅ¡ karto bÅ«tų tai nurodę, kad padariau administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ karto bÅ«tų surašę protokolÄ , t. y. protokolo suraÅ¡ymas ne iÅ¡ karto, jo manymu, lemia jo kaltės nebuvimÄ .

Dėl ANK 536 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

Su Å¡iuo nusižengimu susiję įvykiai ir veiksmai laiko atžvilgiu buvo pirmieji. Kaltės neigimas yra susijęs su aplinkybe, jog pareigÅ«nas Edgaras Čapkovskij pasiÅ«lė J. V. paskambinti į užkardÄ ir praneÅ¡ti apie iÅ¡plaukimÄ Ä¯ vandenis valstybės sienos apsaugos zonoje, kÄ ir tinkamai, įskaitant praneÅ¡imo turinį, J. V. padarė. Norėjo patikrinti valtį, nuplaukė kelias deÅ¡imtis metrų, trumpai buvo vandenyje, grįžęs į krantÄ turėjo tikslÄ praneÅ¡ti VSAT pareigÅ«nams – jis tai bÅ«tų padaręs ir padarė. Nebuvo tyčios pažeisti Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimus bei padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 536 straipsnio 2 dalyje, nes praneÅ¡ti apie iÅ¡plaukimÄ J. V. pamirÅ¡o dėl skubėjimo. Dėl to ar bÅ«damas vandens telkinyje J. V. iÅ¡ tikrųjų žvejojo bus pasisakyta tolesniame nutarimo tekste.

Atsakytina į klausimÄ ar yra ANK 536 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, t. y. ar yra įrodytas objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Dėl objekto ir subjekto egzistavimo byloje abejonių nekyla, Å¡ie du elementai laikomi įrodytais. ANK 536 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. ANK 8 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta nepraneÅ¡imo priežastis „pamirÅ¡au dėl skubėjimo“ paneigia, kad jis norėjo tiesiogine tyčia veikti prieÅ¡ įstatymÄ , tačiau byloje esančių duomenų pakanka, kad J. V. veiksmus konstatuoti kaip netiesioginę tyčiÄ . Vadinasi subjektyvioji pusė byloje yra įrodyta.

Dėl objektyviosios pusės – pačių veiksmų pobÅ«džio: Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalis numato, kad Laivų kapitonai, iÅ¡plaukdami į teritorinę jÅ«rÄ , vidaus ir pasienio vandenis, neturėdami tikslo iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, privalo praneÅ¡ti Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie iÅ¡plaukimo vietÄ , laikÄ , laive esančių asmenų skaičių ir jų pilietybes, planuojamÄ plaukiojimo rajonÄ , numatomÄ grįžimo laikÄ , o grįžę – apie grįžimÄ Ä¯ uostÄ , prieplaukÄ ar krantÄ . Asmenys, norintys patekti į KurÅ¡ių marių vandenis, esančius pasienio ruože, bei pasienio vandenis, privalo praneÅ¡ti Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ ir grįžimÄ . Byloje yra nustatyta, kad J. V. pranešė VSAT apie savo iÅ¡plaukimÄ Ä¯ pasienio vandenis, tačiau tai padarė pavėluotai, jau po iÅ¡plaukimo. Kaltinimo pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį esmė yra ne praneÅ¡imo turinys, bet savalaikis nepraneÅ¡imas, o Å¡ita aplinkybė yra įrodyta. Pažymėtina, kad tai, jog pareigÅ«nas Edgaras Čapkovskij pasiÅ«lė J. V. paskambinti į užkardÄ ir praneÅ¡ti apie iÅ¡plaukimÄ kÄ J. V. ir padarė, neÅ¡alina atsakomybės už Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatytos prievolės praneÅ¡ti prieÅ¡ iÅ¡plaukiant, neįvykdymÄ . Nėra tokių teisės aktų, numatančių, kad pareigÅ«nas žodiniu pasiÅ«lymu pakeičia įstatymo galiojimo ir vykdymo tvarkÄ . J. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį, nes jis pažeidė pasienio teisinį režimÄ reglamentuojantį teisės aktÄ , tai padarė pakartotinai. Kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 18-22), J. V. 2019-04-14 nutarimu nubaustas įspėjimu už ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , kas, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, reiÅ¡kia jo 2019-06-13 veiksmų pakartotinumÄ . Duomenų apie 2019-04-14 nutarimo apskundimÄ arba panaikinimÄ byloje nėra.

Dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo.

Pastebėtina, kad kaltinimas dėl pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo yra suraÅ¡ytas ne dėl reikalavimo praneÅ¡ti VSAT apie iÅ¡plaukimÄ nevykdymÄ , o už reikalavimo vykti į užkardÄ nevykdymÄ . J. V. teigia, kad jam skambinant į užkardÄ tokiu veiksmu buvo įvykdyti ir Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimai, ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų nurodymai. Teismo vertinimu tokia jo pozicija yra paneigta byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Dėl įrodinėjamų aplikybių, jog atvykę pareigÅ«nai nesugebėjo informuoti apie padarytÄ nusižengimÄ â€“ nepasakė, kad pažeidimas yra užfiksuotas, kad bus suraÅ¡omas protokolas, kad po tapatybės nustatymo nebuvo paaiÅ¡kinta kiek reikės laukti, pareigÅ«nai nekomunikavo ir atsisakė teikti informacijÄ teismas pasisako, kad tai nesusikalbėjimas tarp asmens ir pareigÅ«nų, nulemtas daugiau asmens teisių, o ne pareigų prioriteto iÅ¡sikėlimu, tačiau tai negaliu daryti įtakos pareigÅ«nų teisėms, jiems įgyvendinant Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijas, jų veiksmų teisėtumui, įskaitant nurodymÄ vykti į užkardÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cituoja ANK 608 str. 1 d., kur nurodyta, jog Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas dėl aplinkybės, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas nedalyvaujant asmeniui pasisako, kad byloje esantis protokolas yra suraÅ¡ytas pasienio užkardoje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o galimas pažeidimas, kad buvo bandoma suraÅ¡yti protokolÄ , nedalyvaujant asmeniui, kuris net nėra kaip bylos medžiaga, nagrinėjamu atveju bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės neturi.

J. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį bei atitinka Å¡ios normos sudėtį, kadangi jis 2019-06-13 nevykdė VSAT pareigÅ«no Edgaro Čapkovskij (statutinio valstybės tarnautojo) teisėto reikalavimo, jog reikės važiuoti į pasienio užkardÄ tikslu suraÅ¡yti Administracinio nusižengimo protokolÄ . Å io reikalavimo, susidedančio iÅ¡ žodinio paliepimo, teisėtumas yra pagrįstas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kur numatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai, įgyvendindami Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijas, turi teisę sulaikyti asmenis, įtariamus pažeidus valstybės sienos kirtimo tvarkÄ , muitų, pasienio teisinį režimÄ , neteisėtai esančius ar gyvenančius Å¡alyje užsieniečius, administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti, kai negalima jo suraÅ¡yti nusižengimo padarymo vietoje. Byloje yra nustatyta, kad nusižengimo padarymo vietoje nebuvo techninių galimybių suraÅ¡yti protokolo, todėl nurodymas vykti į užkardÄ J. V. buvo privalomas ir jis tam turėjo paklusti, nepaisant to, kad tariamai nežinojo ar nenorėjo žinoti papildomos jį dominančios informacijos. Aplinkybė, kad pats reikalavimas vykti į užkardÄ buvo duotas, neduodant jokios alternatyvaus pasirinkimo galimybės nevykti į užkardÄ , kuri buvo kaip tolimesnio derėjimosi ir situacijos sprendimo paieÅ¡kos rezultatas, yra įrodyta byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u.

Kitų aplinkybių teisinis įvertinimas.

Dėl tarnybinių pažymėjimų pateikimo, dėl to, kad pareigÅ«nai tarnybinius pažymėjimus turėjo, tačiau tyčia jų nerodė, o ginamasis norėjo įsitikinti jų tapatybe, tokiu bÅ«du provokavo ginamojo elgesį teismas pasisako, kad Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas, dėvintis vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ ir skiriamuosius ženklus, taip pat pateikęs tarnybinį ženklÄ arba tarnybinį pažymėjimÄ , turi teisę duoti fiziniams ir juridiniams asmenims, juridinių asmenų filialams, atstovybėms bei juridinio asmens statuso neturintiems asmenims privalomus vykdyti reikalavimus ir nurodymus. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , pareigÅ«nui pakanka pateikti tarnybinį ženklÄ , kuris atstoja tarnybinį pažymėjimÄ â€“ to neneigė ir gynėja, pripažindama, kad įstatymas numato, jog gali bÅ«ti parodomas arba tarnybinis pažymėjimas, arba tarnybinis ženklas. Vis dėlto, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmuo J. V. primygtinai siekė, kad bÅ«tų parodytas tarnybinis pažymėjimas, nors jam ir buvo aiÅ¡ku, jis byloje tai pripažinęs, kad atvyko tikri pareigÅ«nai, ne jais apsimetantys asmenys, tokiu bÅ«du eskaluodamas konfliktinę situacijÄ .

Dėl to, kad pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra visiškai identiškai surašyti, teismas pasisako, kad šie rašytiniai dokumentai neprieštarauja likusiai bylos medžiagai, jų panašumas nepažeidžia jokių teisės aktų, o tai, kad tekstai sutampa paaiškinama tuo, kad pareigūnai dalyvavo tame pačiame įvykyje.

Dėl to, kad dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės yra iÅ¡kraipytos, neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių (konkrečiai minima aplinkybė apie žvejojimÄ ), teismas pasisako, kad pakanka įrodyti vien aplinkybę, kad asmuo buvo iÅ¡plaukęs į pasienio vandenis, o kokiu tikslu jis tai darė nusižengimo teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, todėl jeigu ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta neteisinga aplinkybė apie žvejojimÄ , tai jokios konkrečios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai neturi. Taip pat nėra pagrindo daryti apibendrinančios iÅ¡vados, kad viena netiksliai ar neteisingai nurodyta aplinkybė reiÅ¡kia, kad tokios yra ir visos kitos nustatytos aplinkybės.

Dėl to, kad J. V. mano, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų veiksmai yra susiję su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų prieÅ¡iÅ¡ku nusistatymu jo atžvilgiu, kad konfliktas buvo inspiruotas ankstesnių konfliktų, teismas pasisako, kad jau pačioje bendravimo pradžioje J. V. pareigÅ«nams nedavė į rankas dokumento, uždenginėjo duomenis, dėl ko asmens tapatybė buvo nustatyta per ilgesnį negu įprastai laikÄ . Teismas pažymi, kad net jeigu ir pareigÅ«nai neprisistatė, tai nepanaikino pareigos atskleisti savo tapatybę. Pastebėtina, kad J. V. ir pagal ankstesnių įvykių braiÅ¾Ä pirmiausiai atsižvelgia į savo teises, tačiau nežino arba nenori vykdyti savo pareigų. Teismas sutinka su institucijos atstovo vertinimu, kad pareigÅ«nai parodė neeilinę kantrybę ir nelaiko, kad 2019-06-13 konfliktas buvo inspiruotas pareigÅ«nų. Byloje yra nustatyta aplinkybė, kad 2019-06-13 pareigÅ«nai pastebėjo asmenį vandens telkinyje, per kurį eina valstybės siena, nors nebuvo užsiregistravusių asmenų, pareigÅ«nai nuvyko prie vandens telkinio patikrinti asmens, nežinodami koks tai konkrečiai žmogus, o ne pradėti konflikto, kaip tai įsivaizduoja J. V..

J. V. padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti byloje surinktais bei ištirtais įrodymais: 2019-06-13 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 37307-ANR_P-525-2019; VSAT pareigūnų tarnybiniais pranešimais; liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, Administracinių nusižengimų registro išrašu ir kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Dėl sankcijų.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nepadarytų naujų nusižengimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 536 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675, 676 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir 536 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam šias administracines nuobaudas:

už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ (už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo nevykdymÄ ) 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ (už pakartotinį Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo pažeidimÄ ) 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, J. V. skirti galutinę nuobaudÄ 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad įmokos turi būti sumokėtos ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 19102387503).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

SÄ skaitos Nr.

Banko kodas

Banko pavadinimas

(duomenys neskelbtini)

72900

AB „Citadele“ bankas

(duomenys neskelbtini)

70440

AB SEB bankas

(duomenys neskelbtini)

71800

AB Šiaulių bankas

(duomenys neskelbtini)

74000

Danske Bank A/S Lietuvos filialas

(duomenys neskelbtini)

73000

„Swedbank“, AB

(duomenys neskelbtini)

72300

UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja Loreta Janiulytė