ca375748-04a6-40db-9fc1-e73e50d3ae98 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1114-1104/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14343-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 7 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorėms Daivai Stalionienei, Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamajam M.

C., nukentėjusiajam A. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. M. C. 2022 m. balandžio 25 d., apie 20:00 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2022 m. balandžio 26 d., 00:09 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtaudamas savo artimojo giminaičio – brolio A. C. atžvilgiu, tyčia įkÄ sdamas A. C. į nosies dalį – kairę Å¡nervę, sužalojo savo artimÄ giminaitį ir nukentėjusiajam A. C. padarė kairės nosies Å¡nervės kastinę žaizdÄ su odos ir kremzlės defektu bei tuo jam sukėlė fizinį skausmÄ ir nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , nes dėl nosies sparnelio netekimo A. C. prarado nedidelę dalį – 10 procentų bendro darbingumo, t. y. daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – bendro darbingumo.

2. Å iais savo veiksmais M. C. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

3. Kaltinamasis M. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d. susiskambino su broliu, susitiko prie parduotuvės, garaže iÅ¡gėrė du butelius degtinės ir nuėjo pas jį (kaltinamÄ jį) į namus. Dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena. Parodė, kad su nukentėjusiuoju susitiko prie parduotuvės, brolis jau turėjo alkoholio su savimi, ir jis (kaltinamasis) nupirko. Gėrė garaže, iÅ¡gėrė du butelius po 0,35 g., gėrė „Trejų devynerių“ trauktinę.

Po to pas jį (kaltinamÄ jį) brolis atvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus verandoje, gėrė ir jo (kaltinamojo) žmona. Paskutinį momentÄ pamena, kad voliojasi su broliu, kaip broliui įkando į nosį, neatsimena. Jam (kaltinamajam) pasakė policijoje ir brolis pasakė, vadinasi taip ir buvo, labai gailisi, brolio atsipraÅ¡ys. Ligonių kasų ieÅ¡kinį - 875,76 Eur pripažįsta, jį atlygins. PaaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atlyginimas nuo 800-1 000 Eur.

Ligonių kasų ieÅ¡kinį atlygins per pusę metų. Parodė, kad turi du suaugusius vaikus, gyvena su žmona, žmona nedirba. IÅ¡ viso tÄ dienÄ â€“ 2022 m. balandžio 25 d., iÅ¡gėrė gal 0,5 l. žmogui, buvo pakankamai neblaivus. Brolio atsiprašė po apklausos policijoje. Mano, kad gydytis nuo alkoholio nereikia. Nuo alkoholizmo nesigydė, gali negerti, nereikia gydytis. PaaiÅ¡kino, kad į savaitę iÅ¡geria 3 kartus, vakare iÅ¡geria alaus.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

5. Kaltinamasis M. C., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino. Be kaltinamojo M. C. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

6. Kaltinamasis M. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Parodė, kad ankščiau nebuvo teistas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas jis neįregistruotas ir negydytas. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo įteiktas, jis viskÄ suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Dėl Å¡io fakto nori paaiÅ¡kinti, kad A. C. (toliau – A.) yra jo brolis. Su broliu A. tarpusavio santykiai geri. Gyvena su savo Å¡eima pažymoje nurodytu adresu, o A. gyvena (duomenys neskelbtini) su savo Å¡eima, t. y. jie gyvena atskirai.

Tik retkarčiais susitinka pabendrauti. 2022 m. balandžio 15 d., vakaro link, jis susiskambino su broliu A. ir susitarė susitikti. Su A. susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. A. jau turėjo nusipirkęs 2 alaus buteliukus ir butelį raudonos spalvos trauktinės „999“. Tada jie galvojo, kur čia jiems iÅ¡gerti. Å alia tos parduotuvės yra garažas ir garažo savininkas, kuris jiems leido tenai pasėdėti, kur jie su A. ir iÅ¡gėrė tÄ trauktinę ir alų. Jis mažiau gėrė alaus.

Kai išgėrė, jis dar nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar trauktinės „999“. Jiems geriant alkoholinius gėrimus, tarp jo ir brolio A. jokio konflikto nebuvo, viskas buvo tvarkoje. Paskui, po kurio laiko, tiksliai kiek buvo laiko pasakyti negali, A. paspirtuku kažkur nuvažiavo. Jis net nesuprato kur. Tada jis nusprendė nueiti namo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki jo namo kažkur yra apie 3 kilometrus. Atėjęs namo pamatė, kad A. yra pas juos namuose. Jis buvo kieme, kur yra padaryta terasa. Kadangi tiek jis, tiek jo brolis buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, dėl kažkokių tai priežasčių, kurių nurodyti negali, nes nepamena, tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Žodinio konflikto metu jie pradėjo stumdytis. Tiksliai net nepamena, bet jam rodos, A. buvo jį paėmęs už kaktos ir prispaudęs. Taigi, grumtynių metu, jis nežino kaip taip nutiko, jis A. įkando į nosį. Kiek stipriai įkando ir ar nukando nosies dalį, negali nurodyti, nes tikrai nepamena. Pamena tik, kad įkando. KelintÄ tai buvo valandÄ , sunku pasakyti, bet jau temo. Tai buvo kažkur apie 20:00 val., iÅ¡ tikrųjų sunku pasakyti. Tada A. pradėjo bėgti kraujas. Jo žmona dar A. atnešė rankÅ¡luostį ir A. nuėjo iki namo.

Po kažkiek tai laiko į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį laikinai sulaikė ir atvežė į policijos komisariatÄ , kur jis buvo uždarytas į areÅ¡tinę. Nori pasakyti, kad jis labai gailisi, kad taip įvyko, bÅ«tinai atsipraÅ¡ys brolio. Dėl susistumdymo broliui neturi jokių pretenzijų. Nori pasakyti, kad kaip minėjo, su broliu gyvena atskirai. Pažada, kad nesiartins prie brolio A. ir neieÅ¡kos su jo ryÅ¡iu, bei nesirodys jo gyvenamojoje vietoje, kol vyks ikiteisminis tyrimas. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 130-133). 2022 m. birželio 23 d.

įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo apklaustas įtariamuoju M. C. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažino pilnai. Labai gailisi, kad taip įvyko. Dėl Å¡io įvykio nieko naujo papasakoti neturi, viskÄ papasakojo pirmos apklausos metu, todėl prašė vadovautis jo pirminiais duotais parodymais. Jeigu kažkÄ prisimins, papildys teisme. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 148-150).

7. Liudytojas A. C., apklaustas 2022 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. balandžio 25 d., (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nurodyti negali, bet viskas vyko lauke, kartu su broliu M. C. vartojo alkoholinius gėrimus, brendį. Tarp jo ir jo brolio M. C. įvyko konfliktas, dėl ko kilo konfliktas neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena tik tai, kad jis kažkokiu bÅ«du atkando jam dalį nosies, po ko pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

Kas vyko toliau, kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kaip buvo pristatytas į ligoninę, jis visiÅ¡kai neatsimena. Savo broliui pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Ikiteisminio tyrimo pradėti nepageidauja (1 t., b. l. 44-49). 2022 m. birželio 21 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. C. parodė, kad jis pasilieka prie savo pirminių duotų parodymų. Ä® tyrėjos užduotus klausimus nori paaiÅ¡kinti, kad M. C. (toliau – M.) yra jo brolis. Iki įvykusio įvykio su broliu M. santykiai buvo normalÅ«s, rimtų konfliktų su juo neturėjo.

Kažkur tai prieÅ¡ 4 metus buvo įvykęs konfliktas, net buvo pareiÅ¡kimai į policijÄ , bet vėliau viskas nusiramino ir kaip santykiai pagerėjo, viskas buvo gerai. Su savo Å¡eima jis gyvena (duomenys neskelbtini), o brolis M. su savo Å¡eima gyvena atskirai irgi (duomenys neskelbtini), namo numerio nelabai žino. 2022 m. balandžio 25 d., kaip pamena, jis susiskambino su broliu M. ir susitarė susitikti ir truputį iÅ¡gerti alkoholinio gėrimo. Su M. susitiko prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

Jiems susitikus, jis turėjo alkoholinių gėrimų, todėl nusprendė truputį iÅ¡gerti. Tada vienas pažįstamas leido jiems pabÅ«ti pas jį garaže, kuris yra netoli parduotuvės. BÅ«nant garaže, jie iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Jiems vartojant alkoholį, paskambino M. žmona D., kuri paklausė, kur jie yra ir kÄ daro. Pasakė jai, kad (duomenys neskelbtini) truputį iÅ¡geria alkoholinių gėrimų. D. pasakė, kad jai ir bloga ir, kad ji irgi nori.

Tada M. pasakė, kad varo pas jÄ , taip jie ir padarė. Atėjus pas M. į namus, buvo D.. BÅ«nant pas M. svečiuose bei sėdint verandoje trise, t. y. jis, D. ir M. ir toliau po truputį vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas buvo tvarkoje. Jiems sėdint, M. vis kažkur dingdavo tai iÅ¡eidavo, tai ateidavo. Kiek iÅ¡gėrė, pasakyti negali. Tiksliai valandos nurodyti negali, bet jau buvo vakaras, vienu momentu nežino kas M. užėjo, bet jis pradėjo prie jo kabinėtis, dėl to įvyko žodinis konfliktas.

Konflikto metu, kad M. nesimuÅ¡tų, jį rankomis sugriebė. Tai jau viskas vyko lauke. Kadangi jis M. laikė, kad jis nesimuÅ¡tų, tuo metu jie stovėjo vienas į vienÄ , labai arti, bet M. tada jam atkando nosies dalį. Tada M. žmona tai pamačiusi jį kažkaip tai ar nustÅ«mė nuo jo ar patraukė, tiksliai jau nepamena. Jam pradėjo bėgti kraujas ir jam labai skaudėjo. D. tada atnešė rankÅ¡luostį, nes bėgo kraujas. Viskas įvyko staigiai, net jis nespėjo suprasti, kaip tai nutiko. Greitai po to jis nuėjo į savo namus, kur jo žmona B., pamačiusi kas su juo nutiko, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Žalgirio ligoninėje jam padarė operacijÄ bei sutvarkė nosį. Å iuo metu jam su sveikata viskas ir gerai, bet jis negali dar priprasti po operacijos, nes nosies dalis, kur buvo atkasta, susiuvo. Po įvykusio įvykio kitÄ dienÄ brolis M. jam skambino, telefoninio pokalbio metu jo atsipraÅ¡inėjo. O dabar kaip suprato, kažkas pasikeitė ir vos M. su savo žmona nekaltina jį, kad jis kaltas, kad pargriuvo ir susižalojo. Nori pažymėti, kad tikrai pats taip negalėjo susižaloti nosies, tai konflikto metu M. jam atkando nosies gabaliukÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio dėl moralinės žalos padarymo nori pasakyti, kad Å¡iuo metu civilinio neteiks. Jam buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo ir iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka. Jei apsigalvos, tai civilinį ieÅ¡kinį pateiks teisme. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Dėl įvykio kÄ prisiminė, tÄ ir papasakojo, daugiau nieko paaiÅ¡kinti neturi (1 t., b. l. 70-73).

8. Liudytoja B. C., apklausta 2022 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 20:00 val., jos vyras A. C., gimęs (duomenys neskelbtini), grižo namo visiÅ¡kai girtas su kraujuota ir sužalota nosimi, paklausius kas atsitiko, vyras paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas svečiuose pas savo brolį M. C. iÅ¡gertuvių metu susimušė su juo, ir muÅ¡tinių metu brolis įkando jam į nosį ir stipriai sužalojo, ji iÅ¡kvietė greitÄ ja ir policija (1 t., b. l. 88-89).

9. Liudytojas Paulius Civinskas, apklaustas 2022 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VUL ŽK, veido ir žandikaulių chirurgo pareigose. Dirba pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ nuo 08:00 val. iki 08:00 val., parÄ laiko. Vakar 2022 m. balandžio 25 d., antrÄ kartÄ , 22.48 val., į ligoninę kreipėsi A. C., gimęs (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu A. C. buvo diagnozuota dalinė nosies Å¡nervės amputacija. A. C. paaiÅ¡kino, kad buitinio konflikto metu, iÅ¡gertuvių metu, jo brolis jam nukando nosies dalį. Daugiau A. C. nieko neaiÅ¡kino. A. C. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li ir jo judesiai buvo nekoordinuoti. Po apžiÅ«ros A. C. buvo stacionarizuotas tolimesniam gydymui į VUL ŽK veido ir žandikaulių I chirurgijos skyrių. A. C. bus taikomas medikamentinis ir operacinis gydymas. Daugiau apie pacientÄ nieko papildomai nurodyti negali (1 t., b. l. 93-93).

10. Liudytoja D. C., apklausta 2022 m. birželio 23 d. parodė, kad žino dėl ko yra iÅ¡kviesta į apklausÄ . PrieÅ¡ apklausÄ jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos, iÅ¡verstos, viskÄ suprato. Kadangi Å¡iame ikiteisminiame tyrime jos sutuoktinis M. C. yra įtariamasis, pasinaudoja savo teisėmis neduoti parodymų Å¡iame ikiteisminiame tyrime bei atsakinėti į jai užduotus klausimus (1 t., b. l. 98-100).

11. Ä® bylÄ pateiktas 2022 m. balandžio 26 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 20:31 val., (duomenys neskelbtini), A. C., gimęs (duomenys neskelbtini), brolis M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, be jokios priežasties, nukando savo broliui A. C. nosies dalį, taip savo Å¡eimos nariui sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas sužalojimÄ nosies srityje (1 t., b. l. 12-20). 12. 2022 m. birželio 3 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, ikiteisminis tyrimas buvo perkvalifikuotas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir tęsiamas pagal nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (1 t., b. l. 24-27).

13. Ä® bylÄ pateiktoje 2022 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vietos apžiÅ«ros objektas yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Kiemas aptvertas tinkline tvora, į kiemÄ užeinama pro medinius vartelius. Prie vartelių pritvirtinta paÅ¡to dėžutė, ant kurios pritvirtinti skaičiai (duomenys neskelbtini). Kieme stovi medinis vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas. Kairėje, tarp tvoros ir namo, yra apžiÅ«rima kiemo dalis. ApžiÅ«rimoje kiemo dalyje yra žalia veja, gėlynas, elektros linijos gelžbetoninė atrama.

Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikalstamos veikos pėdsakų aptikta nebuvo (1 t., b. l. 36-41) 14. Ä® bylÄ pateiktame 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Aleksandro Å irokovo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė B. C.. SmurtÄ patyrusio asmens nebuvo įvykio vietoje. SmurtÄ patyręs asmuo – A.

C.. Smurto patyrusio asmens sužalojimai yra kraujuojanti žaizda. Smurto patyrusio asmens bÅ«sena buvo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriuo bÅ«klė buvo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusi asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - broliai. Taip pat nurodyta, kad 2022 m. balandžio 25 d., apie 20:31 val., broliai susistumdė, jie abu girti, M. C., gimęs (duomenys neskelbtini), nukando nosies gabaliukÄ broliui A.

C., gimusiam (duomenys neskelbtini), jis GMP į Lazdynų ligoninę, pretenzijų dėl sužalojimų neturi. M. C. sulaikytas pagal faktÄ 22:10 val. Buvo filmuota BODY kamera. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 4-7) 15. Ä® bylÄ pateiktoje 2022 m. birželio 1 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G G1625/2022 (01) nurodyta, kad A. C. konstatuota kairės nosies Å¡nervės kastinė žaizda su odos ir kremzlės defektu. Sužalojimas padarytas įkandus į kairę Å¡nervę.

Sužalojimas padarytas keletas valandų, prieÅ¡ atvykstant į gydymo įstaigÄ 2022 m. gegužės 25 d. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių priedo V. 26 punktu kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. A. C. konstatuota kairės nosies Å¡nervės kastinė žaizda su odos ir kremzlės defektu griuvimui ir smÅ«gių sudavimui nebÅ«dinga. A. C. sužalojimų padarymo metu turėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 62-63).

16. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad 2022 m. balandžio 25 d., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), skambučiai (1 t., b. l. 103). 17. 2022 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai. Apžiūrimi Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Apžiūrimas garso įrašas „2022_04_25_20-26-36_37067265426“.

Garso įraÅ¡o data 2022-04-25. Garso įraÅ¡o pradžia: 20:26:36. Garso įraÅ¡o trukmė: 2 min. 48 sek. Garso įraÅ¡e girdima, kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina moteris prisistačiusi B. C., kuri nurodo, kad prieÅ¡ 10 minučių jos vyras A. C., kuriam (duomenys neskelbtini) metai, atvažiavo iÅ¡ brolio M. C., ten jie susipyko, ir brolis nukando jos vyrui gabalÄ nosies. Å iuo metu jos vyras namuose, o brolis pas save namuose, tiksliai nežino ar tai (duomenys neskelbtini) gatvėje ar tai (duomenys neskelbtini), bet kitoje pusėje, maždaug apie kilometrus.

B. C. nurodo, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as „2022_04_25_20-56-33_37067265426“. Garso įraÅ¡o data 2022-04-25. Garso įraÅ¡o pradžia: 20:56:33. Garso įraÅ¡o trukmė: 3 min. 14 sek. Garso įraÅ¡e girdima, kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ pakartotinai skambina B. C., kuri nurodo, kad greitoji atvažiavo, pasiėmė jos vyrÄ A. C. ir nuvežė į Žalgirio klinikÄ . Pastaroji klausia, kada atvyks policija ir ar laukti, nes ji nori važiuoti į ligoninę, nes jei vyrÄ jos paleis, reikia pasiimti, nes jis girtas.

BPC darbuotoja susisiekia su policijos pareigūnais ir nurodo pranešėjai, kad policija prie pat jau, turi jau atvažiuoti (1 t., b. l. 104-108). 18. 2022 m. gegužės 12 d./2021 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimi 6 vaizdo įrašai pateikti filmuota kamera Body.

1. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as ,,2022_0425_205209_0101“, kurio data 2022-04-25, trukmė 36 sek. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matome, kad prie greitosios medicinos pagalbos automobilio stovi medicinos darbuotojai ir vyras, kuriam ant nosies užklijuotas pleistras, prie jų prieina policijos pareigÅ«nai, kurie įspėja, kad yra daromas vaizdo ir garso įraÅ¡as. Vyras pareigÅ«nams prisistato pasakydamas rusiÅ¡kai vadÄ ir pavardę – A. C.. PareigÅ«nas vyro klausia, ar jis turi pretenzijų dėl sužalojimo, dėl nosies sužalojimo. Vyras atsako: „nu kažkiek sužalota, jokių pretenzijų neturi“. Tuo įraÅ¡as baigiamas.

2. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as ,,2022_0425_210418_002“, kurio data 2022-04-25, trukmė 2 min. 13 sek. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matome, kad pareigÅ«nai atvažiuoja į iÅ¡kvietimo vietÄ bei iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. Lauke stovi vyras ir moteris, prie kurių prieina policijos pareigÅ«nai. Moteris pradeda pasakoti pareigÅ«nams: vyras grįžo iÅ¡ brolio, su atkastu gabaliuku nosies, tiesiog jo nėra, gera gabalÄ nosies. Toliau pradeda pasakoti stovintis vyras: „kad buvo prie „Aibės“, kur susitarė susitikti.

Kai jis atėjo pamatė, kad pas jį raudona nosis. Paklausus kas taip jam padarė, atsakė savi. Toliau moteris sako, kad čia jis ne pirmÄ kartÄ su broliu turi problemų. PareigÅ«nas moters klausia, kas ji yra. Moteris atsako, kad ji jo žmona ir toliau pasakoja, kad grįžo namo paspirtuku, rankose va taip, jis (rodo ant Å¡alia stovinčio vyro) jam nosį, vaikus iÅ¡siuntė pas mama, kad nematytų. Tada paprašė, kad papasakotų kas atsitiko. Tada pradėjo pasakoti, kad iÅ¡ pradžių gėrė prie parduotuvės kažkur tai, po to nuėjo pas tÄ brolį, broliui kažkas tai užplaukė, pradėjo muÅ¡tis, o jis prieÅ¡ brolį neÅ¡okinėjo, kad jis paėmė nemokantis muÅ¡tis ir atkando jam nosį, net jo žmona gynė jos vyrÄ .

Tai jai papasakojo atvažiavęs jos vyras. Todėl paskambino 112. Policijos pareigÅ«nai klausia moters, kur gyvena brolis. Ä® tai moteris nurodo, kad jai atrodo, (duomenys neskelbtini), ir aiÅ¡kina kaip nuvažiuoti, bei pasako brolio vardÄ â€“ M.. Tuo įraÅ¡as baigiamas.

3. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡as ,,2022_0425_212519_003“, kurio data 2022-04-24, trukmė 48 sek. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

4. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ,,2022_0425_213612_004“, kurio data 2022-04-25, trukmė 4 min. 28 sek, reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

5. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as ,,2022_0425_213900_005“, kurio data 2022-04-25, trukmė 5 min. PeržiÅ«rėjus vaizdÄ Ä¯raÅ¡Ä nustatyta, kad pareigÅ«nai atvyko pas M. C.. PareigÅ«nus pasitiko vyras pristatęs M. C.. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų kartu su M. nuėjo į namÄ pasikalbėti su jo žmona. IÅ¡ namo vidaus į verandÄ išėjo jaunas vaikinas, kuris prisistatė kaip M. sÅ«nus, kuris nurodo, kad čia ne jo tėvas kaltas, o jo brolis, kadangi čia ne pirmas kartas kaip atvažiuoja ir tėvui į „snukį“ duoda.

Toliau vaikinas pasakoja, kad kai atvažiavo iÅ¡ darbo, tai tėvas buvo ant keliukų, motina jam padėjo atsistoti. Pradėjo motinos klausti, kas atsitiko, o jam motina atsakė, kad tiesiog susimušė, dėl ko nežino. Vaikinas nurodo, kad čia tėvo brolis jau ne pirmÄ kartÄ pats pradeda konfliktuoti ir kelti muÅ¡tines. Paskui matome, kad kitas policijos pareigÅ«nas kartu su M. iÅ¡eina iÅ¡ namo į koridorių, bei iÅ¡eina į laukÄ . M. kartu su pareigÅ«nais nueina prie savo automobilio pasiimti savo dokumentų.

Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

6. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as ,,2022_0425_214400_006“, kurio data 2022-04-25, trukmė 4 min. 59 sek. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad pareigÅ«nai bendrauja su M. C. dėl įvykusio įvykio, sako jam ruoÅ¡tis važiuoti į komisariatÄ . Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., b. l. 111-114).

20. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse nurodyta, kad dėl nosies galiuko arba sparnelių netekimo prarandama 10 procentų bendrojo darbingumo (2 t., b. l. 2-12). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo 21. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018).

Kokios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamÄ veikÄ ir nagrinėjant bylÄ teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

22. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad M. C., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtaudamas savo artimojo giminaičio – brolio A. C. atžvilgiu, tyčia įkÄ sdamas A. C. į nosies dalį – kairę Å¡nervę, sužalojo savo artimÄ giminaitį ir nukentėjusiajam A.

C. padarė kairės nosies Å¡nervės kastinę žaizdÄ su odos ir kremzlės defektu bei tuo jam sukėlė fizinį skausmÄ ir nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , nes dėl nosies sparnelio netekimo A. C. prarado nedidelę dalį – 10 procentų bendro darbingumo, t. y. daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – bendro darbingumo, kaip tai nurodyta Å¡io nuosprendžio 1 punkte. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, specialisto iÅ¡vadÄ , kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. C. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Dėl bausmės skyrimo 23. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , apraÅ¡ytÄ Å¡io nuosprendžio 1 punkte, ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

24. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis M. C. padarė vienÄ užbaigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Teismas įvertina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta veikiant netiesiogine tyčia (kaltinamasis, kÄ sdamas nukentėjusiajam į nosį, suvokė, kad tokie jo veiksmai galimai turės pasekmių nukentėjusiajam, ir nors to nenorėjo, sÄ moningai leido pasekmėms atsirasti).

25. Kaltinamasis M. C. neteistas (1 t., b. l. 186-187), baustas administracine tvarka 7 kartus, paskutinį kartÄ 2021 m. gegužės 8 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 517 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 168-176), apie psichiatrinį gydymÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ , įskaitÄ nėra duomenų. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Å¡io nuosprendžio 23-24 punktuose nurodytus motyvus, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte įvykdymÄ , skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos terminÄ parenkant mažesnį už vidurkį (nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis neteistas, prisipažino, gailėjosi, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pretenzijų neturi). Teismo vertinimu, pagrįstas ir teisingas laisvės atėmimo terminas bus 1 metai ir 6 mėnesiai.

26. Kaltinamasis M. C. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo 27. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju M. C. kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, turi Å¡eimÄ , vaikus. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės taikymo.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metų laikotarpiui be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , o jo netekus, per vienÄ mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu dalyvauti elgesio pataisos programose, BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktu nesilankyti kavinėse, baruose, BK 75 straipsnio 5 dalies 10 ir 11 punktais nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir namuose neturėti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio 28. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 875,76 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 78-80), kadangi tokio dydžio žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondas patyrė dėl nukentėjusiojo A.

C. gydymo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta bÅ«tent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, ir teismas pripažino kaltinamÄ jį padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo M. C. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 875,76 Eur turtinė žala, nurodant, kad priteista žala turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 6 mėnesių terminÄ teismas nustato atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo pajamos apie 1000 Eur per mėnesį, tačiau jis iÅ¡laiko ir nedirbančiÄ Å¾monÄ .

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai 29. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. C. buvo sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 25 d., 22:10 val. iki 2022 m. balandžio 26 d., 15:23 val. (1 t., b. l. 138-139) vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

30. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. balandžio 26 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant M. C. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. C. ir nesiartinti prie nukentėjusiojo A. C. arčiau nei 100 m. atstumu (1 t., b. l. 134-135), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

31. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, esantis baudžiamosios bylos 1 tome, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu M. C. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8-10 ir 11 punktais, M. C. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams be intensyvios priežiÅ«ros ir paskirti jam įpareigojimus ir draudimus, įpareigojant M. C. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) tęsti darbÄ , o jo netekus, per vienÄ mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) nesilankyti kavinėse, baruose, kuriose vietoje vartojami alkoholiniai gėrimai;

5) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį;

6) neturėti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Realaus bausmės atlikimo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai M. C. buvo sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 25 d., 22:10 val. iki 2022 m. balandžio 26 d., 15:23 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant M. C. nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A.

C. ir nesiartinti prie nukentėjusiojo A. C. arčiau nei 100 m. atstumu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 875,76 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 76 centus) turtinės žalos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Nustatyti, kad priteista žala civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokÄ su kompaktiniu disku, esantį baudžiamosios bylos 1 tome, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Dmitrij Rancev