ca35b518-58a2-4a3c-a33f-cb302d60cd8f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. II-450-95/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00131-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 42.4; 73 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  N U T A R T I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., jo atstovei advokatei Genovaitei Rokickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus AVPK nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ar pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                      n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas 2010-01-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. P 142876 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad 2009-11-10 13 val. buvo nustatyta, kad D.

G. bendro naudojimo vietoje adresu Vilniaus g. 9 Vilniuje, laiko neeksploatuojamÄ , paliktÄ be priežiÅ«ros transporto priemonę Ford Siera (duomenys neskelbtini). Po raÅ¡tiÅ¡ko pareigÅ«no perspėjimo iki 2009-12-21 imtis priemonių pasirÅ«pinti transporto priemone, pilietis D. G. priemonių nesiėmė, tuo padarydamas teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5111 str. 1 d. (b. l. 9-10).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus AVPK vyresnysis specialistas, iÅ¡nagrinėjęs D.

G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-01-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.10N-004023-10 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 5111 str.1 d., D. G. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 375 Lt (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 4, 7). Skunde teismui (b. l.

2) D. G. prašė NutarimÄ panaikinti. Nurodė, kad su paskirta administracine nuobauda jis nesutinka. Nurodė, kad automobilis yra vienintelė Å¡eimos transporto priemonė, nors retai, tačiau yra eksploatuojama ir nuolat prižiÅ«rima. Automobilį parkuoja automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namų. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad technikinei apžiÅ«rai automobilis ruoÅ¡iamas, bet dėl sunkios turtinės padėties dar nebaigtas tvarkyti. Papildomai nurodė, kad nenustačius, kad Nutarimas neteisėtas, prašė baudÄ sumažinti dėl sunkios turtinės padėties (žr. teismo posėdžio protokolÄ ). Ä® teismo posėdį institucijos, priėmusios NutarimÄ , atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.   ATPK 5111 str. 1 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) nustatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiÅ«ros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirÅ«pinti, užtraukia baudÄ transporto priemonės savininkui nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų litų.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

Protokolas (b. l. 9-10), policijos pareigÅ«nų 2009-12-01 ir 2010-01-15 tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 11, 15-16), fotonuotrauka (b. l. 14), 2009-12-11 pažyma – įspėjimas (b. l. 20), policijos įskaitos duomenys (b. l. 19), techninės apžiÅ«ros talonas (b. l. 22), D. G. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolÄ ) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5111 str. 1 d., nes laikė neeksploatuojamÄ automobilį, tai yra, kurio techninė apžiÅ«ra buvo pasibaigusi 2008-08-18, bendro naudojimo vietoje.

Darytina iÅ¡vada, kad Nutarimas teisėtas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. D. G. prašė teismo, jei Nutarimas nebus panaikintas, sumažinti jam paskirtos baudos dydį dėl sunkios materialinės padėties. Jo atstovė kaip sunkios materialinės padėties įrodymÄ nurodė tai, kad D. G. suteikta antrinė teisinė pagalba remiantis jo metine gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija (b.l. 3). Toks D. G. praÅ¡ymas tenkintinas ir bauda mažintina iki sankcijoje numatytos baudos minimumo.Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, tai yra neturėjo lėšų suremontuoti automobilį ir pravesti technikinę apžiÅ«rÄ (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į D. G. asmenybę, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, todėl jis nenaikintinas, bet, dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkios turtinės padėties, baudos dydis keistinas į sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teismasn u t a r ė: D. G. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato AVPK 2010-01-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-004023-10, kuriuo D. G., vadovaujantis ATPK 5111 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 375 Lt pakeisti ir paskirti 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio piniginė baudÄ . Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Liuda Arlauskienė