ca3576b8-748e-42e2-abb3-19f47a51d8d1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-854-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20148-2009-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.2.; 30.9.1.; 32.1.; 121.21 KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. birželio 4 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Raimondo Buzelio, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

P., atsakovės J. B., trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. E. P., D. V., atsakovės G. D. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-740-451/2013 pagal ieÅ¡kovo L. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovams G. D. V., J. B., A. P. ir Z. P. dėl naudojimo žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus D. V. ir A. E. P., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų R.

V., Z. A. S., VÄ® Registrų centras, pagal atsakovių G. D. V. ir J. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kiemo statinių pripažinimo gyvenamųjų namų priklausiniais ir jų dalių nustatymo bei dėl naudojimo žemės sklypu tvarkos nustatymo, pagal trečiųjų asmenų D. V. ir A. E. P. reikalavimus dėl kelio servituto ir statinio servituto nustatymo bei pagal trečiojo asmens D. V. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl kiemo statinių pripažinimo gyvenamųjų namų priklausiniais ir jų dalių nustatymo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                   I.Ginčo esmė L. P. pateikė ieÅ¡kinį, patikslintus ieÅ¡kinius (t.1, b.l. 3-5; t.2 b.l 81-83, b.l. 174-176), atsakovams G. D. V., J. B., A. P. ir Z. P. dėl naudojimo žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus D. V. ir A. E. P., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų R.

V., Z. A. S., VÄ® Registrų centras, kuriuo prašė nustatyti naudojimosi sklypu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ pagal UAB „Žemėtvarkos darbai" 2010-11-05 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių planÄ :1) G. D. V., J. B., paskirti naudotis sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu C, kurios plotas 399 m2.

2) A. P., Z. P., paskirti naudotis sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu A, kurios plotas 399 m2.3) L. P., paskirti naudotis sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu B, kurios plotas 427 m2.4) G. D. V., J. B., A. P., Z. P. paskirti bendrai naudotis bendro naudojimo žemės dalimi, plane pažymėta indeksu D2 (plotas 56 m2); G. D. V., J. B., A. P., Z. P. ir L. P., paskirti naudotis bendro naudojimo žemės dalimi, plane pažymėta indeksu D I (plotas 48m).Priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovas bei atsakovai yra 0,1329 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai.

Sklype yra registruoti statiniai: gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) bei gyvenamais namas (duomenys neskelbtini). Kyla nesutarimai tarp naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ praÅ¡o nustatyti pagal UAB „Žemėtvarkos darbai“ parengtÄ projektÄ , kuris labiausiai atitinka Å¡alių interesus.Atsakovės G. D. V. ir J. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t1. b.l. 86-88; t.9, b.l. 17-20) ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad kiemo statiniai - tvora, kiemo aikÅ¡telė, pavėsinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) priklausiniai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso:

Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5/100 dalių, A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) - 15/100 dalių, G. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) - 10/100 dalių, J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) - 9/100 dalys, D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis - 24/100 dalys, L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) — 19/100 dalių, Z. A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) - 10/100 dalių, A. E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) - 8/100 dalys. Nustatyti naudojimosi 1329 kv. m.

žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal G. B. individualios įmonės 2011 06 28 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ , pagal kurį 1329 kv. m. žemės sklypu bendraturčiai naudosis sekančiai:ieÅ¡kovas L. P. - A-94 m2 + A l- 19 m2 + B-330 m2, viso 443 m2;   atsakovė G. D. V.-A-47 m2 + Al-103 m2 + D-72 m2, viso 222 m2;atsakovė J. B. - A-47 m + E-174 m, viso 221 m2;atsakovas A. P. - A-47 m2 + Al-26 m2+ C-148 m2, viso 221 m2;atsakovė Z.

P. - A-47 m2 + C- 75 m2, viso 222 m2.Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog ieÅ¡kovas per mažai skiria jam priklausančios žemės sklypo dalies bendram naudojimui. NeaiÅ¡ku kodėl G.D. V. turėtų naudotis žeme po atsakovės J. B. namu. NeaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovas neskiria sau naudotis žemės dalimi, virÅ¡ kurios pardavė butÄ (duomenys neskelbtini) ir dalį Å«kinio pastato tretiesiems asmenims. Atsakovių pateiktas žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas, labiausiai atitinka visų interesus, nusistovėjusiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

Nurodo, kad naudojimosi tvarkÄ praÅ¡o nustatyti pagal 2011-06-28 parengtÄ planÄ . Kiemo statiniai yra patalpų/statinių priklausiniai. Patalpas valdoje valdo 9 asmenys, kuriems pagal turimÄ patalpų plotÄ ir priklauso kiemo statiniai atitinkamomis proporcijomis.Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, byloje pareiÅ¡kė patikslintÄ reikalavimÄ (t.4, b.l. 105-106), kuriuo prašė nustatyti D. V. ir A. E. P. teisę į kelio servitutÄ , suteikiantį teisę naudotis pėsčiųjų taku ir važiuoti transporto priemonėmis 13,29 arų žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), - Å¡io žemės sklypo dalyse, pažymėtose G.

B. IÄ® 2010-02-08 parengtame Naudojimosi tvarkos žemės sklypu plane indeksais A (282 kv.m.) ir A l (148 kv.m.); nustatyti D. V. ir A. E. P. teisę į statinio servitutÄ , suteikiantį teisę naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), laiptinės patalpa pirmajame Å¡io namo aukÅ¡te, Å¡io namo inventorizacinėje byloje esančiame plane pažymėta indeksu A-1 (7,01 kv.m.). Taip pat buvo praÅ¡oma - pripažinti, kad kiemo statiniai: tvora, kiemo aikÅ¡telė, pavėsinė (unikalus (duomenys neskelbtini)), esantys žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), priklausiniai ir priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise Z.

P. - 5/100 dalys, A. P. -15/100 dalių, G. D. V. - 10/100 dalių, J. B. - 9/100 dalys, D. V. su R. V. - 24/100 dalių, L. P. - 19/100 dalys, Z. A. S. - 10/100, o A. E. P. - 8/100 dalys. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; iÅ¡ dalies tenkino G. D. V. ir J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį; iÅ¡ dalies tenkino trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. ir A. E. P. reikalavimus. Nustatė tarp Å¡alių naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo L.

P. pateiktÄ 2013-06-12 planÄ â€“ ieÅ¡kovas L. P. naudojasi žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių plane žemės sklypu pažymėtu raidėmis B.D1, Z. P. ir A. P. naudojasi žemės sklypu pažymėtu raidėmis A, D1, D2, G. D. V. ir J. B. naudojasi žemės sklypu pažymėtu raidėmis C, D1, D2. Sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovas L. P. įpareigotas per vienÄ mėnesį nugriauti pavėsinę, nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡e, pažymėtu P1, ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ nekilnojamo turto registro.

Nustatė, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso - Z. P. 5/100 dalys, A. P.- 15/100 dalys, G. D. V.- 10/100 dalys, J. B. - 9/100 dalys, D. V. ir R. V. - 24/100 dalys, L. P. — 19/100 dalys, Z. A. S. - 10/100 dalys, A. E. P. - 8/100 dalys tvoros, kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini)). Likusioje dalyje priešieškinį ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais D. V. ir A. E. P. savarankiškus reikalavimus atmetė.

Ieškovui L. P. iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. V. priteisė 651,00 Lt, iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. E. P. 684,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei J. B. iš ieškovo L. P. priteisė 399,91 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei G. D. V. iš ieškovo L. P. priteisė 331,25 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo L. P. priteisė 56,00 Lt., atsakovės G. D. V. ir J. B. priteisė iš kiekvieno po 168,00 Lt; iš trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais D.

V. ir A. E. P. priteisė iš kiekvieno po 224,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.             Teismas nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 222/1329 dalis priklauso G. D. V., 221/1329 dalis priklauso J. B., 443/1329 dalis priklauso L. P., 221/1329 priklauso A. P., 222/1329 dalis priklauso Z. P. (IX Tomas, b.l.171-173). Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. B., pastatas – ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D.

V. ir R. V. (2006-10-04 šį Å«kinį pastatÄ jiems pardavė A. P., III Tomas, b.l. 63-64), butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. A. S. (2011-07-12 pirkimo – pardavimo sutartis (VI Tomas, b.l. 102-106)), butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. P., butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G.

D. V., butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. E. P. (butÄ 2009-06-05 R. V. ir D. V. pardavė L. P. (III Tomas, b.l.61-62)), butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. V. ir D. V. (butÄ 2006-09-07 jiems pardavė D. V. (III Tomas, b.l.65-66)), butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. P. ir A. P., butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A.

P. (VIII Tomas, b.l. 91-113). Negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. E. P. (II Tomas, b.l. 28-29). VĮ Registrų centre unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti nekilnojamojo turto objektai – kiti statiniai (tvora t1, t2, kiemo aikštelė b1, b2, pavėsinė P1), esantys (duomenys neskelbtini) (VIII Tomas, b.l. 94), kurių nuosavybės teisės neįregistruotos. 2009 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-1072-249/2009 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp G.

D. V. ir L. P., kuria Å¡alys susitarė, jog bendru sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudosis, atsižvelgiant į vienas kito interesus, į taikos sutarties sÄ lygas ir keisti naudojimosi sklypu bÅ«dus tik prieÅ¡ tai iÅ¡ anksto susitarus bei įsipareigojo naudotis sklype esančiu pravažiavimu dabartinėje jo vietoje tarp namų (duomenys neskelbtini), ne arčiau kaip po 1 metrÄ 50 cm atstumu nuo abiejų Å¡ių namų artimiausių kampų (I Tomas, b.l.26).              Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo              Nustatė, jog ieÅ¡kovo pateiktas planas labiau atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei faktinio naudojimo principus.

Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ Å¡alys yra maksimaliai viena nuo kitos izoliuotos, faktiÅ¡kai žemės požiÅ«riu nebeliktų bendrų sÄ lyčio taÅ¡kų, kas akivaizdžiai sumažintų konfliktus tarp Å¡alių, bendram naudojimui bÅ«tų skiriama bendro naudojimo ploto 48 kv.m.. Pagal atsakovių pateiktÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkosplanÄ bendram naudojimui bÅ«tų skiriama apie 430 kv.m., kas sudaro trečdalį sklypo ploto, ir tai neatitiktų nei protingumo, teisingumo principų.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ planÄ , Å¡alys faktiÅ¡kai naudosis žemės sklypu pagal iÅ¡ esmės nusistovėjusiÄ tvarkÄ , iÅ¡skyrus įvažiavimÄ Ä¯ sklypÄ , atsakovės naudosis ta sklypo dalimi, kuriÄ jos sutvarkė, iÅ¡klojo trinkeles, ta sklypo dalimi atsakovės naudojasi ir dabar. IeÅ¡kovas neturi intereso ir poreikio naudotis atsakovių siÅ«lomu bendro naudojimo žemės sklypu, kadangi ieÅ¡kovas neturi patalpų, dėl kurių jam reikėtų naudotis bendro naudojimo sklypo dalimi pagal atsakovių siÅ«loma naudojimosi žeme tvarkos projektÄ .

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių projektÄ (IX tomas, b.l.155), matyti, jog bendram naudojimui skiriami D1 ir D 2 plotai užtikrina visiems bendraturčiams patekti prie naudojamų pastatų. Teismas, įvertinęs, kad atsakovės susietos artimais giminystės ryÅ¡iais, o byloje nesant duomenų dėl jų santykių prieÅ¡iÅ¡kumo, atmetė argumentus dėl ieÅ¡kovo plano ydingumo, nesant nustatytos naudojimo žemės sklypu tvarkos tarp atsakovių. IeÅ¡kovo pateiktame plane numatytas įvažiavimas į sklypÄ labiau atitinka faktinę padėtį bei įstatymo reikalavimus.

Atsakovių pateiktas planas neatitinka ir 2009-06-15 dienos pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ G. D. V. ir L. P. sutarė (I Tomas b.l.26), jog Å¡alys įsipareigoja naudotis pravažiavimu dabartinėje jo vietoje, ne arčiau kaip po 1,50 m. nuo abiejų Å¡ių namų artimiausių kampų. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo plano matyti, jog toks atstumas yra iÅ¡laikytas (koordinatės 27-37) bei koordinatė 33 kuri jungiasi su koordinačių 2-29 linija, o pagal atsakovių planÄ toks atstumas nėra iÅ¡laikytas (koordinatės 22-54, 23-50).

Teismas byloje nustatė, kad ginčo pavėsinė yra priskirtina nesudėtingų statinių grupei, jÄ galima perkelti į kitÄ vietÄ . Be to nustatė, jog ginčo jog pavėsinės ilgalaikis naudojimas nėra įmanomas, tvarkymas yra neracionalus, naudojimas kelia grėsmę. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka įstatymo reikalavimus ir ieÅ¡kovui priskyrė žemės sklypo dalį su pavėsine, įpareigojant ieÅ¡kovÄ nugriauti menkavertį , laikinÄ pastatÄ â€“ pavėsinę.

             Dėl reikalavimo pripažinti kiemo statinius gyvenamųjų namų priklausiniais ir pripažinti jų nuosavybės teisę gyvenamųjų namų bendraturčiams.              Nustatė, kad ginčo kiemo statiniai yra nepasidalinti tarp šioje namų valdoje nuosavybės teisę pastatus ir patalpas įsigijusių savininkų, tačiau šie kiemo statiniai yra laikytini bendrosios nuosavybės teisės objektu. Atsakovių, trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais D.

V. ir A. E. P. praÅ¡ymas dėl daiktų – kiemo statinių (tvoros t1, t2, kiemo aikÅ¡telės b1, b2, pavėsinės P1) pripažinimo daikto priklausiniais yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Byloje viena kiemo aikÅ¡telė (b1) yra skiriama į D. G. V. naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį, kita kiemo aikÅ¡telė yra skiriama į L. P. naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį, todėl bendraturčiai nesieja žemės sklypu naudojimosi tvarkos su kiemo statinių buvimu, be to byloje nėra pateikta įrodymų, jog nepripažinus praÅ¡omų statinių priklausiniais, pagrindinio daikto padėtis bus pabloginta, arba jie praras pagrindinę naudojimo paskirtį.

Nurodė, kad minėtidaiktai yra laikomi bendrosios nuosavybės teisės objektu ir visų bendraturčių pareiga juos prižiÅ«rėti ir jais rÅ«pintis. Nurodė, kad Å¡alys turi teisę praÅ¡yti teismo nustatyti dalis bendrojoje nuosavybėje, tokiÄ teisę jiems suteikia įstatymas. Teismas nustatė, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso - Z. P. - 5/100 dalių, A. P. - 15/100 dalių, G. D. V.- 10/100 dalių, J. B.- 9/100 dalys, D. V. R. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis - 24/100 dalys, L.

P. - 19/100 dalių, Z. A. S.- 10/100 dalių, A. E. P.- 8/100 dalys tvoros, kiemo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), un.nr. (duomenys neskelbtini). Paskaičiavimas atliktas pagal turimÄ patalpų kiekį (plotÄ ).             Nustačius, jog pavėsinė, esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra menkavertis statinys, ir įpareigojus ieÅ¡kovÄ Å¡Ä¯ menkavertį statinį nugriauti, teismas dėl pavėsinės pripažinimo priklausiniu ir dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo nepasisakė.

             Dėl servituto nustatymo              Tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. ir A. P. prašė servitutÄ nustatyti pagal G. B. IÄ® 2010-02-08 dienos parengtÄ planÄ , naudojimosi tvarkos žemės sklypu plane pažymėtu indeksais A (282 kv.m.) ir A1 (148 kv.m.). Teismas priimdamas sprendimÄ naudojimosi tvarkÄ tarp bendraturčių nustatė pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ . Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ nustatyta, jog dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys turi tartis su atsakovėmis G.

D. V. ir J. B.. Nurodė, kad Å¡alys yra giminės, byloje nėra nustatyta, jog atsakovės G. D. V., J. B. tretieji asmenys konfliktuoja, todėl teismas laikė, jog Å¡alys gali susitarti dėl servituto ir ne teisme priimant sprendimÄ .             Name, esančiame (duomenys neskelbtini) yra visų keturių ginčo sklype esančių gyvenamųjų namų vandentiekio apskaitos mazgas. 1992 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 343, jo 199 p. nustato įpareigojimus žemės sklypų naudotojams leisti prižiÅ«rėti ir eksploatuoti tam tikrus įrenginius.

Pažymėtina tai, jog vandentiekio apskaitos mazgas priklauso AB „Kauno vandenys“, kurie prižiÅ«ri name esantį vandentiekio mazgÄ , todėl teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui nėra jokios bÅ«tinybės individualiai naudotis Å¡iuo vandens apskaitos mazgu, tuo pačiu nėra jokio pagrindo nustatyti statinio (duomenys neskelbtini) servituto patalpoje a-1. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Patikslintu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas L.

P. (t.11, b.l 25-29) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-12-04 sprendimÄ dalyje, kuria G. D. V. ir J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinis bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. ir A. E. P. reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies ir G. D. V. ir J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. ir A. E. P. reikalavimus atmesti; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-12-04 sprendimÄ dalyje: „Sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovas L. P. per vienÄ mėnesį įpareigojamas nugriauti pavėsinę, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e, pažymėtu P1, ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro“ nustatant, jog sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovas L.

P. per vienÄ mėnesį įpareigojamas jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro“; pakeisti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ atsakovių G.D. V., J. B., trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus D. V., A.E. P. 1963 Lt už geodezinių matavimų atlikimÄ , 500 Lt už eksperto iÅ¡vadÄ .              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Žemės sklypas priklauso penkiems bendraturčiams.

Aikštelė yra žemės sklypo dalis. Todėl nepagrįstai daly nustatytos visiems devyniems bedraturčiams (t.y. ir butų, namų bendraturčiams).             2) Nepagrįstai ieškovas įpareigotas nugriauti pavėsinę.              3) Teismo neįvertintos ir nepriteistos sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo brėžinių projektavimo, koregavimo 1936 Lt išlaidos bei išlaidos ekspertui.              4) Byla buvo vilkinama nepagrįstai, todėl buvo išreikštas reikalavimas dėl 50 000 Lt moralinei ir neturtinei žalai atlyginti, tačiau teismas dėl to nepasisakė.

             Apeliaciniu skundu atsakovė J. B. (t.10, b.l. 141-157) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-12-04 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovo L. P. reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, panaikinti sprendimo dalį dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ sprendimui įsiteisėjus per vienÄ mėnesi nugriauti pavėsinę ir iÅ¡registruoti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, panaikinti sprendimo dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies netenkinimo. Patenkinti atsakovių J.

B. ir G.D. V. reikalavimÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal jų teismui pateiktÄ planÄ . Nustatyti, kad kiemo statiniai-tvora, kiemo aikÅ¡telė, pavėsinė, yra gyvenamųjų namų priklausiniai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise Z. Z. Z. P. 5/100 dalių, A. P. - 15/100 dalių, G. D. V., - 10/100 dalių, J. B. - 9/100 dalys, D. V. ir R. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis - 24/100 dalys, L. P. - 19/100 dalių, Z. A. S. - 10/100 dalių, A. E. P. - 8/100 dalys. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) IeÅ¡kovo pateiktas planas pažeidžia kitų bendraturčių teises. Teismas neatsižvelgė į tarp bendraturčių nusistovėjusį faktinį naudojimÄ si žemės sklypu. Bendram naudojimui paskirta žemės sklypo dalis D1/48. Å ioje sklypo dalyje pravažiavimo niekada nebuvo, jis yra užželdintas. Želdiniai sudaro neatsiejamÄ J. B. priklausančio žemės sklypo dalį.

             2) Teismas neįvertino, jog pagal 2009-06-15 patvirtintÄ taikos sutartį Å¡alys įsipareigojo naudotis sklype esančiu pravažiavimu. Patvirtinus žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ , minėta taikos sutartis bus pažeista.              3) (duomenys neskelbtini) yra įregistruoti kiti statiniai (inžineriniai)-kiemo statiniai (tvora, kiemo aikÅ¡telė, kanalizacijos Å¡uliniai, pavėsinė). Pavėsinė priklauso visiems pastatų bendraturčiams pagal atitinkamas dalis.

J. B. priklauso 9/100 dalys pavėsinės. Pavėsinę paskyrus naudotis ieÅ¡kovui, apeliantei atimama teisė naudotis priklausančiu turtu. Pavėsinė tinkama naudotis, rakinama, visi devyni bendaturčia ja galėjo naudotis ir naudojo pagal poreikį.              4) Teismas nevertino, jog D. V. pastatų dalis įsigijo iÅ¡ L. P., A. P. be žemės. Sandorių metu pardavėjai jau buvo įsigiję žemės sklypo dalis, juo naudojosi. Pirkėjui kartu su nuosavybės teise į daiktÄ pardavėjas perduoda ir teises į žemės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima (CK 6.394 str. 1 d.).

Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, jeigu patvirtinta-negalioja. Å ių bylos dalyvių nurodytų argumentų teismas nevertino, neaptarė Å¡ios teisės normos taikymo.             5) Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ D. V. įsigytas nekilnojamasis turtas yra dalyje C/403, kuri skirta naudotis G.D. V. ir J. B.. T.y. žemę po D. V. perleistais pastatais praÅ¡oma skirti naudotis G.D. V., J. B.. Perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ sudaryti tinkamas sÄ lygas D.

V. ir A.E. P. naudotis žeme po perleistu turtu iÅ¡lieka turto pardavėjams L. P., A. P., todėl žemė po perleistu turtu turėjo bÅ«ti nustatyta naudotis L. P. ir A. P..              6) Žemės sklypo dalyje, priskirtoje naudotis apeliantei, yra ir ne J. B. priklausantis namas, Å«kio pastatas. Todėl jo neturi galimybės naudotis žemės sklypu, po jai nepriklausančiais pastatais.              7) Tai, kad atsakovė G.D. V. ir J. B. yra susietos artimais giminystės ryÅ¡iais, jų santykiai neprieÅ¡iÅ¡ki, neturi reikÅ¡mės nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

             8) Atsakovių J. B. sir G.D. V. pateiktas projektas atitiko faktinį naudojimÄ si, yra racionalesnis. Ä®važiavimas nustatytas ten kur ir buvo, yra tinkamas privažiuoti automobiliams, nustatytos bendro naudojimosi ir atskirojo naudojimosi dalys, kurios atitinka aukščiausiojo teismo praktikÄ .              9) Pavėsinė kaip 4 gyvenamųjų namų dalis įregistruota nekilnojamojo turto registre. Bendraturčiams nuosavybės teisės neįregistruotos.

IeÅ¡kovo teigimu kiemo statiniai yra žemės sklypo priklausiniai Teismas nepagrįstai nustatė, jog kiemo statinių su gyvenamaisiais namais nesieja joks funkcinis ryÅ¡ys.              10) Nei viena iÅ¡ Å¡aliu nebuvo pateikusi praÅ¡ymo dėl pavėsinės nugriovimo. Teismas, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ nugriauti pavėsinę, išėjo už ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų.              11) Pavėsinė, tvora, kiemo aikÅ¡telė vieÅ¡ajame registre yra įregistruotos vienu unikaliu numeriu.

Nustačius, kad kiti kiemo statiniai registruoti tuo pačiu unikaliu numeriu priklauso visiems bendraturčiams, pripažįstama, jog ir pavėsinė bendrÄ ja daline nuosavybe priklauso visiems valdoje esamų pastatų bendraturčiams. Todėl nesant kitų bendraturčių sutikimui teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ nugriauti pavėsinę.              12) IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu teismas pavėsinės neapžiÅ«rėjo. Todėl nepagrįstos teismo iÅ¡vados dėl negalimumo naudotis pavėsine.

Byloje kilo ginčas dėl galimybės visiems bendraturčiams ja naudotis.              13) Pavėsinė yra antraeilis daiktas, kurio likimas priklauso nuo pagrindinio daikto likimo.              14) Ä®pareigodamas nugriauti pavėsinė teismas iÅ¡sprendė ne savo kompetencijai priklausantį klausimÄ . Pastatų griovimÄ reglamentuoja LR Stybos įstatymas. Pastato nugriovimui turi bÅ«ti pagrindas. Žemės sklypas patenka į Žaliakalnio nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos zonÄ .              Apeliaciniu skundu tretieji asmenys pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus A.

E. P., D. V. (t.10, b.l. 176-180) praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesti jų du savarankiÅ¡ki reikalavimai (dėl kelio bei statinio servitutų nustatymo) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - abu savarankiÅ¡kus reikalavimus patenkinti; panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovas L. P. įpareigotas per 1 mėnesį nugriauti pavėsinę PI bei jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ vieÅ¡ojo registro bei buvo atmestas D. V. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuosavybės teisių į pavėsinę pripažinimo, bei atmestas reikalavimas dėl visų trijų kiemo statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė, pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) pripažinimo gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), priklausiniais.

Skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Teismui nėra prievolės nustatyti atlygintinį servitutÄ tada, kai to nepraÅ¡o nei viena iÅ¡ Å¡alių. Nagrinėjamu atveju teismas nei nustatė servitutÄ , bei nenagrinėjo klausimo dėl atlyginimo už naudojimÄ si juo. Nepasisakė kodėl servitutų nustatymo planu negalėjo bÅ«ti reikalavimo tekste aiÅ¡kiai įvardintas byloje esantis 2010-02-08 (o vėliau ir patikslintas) 2011-06-28 d.

G. B. IÄ® parengtas Naudojimosi tvarkos žemės sklypu planas, su juose nurodytomis A (282 kv.m.) ir A1 (148 kv.m.) dalimis (atsakovių pateiktas variantas) ar į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo pastato „19" kadastro bylos duomenys su aiÅ¡kia statinio servituto vieta - laiptinės patalpa pirmajame Å¡io namo aukÅ¡te, Å¡io namo inventorizacinėje byloje esančiame plane pažymėta indeksu a-1 (7,01 kv.m.).             2) Nagrinėjamu atveju nekyla atlyginimo už servitutÄ bÅ«tinybė, nes ir pačios Å¡alys naudosis tuo pačiu žemės sklypu.

O servitutÄ nustatyti bÅ«tina, nes yra bendraturčių ginčas, kas turi suteikti galimybę privažiuoti prie Å«kinio pastato, garažo, buto. Be to, bendraturčiai neįrodinėjo atlyginimo dydžio.              3) Servituto poreikio ar vietos nustatymas neturi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis giminystės principu.              4) Teismas nepasisakė dėl CK 6.394 str. 2 d., numatančios, jog jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tÄ Å¾emės sklypÄ arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, kÄ numato sutartis.

Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta - yra negaliojanti.             5) Teismas priėmė sÄ lyginį sprendimÄ , nes naudojimosi tvarkos ir servituto nustatymo realų įgyvendinimÄ padarė priklausomÄ nuo sÄ lygos ar tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais susitars su atsakovėmis ar ne.              6) Atsižvelgiant į tai, kad kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių ir pareigų, jų sudarytų 2 pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pasekmių įtakos servituto vietos ir turinio nustatymui, teismas ex officio privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar galioja dvi 2006-10-04 ir 2009-06-05 pirkimo sutartys ar jų dalys, taikomos jų sudarymo pasekmės ar ne.             7) Nepagrįstai neatsižvelgta į VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2012-10-26 atsiliepime į D.

V. ir atsakovių pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo (b.l. 22, VIII t.), jog visi ginčo sklype įregistruoti ginčo kiemo statiniai „pagal savo savybes bÅ«dami priklausiniais", akivaizdžiai priklauso mums, kaip patalpų 9 savininkams, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių. VÄ® Registrų centro Kauno filialas taip pat yra teikęs oficialius raÅ¡ytinius įrodymus apie analogiÅ¡kas aplinkybes ir anksčiau: 2011-01-26 d. sprendimas ir 2011-02-02 d. raÅ¡tas (t.3, b.l. 100; t.6, b.l. 15).

Kiemo statiniai priklauso gyvenamiesiems pastatams pagal savo ūkinę paskirtį, funkcines savybes.              8) Byloje nebuvo pareikšta reikalavimų dėl pavėsinės nugriovimo, todėl teismas išėjo už ieškinio ir bylos nagrinėjimo ribų. Šalys nebuvo pareiškusios, kad pavėsinės naudojimas yra neracionalus. Tai nepagrįsta įrodymais. Nesiaiškinta kiek vidutiniškai vertos panašios medinės pavėsinės. Eksperto išvadoje tik nurodoma, jog pavėsinė yra skirta sezoniniam naudojimui.

             9) Teismas neprijungė įrodymų, patvirtinančių apeliantų iÅ¡laidas pavėsinės apsaugai.              Apeliaciniu skundu atsakovė G. D. V. (t.11, b.l. 2-8) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo L. P. reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ L. P. sprendimui įsiteisėjus per 1-Ä mėnesį nugriauti pavėsinę, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e, pažymėtu P1 ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro bei panaikinti sprendimo dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies netenkinimo.

Patenkinti atsakovių J. B. ir G.D. V. reikalavimÄ dėl žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo pagal jų teismui pateiktÄ G. B. individualios įmonės 2011 06 28 paruoÅ¡tÄ planÄ (4 t. b.l.

99) bei nustatyti, kad kiemo statiniai - tvora, kiemo aikštelė, pavėsinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) priklausiniai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5/100 dalių, A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) - 15/100 dalių, G. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) – 10/100 dalių, J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) – 9/100 dalys, D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis – 24/100 dalys, L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) – 19/100 dalių, Z. A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) – 10/100 dalių, A. E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) – 8/100 dalys.             Apeliacinis skunda grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra pardavę savo turėtÄ turto dalį asmenis, neturintiems nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , dėl to privalo suteikti jiems galimybes eksploatuoti tÄ turtÄ naudojant jų žemės sklypÄ , o ne G.D.

V. dalį. Civilinio kodekso 6.394 straipsnio 2 dalis reikalauja sutartyje aptarti pirkėjo teises naudotis žemės sklypu, kuriame yra parduodamas daiktas, tačiau ieÅ¡kovas su atsakovu tokios teisės ir pareigos aptarti nei sutartyje, nei sprendžiant naudojimosi bendru sklypu klausimus teisme, nenori nepaisant to, kad ilgÄ laikÄ leido ir dabar leidžia naudotis savo sklypu pirkėjams (D. V. ir A.E. P.).             2) IeÅ¡kovas G.D. V. siÅ«lo naudotis sklypo dalimi, bendra su kita atsakove, su kuria apeliantė neturi jokių bendrų patalpų ar pastatų.

Taip pažeidžiamas naudojimosi tvarkoje nustatomų naudojamų nuosavybės dalių atskirumo principas. Tokia naudojimo „tvarka“ neužtikrina vertingo naudojimo, nepaÅ¡alinamos galimų konfliktų prielaidos, nustatomas nevienodai vertingas sklypo dalių naudojamas tarp jo bendraturčių: ieÅ¡kovui paliekama naudotis žeme tik apie jo namÄ , o G.D. V. apie jos namo dalį ir visÄ J. B. namÄ . NesiÅ«loma kompensacija už tokį sklypo naudojimÄ .              3) IeÅ¡kovas, siekdamas tik savo interesų patenkinimo, siÅ«lo jam skirti aiÅ¡kaus ploto ir konfigÅ«racijos sklypo dalį, palikdamas pakankamai vietos aplink savo nenaudojamÄ gyvenamÄ jį namÄ , įvairius želdinius, bendrÄ mÅ«sų visų pavėsinę, keičia pravažiavimo, kurio teigia ateityje nebesinaudosiÄ s, padėtį, nors to įsipareigojo nedaryti G.D.

V. ir ieškovo sudarytoje ir teismo patvirtintoje 2009-06-15 taikos sutartyje. Tai yra piktnaudžiavimas teise.              4) Apeliantė neturi nei ūkinio pastato, nei garažo, nei buto virš garažo, po kuriais teismas jai – kartu su jų neturinčia J. B. – paskyrė naudotis, o ne juos pardavusiam ieškovui su atsakovu. Pažeidžiami teisėtų lūkesčių ir teisėtumo principai.             5) Ieškovas bando pakeisti taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir G.D.

V., sÄ lygas.              6) Teismas visiÅ¡kai neidentifikavo G.D. V. ir J. B. skiriamų naudotis atskirai sklypo dalių, nors teismo sprendime apie tai nurodoma: G. D. V. ir J. B. naudojasi žemės sklypu pažymėtu raidėmis C, D1,D2 (nors pats ieÅ¡kovas prašė nustatyti, kad G. D. V., J. B. paskirti naudotis sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu C, kurios plotas 403 m2, iÅ¡ kurio D. V. – 202 kv.m., J. B. – 201 kv.m. – kurių realybėje nėra).             7) teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ nugriauti pavėsinę, nors visi bylos dalyviai nori ja naudotis.

Ji nėra avarinės būklės.              Atsiliepimu į atsakovės J. B. bei D. V. ir A.E. P. apeliacinius skundus ieškovas L. P. bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Z.A. S. (t 11, b.l. 35-36) nurodo, jog sprendimo dalis, kuria atmesti D. V. ir A.E. P. savarankiški reikalavimai yra teisinga. Nėra būtina apeliantams prieiti prie vandentiekio mazgo. G.D. V. ir J. B. negali neleisti D. V. ir A.E. P. naudotis joms priskirto sklypo dalimis patekti į apeliantams priklausančias patalpas.

D. V. bustus pastate pirko iÅ¡ motinos G.D. V., sutartyje yra nuostata, jog G.D. V. netrukdys patekti į D. V. priklausančias patalpas. G.D. V. dovanojo žemės klypo dalį dukrai J. B., todėl jai privalomi G.D. V. įsipareigojimai. Pavėsinę reikia tik iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės. Nenugriovus pavėsinės, nebus pažeisti žemės sklypo bendraturčių turtiniai interesai. Negali bÅ«ti tenkintas atsakovių G.D. V. ir J. B. reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu nustatymo, nes planas atliktas nenaudojant kaip pagrindÄ UAB „Žemėtvarkos darbai“ 2004-08-05 žemės sklypo planas.

Å is planas patikrintas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento, remiantis juo kadastro žemėlapyje pažymėtos sklypo ribos. Sklype pastatų ir žemės registrų duomenys neapjungti, todėl negali bÅ«ti nustatytas kiemo statinių priklausinio pastatams požymis. PraÅ¡ymas padalinti kiemo statinius nustatytomis proporcijomis negali bÅ«ti tenkinamas, nes tai yra subjektinės teisės pagrindu pateikti reikalavimai. Nepateikti įrodymai, kad galėtų panaikinti Apskrities virÅ¡ininko (duomenys neskelbtini) įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nebuvo vertinti bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.              Atsiliepimu į L. P. ir G.D. V. apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Z.A. S. (t.11, b.l. 41-43) nurodo, kad teismas nustatydamas, jog tvora ir kiemo statiniai priklauso 9 asmenims, pažeidė nuosavybės neliečiamumÄ . Pavėsinę iÅ¡registruoti reikia. Pavėsinė įregistruota per klaidÄ . Nepagrįstai buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Atsakovių naudojimosi žemės sklypu planas paruoštas ne ant registrų centre įregistruoto sklypo plano. Todėl G.D. V. ir J. B. reikalavimas dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo atmestas pagrįstai. Sprendimo dalis dėl kiemo statinių perdalijimo priimta nepagrįstai. Z.A. S. nebuvo prašęs jo vardu reikšti teismui kokius nors turtinius reikalavimus, o teismo sprendimu jam dalinės nuosavybės teis 10/100 dalių tvoros ir kiemo aikštelių. Aikštelės yra žemės sklypo dalis. T.y teismas priteisė 10 proc. kiemo aikštelių užimamo ploto žemės sklypo dalį.              Atsiliepimu į G.D.

V. apeliacinį skundÄ (t.11, b.l.

45) ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovių G.D. V. ir J. B. parengtas planas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu, atliktas nesilaikant Žemės įstatymo 30 st. 2 d. nuostatų, kad planas parengiamas pagal teritorijų planavimo dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas. G.D. V. ir J. B. reikalavimai perdalyti kiemo statinius jų nustatytomis proporcijomis yra subjektiniai reikalavimai, neturint žemės sklypo bendraturčių pritarimo. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡registruoti pavėsinę iÅ¡ nekilnojamojo turto registro.

Apeliantė, norėdama naudotis pavėsine, gali jÄ persikelti į jai priskirtinÄ sklypo dalį.              Atsiliepimu į J. B. bei trečiųjų asmenų apeliacinius skundus G.D. V. praÅ¡o tenkinti atsakovės ir trečiųjų asmenų apeliacinius skundus tenkinti arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. BylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (t.11, b.l. 46-48). Nurodo, kad neaiÅ¡ku kaip bus galima naudotis teritorija, esančia po nuosavybės teise nepriklausančiais pastatais prie Å«kio pastato, buto tretiesiems asmenims privažiuoti reikia tiek per atsakovėms, tiek per kitiems asmenims priklausančias dalis.

Pateikia naudojimosi tvarkos projektÄ ir praÅ¡o jį priimti.              Atsiliepimu į trečiųjų asmenų apeliacinį skundÄ (t.11, b.l. 50-52) atsakovė J. B. nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad naujas pravažiavimo vietos nustatymas labiau atitinka nusistovėjusiÄ faktinę padėtį. Nepagrįsta iÅ¡vada, jog atsakovės naudosis ta sklypo dalimi, kuriÄ jos sutvarkė, iÅ¡klojo trinkeles, ta sklypo dalimi atsakovės naudojasi ir dabar.

Nurodo, kad trinkelių neklojo, jos iÅ¡klotos dar prieÅ¡ tampant sklypo bendrasavininke. Nesinaudoja sklypo dalimi C, kuri priskirta teismo sprendimu. Negali bÅ«ti susitarimo su atsakove V. dėl bendro sklypo dalies C naudojimo. Nesuprantamas teismo įpareigojimas nugriauti pavėsinę ir jÄ iÅ¡registruoti Pavėsine naudojasi pats ieÅ¡kovas, atsakovė J. B., kiti bendraturčiai.              Atsiliepimu į J. B. apeliacinį skundÄ A. E. P., D. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti (t.11, b.l. 53-58).

             Atsiliepimu į G. D. V. apeliacinį skundÄ bei ieÅ¡kovo patikslintÄ apeliacinį skundÄ D. V. praÅ¡o G.D. V. apeliacinį skundÄ tenkinti, o ieÅ¡kovo patikslintÄ apeliacinį skundÄ atmesti (t.11, b.l. 60-63).              Atsiliepimu į L. P. apeliacinį skundÄ (t11, b.l. 64-65) G. D. V. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ dalyje, kuria praÅ¡oma atmesti savarankiÅ¡kų reikalavimų patenkintÄ jÄ dalį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Apeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, pagal kurias apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu byla nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Toks praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju yra pateikti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodyti tokių praÅ¡ymų motyvai. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas. Byloje pakanka esančių duomenų tam, kad bÅ«tų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Nesutikdami su pirmos instancijos teismo sprendimu byloje dalyvaujantys asmenys nesutikimo motyvus turėjo galimybę ir iÅ¡dėstė apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad visas bylos aplinkybes apeliacines instancijos teismas betarpiÅ¡kai iÅ¡tiria nepaisant pasirinkto bylos nagrinėjimo bÅ«do. Todėl praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintini.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje nustatyta, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, todėl detaliau neanalizuoja ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme.CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo (CK 4.75 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ Å¡ių teisių įgyvendinimo bÅ«dų yra žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas (CK 4.81 str. 1 d.). Nustatoma naudojimosi tvarka konkrečiu atveju turi bÅ«ti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti, todėl tikslinga suformuoti sklypus, kurie turėtų kuo mažiau sÄ lyčio, bendro naudojimo teritorijų, bÅ«tų kuo mažiau iÅ¡skaidyti.

Formuojant bendraturčių asmeniniam naudojimui skirtas sklypo dalis gali būti vienam bendraturčiui naudotis priskiriamos žemės sklypo dalys, užimtos kito bendraturčio statinių (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2012-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2012). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ginčo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso penkiems bendrasavininkams. Minėto sklypo 222/1329 dalis priklauso G. D. V., 221/1329 dalis priklauso J. B., 443/1329 dalis priklauso L.

P., 221/1329 priklauso A. P., 222/1329 dalis priklauso Z. P.. Sklype yra registruoti keturi gyvenamieji namai: gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) bei gyvenamais namas (duomenys neskelbtini). Gyvenamieji namai ar juose esantys butai priklauso J. B. (gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)), D. V. (pastatas – ūkio pastatas, (duomenys neskelbtini); butas (duomenys neskelbtini)), R. V. (pastatas – ūkio pastatas, (duomenys neskelbtini); butas (duomenys neskelbtini)), Z.

A. S. (butas (duomenys neskelbtini)), L. P. (butai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), G. D. V. (butas (duomenys neskelbtini)), A. E. P. (butas (duomenys neskelbtini); garažas, (duomenys neskelbtini)), Z. P. (butas (duomenys neskelbtini)), A. P. (butas (duomenys neskelbtini); butas (duomenys neskelbtini)).Pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos racionalumo, ekonomiÅ¡kumo bei atitikties visų bendraturčių interesams, lygino ieÅ¡kovo ir atsakovių pateiktus žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektus, atsižvelgė į ekonomiÅ¡kumo, racionalumo, bendraturčių interesų apsaugos ir pusiausvyros iÅ¡laikymo principus ir padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateiktas planas labiau atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei faktinio naudojimo principus.

Teismas atsižvelgė į tai, jog pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ Å¡alys yra maksimaliai viena nuo kitos izoliuotos, faktiÅ¡kai žemės požiÅ«riu nebeliktų bendrų sÄ lyčio taÅ¡kų, kad akivaizdžiai sumažintų konfliktus tarp Å¡alių, taip pat pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ bendram naudojimui bÅ«tų skiriama bendro naudojimo ploto 48 kv.m. Nustatė, jog atsakovės naudosis ta sklypo dalimi, kuria naudojasi ir dabar. Be to, įvertino, jog ieÅ¡kovas neturi intereso ir poreikio naudotis atsakovių siÅ«lomu bendro naudojimo žemės sklypu.

Taip pat atsižvelgė į įstatymų reikalavimus dėl įvažiavimo į sklypÄ ploto. Nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktame plane numatytas įvažiavimas į sklypÄ labiau atitinka faktinę padėtį bei įstatymo reikalavimus. Atsakovių pateiktas planas neatitinka ir 2009-06-15 dienos pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ G. D. V. ir L. P. sutarė (t.1, b.l.26), jog Å¡alys įsipareigoja naudotis pravažiavimu dabartinėje jo vietoje, ne arčiau kaip po 1,50 m. nuo abiejų Å¡ių namų artimiausių kampų.

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo plano matyti, jog toks atstumas yra iÅ¡laikytas (koordinatės 27-37) bei koordinatė 33 kuri jungiasi su koordinačių 2-29 linija, o pagal atsakovių planÄ toks atstumas nėra iÅ¡laikytas (koordinatės 22-54, 23-50).IÅ¡ atsakovės J. B. apeliacinio skundo matyti, kad iÅ¡ esmės nesutinkama su ieÅ¡kovo pateiktu ir teismo pripažintu priimtinesniu naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo projektu motyvuojant, kad bendram naudojimui paskirta žemės sklypo dalis D1 yra želdiniai, kurie sudaro neatsiejamÄ atsakovei J.

B. priklausančio žemės sklypo dalį, pažeidžiamos taikos sutarties sÄ lygos. Nagrinėjamu byloje nustatyta, jog yra penki savininkai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), byloje nustatinėjama naudojimosi žemės sklypu tvarka, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, jog žalia veja yra jai priklausančioje žemės sklypo dalyje. Be to, bendraturtis negali siekti patenkinti tik savo interesus prieÅ¡taraudamas naudojimosi bendru daiktu variantui, kuris yra optimaliausias, atitinka racionalumo, pusiausvyros principus.

Nustatyti kitÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kuri iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžia ginčo tarp Å¡alių, yra neracionali, tik atsižvelgiant į vieno i bendraturčių interesÄ iÅ¡saugoti maÅ¾Ä dalį žalios vejos, nėra pagrindo. Tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Nepagrįstai apeliacinių skundų argumentai, jog sudaryti tinkamas sÄ lygas naudotis žeme po perleistu turtu iÅ¡lieka turto pardavėjams. Žemės valdos skirtinguose vietose asmuo nuosavybės teise gali turėti kelis nekilnojamojo turto objektus, kuriuos gali parduoti ar kitaip perleisti kitų asmenų nuosavybėn. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ turtÄ perleidusiam asmeniui turi bÅ«ti nustatyta naudotis ta žemės dalis, kurioje yra pastarojo perleistas turtas.

Tai yra nepagrįstas, neracionalus reikalavimas. Tokiu atveju galėtų susidarytų situacija, kad niekuomet nebÅ«tų galima nustatyti naudojimosi tvarkos, nes nebÅ«tų įmanoma nustatyti izoliuotų kiekvieno iÅ¡ bendrasavininkio dalių, ar asmeniui neliktų žemės sklypo dalies, kuria realiai jis galėtų naudotis, nes naudojimosi tvarka nustatoma atsižvelgiant į turimos nuosavybės dalis. Apeliaciniais skundais taip pat teigiama, jog teismas turėjo peržiÅ«rėti sandorius, kuriais perleistos pastatų dalys ir kurios perleistos be žemės. Pažymėtina, jog asmenys, teigiantys, kad teismas nepasisakė dėl CK 6.394 str. 2 d. nuostatų, realiai ginčija savo nuosavybės teisės įsigijimo pagrindÄ .

Be to, byloje nebuvo pareikÅ¡to reikalavimo dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad patenkinus ieÅ¡kinį ir nustačius naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ , nėra pažeidžiamos taikos sutarties sÄ lygos, nustatytos Kauno miesto apylinkės teismo 2009-6-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1072-249/2009. Aplinkybė, jog asmeniui paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje yra kitam asmeniui priklausantis statinys, namas nedaro naudojimosi tvarkos negaliojančia, netinkama, nes įstatymas nedraudžia nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ .

Servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Servitutu suteikiamos servituto turėtojui konkrečios naudojimosi konkrečiu svetimu daiktu teisės arba atimamos iÅ¡ tarnaujančiojo daikto savininko konkrečios naudojimosi daiktu teisės (CK 4.112 straipsnio 1 dalis).

CK 4.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju asmenys, pateikę praÅ¡ymÄ dėl servituto nustatymo, rėmėsi planu, kuris teismo nebuvo patvirtintas. Patvirtinus naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ nėra aiÅ¡ku kurioje tiksliai vietoje turi bÅ«ti nustatyta servitutas, kokia jo apimtis. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje nenustatyta, jog Å¡alys konfliktuoja ir esant bÅ«tinybei nėra galimybės nustatyti servituto bendru sutarimu.

Pagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada ir dėl statinio servituto, kad nėra pagrindo nustatyti statinio (duomenys neskelbtini) servituto patalpoje a-1. Kaip nurodyta, tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais prašė nustatyti D. V. ir A. E. P. teisę į statinio servitutÄ , suteikiantį teisę naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), laiptinės patalpa pirmajame Å¡io namo aukÅ¡te, Å¡io namo inventorizacinėje byloje esančiame plane pažymėta indeksu a-1 (7,01 kv.m.). Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis teismas pagrįstai nustatė, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini) yra visų keturių ginčo sklype esančių gyvenamųjų namų vandentiekio apskaitos mazgas.

Vandentiekio apskaitos mazgas priklauso AB „Kauno vandenys“, kurie prižiÅ«ri name esantį vandentiekio mazgÄ , todėl trečiajam asmeniui nėra jokios bÅ«tinybės individualiai naudotis Å¡iuo vandens apskaitos mazgu. Teismas nurodė, kad 1992 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 343, jo 199 p. nustato įpareigojimus žemės sklypų naudotojams leisti prižiÅ«rėti ir eksploatuoti tam tikrus įrenginius. Byloje nėra duomenų, kad esant bÅ«tinybei nėra leidžiama prieiti prie minėto įrenginio.

Apeliaciniuose skunduose pagrįstai nurodoma, jog byloje nebuvo pareikšta reikalavimo dėl ginčo pavėsinės priteisimo. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas. Byloje buvo pareikštas reikalavimas - pripažinti, kad kiemo statiniai: tvora, kiemo aikštelė, pavėsinė, esantys žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) yra gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), priklausiniai ir priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise Z. P. - 5/100 dalys, A. P. -15/100 dalių, G.

D. V. - 10/100 dalių, J. B. - 9/100 dalys, D. V. su R. V. - 24/100 dalių, L. P. - 19/100 dalys, Z. A. S. - 10/100, o A. E. P. - 8/100 dalys.Kaip nustatyta, iÅ¡ esmės siekiama pakeisti kiemo statinių registro duomenis ir nustatyti kiekvienam bendraturčiui tenkančiÄ statinių dalį. CPK 2 straipsnyje nustatyti civilinio proceso tikslai, tarp kurių yra kuo greičiau atkurti teisinę tvarkÄ tarp ginčo Å¡alių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl pavėsinės, esančios ginčo sklype ir kuri pagal atsakovo pateiktÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkos projektÄ patenka į ieÅ¡kovui tenkančiÄ sklypo dalį.

Byloje nustatyta, kad pavėsinė yra netoli ieÅ¡kovo namo, yra priskirtina nesudėtingų statinių grupei, ji gali bÅ«ti perkelta į kitÄ vietÄ , nes neturi pamatų, įgilintų į žemę. Todėl siekiant iÅ¡spręsti ilgÄ laikÄ tarp Å¡alių trunkantį ginÄÄ , tikslinga ginčo pavėsinę pripažinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniu. Todėl atmestini reikalavimai dėl pavėsinės dalių nustatymo. Kaip nurodė pirmos instancijos teismas, nagrinėjamu atveju viena kiemo aikÅ¡telė (b1) yra skiriama į D.

G. V. naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį, kita kiemo aikÅ¡telė yra skiriama į L. P. naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį, todėl nepagrįstai nustatytos dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į tai naikintina teismo sprendimo dalis, kuria sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovas L. P. įpareigotas per vienÄ mėnesį nugriauti pavėsinę, nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡e, pažymėtu P1, ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ nekilnojamo turto registro. Taip pat sprendimo dalis, kuria nustatyta, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso - Z.

P. 5/100 dalys, A. P.- 15/100 dalys, G. D. V.- 10/100 dalys, J. B. - 9/100 dalys, D. V. ir R. V. - 24/100 dalys, L. P. — 19/100 dalys, Z. A. S. - 10/100 dalys, A. E. P. - 8/100 dalys tvoros, kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini)).Nepagrįstas ieškovo apeliacinio skundo argumentas, jog teismas neįvertino ir nepriteisės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo brėžinių projektavimo, koregavimo 1936 Lt išlaidų bei išlaidų ekspertui. Pažymėtina, kad šias išlaidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu.

Kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Nagrinėjamu atveju visi apeliaciniai tenkinti iÅ¡ dalies. Patenkintų reikalavimų proporcija realiai nepasikeitė, todėl nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :          apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ .Panaikinti sprendimo dalį, kuria sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovas L. P. įpareigotas per vienÄ mėnesį nugriauti pavėsinę, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e, pažymėtu P1, ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro.Pripažinti, jog kiemo statinys –pavėsinė, esanti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamojo namų (duomenys neskelbtini), priklausinys.         Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso - Z.

P. 5/100 dalys, A. P.- 15/100 dalys, G. D. V.- 10/100 dalys, J. B. - 9/100 dalys, D. V. ir R. V. - 24/100 dalys, L. P. — 19/100 dalys, Z. A. S. - 10/100 dalys, A. E. P. - 8/100 dalys tvoros, kiemo aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini)). Likusioje dalyje, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas ir nustatyta tarp Å¡alių naudojimosi tvarka pagal ieÅ¡kovo L. P. pateiktÄ 2013-06-12 planÄ , nustatant, jog ieÅ¡kovas L. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių plane žemės sklypu pažymėtu raidėmis B,D1, Z.

P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypu pažymėtu raidėmis A,D1,D2, G. D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypu pažymėtu raidėmis C, D1,D2 palikti nepakeistÄ . Palikti nepakeistÄ pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. V. ir A. E. P. savarankiÅ¡ki reikalavimai dėl servitutų nustatymo bei reikalavimas dėl kiemo statinių - tvoros, kiemo aikÅ¡telės, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), pripažinimo gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), priklausiniais.

Palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.         Kolegijos pirmininkas                                                          Leonas Jachimavičius        Kolegijos teisėjai                                                      Raimondas Buzelis                                            Evaldas Burzdikas