ca344cb1-58bf-421a-a71e-6db25818a6a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1324-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00222-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų J. K., G. K., L. G. ir V. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1202-538/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ ieškinį atsakovams J.

K., G. K., L. G., V. L. ir V. V. dėl nepagrįsto bendraturčių atsisakymo duoti sutikimus ir nuostolių atlyginimo priteisimo, byloje trečiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja J. V., J. L., D. L., V. M., N. R., L. R., L. M., A. M., G. B., akcinė bendrovė TEO LT, Neringos savivaldybės administracija.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovų J.

K., G. K., L. G., V. L. ir V. V. atsisakymus duoti sutikimÄ dėl administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo nepagrįstais, leisti be atsakovų sutikimo atlikti rekonstrukcijos ar kitos statybos rÅ«Å¡ies projektavimo darbus; taip pat ieÅ¡kovas prašė jam iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 137 908 eurų nuostolių atlyginimÄ .IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nesant arba nepakankant Å¡io turto, areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti atsakovams bet kokiu bÅ«du perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kitaip juo disponuoti ar suvaržyti teises į turtÄ , paliekant teisę jį valdyti ir juo naudotis nebloginant turto kokybės, nesant arba nepakankant nekilnojamo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, vertybinius popierius ar turtines teises, priklausančias atsakovams.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma fiziniams asmenims yra didelė, todėl atsiranda reali grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, vengia bendradarbiauti vykdant bendraturčių pareigas ir tai rodo, kad atsakovai gali vengti ieÅ¡kovui sumokėti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , perleisti ar paslėpti turtÄ ar kitaip apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ .Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi pavirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės V.

V. ir civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡iai atsakovei nutraukė, taip pat panaikino V. V. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, t. y. areÅ¡tavo atsakovams J. K., G. K., L. G., V. L. ir V. V., nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – lėšas, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 137 908 eurų, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas, ieÅ¡kinio suma yra labai didelė, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , duomenų apie atsakovų turtinę padėtį nėra ir ieÅ¡kovas tvirtina, jog atsakovai nebendradarbiauja bei gali perleisti ar paslėpti turtÄ ar kitaip apsunkinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentaiApeliantė (atsakovė) V. L. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V.

L. atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nutartyje nenurodė nei vienos aplinkybės, įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų buvę galima daryti iÅ¡vadÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnyje iÅ¡vardytų aplinkybių egzistavimo. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie nesÄ Å¾iningus atsakovų veiksmus dėl jiems priklausančio turto slėpimo ir pan.Teismo nutartyje nėra motyvų, kuriais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 147 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ , esminę atsakovės teisę į apeliacijÄ , nes be teismo motyvų atsakovė negali pateikti iÅ¡samių atskirojo skundo argumentų. Teismas preliminariai nevertino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumo ir su tuo susijusių įrodymų, o formaliai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas. Apeliantė (atsakovė) L.

G. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų (praÅ¡ydamas atlyginti patirtus nuostolius, nepagrindė nei vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų). Teismas nepagrįstai konstatavo bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nutartyje teismas tik formaliai įvertino bylos aplinkybes, netyrė ir net nekėlė klausimo dėl atsakovų turtinės padėties, tiesiog nutartyje nurodė, kad neturi duomenų apie atsakovų turimÄ turtÄ , nors tam tikri duomenys apie atsakovų turtÄ teismui buvo prieinami ir turėjo bÅ«ti įvertinti.

Net nevertinant kito atsakovams priklausančio turto, į bylÄ pateikta informacija apie atsakovams nuosavybės teise priklausančiais patalpas ginčo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vertė žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Atsakovai turi didelės vertės neapsunkinto nekilnojamojo turto, esančio prestižinėje rekreacinėje Lietuvos vietoje, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai slepia turtÄ , ketina jį perleisti tretiesiems asmenims.

PrieÅ¡ingai, atsakovų susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu patvirtina atsakovų pastangas taikiai spręsti bendrosios nuosavybės klausimus.Apeliantas (atsakovai) J. K. ir G. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams J. K. ir G. K.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pareikÅ¡tas dėl pripažinimo, todėl bylÄ nagrinėjančiam teismui patenkinus pagrindinius reikalavimus, Å¡alių sutartiniai santykiai modifikuosis teismo sprendimo pagrindu, sprendimas neturės bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti žalÄ yra Å¡alutinis, be to, yra pakankamai abejonių dėl tokio reikalavimo pagrįstumo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo tarp bendraturčių raÅ¡ytinio nesutikimo ir konkrečios palÅ«kanų sumos. Taip pat abejotina, ar bankui pagal kredito sutartį sumokėtos palÅ«kanos galėtų bÅ«ti pripažintos bÅ«tent atsakovų tiesiogiai ieÅ¡kovui sukelta žala. Nesant pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas galėtų bÅ«ti patenkintas, nėra pagrindo atsakovams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Susikaupusi 137 908 eurų palÅ«kanų suma yra neproporcinga, vertinant jÄ su atsakovų atsisakymo duoti sutikimus laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. balandžio 20 d. Vien ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodyta nemaža turtinio reikalavimo suma nepatvirtina, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti pagrįstas, o ieÅ¡kovo pateikti palÅ«kanų dydį patvirtinantys dokumentai neleidžia daryti iÅ¡vadų apie atsakovų atsakomybę dėl palÅ«kanų atsiradimo fakto.Atsižvelgiant į atsakovų nuosavybės teise valdomo turto vertę, darytina iÅ¡vada, kad jų finansinės galimybės leistų įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir be papildomų užtikrinimo priemonių.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai stengtųsi perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims ar kitaip vengtų galimo teismo sprendimo vykdymo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovams pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo atsakovų teises ir laisves.IeÅ¡kovas UAB „Minera“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ Ä¯vertino kaip didelę fiziniams asmenims, todėl taikė teismų praktikoje pripažįstamÄ didelės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkimo prezumpcijÄ . Atsakovų nurodytas turimas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), savaime neįrodo geros atsakovų turtinės padėties, nes turtinė padėtis gali bÅ«ti nustatyta tik vertinant asmens turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus. Be to, net jeigu bÅ«tų įrodyta, kad atsakovų finansinė padėtis Å¡iuo metu yra gera, tai dar negarantuoja, jog ji nepablogės. Apeliantai nepateikė duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo neproporcingai pažeistos jų teisės ir interesai.

PrieÅ¡ingai, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo areÅ¡tuotas tik nekilnojamasis atsakovų turtas, neareÅ¡tuojant sÄ skaitų bankuose ir nesuvaržant kito atsakovų kasdieninėje veikloje naudojamo turto. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui yra pagrįstas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirieji skundai nagrinėjami neperžengiant skunduose apibrėžtų ribų.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsakovams J. K., G. K., L. G. ir V. L. pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas reglamentuojamas CPK 144 straipsnio 1 dalyje. Joje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliantai įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį Nr. 2-1130/2012, ir kt.). Å ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai apeliantams grindžiami tuo, kad atsakovai, kartu su ieÅ¡kovu bÅ«dami bendrosios dalinės nuosavybės objekto bendraturčiai, neduoda sutikimų pastato rekonstrukcijos darbams atlikti, nors pripažįsta, jog remontas pastatui yra bÅ«tinas. Be to, atsakovų neveikimas kelia pavojų turtui, taip pat asmenų sveikatai ir gyvybei. Dėl to, kad atsakovai trukdo (nevykdo pareigos) sutvarkyti pastatÄ , kurio bÅ«klė avarinė, ieÅ¡kovas patiria nuostolių.

IeÅ¡kovas, kurio veikla tiesiogiai susijusi su nekilnojamuoju turtu, taip pat įrodinėja, kad negalėdamas parduoti jam priklausančių patalpų, patiria nuostolių, kuriuos sudaro palÅ«kanos, sumokėtos bankui. Jeigu ieÅ¡kovui priklausančios patalpos bÅ«tų parduotos, jis galėtų atsiskaityti su banku ir neliktų prievolės bankui mokėti palÅ«kanas. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kuriais įrodinėja ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, susipažinus su ieÅ¡kinio argumentais, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje teismo nurodytu teiginiu, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo bus sprendžiamas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau neaptarinėja apeliantų argumentų, kuriais įrodinėjamas ieÅ¡kinio nepagrįstumas, nes tai susiję su ginčo ir vertintini bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proceso stadijoje.Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Vienas iÅ¡ trijų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų yra dėl priteisimo, t. y. ieÅ¡kovas praÅ¡o jam solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 137 908 Eur nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, areÅ¡tuodamas atsakovų turtÄ , tokį procesinį sprendimÄ , be kita ko, motyvavo didele ieÅ¡kinio suma. Apeliantai įrodinėja, kad nėra grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taip pat tai, jog jų finansinė padėtis Å¡iuo metu yra gera. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, jog teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-210/2013; 2014 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-50/2014).

Prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Taigi, būtent ieškovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės pagrindimo pareiga. Prašydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškinį dėl priteisimo, ieškovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu. Prieš tai minėta, kad tokia grėsmė preziumuojama, kai ginčas tarp šalių kyla dėl didelės pinigų sumos.

Ar yra faktinis pagrindas remtis Å¡ia prezumpcija, kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (atsakovams) (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014). Siekdamas (siekdami) įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , atsakovas (atsakovai) turi teikti teismui tÄ patvirtinančius įrodymus.

Asmens, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, finansinę padėtį apibÅ«dina duomenys apie atsakovo (atsakovų) vardu įregistruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jam taikomus disponavimo apribojimus, suteiktus kreditus ir jų mokėjimo tvarkÄ , kitus įsipareigojimus, duomenis apie bankuose ir kitose finansų įstaigose esančias lėšas, gaunamas pajamas bei kitus duomenis, kurie leistų teismui susidaryti nuomonę apie atsakovo (atsakovų) galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1447/2012).

Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ atsakovams nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau apeliantai kitų duomenų apie turtinę padėtį, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar jiems pareikÅ¡tas 137 908 Eur reikalavimas yra didelis, į bylÄ nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra paneigta grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir bÅ«tinybė taikyti paminėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Apeliantai taip pat nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principÄ , tačiau taip pat neteikia tai patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliantų teisės bÅ«tų suvaržytos labiau nei yra bÅ«tina tikslui pasiekti. Apeliantė V. L., be pirmiau nurodytų argumentų dėl teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡ viso nėra motyvų, kuriais remdamasis teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Lietuvos apeliacinis teismas šį argumentÄ taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ .

Skundžiama nutartis yra priimta vertinant įrodymų visetÄ , nutartyje yra nurodyti motyvai, dėl kurių teismas sprendė dėl grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskiruosiuose skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas