ca33ee0f-ca22-4fe9-81b2-5c160d697c8a · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-404-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00682-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. V. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimo, kuriuo I. V. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir jai paskirta 500 Lt bauda,n u s t a t ė :I.

V. nubausta už tai, kad 2011 m. rugsėjo 21 d., apie 9 val. 30 min., parduotuvėje „Devėti drabužiai“, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 15 Lt vertės palaidinę, taip padarydama ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu I. V. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jos veiksmuose nėra ATPK 50 str. sudėties, palaidinę ji buvo įsidėjusi į rankinę, nes norėjo jÄ Ä¯sigyti, sulaikyta buvo, kai priėjo prie prekystalio ir laukė kol jÄ aptarnaus, tada jÄ staiga užsipuolė, liepė parodyti rankinę, jos veiksmuose nebuvo tyčios, taip pat ji neturėjo tikslo užvaldyti svetimÄ daiktÄ , nes norėjo už jį susimokėti.

Nurodo, kad jos veiksmuose nebuvo baigtumo, nes ji dar nebuvo užvaldžiusi svetimo daikto, nebuvo išėjusi iÅ¡ parduotuvės salės, be to, net neketino iÅ¡eiti, link durų nėjo, o jei ir ėjo, tai ne link durų, o kitoje patalpos pusėje esančių drabužių. Be to, prekybos salė nėra atskirta kasomis, todėl sunku atskirti baigtumo momentÄ , o atsakomybė už pasikėsinimÄ ATPK nėra įtvirtinta.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad I.

V. nubausta teisėtai ir pagrįstai, jos kaltė įrodyta.Apeliacinis skundas netenkinamas.Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais – bet kuriais faktiniais duomenimis, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.). ATPK 256 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-820/2012, N62-698/2011, N62-667/2010 ir kt.).ATPK 50 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog I. V. pagrįstai pripažinta kalta padarius ATPK 50 straipsnyje nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei jai paskirta administracinė nuobauda.Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ teisme ir apeliaciniame skunde I.

V. iÅ¡kelta versija, jog ji palaidinės neketino vogti, o jÄ Ä¯sidėjo į rankinę tam, kad susimokėtų, bet nespėjus to padaryti buvo sustabdyta ir apkaltinta vagyste, yra vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės, nes iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja I. V. raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams, duotiems iÅ¡ karto po įvykio, bei kitiems byloje esantiems įrodymams. I. V. paaiÅ¡kinimas, kad iÅ¡ karto po įvykio ji buvo susijaudinusi ir nesuprato realios situacijos atmestinas, nes visi teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad I.

V. į jos sustabdymÄ reagavo pakankamai ramiai, nerodė pasimetimo, sutrikimo ženklų.Teismui nekyla abejonių, kad buvo pagrobtas svetimas daiktas – palaidinė, kurios vertė 15 Lt, tai patvirtina byloje esantis J. Z. pareiÅ¡kimas (b.l. 2), daiktų apžiÅ«ros protokolas (b.l. 21-22), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir mokėjimo kvito kopijos (b.l. 46). Teismo posėdžio metu apklaustos J. Z. ir R. S. patvirtino, kad iÅ¡ I. V. buvo paimta palaidinė. Be to, pati I. V. teismo posėdžio metu pripažino, kad ta pati palaidinė buvo iÅ¡traukta iÅ¡ jos rankinės (b.l. 93).

Todėl I. V. skundo argumentai, jog joks patikrinimas jÄ sustabdant nebuvo atliktas ir nebuvo užfiksuota, kad iÅ¡ jos buvo paimta palaidinė, yra nepagrįsti.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. Z. parodė, kad I. V. buvo netoli durų ir jau buvo beatsisveikinanti, ji suprato, kad I. V. iÅ¡eis iÅ¡ parduotuvės dėl to, kad I. V. jai pasakiusi, kad šį kartÄ nieko neiÅ¡sirinko (b.l. 92). L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji stovėjo prie pat durų, I. V. buvo priėjusi prie pardavėjos, truputį pakalbėjo ir buvo benueinanti, jai pasirodė, kad I.

V. eina link durų (b.l. 94-95). R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad I. V. beveik iÅ¡eidinėjo pro duris, akivaizdžiai matėsi, kad I. V. ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, o ne eiti žiÅ«rėti prekių (b.l. 97). Teismas neturi jokių duomenų dėl Å¡ių liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo abejoti tokiais liudytojų parodymais. Pažymėtina, kad raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, duotuose 2011 m. rugsėjo 21 d., t.y. pažeidimo padarymo dienÄ , I. V. nurodė, jog pardavėjos paklausė, ar nėra vaikiÅ¡kų megztukų ir pardavėjai atsakius, kad nėra, ruošėsi eiti iÅ¡ parduotuvės (b.l. 28).

BylÄ nagrinėjant teisme I. V. pradėjo teigti, kad iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eiti nenorėjo, norėjo atsiskaityti už palaidinę ir todėl buvo priėjusi prie prekystalio. Liudytoja J. Z. teismo posėdyje parodė, kad norėdami atsiskaityti žmonės stoja į eilę, tuo metu buvo susidariusi ilga eilė, o I. V. prie prekystalio priėjo iÅ¡ kitos pusės ir paklaususi apie megztukus, ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės (b.l. 93). Kad I. V. atsistojo prie stalo iÅ¡ kitos pusės patvirtino ir liudytoja L.

B. (b.l. 95). IÅ¡ prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo pridėtos schemos (b.l. 16-17) taip pat galima matyti, jog I. V. buvo nuėjusi nuo prekystalio ir artėjo prie išėjimo. Todėl faktas, jog I. V. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ parduotuvės pripažintinas įrodytu.Atmestinas I. V. argumentas, jog palaidinę į rankinę ji įsidėjo tam, kad galėtų jÄ nusipirkti, nes pažeidimo dienÄ duotose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose I. V. nurodė, kad nežino kaip palaidinė atsidÅ«rė jos rankinėje (b.l. 28).

TokiÄ pirminę I. V. versijÄ patvirtino teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. Z. (b.l.

93) ir R. S. (b.l. 97), kurios nurodė, kad atvykusiems policijos pareigÅ«nams I. V. teigė, kad nežino kaip palaidinė įkrito į jos rankinę. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog I. V. palaidinę į rankinę įsidėjo tam, kad galėtų jÄ pavogti. I. V. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog ji pamirÅ¡o, kad įsidėjo palaidinę ar kad nepajuto kaip ji įkrito, paneigia pačios I. V. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad palaidinė rankinėje buvo padėta ant virÅ¡aus (b.l. 91), todėl, atsižvelgiant į tai, kad rankinė yra neužsegama, I.

V. bÅ«tų pamačiusi, jog rankinėje yra palaidinė ir nebÅ«tų norėjusi iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjus už palaidinę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Asmuo paprastai tokiÄ galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasÄ ir vien ta aplinkybė, kad jis yra sulaikomas apsaugos darbuotojų dar esant parduotuvės teritorijoje, jo veikos kvalifikacijai paprastai įtakos neturi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-800/2007).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog I. V. jau buvo praėjusi prekystalį ir iÅ¡eidinėjo iÅ¡ parduotuvės, kai jai buvo liepta sustoti ir parodyti, kÄ turi rankinėje. Tai, jog palaidinė buvo grÄ Å¾inta parduotuvei, nesudaro pagrindo teigti, jog I. V. nepadarė vagystės, be to, palaidinę I. V. parodė tik tada, kai jai tai liepė pardavėja J. Z.. Nepagrįstas I. V. argumentas, jog vagystė nėra baigta dėl to, kad parduotuvėje prekybos salė nėra atskirta kasomis, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog visi žmonės, norėdami atsiskaityti už prekes stovėjo eilėje prie prekystalio, todėl I.

V. aiÅ¡kiai turėjo suprasti kaip reikia elgtis norint atsiskaityti už prekes, be to, I. V. toje pačioje parduotuvėje apsipirkinėjo ne vienÄ kartÄ . Esant tokioms aplinkybėms, I. V. veika kvalifikuotina kaip baigta.Byloje nustatytos aplinkybės, jog I. V., suvokdama, kad į rankinę įsidėjo jai nepriklausančiÄ palaidinę, praėjo pro prekystalį neketindama susimokėti už palaidinę ir ėjo prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės, patvirtina, kad I. V. veikė tyčia, jos valia pagrobti svetimÄ turtÄ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta.Liudytojų R.

P. ir L. M. parodymai neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant I. V. veikÄ , nes jos parodė, kad atsisuko pasižiÅ«rėti, kas vyksta, tada, kai nutildžius muzikÄ iÅ¡girdo, kad bus kviečiama policija (b.l. 95-96), tuo tarpu liudytoja J. Z. parodė, kad muzika buvo nutildyta ir pasakyta, jog bus kviečiama policija, tik tada, kai iÅ¡ I. V. rankinės buvo iÅ¡traukta palaidinė, todėl darytina iÅ¡vada, jog liudytojos R. P. ir L. M. nematė, kaip buvo sustabdyta iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einanti I. V..Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Artūras Šumskas