ca338891-5dd6-412b-ba89-3a2ce50a67ca · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-104-912/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00861-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.4.2.2; 2.4.2.13; 3.1.7.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės asociacijos A.

V. sporto klubo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės asociacijos A. V. sporto klubo ieÅ¡kinį atsakovėms asociacijai Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mudu abu“ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Vilniaus miesto 33–iojo notaro biuro notarė P. J.. Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovių 2022 m. balandžio 6 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį ir nustatyti, kad ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ atsakovės Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ (toliau – ir draugija) pastatÄ â€“ irklavimo bazę Trakuose, (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Mudu abu“ (toliau – ir bendrovė) iÅ¡ ieÅ¡kovės 120 000 Eur atlyginant pagal nurodytÄ pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtÄ turto kainÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagrindinis jos tikslas – rengti aukÅ¡to meistriÅ¡kumo baidarių irklavimo ir kanupolo sportininkus, organizuoti įvairias regatas, turnyrus, sporto ir sveikatingumo renginius, sportines stovyklas vaikams, paaugliams ir jaunimui. IeÅ¡kovė iÅ¡ugdė bÅ«rį aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sportininkų, kurie ne kartÄ tapo Lietuvos čempionatų nugalėtojais ir prizininkais, sėkmingai atstovavo Europos ir pasaulio čempionatuose. Klube dirba kvalifikuoti, kompetentingi treneriai. IeÅ¡kovė vykdo irklavimo sporto veiklÄ , kuriai reikalinga irklavimo bazė. IeÅ¡kovė prisideda prie visuomenei svarbių tikslų pasiekimo – vaikų teisės žaisti, harmoningai vystytis, fizinio aktyvumo, sveikatos stiprinimo, aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sportininkų ugdymo.

3. Turto savininko laisvė spręsti, kaip elgtis su savo nuosavybe, nėra absoliuti, nes nuosavybės teisės paskirtis – socialinė. Kai keli asmenys nori pirkti tÄ patį turtÄ , nuosavybės teisės turėjimas nereiÅ¡kia, kad turto savininkas gali savo nuožiÅ«ra parduoti turtÄ tam, kam tik nori. Priimdamas sprendimÄ , kuriam asmeniui parduoti turtÄ , jis turi atsižvelgti į teisės aktus, parduodamo turto pobÅ«dį, į tai, kuris asmuo labiau susijęs su tuo turtu, kuriam asmeniui tas turtas labiau reikalingas. Jeigu teisės aktuose nė vienam pirkėjui nenustatyta pirmenybės teisė įsigyti turtÄ , turi bÅ«ti įvertinta konkreti situacija, kurio pirkėjo interesai svarbesni ir prioritetiÅ¡kai gintini.

4. Ginčo objektas – specifinis, irklavimo bazės paskirtis – sporto. Interesas įsigyti irklavimo bazę svarbesnis ir prioritetiÅ¡kai gintinas to asmens, kuris su ja labiau susijęs ir kurio poreikius ji labiau tenkintų. Dėl to svarbus irklavimo bazės ryÅ¡ys su pirkėjo vykdoma veikla, jos naudojimas, atstumas pirkėjui iki irklavimo bazės, jo patirtis, įdirbis ir kompetencija, vykdant su ja susijusiÄ veiklÄ . IeÅ¡kovės vykdomos veiklos pobÅ«dis patvirtina didesnį jo ryšį su irklavimo baze, nes Å¡is objektas tiesiogiai skirtas ieÅ¡kovės vykdomai veiklai, labiau tenkintų jo poreikius, todėl ieÅ¡kovės interesas įsigyti irklavimo bazę yra svarbesnis ir prioritetinis.

5. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – Asociacijų įstatymas) 16 straipsnio 1 dalį, asociacijai leidžiama nuosavybės teise valdomÄ turtÄ perleisti tik tuo atveju, kai tuo siekiama įgyvendinti asociacijos įstatuose nustatytus veiklos tikslus. Draugijos įstatuose nurodyti tokie veiklos tikslai: bendradarbiavimas su Lietuvos sporto organizacijomis ir asociacijomis. Irklavimo bazės pardavimas ne irklavimo sporto veikla užsiimančiai sporto asociacijai, bet privačius interesus tenkinti skirtai bendrovei pažeidžia Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalį. Be to, objektas parduotas už mažesnę kainÄ negu buvo pasiÅ«lyta.

6. Ieškovė teigė, kad ji turėjo pirmenybės teisę įsigyti irklavimo bazę. Jeigu teisės akte neįtvirtintas pirmenybės teisės gynimo būdas jos pažeidimo atveju, tai tokių pačių pirmenybės teisės gynimo būdų (t. y. pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas) suteikimas yra būtinas ne tik remiantis pačios pirmenybės teisės prigimtimi, bet ir bendraisiais teisės principais bei sisteminiu civilinės teisės normų aiškinimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovės: 1) draugijai 726 Eur bylinėjimosi išlaidų;

2) bendrovei 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų;

3) valstybei 11,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

8. Teismas nustatė, kad Å¡alių ginčas kilo ne dėl bendrosios nuosavybės perleidimo. IeÅ¡kovė neturėjo daiktinių teisių į ginčo turtÄ , Å¡is turtas priklausė draugijai asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė grindė pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ daiktinės teisės normomis, kuriose reglamentuota pirmenybės teisė pirkti parduodamas bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto dalis, t. y. prašė taikyti pagal analogijÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnį.

9. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis); kilus abejonių dėl nuosavybės teisės apribojimo, visais atvejais laikoma, kad nuosavybės teisė neapribota (CK 4.39 straipsnio 2 dalis). CK 4.79 straipsnis, kuriame nustatytas įpareigojimas bendraturčiui praneÅ¡ti apie ketinimÄ parduoti savo dalį bendrojoje nuosavybėje ir suteikti pirmenybės teisę jÄ Ä¯sigyti kitiems bendraturčiams, yra vienas iÅ¡ įstatymo reguliuojamų nuosavybės teisės ribojimų.

Tai speciali, savininko teises laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu ribojanti teisės norma. Pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis nustatančios, teisės normos (CK 1.8 straipsnio 3 dalis).

10. Civilinėje teisėje galioja principas, kad leidžiama viskas, kas nedraudžiama. CK 4.79 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikomas. IeÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo kitų aplinkybių dėl draugijos netinkamo nuosavybės teisės įgyvendinimo, sudarant ginčo turto perleidimo sandorį su bendrove. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo teisės reikalauti perkelti pirkėjo teises ir pareigas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perkelti ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal draugijos ir bendrovės 2022 m. balandžio 6 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį ir nustatyti, kad ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ draugijos pastatÄ â€“ irklavimo bazę Trakuose, (duomenys neskelbtini), bei priteisti bendrovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 120 000 Eur, atlyginant bendrovei pagal nurodytÄ sutartį sumokėtÄ nekilnojamojo turto kainÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismas neįvertino vieÅ¡ojo intereso. IeÅ¡kovė vykdo svarbiÄ visuomenei veiklÄ . Ji prisideda prie visuomenei svarbių tikslų – vaikų teisės žaisti, harmoningai vystytis, visuomenės fizinio aktyvumo, sveikatos stiprinimo, aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sportininkų ugdymo ir kitų. Draugija – vieÅ¡asis juridinis asmuo, todėl jos tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus. Draugija pardavė specifinį sporto objektÄ â€“ irklavimo bazę – bendrovei, neturinčiai jokios patirties irklavimo sporte. 11.2.

CPK nenustatyta pareigos ieÅ¡kovei nurodyti ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ . IeÅ¡kovės nurodytas teisinis pagrindas neprivalomas teismui ir jo nevaržo, sprendžiant ginÄÄ . Teisės normų taikymas – bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Pirmosios instancijos teismas neteisingai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir teisinį pagrindÄ . IeÅ¡kovės atstovas 2022 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje nurodė, kad reikalavimų negrindžia bendrosios nuosavybės teisės normomis, bet nurodė aktualiÄ teismų praktikÄ , kurioje sprendžiamas pirkėjo pasirinkimo klausimas.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje neteigė, kad nesiremia Asociacijų įstatymu, kitais ieÅ¡kinio argumentais. Dėl to teismas neteisingai interpretavo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ys, jog teismas taikytų analogijÄ ir ieÅ¡kinį grįs daiktinės teisės normomis. Teismas neįvertino Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 53 straipsnio 2 dalies, Asociacijų įstatymo, Lietuvos Respublikos sporto įstatymo (toliau – Sporto įstatymas) nuostatų, ieÅ¡kinio argumentų. Teismas neteisingai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir pažeidė pareigÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoti ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes. 11.3.

Teismas pasisakė tik dėl CK 4.79 straipsnio – ieÅ¡kovės tariamai nurodyto teisinio pagrindo, bet neatskleidė ir neanalizavo, koks teisinis reguliavimas aktualus nagrinėjamu atveju. Teismas nekvalifikavo, kokie teisiniai santykiai (pirkimo–pardavimo, aukciono ar kiti) susiklostė tarp ginčo Å¡alių; nenurodė, pagal kokiÄ ir kur nustatytÄ tvarkÄ irklavimo bazė buvo parduodama, buvo laikytasi tos tvarkos ar ne; kokios materialiosios teisės normos reguliuoja ginčo santykius. Teismas neatskleidė bylos esmės. 11.4.

Teismas nurodė dalį aplinkybių (pavyzdžiui, kad ieÅ¡kovė turi didesnį ryšį su irklavimo baze, kuri skirta ieÅ¡kovės vykdomai veiklai, labiau tenkintų jos poreikius; ieÅ¡kovė rėmėsi Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi; turtas parduotas už mažesnę kainÄ , negu siÅ«lė ieÅ¡kovė). Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė įrodinėjo, bet jas teismas nurodė tik apskųsto sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje. Teismas neįvertino nurodytų aplinkybių ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo kitų aplinkybių.

Dėl to teismas padarė akivaizdžiÄ vertinimo klaidÄ , pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį. 11.5. Teismas, pasisakydamas tik dėl CK 4.79 straipsnio analogijos taikymo ir neįvertindamas kitų ieÅ¡kovės argumentų, nemotyvavo teismo sprendimo, todėl pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalį, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. 11.6. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ draugijos visÄ jos prezidiumo 2021 m. gruodžio 16 d. protokolÄ Nr. 2, nes į bylÄ pateiktas jo iÅ¡raÅ¡as.

Jis neinformatyvus. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad priimtas sprendimas parduoti irklavimo bazę. IÅ¡ viso protokolo bÅ«tų galima nustatyti, teikė prezidiumas pirmenybę įsigyti sporto objektÄ kuriam nors asmeniui ar ne. Teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas teigė, jog ieÅ¡kinio negrįs teisės normomis, kuriose reglamentuotas asociacijų turto pardavimas. 11.7. Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti draugijos prezidento B. V. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu.

Jis buvo draugijos prezidiumo 2021 m. gruodžio 16 d. posėdžio pirmininkas, vykdė pardavimo sandorį, pasirašė dokumentus. Jis galėjo atsakyti į ieÅ¡kovės klausimus ir paaiÅ¡kinti aplinkybes, nes draugijos atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti nustatytos pardavimo procedÅ«ros, jos vykdymo tvarkos, skubos ir kitų aplinkybių. 11.8. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad irklavimo bazė parduota pagal nustatytÄ pardavimo procedÅ«rÄ . 11.9. Teismas neįvertino to, kad turtas parduotas aukcione.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ (155 000 Eur), todėl laimėjo aukcionÄ . Be to, ne ieÅ¡kovė, bet UAB „Gold house“ pasiÅ«lė 120 000 Eur. Su ieÅ¡kove, kaip aukciono laimėtoja, turėjo bÅ«ti sudaryta notarinė irklavimo bazės pirkimo–pardavimo sutartis. Turtas parduotas ne didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam asmeniui. 11.10. Konstitucinis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuosavybė įpareigoja, nuosavybės santykių subjektai turi ne tik tam tikras teises, bet ir atitinkamas pareigas.

Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, 1.137 straipsnio 2, 3 dalis, 4.37 straipsnio 1 dalį, negalima teigti, kad nuosavybės teisė neturi ribų. Asociacija turtÄ gali perleisti tik, siekdama įgyvendinti asociacijos įstatuose nustatytus veiklos tikslus (Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). 11.11. Teismas, spręsdamas, kurio pirkėjo interesai gintini, turi ne tik vadovautis teisės normomis, kuriose reglamentuotas pirkimas–pardavimas, bet ir bendraisiais civilinės teisės principais, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinti aktualias teisės normas (Lietuvos Respublikos vaiko teisių  apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Vaiko teisių  apsaugos pagrindų įstatymo) 4 straipsnio 1 punktas, 18 straipsnio 3 dalis, Konstitucijos 53 straipsnio 1, 2 dalys;

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – Sveikatos sistemos įstatymas) 31 straipsnis; Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymas) 37 straipsnio 1 dalis; Sporto įstatymo 3 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Pirmenybę įsigyti irklavimo bazę turėjo ne naujai įsteigta bendrovė (privatus juridinis asmuo), kuri užsiima įdarbinimo, pastatų valymo ir kita veikla, bet patirtį, įdirbį ir kompetencijÄ irklavimo sporto srityje turintis ieÅ¡kovė (nevyriausybinė organizacija). 11.12.

Net jeigu teisės aktuose nė vienam iÅ¡ dviejų pirkėjų, norinčių pirkti tÄ patį turtÄ , nenustatyta pirmenybės, vis tiek turi bÅ«ti įvertinta konkrečioje situacijoje susiklosčiusių aplinkybių visuma ir sprendžiama, kurio pirkėjo interesai svarbesni ir prioritetiÅ¡kai gintini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2011). 11.13. Nuosavybės teisei nuomos teisė nėra lygiavertė alternatyva. Bendrovė nesutinka suteikti ieÅ¡kovei irklavimo bazės pagal ilgalaikės nuomos sutartį.

Irklavimo bazė yra prie ežero, kuriame ieÅ¡kovė vykdo irklavimo veiklÄ ir įrengta kanupolo žaidimo aikÅ¡telė. Bendrovės buveinė nutolusi nuo irklavimo bazės apie 100 km. 11.14. Draugija negali užsiimti komercija ir iÅ¡parduoti savo turtÄ . Irklavimo bazė parduota už mažesnę kainÄ . Turto pardavimo sandoris neatitinka asociacijos tikslo – tenkinti vieÅ¡uosius interesus. 11.15. Irklavimo bazė – specifinis objektas, tokių objektų nedaug. Jis negali bÅ«ti bet kurioje vietoje, reikalingos tam tikros sÄ lygos (ežeras).

Bendrovė, kuriai parduota irklavimo bazė, veikė trumpiau negu metus nuo jos įkÅ«rimo. IeÅ¡kovė irklavimo srityje veikia 18 metų. 11.16. Draugija siÅ«lė pirkti tÄ patį turtÄ dviem pirkėjams: ieÅ¡kovei ir bendrovei. Draugija reikalavo pervesti dideles sumas pagal abi preliminariÄ sias sutartis, nors žinojo, kad viena pirkėja patirs nuostolių. Draugija neinformavo ieÅ¡kovės apie atliktus parduodamo turto vertinimus, kad irklavimo bazės kaina mažesnė negu 155 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pasiÅ«lytos pasiraÅ¡yti pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos diskriminavo ieÅ¡kovę (nurodyta didesnė kaina).

Irklavimo bazė buvo parduodama už skirtingas kainas. Teismas neįvertino, buvo pažeista pirkimo tvarka ar ne. 11.17. Pagal 2022 m. kovo 21 d. preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti draugijai 77 500 Eur avansÄ iki 2022 m. kovo 24 d. IeÅ¡kovė sumokėjo nurodytÄ sumÄ per protingÄ terminÄ â€“ 2022 m. balandžio 7 d. Neprotingai trumpo 3 dienų termino nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas esminiu pažeidimu. Be to, likusi suma bÅ«tų sumokėta per deÅ¡imt dienų. VieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžia ir tai, kad draugija, nepardavusi turto ieÅ¡kovei, negavo didelės pinigų sumos (CK 1.5 straipsnis). 11.18.

Jeigu teismas manytų, kad teisės aktuose nesuteikta pirmenybės teisės sporto klubui, tai ieÅ¡kovė praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Sporto įstatymas ta apimtimi, kuria jame nenustatyta pirmenybė sporto klubui įsigyti sporto statinius (ta kaina, kuria jie parduodami, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis), kurie yra reikalingi siekiant užsiimti tokio sporto klubo vykdoma sporto veikla, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 53 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui.

12. Atsiliepime atsakovė Lietuvos sporto draugija „Žalgiris“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovė nurodo tokius argumentus: 12.1. Draugija turi teisę parduoti savo turtÄ , nes tai yra jos nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das. Už turtÄ gautos lėšos naudojamos vieÅ¡iesiems interesams tenkinti. IÅ¡ jų atsiskaityta pagal teismo sprendimÄ , apmokėta už energijÄ , naudotÄ kitose bazėse, sumokėti atlyginimai, parama draugijos nariams, organizuoti sporto renginiai.

IeÅ¡kovė siekia įsigyti turtÄ , prisidengdama vieÅ¡uoju interesu, vaikų sportu. NeaiÅ¡ku, kodėl turto valdymas nuosavybės teise jai bÅ«tų palankesnis negu turto panauda ar nuoma. Parduotas turtas – neÅ¡ildomas sandėlis, kuriame saugotas sporto inventorius. 12.2. IeÅ¡kovės nurodyta teismų praktika, susijusi su bendraturčių pirmenybės teise ir jos įgyvendinimu, todėl netaikytina. IeÅ¡kovė ir draugija nebuvo bendraturčiai. IeÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ formuluoja ieÅ¡kovė. Ji siekia perkelti turto pirkėjo teises ir pareigas pagal 2022 m. balandžio 6 d. sutartį.

Teismas teisingai sprendė, kad negalima taikyti CK 4.79 straipsnio pagal analogijÄ . 12.3. Turto pardavimas – daiktinės teisės dalykas. NeaiÅ¡ku, kaip turto pardavimo sutartis pažeidžia Sporto įstatymÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai remiasi vaiko teisėmis, pažeistu vieÅ¡uoju interesu. 12.4. Atsakovės atstovas neteigė, kad turtas parduotas aukcione. Jis nurodė, kad komercine prasme turto pardavimÄ galima laikyti aukcionu. Draugijos prezidiumas nenustatė, kad turtas parduotinas aukciono bÅ«du. 12.5.

Draugijos prezidiumo 2021 m. gruodžio 16 d. protokole nėra daugiau informacijos apie turto pardavimÄ negu nurodyta protokolo iÅ¡raÅ¡e. IÅ¡raÅ¡as pateiktas į bylÄ . Jo pakako sandorį tvirtinusiai notarei. IeÅ¡kovė, sutikdama pirkti irklavimo bazę, patvirtino, kad jai tinkamas turto perleidimo sandoris (pagrindinė sutartis). IeÅ¡kovė neginčijo pagrindinės sutarties. Teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti visÄ protokolÄ . 12.6. Teismas teisingai nurodė, kad pagal tai, kaip suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas, byloje nekilo klausimų, į kuriuos negalėtų atsakyti atsakovės atstovas.

Jis neprivalo atsakyti į teorinius samprotavimus, nepagrįstus byloje esančiais įrodymais. IeÅ¡kovei tiko pagrindinė sutartis. Turto pardavimo procesas prasidėjo 2021 m. lapkričio mėn., pasibaigė – 2022 m. balandžio mėn. Beveik pusės metų turto pardavimo laikotarpis nėra skubus. Teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti draugijos vadovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. IeÅ¡kovė neturėjo pirmenybės teisės įgyti turtÄ pagal CK 4.79 straipsnį.

Pirmenybės teisė kyla iÅ¡ įstatymo, bet ne iÅ¡ asmenų paaiÅ¡kinimų ar protokolų. 12.7. IeÅ¡kovė pavėluotai – 2022 m. kovo 25 d. – pasiÅ«lė 130 000 Eur kainÄ . Ji neįvykdė 2022 m. kovo 21 d. preliminariosios sutarties. Taigi draugija turėjo vienÄ pasiÅ«lymÄ turtui įsigyti, todėl jį įgyvendino. IeÅ¡kovės paskutinė pasiÅ«lyta kaina – 130 000 Eur. Ji neteisingai nurodė, kad už irklavimo bazę pasiÅ«lė 155 000 Eur. IeÅ¡kovė nelaimėjo aukciono, nes jis nevyko.

Ji laiku neįgyvendino nė vieno savo pasiÅ«lymo. 12.8. Draugijai nedraudžiama parduoti, nuomoti, įkeisti, suteikti panaudai turtÄ . Ji nepažeidė Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalies. Sporto bazę gali įsigyti ne tik su sportu susiję asmenys. Nesvarbu, kokia veikla užsiima bendrovė. NeaiÅ¡ku, kas nori įsigyti turtÄ : ieÅ¡kovė ar kiti asmenys. IeÅ¡kovės finansinė padėtis sunki. NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų ji bÅ«tų įsigijusi turtÄ . 12.9. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad nevyriausybinei organizacijai teiktina pirmenybė įsigyti turtÄ .

Ji nevaldė nekilnojamojo turto nuosavybės teise. NeaiÅ¡ku, kaip turto neturėjimas, pažeis jo teises, vieÅ¡Ä jį interesÄ . 12.10. Draugija nevykdo komercinės veiklos, neiÅ¡parduoda turto. IeÅ¡kovė neturi teisės spręsti dėl lėšų poreikio draugijai. Draugija turėjo parduoti turtÄ , nes gaisras suniokojo jachtų klubo bazę. Turtas nebuvo geros bÅ«klės. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ draugijos 57 000 Eur žemės mokesčio.

Ji elgėsi apdairiai, rÅ«pestingai, optimizavo savo veiklÄ . Draugija neketino parduoti turto dviem asmenims vienu metu. Ji žinojo ir suprato, kad turtas bus parduotas vienam asmeniui. 12.11. Tai, kad ieÅ¡kovė nesugebėjo įsigyti turto, nepažeidė vaikų interesų. Vaikai toliau sportuos ten, kur sportavo 18 metų. 12.12. Draugija siekė gauti didesnę kainÄ už turtÄ . Ji pateikė pirkėjams vienodas preliminariÄ sias sutartis, kuriose įrašė jų pasiÅ«lytas kainas. Draugija siekė įsitikinti, kuris pirkėjas vykdys sutartį.

IeÅ¡kovė neįvykdė preliminariosios sutarties. Draugijos valdymo organas – prezidiumas – nustatė turto pardavimo tvarkÄ , t. y. kad prieÅ¡ tai turtas turi bÅ«ti įvertintas. Tai ir buvo padaryta. 12.13. Teismas teisingai nurodė, kad bylos nagrinėjimo ribas nustatė ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės nurodyti nuopelnai nesuteikia pirmenybės teisės įsigyti turtÄ .

13. Atsiliepime atsakovė UAB „Mudu abu“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime bendrovė nurodo tokius argumentus: 13.1. IeÅ¡kovė nenurodė teisės normų, kad tam tikros paskirties statinį nuosavybės teise gali valdyti tik asmuo, turintis atitinkamos veiklos patirties. Bendrovės patirtis irklavimo sporte nesvarbi siekiant įsigyti ir nuosavybės teise valdyti nekilnojamÄ jį turtÄ . Nuosavybės teisė negali bÅ«ti ribojama savininko turima patirtimi. 13.2.

Bendrovės veikla, nurodyta įstatuose, nesvarbi siekiant įsigyti turtÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai susiaurino bendrovės veiklÄ , nes įstatuose įtvirtinta, kad ji gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. 13.3. Turtas nėra specifinis ir ribotas iÅ¡teklius, sporto objektas. Tai – senas, apgriuvęs sandėlis, į kurį reikia investuoti, kad jį bÅ«tų galima be rizikos naudoti pagal paskirtį. VieÅ¡ajame registre nurodytas turto pobÅ«dis neatitinka tikrosios pastato bÅ«klės ir jo naudojimo paskirties. 13.4.

IeÅ¡kovė neturėjo pirmenybės teisės įsigyti pastatÄ . Ji nebuvo parduoto pastato bendraturtė. 13.5. Draugija neorganizavo aukciono turtui parduoti. Bendrovė 2021 m. lapkričio mėn. susisiekė su draugija ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Ä¯sigyti pastatÄ . Draugija nurodė, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Bendrija 2021 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė įsigyti turtÄ už 120 000 Eur. Draugija informavo, kad, pagal jos įstatus, pasiÅ«lymÄ turi įvertinti kolegialus valdymo organas.

Draugija 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje informavo bendrovę, kad kolegialus valdymo organas pritarė bendrovės pasiÅ«lymui, bet prieÅ¡ tai turi bÅ«ti atliktas turto vertinimas. 13.6. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę UAB „Mudu abudu“ dėl pastato nuomos. Bendrovės buveinės registracijos adresas nėra svarbus kriterijus, sprendžiant nuosavybės teisės klausimÄ . Bendrovė naudos turtÄ pagal teisės aktus, sieks, kad panaudojimas atitiktų jo savininkės interesus. 13.7. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Sporto įstatyme nereglamentuoti aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto Å¡akų federacijų, kitų sporto organizacijų ar tuo labiau juridinių asmenų, veikiančių sporto srityje, turtiniai santykiai. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliaciniame skunde keliami vieÅ¡ojo juridinio asmens pirmenybės teisės įsigyti pastatÄ , CK 4.79 straipsnio analogijos taikymo, kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ klausimai.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos – apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

16. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, bet Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas (CPK 322 straipsnis).

18. Kasacinis teismas nurodė, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

19. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, kad bÅ«tina pripažinti draugijos prezidento B. V. dalyvavimÄ bÅ«tinu ir jį apklausti. Jis buvo draugijos prezidiumo 2021 m. gruodžio 16 d. posėdžio pirmininkas, sudarė pardavimo sandorį, pasirašė dokumentus, todėl galės paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su irklavimo bazės pardavimu. Draugija nurodė, kad byloje nekilo klausimų, į kuriuos negalėjo atsakyti jos atstovas. Apeliantė sutinka, kad sudaryta pagrindinė sutartis tinkama, jos neginčija, bet reikalauja perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas. Draugija nepardavė turto paskubomis, turto pardavimo procesas truko nuo 2021 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2022 m. balandžio mėn. pradžios.

20. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, teismo posėdžiuose Å¡alių atstovai dalyvavo, jiems buvo suteikta teisė pasisakyti, visos bylos aplinkybės įrodinėjamos raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alys pateikė iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose. Aplinkybės, kad draugijos prezidiumo posėdžio, kuriame nutarta parduoti irklavimo bazę, pirmininkas B. V. sudarė pardavimo sandorį, pasirašė dokumentus, nepagrindžia bÅ«tinybės apklausti jį teismo posėdyje.

Apeliantės nurodyti argumentai, kad teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, netinkamai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neįsitikino, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, neteisingai taikė bei aiÅ¡kino proceso ir materialiosios teisės normas, nepatvirtina bÅ«tinybės bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 321 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, todėl apeliantės praÅ¡ymas netenkintinas.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra Å¡iuo konkrečiu atveju atliekama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo apeliacinės instancijos teisme 21. CPK 199 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

22. Apeliantė praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ draugijos visÄ jos prezidiumo 2021 m. gruodžio 16 d. protokolÄ Nr. 2, nes į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as neinformatyvus. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad priimtas sprendimas parduoti irklavimo bazę. IÅ¡ viso protokolo bÅ«tų galima nustatyti, teikė prezidiumas pirmenybę įsigyti sporto objektÄ kuriam nors asmeniui ar ne. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ , neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas teigė, jog ieÅ¡kinio negrįs teisės normomis, kuriose reglamentuotas asociacijų turto pardavimas.

23. Draugija nurodo, kad protokolo pakako irklavimo bazės pardavimo sandorį patvirtinusiai notarei. Apeliantė nekvestionuoja draugijos kolegialaus valdymo organo sprendimo parduoti irklavimo bazę, pirkimo–pardavimo sandorio. Protokole nėra daugiau informacijos susijusios su turto pardavimu. Protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodytas turto pardavimo bÅ«das – parduoti turtÄ bendrovei, prieÅ¡ tai atlikus turto įvertinimÄ .

24. Teisėjų kolegija įvertina tai, kad protokole užfiksuotas svarstytas UAB „Gold Hause“ pasiÅ«lymas įsigyti turtÄ ir priimtas sprendimas parduoti turtÄ . Sprendime neužfiksuota sÄ lygų, susijusių su turto pardavimu kitiems asmenims pirmumo teise. Byloje nesprendžiami draugijos prezidiumo 2021 m. gruodžio 16 d. priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, jų priėmimo tvarkos teisėtumo klausimai. Nagrinėjamoje byloje svarbus priimto sprendimo parduoti turtÄ turinys, bet ne klausimo svarstymo eiga.

Byloje nėra duomenų, kad nurodytas protokolas nuginčytas, negaliojantis ar yra priimtas kitas sprendimas, kuriame bÅ«tų nustatyta kitokia turto pardavimo tvarka. Apeliantė taip pat neginčija atsakovių sudaryto pirkimo–pardavimo sandorio. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad praÅ¡omas iÅ¡reikalauti visas draugijos prezidiumo 2021 m. gruodžio 16 d. protokolas Nr. 2 neturės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Dėl to apeliantės praÅ¡ymas netenkintinas.

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teisme priėmimo 25. Pagal CPK 110 straipsnį, dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai – Å¡ių asmenų ieÅ¡kiniai, praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai, prieÅ¡ieÅ¡kiniai, atsiliepimai į ieÅ¡kinius ar prieÅ¡ieÅ¡kinius, dublikai (ieÅ¡kovo atsiliepimai į atsakovo pareikÅ¡tÄ atsiliepimÄ ), triplikai (atsakovo atsiliepimai į dublikÄ ), atskirieji, apeliaciniai ir kasaciniai skundai ir atsiliepimai į Å¡iuos skundus, kiti dokumentai, kuriuose raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡ti dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymai, reikalavimai, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai.

26. Bylų, kuriose sprendžiama dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų pagrįstumo, procesas apeliacinės instancijos teisme reglamentuotas CPK 301–333 straipsniuose. Ä®statymų leidėjas, užtikrindamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, įtvirtino, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pateikti teismui tokius procesinius dokumentus: apeliacinį skundÄ , apeliacinio skundo atsisakymÄ , prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 306, 308, 309, 318 straipsniai).

RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai apeliacinis instancijos teisme gali bÅ«ti teikiami tik iÅ¡skirtiniais atvejais, pavyzdžiui, teismui pareikalavus patikslinti byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, pasikeitus ar naujai paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurios turėtų esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Akcentuotina tai, kad CPK neįtvirtinta byloje dalyvaujančio asmens teisė teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose atsikertama į atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus.

Priėmus apeliantės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, bÅ«tų apribota kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisė pateikti nuomonę dėl apeliantės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. Teisėjų kolegija atsisako priimti į bylÄ apeliantės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 27. UAB „Gold House“ 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė draugijai pasiÅ«lymÄ parduoti jai arba UAB „Mudu abudu“ irklavimo bazę už 120 000 Eur ir garantavo atsiskaitymÄ iki turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos.

28. Draugijos prezidiumas 2021 m. gruodžio 16 d. posėdyje svarstė UAB „Gold House“ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti draugijai priklausantį turtÄ â€“ irklavimo bazę Trakuose, (duomenys neskelbtini), ir leido jį parduoti prieÅ¡ tai atlikus nepriklausomÄ vertinimÄ .

29. UAB „Inreal“ 2021 m. gruodžio 23 d. įvertino nekilnojamÄ jį turtÄ ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad irklavimo bazės, esančios valstybiniame žemės sklype Trakuose, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 115 000 Eur.

30. UAB „CRE pro“ 2022 m. sausio 17 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodė, kad 0,0691 ha bendro ploto žemės sklypo nuomos teisės ir irklavimo bazės rinkos vertė – 119 000 Eur.

31. Apeliantė 2022 m. vasario 2 d. raštu pasiūlė nupirkti irklavimo bazę už 155 000 Eur.

32. Draugija 2022 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku paprašė apeliantės nurodyti kainos mokėjimo terminus ir avanso dydį.

33. Apeliantė 2022 m. vasario 14 d. raÅ¡te draugijos Tarybai nurodė, kad nori pirkti sporto bazės pastatÄ Trakuose, 20 000 Eur avansÄ sumokės per vienÄ dienÄ nuo statinio ir žemės klypo pirkimo–pardavimo sutarties projektų gavimo, likusiÄ sumÄ per Å¡eÅ¡ias savaites nuo galutinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

34. Draugija 2022 m. vasario 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku nusiuntė apeliantei preliminariÄ jÄ irklavimo bazės pirkimo–pardavimo sutartį, nurodė 155 000 Eur kainÄ . Å alys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 4 d., jeigu pardavėja gaus Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) sutikimÄ perleisti žemės nuomos teisę, pirkėja – ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 25 d. sumokės pardavėjai 50 proc. avansÄ .

35. Apeliantė 2022 m. vasario 22 d. raÅ¡te draugijai nurodė, kad sutarties sÄ lyga, kurioje nustatytas 50 proc. avansas, neatitinka nekilnojamojo turto rinkos praktikos, pagal kuriÄ Ä¯prastai mokamas 10–15 proc. avansas. 50 proc. avansas galėtų bÅ«ti prilygintas daliniam galutiniam mokėjimui po sutarties pasiraÅ¡ymo, jei toks punktas bÅ«tų nustatytas pagrindinėje sutartyje. Apeliantė pasiÅ«lė patikslinti preliminariÄ jÄ sutartį taip, kad likusi suma bÅ«tų sumokama sutarties sudarymo dienÄ notaro biure. Taip pat apeliantė nurodė, kad iÅ¡ preliminariosios sutarties ji sužinojo, jog, žemės sklypas nuomojamas. Å i aplinkybė, taip pat likęs trumpas žemės sklypo nuomos laikotarpis galėtų bÅ«ti pagrindas peržiÅ«rėti turto kainÄ . Apeliantė pageidavo gauti dokumentÄ â€žWord“ formatu, kad galėtų pateikti pasiÅ«lymus ir suderinti galutinę sutartį.

36. Draugija 2022 m. kovo 21 d. iÅ¡siuntė apeliantei ir UAB „Mudu abu“ preliminariÄ sias sutartis, kurias jos pasirašė.

37. Bendrovė ir draugija 2022 m. vasario 21 d. sudarė preliminariÄ jÄ irklavimo bazės pirkimo–pardavimo sutartį, kurios kaina – 120 000 Eur. Å alys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 7 d., jeigu pardavėja gaus Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) sutikimÄ perleisti žemės nuomos teisę, pirkėja – ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 24 d. sumokės pardavėjai 50 proc. avansÄ (60 000 Eur).

38. Apeliantė ir draugija 2022 m. kovo 21 d. sudarė preliminariÄ jÄ irklavimo bazės pirkimo–pardavimo sutartį, kurios kaina – 155 000 Eur. Å alys susitarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 7 d., jeigu pardavėja gaus NŽT sutikimÄ perleisti žemės nuomos teisę, pirkėja – ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 24 d. sumokės pardavėjai 50 proc. avansÄ (77 500 Eur).

39. Apeliantė 2022 m. kovo 25 d. raÅ¡te ir pasiÅ«lyme prie 2022 m. kovo 21 d. preliminariosios sutarties pasiÅ«lė sumažinti sutarties kainÄ iki 130 000 Eur, taip pat įsipareigojo iki 2022 m. kovo 29 d. sumokėti pardavėjai 50 proc. (avansÄ ) iki pagrindinės sutarties sudarymo (65 000 Eur).

40. UAB „Mudu abu“ 2022 m. kovo 24, 25 d. sumokėjo draugijai 60 000 Eur avansÄ .

41. Atsakovės 2022 m. balandžio 6 d. sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria draugija pardavė bendrovei irklavimo bazę už 120 000 Eur.

42. Apeliantė 2022 m. balandžio 7 d. sumokėjo draugijai 77 500 Eur, kuriuos draugija 2022 m. balandžio 11 d. grÄ Å¾ino.

43. NŽT, atsakydama į apeliantės atstovo advokato R. K. 2022 m. balandžio 22 d. paklausimÄ , informavo, kad, iÅ¡duodama sutikimÄ perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę, patikrino ir įsitikino, jog nuomininkė vykdė sutartinius įsipareigojimus, nuomojamame sklype esantis pastatas tinkamas naudoti ir naudotas pagal paskirtį (irklavimo bazė). Dėl Å¡alis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo 44. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, nekvalifikavo, kokie teisiniai santykiai – pirkimo–pardavimo, aukciono ar kiti – siejo Å¡alis.

45. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

46. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 305 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte CK 6.396 straipsnio 1 dalis).

Esminės pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos, dėl kurių bÅ«tina susitarti, – sutarties dalykas ir nekilnojamojo daikto kaina (CK 6.396, 6.397 straipsniai).  47. Daiktų pirkimas–pardavimas aukciono bÅ«du reiÅ¡kia, kad daiktai siÅ«lomi pirkti keliems asmenims per tarpininkÄ â€“ aukciono vedėjÄ , o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ už parduodamÄ daiktÄ (CK 6.419 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas gali nustatyti pradinę parduodamo daikto kainÄ arba bet kokias kitas aukciono sÄ lygas (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). 48.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Gold House“ 2021 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į draugijÄ , nurodydama, kad susidomėjo jai priklausančia irklavimo baze ir pasiÅ«lė svarstyti galimybę parduoti pastatÄ jai arba UAB „Mudu abudu“ už 120 000 Eur. Draugijos prezidiumas 2021 m. gruodžio 16 d. posėdyje svarstė nurodytÄ pasiÅ«lymÄ ir leido parduoti irklavimo bazę prieÅ¡ tai atlikus nepriklausomÄ vertinimÄ . Byloje nėra duomenų, kad apeliantė iki draugijos prezidiumo posėdžio pareiÅ¡kė norÄ Ä¯sigyti irklavimo bazę ir toks praÅ¡ymas bÅ«tų svarstytas nurodytame posėdyje.

Vis dėlto, apeliantei 2022 m. vasario 2 d. iÅ¡reiÅ¡kus norÄ Ä¯sigyti irklavimo bazę, draugija pasiÅ«lė jai sudaryti preliminariÄ jÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantei nuo 2022 m. vasario 21 d. buvo žinoma draugijos pasiÅ«lytos preliminariosios sutarties sÄ lygos, taip pat ir tai, kad žemės sklypas nuomojamas iÅ¡ valstybės. Apeliantė 2022 m. kovo 21 d. pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį, kurios sÄ lygos iÅ¡ esmės buvo tokios pačios, kaip ir draugijos pasiÅ«lytame 2022 m. vasario 21 d. preliminariosios sutarties projekte, t. y. nesikeitė kaina, avanso dydis ir jo sumokėjimo terminas – trys dienos.

Taigi apeliantė galėjo įvertinti, kad terminas avansui sumokėti gali nepasikeisti, ir per mėnesį pasirūpinti reikalinga suma.

49. Teisėjų kolegijÄ konstatuoja, kad atsakoves sieja pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Aplinkybė, kad draugija tÄ pačiÄ dienÄ sudarė dvi preliminariÄ sias to paties nekilnojamojo turto preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis su skirtingais asmenimis, nereiÅ¡kia, kad ji siekė parduoti tÄ patį turtÄ dviem pirkėjoms. Draugija paaiÅ¡kino, kad pasiÅ«lė sudaryti preliminariÄ sias sutartis, nes norėjo įsitikinti, pirkėjų ketinimu įsigyti turtÄ pagrįstumu. Byloje nėra duomenų, kad draugijos prezidiumas nutarė parduoti turtÄ aukciono tvarka.

Atsakovė neskelbė vieÅ¡o aukciono, jo sÄ lygų, nevykdė pirkimo per tarpininkÄ . Tai, kad draugija pasiÅ«lė turtÄ Ä¯sigyti apeliantei ir UAB „Mudu abu“, sudarė dvi preliminariÄ sias sutartis, apeliantė pasiÅ«lė didesnę kainÄ negu bendrovė, nėra pagrindas konstatuoti, kad turtas buvo parduodamas aukcione CK 6.419 straipsnio prasme. Draugija siekė parduoti turtÄ už didesnę kainÄ . Apeliantė neįvykdė preliminariosios sutarties sÄ lygos, t. y. nesumokėjo 50 proc. avanso iki 2022 m. kovo 24 d., todėl draugija neprivalėjo su ja sudaryti pagrindinės sutarties (preliminariosios sutarties 1.1 papunktis).

Apeliantė, pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui avansui sumokėti, pasiÅ«lė mažesnę kainÄ , t. y. 130 000 Eur. PasiÅ«lyta kaina buvo didesnė negu UAB „Mudu abu“ pasiÅ«lytoji, bet Å¡i jau buvo sumokėjusi draugijai 50 proc. avansÄ , todėl pastaroji turėjo pareigÄ sudaryti pagrindinę irklavimo bazės pirkimo–pardavimo sutartį.

50. Byloje nustatytos aplinkybės paneigia apeliantės argumentÄ , kad draugija skubėjo parduoti turtÄ . PrieÅ¡ingai – draugija kreipėsi į du turto vertintojus, kad galėtų įvertinti irklavimo bazės rinkos kainÄ . Draugija, gavusi apeliantės pasiÅ«lymÄ , neskubėjo parduoti turto UAB „Mudu abu“, bet suteikė galimybę apeliantei įsigyti turtÄ . Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta praėjus daugiau negu dviem mėnesiams po to, kai apeliantė pateikė draugijai pasiÅ«lymÄ , ir daugiau negu keturiems mėnesiams, kai UAB „Mudu abu“ kreipėsi į draugijÄ , praÅ¡ydama svarstyti irklavimo bazės pardavimo klausimÄ .

51. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ji buvo diskriminuojama, nes preliminariosiose sutartyse buvo nurodytos skirtingos irklavimo bazės pardavimo kainos jai ir bendrovei – apeliantė turėjo sumokėti didesnę kainÄ . Akcentuotina tai, kad draugija nesiÅ«lė dviem pirkėjams įsigyti turto už skirtingÄ kainÄ . Apeliantė ir bendrovė pateikė draugijai pasiÅ«lymus, kuriuose pačios nurodė kainÄ , už kuriÄ pirktų irklavimo bazę. Draugija preliminariosiose sutartyse nustatė mokėtinÄ 50 proc. avansÄ , kuris skaičiuotinas nuo pirkėjos pasiÅ«lytos kainos.

Apeliantė pasiÅ«lė didesnę kainÄ , todėl turėjo sumokėti ir didesnę sumÄ . Draugija neturėjo pareigos informuoti apeliantę apie atliktus nekilnojamojo turto įvertinimus ar pasiÅ«lyti jai įsigyti irklavimo bazę už mažesnę kainÄ . Dėl CK 4.79 straipsnio pagal analogijÄ netaikymo ir apeliantės teisės įsigyti turtÄ aiÅ¡kinimo 52. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CK 4.79 straipsnio analogijÄ ir įvertinti apeliantės pirmumo teisę įsigyti irklavimo bazę.

53. CK 4.79 straipsnyje reglamentuota pirmenybės teisė pirkti parduodama dalis, esančias bendrÄ ja nuosavybe. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį, bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe, pardavėjas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis jÄ parduoda.

Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai praneÅ¡ama per notarÄ . Kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba Å¡ios teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ neįgyvendina per vienÄ mėnesį, o į kitÄ daiktÄ â€“ per deÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui (CK 4.79 straipsnio 2 dalis).

CK 4.79 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendraturčio teisė per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę jÄ pirkti.

54. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nagrinėjamos bylos ribas. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantė nurodė, kad kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 4.79 straipsnį, nurodė, kad turto savininkas nėra laisvas pasirinkti, kuriam iÅ¡ lygias teises turinčių pirkėjų parduoti turtÄ . Reikia įvertinti, kuriam pirkėjui turtas aktualesnis, labiau atitinka jo poreikius. IeÅ¡kinyje nurodyti Asociacijų įstatymas, apeliantės veikla – tai informacija, kuri turi bÅ«ti įvertinta pasirenkant pirkėjÄ . Dėl to apeliantė prašė pagal analogijÄ taikyti daiktinės teisės normas.

55. Apeliantė teisingai nurodo, kad tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose užtikrinta vaikų  teisę sportuoti ir žaisti (Vaiko teisių  apsaugos pagrindų įstatymo 18 straipsnio 1–3 dalys; Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 31 straipsnis; Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 4 straipsnis; Jungtinių Tautų vaiko teisių deklaracijos 7 principas). Vaiko teisių  apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, nevyriausybinėms organizacijoms, kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai.

Vaiko teisė žaisti neatsiejama nuo kitų Vaiko teisių konvencijoje  deklaruojamų teisių bei nuo vaikų interesų pirmenybės principo. Sveikatos sistemos įstatymo preambulėje pažymima, kad gyventojų sveikata yra didžiausia visuomenės socialinė ir ekonominė vertybė (Sveikatos sistemos įstatymo 31 straipsnis, Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 37 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1291 patvirtintos Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros 2016–2023 metų plėtros programos 7.2 papunktis).

Konstitucijos 53 straipsnio 2 dalyje, Sporto įstatymo 3 straipsnio 7 punkte, 9, 22 ir 26 straipsniuose įtvirtinta, kad  valstybė skatina visuomenės kÅ«no kultÅ«rÄ ir remia sportÄ . Apeliantė vykdo irklavimo sporto veiklÄ , kuriai reikalinga irklavimo bazė. Be to, apeliantės iÅ¡ugdyti sportininkai iÅ¡kovojo prizines vietas tarptautinėse ir nacionalinėse čempionatuose. Sportininkus treniruoja aukÅ¡tos kvalifikacijos treneris A. V..

56. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ios nutarties 55 punkte nurodytuose teisės aktuose nenustatyta sėkmingai sportinę veiklÄ vykdančiai asociacijai pirmumo teisės įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris galėtų bÅ«ti naudojamas sportinei veiklai vykdyti, nereglamentuota nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijimo ar turto perleidimo tvarka. Siekis užtikrinti geriausius vaiko interesus, gyventojų sveikata, fizinis aktyvumas, sportininkų ugdymas ir jų rėmimas yra svarbÅ«s valstybės tikslai, tačiau jie negali varžyti vieno juridinio asmens teisės parduoti jam nuosavybės teise priklausančio turto ar suteikti kitam asmeniui, kuris nėra CK 4.79 straipsnyje nurodytas subjektas, pirmenybės teisės. Apeliantė 2022 m. kovo 25 d. raÅ¡te nurodė, kad pastato nusidėvėjimas – daugiau negu 80 proc.

Atsakovės nurodo, kad pastatas buvo naudojamas kaip įvairaus sportinio inventoriaus neÅ¡ildomas sandėlis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad NŽT, sutikdama perleisti teisę nuomotis žemės sklypÄ , nustatė, kad pastatas naudojamas pagal paskirtį. Byloje nėra duomenų, kad bus keičiama pastato paskirtis ir jis nebus naudojamas sportinei veiklai vykdyti.

57. UAB „Mudu abu“ – privatus juridinis asmuo. Teisės aktuose neįtvirtintas draudimas privačiam juridiniam asmeniui įsigyti nekilnojamojo turto, kurio paskirtis – sportinės veiklos vykdymas, jeigu jis vykdo kitokiÄ , su sportu nesusijusiÄ veiklÄ . Bendrovės įstatuose įtvirtinta, kad ji gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Tai, kad apeliantė sėkmingai vykdo irklavimo sportinę veiklÄ , o bendrovė neturi patirties irklavimo sporte, nėra esminis kriterijus, siekiant įsigyti ir nuosavybės teise valdyti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ irklavimo bazę.

Bendrovė, įsigijusi pastatÄ sportinei veiklai vykdyti, gali pati pradėti verstis tokia veikla, taip pat gali iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai pastatÄ kitam tokia veikla besiverčiančiam asmeniui. Apeliantė daugiau negu deÅ¡imt metų verčiasi sportine veikla, neturėdama nuosavybės teise jai priklausančio nekilnojamojo turto. Taigi tai, kad ji nevykdė preliminariosios sutarties ir todėl irklavimo bazė parduota kitam juridiniam asmeniui, nepatvirtina aplinkybės, jog jos vykdoma veikla bus apribota ar ji negalės tenkinti esminių poreikių.

58. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad apeliantės buveinė, kaip ir irklavimo bazė, yra Trakuose, o UAB „Mudu abu“ buveinė – apie 100 km nuo irklavimo bazės, nėra pagrindas sukurti apeliantei pirmenybės teisės įsigyti turtÄ . Teisės aktuose nenustatytas ribojimas juridiniam asmeniui įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu turtas yra ne toje pačioje vietovėje, kaip ir asmens buveinė.

59. Apeliantė teigia, kad bendrovė nesutiko iÅ¡nuomoti ilgalaike nuoma jai irklavimo bazės, bet nepateikė į bylÄ tai pagrindžiančių duomenų. Bendrovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad apeliantė nepateikė pasiÅ«lymo raÅ¡tu iÅ¡sinuomoti pastatÄ . Nurodyta aplinkybė nereikÅ¡minga vertinant argumentus dėl pirmenybės teisės įsigyti pastatÄ ir pirkėjos teisių bei pareigų perkėlimo, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau dėl jos nepasisako.

60. Apeliantė nepagrįstai sureikÅ¡mina juridinio asmens teisinę formÄ nekilnojamojo turto perleidimo sandoriui sudaryti. Bet kokios teisinės formos juridiniai asmenys turi vienodas teises sudaryti nekilnojamojo turto sandorius, taip pat ir jį įsigyti nuosavybės teise, jeigu tai neprieÅ¡tarauja jų veiklos tikslams. Pirmenybės teise juridinis asmuo gali įsigyti nekilnojamojo turto tik teisės aktuose nustatytais atvejais, pavyzdžiui, kai jis yra parduodamo turto bendraturtis (CK 4.79 straipsnis).

61. Apeliantės ir draugijos teisinė forma – asociacija. Asociacijų įstatyme reglamentuotas juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija, steigimas, valdymas, veikla, pertvarkymas, pabaigos (reorganizavimo ir likvidavimo) ypatumai (Asociacijų įstatymo 1 straipsnis). Nurodyto įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė asociacijai nuosavybės ar bet kokiomis kitomis teisėmis valdomÄ turtÄ ir lėšas perleisti, užtikrinti juo prievolių įvykdymÄ ar kitaip apriboti savo valdymo, naudojimo ir disponavimo teises į jį tik tuo atveju, kai tuo siekiama įgyvendinti asociacijos įstatuose nustatytus veiklos tikslus (įskaitant ir labdaros, ir paramos tikslus, nustatytus įstatuose pagal Labdaros ir paramos įstatymÄ ). Viešųjų juridinių asmenų tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus (CK 2.34 straipsnio 2 dalis).

62. Draugijos įstatų 1.1 papunktyje nustatyta, kad draugija – ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio tikslas koordinuoti draugijos narių veiklÄ , atstovauti jų interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus. Ä®statų 2.1.1 ir 2.1.2 papunkčiuose įtvirtinti tokie draugijos tikslai: vystyti ir propaguoti kÅ«no kultÅ«rÄ ir sportÄ , plėtoti gyventojų sveikatos gerinimo sÄ lygas; bendradarbiauti su Lietuvos Respublikos sporto organizacijomis, asociacijomis bei federacijomis kÅ«no kultÅ«ros ir masinio sporto plėtrai bei propagavimui.

63. Apeliantė teigia, kad draugija neturėjo svarbios priežasties iÅ¡parduoti turto, nes teismo priteistÄ skolÄ draugija turėjo sumokėti per 24 mėnesius. Draugija nurodo, kad privalėjo parduoti turtÄ , nes gaisras suniokojo jachtų klubo bazę. Irklavimo bazės bÅ«klė buvo prasta. Be to, teismas tenkino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ draugijos 57 000 Eur žemės mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1075-640/2022).

64. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienas juridinis asmuo turi vykdyti veiklÄ taip, kad galėtų įgyvendinti savo tikslus. Draugija turėjo įvertinti ne tik teismų priteistas sumas, galimybę grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriams, bet ir įvertinti turimo turto bÅ«klę, jo naudingumÄ . Draugijos prezidiumas nusprendė parduoti irklavimo bazę, kuriai beveik septyniasdeÅ¡imt metų ir kurios nusidėvėjimas didesnis negu 80 proc. Å is sprendimas nenuginčytas, yra teisėtas ir galiojantis.

Buvo bÅ«tinybė parduoti irklavimo bazę, ar ne; kam ir kokiu tikslu draugija panaudojo už parduotÄ irklavimo bazę gautas lėšas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantė neįrodė, kad dėl atsakovių sudaryto pirkimo–pardavimo sandorio apribota galimybė draugijai vykdyti įstatuose įtvirtintus tikslus. Nei Asociacijų įstatyme, nei draugijos įstatuose neįtvirtinta kito vieÅ¡o juridinio asmens pirmumo teisė įsigyti asociacijai priklausantį turtÄ pirmenybės teise.

65. Apeliantė teisingai nurodo, kad draugija 2022 m. kovo 21 d. sudarė dvi preliminariÄ sias sutartis su skirtingais asmenimis: apeliante ir UAB „Mudu abu“. Jeigu abi potencialios pirkėjos bÅ«tų įvykdžiusios laiku preliminariÄ sias sutartis, draugija bÅ«tų turėjusi nuspręsti, su kuria pirkėja sudaryti pagrindinę sutartį. Vis dėlto apeliantė neįvykdė preliminariosios sutarties, nesumokėjo avanso per nustatytÄ terminÄ . UAB „Mudu abu“ sumokėjo avansÄ laiku, todėl draugijai kilo pareiga su ja sudaryti pagrindinę irklavimo bazės pirkimo–pardavimo sutartį.

Taigi nagrinėjamoje byloje susidarė tokia situacija, kad apeliantė ir kita potenciali pirkėja UAB „Mudu abudu“ atsidÅ«rė skirtingoje padėtyje su bÅ«sima pardavėja (draugija) sudarytų preliminariųjų sutarčių tinkamo įvykdymo aspektu – apeliantė neįvykdė įsipareigojimo sumokėti sutartÄ avansÄ , o UAB „Mudu abudu“ tokį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė. Dėl to, esant skirtingam dviejų preliminariųjų sutarčių įvykdymui, apeliantė, neįvykdžiusi įsipareigojimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, negalėjo įgyti teisėto lÅ«kesčio dėl savo vykdomos irklenčių ir baidarių sporto veiklos turėti pranaÅ¡umÄ (pirmenybės teisę įsigyti parduodamÄ ginčo irklavimo bazę) prieÅ¡ tinkamai įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį įvykdžiusiÄ UAB „Mudu abudu“.

Tad byloje nustatytų aplinkybių kontekste (kai viena preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi potenciali pirkėja neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o antra kitÄ preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi potenciali pirkėja tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus) neturi teisinės reikÅ¡mės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su dėl vieno iÅ¡ ginčo objektÄ pirkti norėjusio subjekto turimo sporto organizacijos statusu.

66. Teisėjų kolegija, apibendrindama Å¡ios nutarties 53–65 punktuose aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti pagal analogijÄ CK 4.79 straipsnį, nes apeliantė nebuvo irklavimo bazės turto bendraturtė. Apeliantė neginčijo atsakovių sudaryto pirkimo–pardavimo sandorio. Apeliantės nurodytuose teisės aktuose neįtvirtinta jai, kaip irklavimo sporto veiklÄ vykdančiai asociacijai, pirmenybės teisė įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Å i teisė taip pat negali bÅ«ti kildinama iÅ¡ nutarties 55 punkte iÅ¡vardytų teisės aktų ir byloje nustatytų aplinkybių, apeliantės siekio užtikrinti vaikų interesus, ugdyti aukÅ¡tos kvalifikacijos sportininkus, taip pat jų bei trenerių pasiekimų sporte. Nors pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų apeliantės nurodytų argumentų, nagrinėjamoje byloje teisingai netaikė CK 4.79 straipsnio analogijos. Dėl apeliantės praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ 67.

Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o, kad apeliacinės instancijos teismas kreiptųsi į Konstitucinį TeismÄ ir praÅ¡ytų iÅ¡tirti, ar Sporto įstatymas ta apimtimi, kuria jame nenustatyta pirmenybė sporto klubui įsigyti sporto statinius (ta kaina, kuria jie parduodami, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis), kurie yra reikalingi siekiant užsiimti tokio sporto klubo vykdoma sporto veikla, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 53 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui, jeigu teismas manytų, kad teisės aktuose nesuteikta pirmenybės teisės sporto klubui.

Apeliantė teigia, kad, jeigu teisės aktuose nenustatyta pirmenybės teisės sporto klubui įsigyti sporto statinius (ta kaina, kuria jie parduodami, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis), kurie skirti sporto veiklai vykdyti, tai laikytina teisės spraga, kuriÄ draudžia Konstitucija (legislatyvinė omisija). Esminius sporto srities klausimus įstatymo lygmeniu reglamentuoja Sporto įstatymas.

68. Draugija nesutinka su apeliantės praÅ¡ymu kreiptis į Konstitucinį teismÄ . Sporto įstatyme nereglamentuoti sporto organizacijų turtiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje apeliantė kelia klausimÄ , turėjo ji pirmenybės teisę įsigyti irklavimo bazę, ar ne. Å is klausimas nesusijęs su juridinio asmens statusu, kaip sporto organizacija, Sporto įstatymo prasme. Apeliantė nebuvo turto bendraturtė, draugijos narė. Jos nuopelnai sportui nesuteikia privilegijų turtui įsigyti. Pirmenybės teisė įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯tvirtinta CK Ketvirtojoje knygoje.

69. UAB „Mudu abu“ nurodo, kad kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Apeliantė siekia daryti spaudimÄ teisinėmis priemonėmis, kad bendrovė nuosavybės teise perleistų turtÄ , nes apeliantei nepavyko jo įsigyti. Sporto įstatyme nereglamentuoti juridinių asmenų nuosavybės teisiniai santykiai.

70. Konstitucijos 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad valdžios galias riboja Konstitucija. Valstybė skatina visuomenės kÅ«no kultÅ«rÄ ir remia sportÄ (Konstitucijos 53 straipsnio 2 dalis). Sporto įstatymas nustato sporto principus, sporto sistemÄ ir jos valdymÄ , reglamentuoja valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų kompetencijÄ sporto srityje, reikalavimus fizinio aktyvumo ar aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto specialistams ir fizinio aktyvumo ar aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto instruktoriams, sporto organizavimÄ , asmenų sveikatos tikrinimÄ , sporto renginių saugumo reikalavimus, sporto finansavimÄ , antidopingo ir kovos su manipuliavimu aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto varžybomis politikos įgyvendinimÄ , valstybės skatinimÄ už pasiektus aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto laimėjimus (Sporto įstatymo 1 straipsnis).

71. Akcentuotina tai, kad apeliantė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, sporto organizacija. Teisės aktuose neįtvirtintos iÅ¡skirtinės teisės, lengvatos sporto organizacijai įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat ir pritaikytÄ jos veiklai, nuosavybės teise. Visi juridiniai asmenys turi teisę įsigyti nekilnojamojo turto, jeigu sudaryti sandoriai neprieÅ¡tarauja jų veiklos tikslams, tenkina poreikius ir interesus. Atsakovės teisingai nurodo, kad Sporto įstatyme nereglamentuoti juridinių asmenų nuosavybės teisiniai santykiai – tai neatitiktų jo paskirties.

Be to, CK nėra įtvirtintų ribojimų sporto organizacijai įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , skirtÄ jos veiklai vykdyti. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, bet pati jos neįvykdė. Tai, kad apeliantė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, irklavimo bazė buvo parduota kitai pirkėjai, kurios veikla nesusijusi su irklavimo sportu, negali bÅ«ti vertintina kaip teisės spraga ar poreikis sureguliuoti teisinius santykius.

Apeliantės auklėtinių, trenerių pasiekimai sporte, vykdoma veikla, veiklos tikslai negali bÅ«ti vertinami kaip esminiai kriterijai įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ pirmenybės teise.

72. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės praÅ¡ymo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė siekia, jog Konstitucinis Teismas patvirtintų jai pirmenybės teisę įsigyti turtÄ , nors Å¡i neįtvirtinta įstatymuose. Pirmiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad draugija ginčo irklavimo bazę pardavė UAB „Mudu abudu“, bet ne apeliantei dėl to, kad UAB „Mudu abudu“ įvykdė, o apeliantė neįvykdė preliminariose sutartyse sulygtus įsipareigojimus. Taigi rezultatas, kad ginčo turtas parduotas ne apeliantei, yra susijęs su preliminariosios sutarties Å¡alių elgesiu ir Å¡ios sutarties vykdymu (ir nevykdymu), bet ne su potencialių pirkėjų teisiniu statusu ir, apeliantės teigimu, įvykdytu Å¡io skirtingo statuso ignoravimu.

Dėl nurodytos priežasties nėra poreikio nagrinėjamoje byloje kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Sporto įstatymo nuostatos ta apimtimi, kuria nenustatyta pirmenybė sporto klubui įsigyti sporto veiklai reikalingus statinius (esant toms pačioms pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygoms), neprieÅ¡tarauja apeliantės nurodytoms Konstitucijos nuostatoms. Teisės aktuose įtvirtintas reguliavimas yra aiÅ¡kus ir iÅ¡samus, neriboja viešųjų juridinių asmenų, taip pat ir apeliantės, teisių įsigyti turtÄ .

CK 4.79 straipsnyje nustatyti subjektai, turintys pirmenybės teisę turtui įsigyti. Aplinkybė, kad Sporto įstatyme, kituose teisės aktuose neįtvirtinta sporto organizacijos pirmenybės teisės, nereiÅ¡kia, kad toks teisinis reguliavimas prieÅ¡tarauja Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 53 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Dėl to apeliantės praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ netenkintinas. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 73.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio, pagal analogijÄ netaikė CK 4.79 straipsnio. Apeliantė neįrodė, kad yra teisinis pagrindas perkelti jai pirkėjos teises ir pareigas pagal atsakovių sudarytÄ irklavimo bazės pirkimo–pardavimo sutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

74. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovėms priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsakovės pateikė į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimų į apeliacinį skundÄ parengimÄ : draugija – 1 197,90 Eur, bendrovė – 847 Eur. Ä®vertinusi priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 papunkčiai), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovių praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Draugijai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 197,90 Eur, bendrovei – 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

75. Apeliantė nurodė, kad patyrė 1 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ). Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantei neatlygintinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ . Priteisti atsakovei Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“ (juridinio asmens kodas 290649150) iÅ¡ ieÅ¡kovės asociacijos A.

V. sporto klubo (juridinio asmens kodas 300051250) 1 197,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mudu abu“ (juridinio asmens kodas 305774999) iÅ¡ ieÅ¡kovės asociacijos A. V. sporto klubo (juridinio asmens kodas 300051250) 847 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Laima Ribokaitė Tomas Venckus