ca3329ef-6137-49a9-9554-e104dea25c53 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-400-968/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02941-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Ivetos Pelienės, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos atstovams E. B., M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė:

1. Teismas 2017-10-16 nutartimi (elektroninės bylos Nr. eI-400-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 187–188) priėmė pareiÅ¡kėjos A. I. patikslintÄ skundÄ (e. bylos 1 t., b. l. 168–169), kuriuo praÅ¡oma:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – Tarnyba) 2017-07-27 atsakymÄ â€žDėl praneÅ¡imų, registracijos Nr. 5-01-5464 ir 5-01-6022, nagrinėjimo“ (toliau – Tarnybos 2017-07-27 atsakymas);

2) panaikinti Tarnybos 2017-09-01 atsakymÄ â€žDėl praneÅ¡imo, registracijos Nr. 5-01-7196, nagrinėjimo“ (toliau – Tarnybos 2017-09-01 atsakymas);

3) įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir atlikti antikorupcinį tyrimÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros ir kitų institucijų veiksmų.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Tarnyba pagal jos veiklÄ reglamentuojantį Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymÄ yra Lietuvos Prezidentui ir Seimui atskaitinga, statutiniais pagrindais veikianti valstybės teisėsaugos įstaiga, kuri rengia ir įgyvendina korupcijos prevencijos priemones, atskleidžia ir tiria nusikaltimus, kuriais pasireiÅ¡kia korupcija. Å io įstatymo 7 straipsnyje nustatytas Tarnybos uždavinys – saugoti ir ginti asmenį bei visuomenę nuo korupcijos, vykdyti korupcijos prevencijÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, jei nebÅ«tų buvę korupcijos, jos mažametis sÅ«nus V. gyventų su kartu su mama. Jos praÅ¡ymai ir praneÅ¡imai apie labai sunkiÄ nusikalstamÄ kito asmens, A. B., veikÄ lieka neiÅ¡tirti, o jei ikiteisminis tyrimas pradedamas, pareiÅ¡kėjai apie tai nepraneÅ¡ama. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjai atitinkamas nutarimas neatsiunčiamas. Atsakingos institucijos nėra susipažinusios su A. B. baudžiamosiomis bylomis, o prokuratÅ«ra yra paÅ¡alinusi vaizdo įraÅ¡us ir kitus įrodymus apie labai sunkų padarytÄ nusikaltimÄ iÅ¡ baudžiamųjų bylų.

Atsakovė įpareigotina atlikti antikorupcinį tyrimÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros, Ä®vaikinimo tarnybos, Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus galimai korupcinių veiksmų ir nesÄ Å¾iningumo, nes dėl Å¡ių institucijų neveikimo jos mažametis sÅ«nus gyvena kartu su pavojingu A. B., o nori gyventi su mama. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai.

3. Atsakovė Tarnyba atsiliepime (e. bylos 2 t., b. l. 1–6) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Tarnyboje buvo gautas pareiÅ¡kėjos 2017-06-02 siųstas praÅ¡ymas (suteiktas registracijos Nr. 5-01-5464), pareiÅ¡kėja 2017-06-21 Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ (suteiktas registracijos Nr. 5-01-6022), kuriuo praÅ¡oma pradėti tyrimÄ dėl galimos korupcijos ir galimo mažamečio seksualinio iÅ¡naudojimo. Tarnyba pareiÅ¡kėjai atsakė 2017-07-27 atsakymu, kuriame nurodoma Tarnybai teisės aktais suteikta kompetencija ir jos ribos, informacija apie prokuroro baudžiamÄ jÄ ir tarnybinę atsakomybę, tolimesnės galimybės ginti savo teises.

PareiÅ¡kėja buvo informuota, kad informacija perduota pagal kompetencijÄ vaikų teisių gynimo institucijoms. PareiÅ¡kėja 2017-07-27 Tarnybai pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma informacija apie seksualinio pobÅ«džio smurtÄ , pateikta informacija dėl galimai klastojamų nutarimų. Tarnyba 2017-09-01 atsakymu informavo, kad pagal teisės aktų nustatytÄ kompetencijÄ ji neturi teisės revizuoti prokuroro nutarimų bei spręsti dėl jų atsakomybės, Å¡iame atsakyme nurodyta galimybė gauti antrinę teisinę pagalbÄ .

Abiejuose Tarnybos raštuose nurodyta jų apskundimo tvarka. Pareiškėjos pateikti prašymai buvo užregistruoti, išnagrinėti ir laikantis teisės aktuose nustatytų terminų išsiųsti išsamūs atsakymai. Tarnybos teigimu, nėra aišku, kodėl pareiškėja nurodo, kad teisėsauga netiria jos prašymų, nesiunčia pranešimų, o jos prašymai lieka neištirti, kadangi šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Vien subjektyvaus pareiškėjos požiūrio į gautus atsakymus, situacijos bei pateikto atsakymuose išdėstyto argumentų vertinimo nepakanka konstatuoti, kad Tarnybos atsakymai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Nei siųstuose prašymuose Tarnybai, nei Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, pareiškėja nenurodo jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, todėl pareiškėjai atsakymai buvo pateikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ), o ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Pareiškėjos prašymai nagrinėti VAĮ nustatyta tvarka, yra aiškūs ir informatyvūs. Ginčijami Tarnybos atsakymai atitinka gerojo administravimo principus, VAĮ 8 straipsnyje nustatytus, individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, juose nurodytas teisinis pagrindas, tinkamai ištirtos ir įvertintos visos faktinės aplinkybės, nurodyta apskundimo tvarka.

Tarnyba pagal suteiktÄ kompetencijÄ , kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino pareiÅ¡kėjos skunduose nurodytas aplinkybes bei paaiÅ¡kino priežastis, kodėl siųsti praÅ¡ymai negali bÅ«ti tenkinami. Nenustačius neteisėtų STT veiksmų, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir atlikti antikorupcinį tyrimÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismui pateiktame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl vaikų teisių gynimo institucijų nebuvo pateikti Tarnybai.

Kitaip tariant, pareiÅ¡kėja skunde dėsto naujas aplinkybes, kurių nebuvo nurodžiusi savo praÅ¡ymuose, į kuriuos atsakovė pateikė 2017-07-27 ir 2017-09-01 atsakymus. Todėl negalima teigti, kad Tarnybos veiksmuose yra neteisėtų veiksmų, vilkinimo ar neveikimo, kadangi informacija apie vaiko teisių apsaugos institucijas yra pateikiama tik teismui. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų jai suteiktÄ kompetencijÄ Tarnyba tiria ir atskleidžia valstybės tarnautojų bei jiems prilygintų asmenų rengiamas, daromas ar padarytas korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (kyÅ¡ininkavimÄ , prekybÄ poveikiu, papirkimÄ , kitas nusikalstamas veikas, jeigu jos padarytos vieÅ¡ojo administravimo sektoriuje arba teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas siekiant sau ar kitiems asmenims naudos).

Nei siųsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai, nei skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo pradėti tyrimÄ pagal Tarnybai priskirtÄ kompetencijÄ , kadangi juose nebuvo ir nėra nurodyta duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Atsižvelgiant į Tarnybai įstatymu pavestas funkcijas ir uždavinius, matyti, kad ji neturi vertinti pareiÅ¡kėjos argumentų dėl kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų, tokia kontrolė atsakovei nesuteikta. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba nepažeidė teisės aktų reikalavimų, prieÅ¡ingai – veikė jai suteiktų įgaliojimų ribose.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos siųstus praÅ¡ymus Tarnybai, nebuvo pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. PareiÅ¡kėjos siųstų praÅ¡ymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nesutinka su kitų institucijų pateikiamais atsakymais, subjektyviai vertina ir interpretuoja įvykius ir aplinkybes bei neigiamus atsakymus, siekdama įgyvendinti savo interesus. Nagrinėjamame skunde nėra pateikti konkretÅ«s argumentai ir įrodymai, kodėl skundžiami Tarnybos atsakymai yra neteisėti ir kodėl turėtų bÅ«ti panaikinti.

Teismui pateiktame skunde nenurodyta, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumas, nepateikti jokie įrodymai ar argumentai dėl skundžiamų atsakymų neteisėtumo. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias atsakovė tinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovės atstovai teismo posėdyje iÅ¡ esmės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais prašė skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2017-07-27 ir 2017-09-01 atsakymų, kuriuos Tarnyba parengė išnagrinėjusi pareiškėjos 2017-06-02, 2017-06-21 bei 2017-07-27 prašymus, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: 5.1. PareiÅ¡kėja 2017-06-02 kreipėsi, be kita ko, ir į TarnybÄ elektroniniu laiÅ¡ku (e. bylos 2 t., b. l. 7) (toliau – 2017-06-02 praÅ¡ymas) be atskiro teksto su priedu „2017-04-25 iÅ¡duotas orderis advokatei.pdf“. Å iuo priedu pareiÅ¡kėja Tarnybai persiuntė 2017-06-01 vykusį susiraÅ¡inėjimÄ su Kauno apygardos teismo posėdžių sekretore I. K. (e. bylos 2 t., b. l. 21–22), Å¡iame susiraÅ¡inėjime esančių priedų forma dokumentų Tarnyba iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negavusi (žr. e. bylos 2 t., b. l. 19, 28). 5.2.

PareiÅ¡kėja 2017-06-21 elektroniniu laiÅ¡ku (e. bylos 2 t., b. l. 8) (toliau – 2017-06-21 praÅ¡ymas) kreipėsi į atsakovę: prašė pradėti tyrimÄ dėl korupcijos, nes prokuroras V. S. paslėpė vaizdo įraÅ¡us, kurie patvirtina prieÅ¡ mažametį padarytÄ nusikaltimÄ Kauno „Akropolio‘ maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje; laiÅ¡ke nurodomos galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir jÄ padaręs asmuo A. B., pareiÅ¡kėja prašė grÄ Å¾inti su A. B. gyvenantį mažametį V.

Kartu su Å¡iuo laiÅ¡ku Tarnybai buvo siųsti du .pdf formato priedai (e. bylos 2 t., b. l. 19, 23–26). 5.3. Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2017-06-02 ir 2017-06-21 praÅ¡ymus, ginčijamu 2017-07-27 atsakymu (e. bylos 2 t., b. l. 10–12) nurodė, kad iÅ¡ 2017-06-02 Tarnyboje gauto praneÅ¡imo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiu tikslu pareiÅ¡kėja kreipėsi į TarnybÄ , neaiÅ¡kus Å¡io kreipimosi turinys. Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi 2017-06-21 pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si dėl prokuroro V. S. veiksmų ir vaiko teisių gynimo nurodė, kad pagal teisės aktais jai suteiktÄ kompetencijÄ tiria ir atskleidžia valstybės tarnautojų bei jiems prilygintų asmenų rengiamas, daromas ar padarytas korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

PareiÅ¡kėjos pateiktos informacijos visuma nesudaro pagrindo pradėti tyrimÄ pagal Tarnybos kompetencijÄ . Jeigu pareiÅ¡kėja turi įrodymais pagrįstos informacijos apie galimai nusikalstamas veikas, ji turit teisę kreiptis į policijÄ ar prokuratÅ«rÄ pagal galimai nusikalstamų veikų padarymo vietÄ . Tarnyba paaiÅ¡kino, kad jai teisės aktai nesuteikia įgaliojimų tikrinti prokurorų priimtų proceso sprendimų bei vertinti jų proceso veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, nes tokio pobÅ«džio procesinę veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 4 dalis, 4 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Prokuroro procesinė veikla baudžiamosios atsakomybės aspektu gali bÅ«ti vertinama tik esant faktiniams duomenims apie tai, kad, atlikdamas jo kompetencijai priskirtus veiksmus, prokuroras pažeidė teisės aktų nuostatas, ir Å¡ie pažeidimai yra tokio pobÅ«džio bei masto, jog atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų požymius. ProkuratÅ«ros įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl prokuroro galimai padarytų nusikalstamų veikų gali tik generalinis prokuroras.

PareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, kad ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas tik esant objektyvioms aplinkybėms, rodančioms, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika. Samprotavimai, prielaidos, nuomonė ir įtarimai, nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tarnyba pareiÅ¡kėjai nurodė atvejus, kada prokurorai gali bÅ«ti traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Atsakovė glaustai nurodė, kad jai žinoma, jog pareiÅ¡kėjos keliami klausimai dėl tėvystės teisių apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvo nagrinėjami teisme.

Pagal savo kompetencijÄ Tarnyba negali kiÅ¡tis į teismų darbÄ , duoti teismams nurodymus dėl sprendimų, taip pat juos vertinti ar revizuoti. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiÅ«rėti tik teismas ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Tarnyba pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jos 2017-06-21 praÅ¡ymÄ dalyje dėl galimai pažeidžiamų vaiko teisių perdavė susipažinti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kaip ji gali siekti ir gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Nurodė, kad pateiktÄ atsakymÄ gali skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka. Tarnyba 2017-07-28 raÅ¡tu Nr. 4-01-5682 (e. bylos 2 t., b. l.

13) perdavė Lietuvos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai pagal kompetencijÄ susipažinti pareiÅ¡kėjos siųstÄ praneÅ¡imÄ dalyje dėl galimai pažeidžiamų vaiko teisių. 5.4. PareiÅ¡kėja 2017-07-27 elektoriniu laiÅ¡ku kreipėsi į tarnybÄ (e. bylos 2 t., b. l. 9) (toliau – 2017-07-27 praÅ¡ymas), kuriame nurodė, kad jos mažamečio sÅ«naus atžvilgiu nuolat smurtaujama, gresia pavojus jo gyvybei, nes prokuroras V. S. suklastojo nutarimus ir melavo. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu Tarnybai atsiųstas pdf. formato priedas (e. bylos 2 t., b. l. 19, 27). 5.5.

Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2017-07-27 praÅ¡ymÄ , ginčijamu 2017-09-01 atsakymu (e. bylos 2 t., b. l. 14–15) iÅ¡ esmės pakartojo paaiÅ¡kinimus, kuriuos buvo pateikusi pareiÅ¡kėjai ankstesniame, 2017-07-27 atsakyme dėl Tarnybos kompetencijos, pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų nepakankamumo pradėti tyrimÄ , pareiÅ¡kėjos teisės kreiptis į policijÄ arba prokuratÅ«rÄ , jeigu jai žinoma konkreti informacija apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį.

Tarnybos 2017-09-01 atsakyme nurodytos ProkuratÅ«ros įstatymo nuostatos, kurios nustato prokuroro veiksmų procesinę kontrolę ir prokuroro veiklos nepriklausomumÄ , Å¡iuo įstatymu įgaliotus subjektus, kurie gali pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl prokuroro galimai padarytų nusikalstamų veikų, atvejus, kada ProkuratÅ«ros įstatymo 391 nustatytais atvejais prokurorai gali bÅ«ti traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Taip pat Tarnyba 2017-09-01 atsakyme nurodė tvarkÄ , kaip pareiÅ¡kėja gali gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir Å¡io atsakymo apskundimo tvarkÄ .

6. PareiÅ¡kėjai nesutinka su Tarnybos 2017-07-27 ir 2017-09-01 atsakymais, kaltina atsakovę neatliekant Specialiųjų tyrimų tarnybos įstatyme jai priskirtų pagrindinių funkcijų ir uždavinių. Savo nesutikimÄ motyvuoja argumentais, kad jos kreipimaisi ir praneÅ¡imai apie labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ teisėsaugoje nėra tiriami, egzistuoja korupcija, pareiÅ¡kėjai nepraneÅ¡ama apie ikiteisminio tyrimo eigÄ . Teigia, kad kitos atsakingos institucijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius) nesusipažinusios su baudžiamosios bylos medžiaga, prokuratÅ«ra išėmusi iÅ¡ baudžiamosios bylos nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinančius įrodymus.

7. Pažymėtina, kad, vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti, be kita ko, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.

8. Specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovė yra Respublikos Prezidentui ir Seimui atskaitinga, statutiniais pagrindais veikianti valstybės teisėsaugos įstaiga, kuri atskleidžia ir tiria korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, rengia ir įgyvendina korupcijos prevencijos priemones. Korupcinio pobÅ«džio nusikalstamoms veikoms priskiriamos kyÅ¡ininkavimas, prekyba poveikiu, papirkimas, kitos nusikalstamos veikos, jeigu jos padarytos vieÅ¡ojo administravimo sektoriuje arba teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas siekiant sau ar kitiems asmenims naudos (2 straipsnio 3 dalis).

Viena iÅ¡ Tarnybos funkcijų – atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų (8 straipsnio 2 punktas). IÅ¡vardintos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad atsakovei teisės aktais priskiriamos specialios ikiteisminio tyrimo funkcijos, kurias ji atlieka BPK nustatyta tvarka. Kita vertus, Tarnybos baudžiamoji procesinė veikla, tiriant ir atskleidžiant korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nepaneigia jos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, veiklos vykdant kitas įstatymo jai priskirtas funkcijas.

9. Tarnybos vidaus darbo tvarka nustatyta Tarnybos direktoriaus 2009-09-21 įsakymu Nr. 2-232 patvirtintame Tarnybos darbo reglamente (toliau – Reglamentas). PareiÅ¡kėjos kreipimosi į TarnybÄ laikotarpiu galiojusios redakcijos Reglamento 107 punkte buvo nustatyta, kad asmenų praneÅ¡imai, skundai, praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai apie korupcijÄ ar veikas, turinčias korupcinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos ar Tarnybos pareigÅ«no tarnybinio nusižengimo požymių, gali bÅ«ti nagrinėjami vadovaujantis BPK, Specialių tyrimų tarnybos įstatymo 13 straipsnio, VAÄ®, Tarnybos statuto 32 straipsnio, Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. I-110 patvirtintų Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklės), Tarnybos direktoriaus 2013-04-06 įsakymo Nr. 2-107 „Dėl įgaliojimų priskyrimo“, Tarnybos direktoriaus 2013-11-13 įsakymo Nr. 2-342 „Dėl ikiteisminių tyrimų pradėjimo ir registravimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje“ ir kitų teisės aktu nuostatomis.

Taigi, atsakovei suteikiama diskrecija, atsižvelgiant į gauto asmens praneÅ¡imo, kreipimosi turinį, spręsti, ar yra pagrindas BPK nustatyta tvarka pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ar iÅ¡nagrinėti gautÄ kreipimÄ si nesiimant procesinių veiksmų baudžiamojo proceso kontekste. Kaip minėta, ABTÄ® 18 straipsnio nuostatos nesuteikia administraciniam teismui vertinti atsakovės, kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos, veiksmų, todėl teismas vertina, ar Tarnyba, veikdama kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tinkamai vykdė VAÄ® 14 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017-06-02, 2017-06-21 ir 2017-07-27 praÅ¡ymus.

10. Nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas nustatytas VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklėse. Viešojo administravimo subjektų, taigi ir Tarnybos, pareiga nagrinėti asmenų skundus ir prašymus kyla iš konstitucinės nuostatos, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnis). Ši nuostata įgyvendinama VAĮ (akto redakcija, galiojusi nuo 2017-03-31 iki 2017-11-01) 14 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė.

11. Vyriausybės patvirtintų PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2015-09-01 iki 2017-11-23) 2 punkte nustatyta, kad Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka nagrinėjami asmenų kreipimaisi į institucijas, kai iÅ¡dėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, praneÅ¡ama apie institucijos veiklos pagerėjimÄ ar trÅ«kumus ir pateikiami pasiÅ«lymai, kaip juos iÅ¡taisyti, informuojama apie pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų, piktnaudžiavimÄ ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, atkreipiamas dėmesys į tam tikrÄ padėtį, kitokie asmenų kreipimaisi į institucijÄ , iÅ¡skyrus asmenų skundus ir praneÅ¡imus, kurie nagrinėjami VAÄ® nustatyta tvarka.

PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 4.1 punkte nustatyta, kad asmens praÅ¡ymo nagrinėjimas yra institucijos veikla, apimanti asmens praÅ¡ymo priėmimÄ , įregistravimÄ , esmės nustatymÄ ir atsakymo asmeniui parengimÄ . Pagal Å¡ių taisyklių 8 punktÄ asmenų praÅ¡ymai nagrinėjami pagal institucijos kompetencijÄ . Jeigu institucija, kuriai pateiktas praÅ¡ymas, neįgaliota spręsti jame iÅ¡dėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo užregistravimo institucijoje iÅ¡siunčia praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos kompetentingai institucijai, kartu praneÅ¡a apie tai asmeniui, paaiÅ¡kina jo praÅ¡ymo persiuntimo priežastis.

Reikalavimai institucijos atsakymui iÅ¡nagrinėjus asmens praÅ¡ymÄ nustatyti PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 47 punkte, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad atsakymai parengiami atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį – į kreipimÄ si, kuriame iÅ¡dėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, praneÅ¡ama apie institucijos veiklos pagerėjimÄ ar trÅ«kumus ir pateikiami pasiÅ«lymai, kaip juos iÅ¡taisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrÄ padėtį, praneÅ¡ama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimÄ ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimÄ si atsakoma laisva forma (47.4 punktas).

12. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos Tarnybai siųstų kreipimųsi (žr. Å¡io teismo sprendimo 5.1, 5.2, 5.4 punktus) turinio, matyti, kad 2017-06-02 praÅ¡ymo turinys nėra aiÅ¡kus, 2017-06-21 ir 2017-07-21 praÅ¡ymuose reiÅ¡kiamas abstraktus praÅ¡ymas pradėti tyrimÄ dėl korupcijos, nurodomos galimai padaryto nusikaltimo aplinkybės, skundžiamasi konkretaus prokuroro veiksmais baudžiamojoje byloje, praneÅ¡ama apie galimÄ vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ . Pažymėtina, kad su praÅ¡ymais siųstų priedų turinys, kurį sudaro pareiÅ¡kėjos susiraÅ¡inėjimas su bendrosios kompetencijos teismo darbuotoja, galimai kitų subjektų sudarytų dokumentų fragmentai, nedetalizuoja ir nepagrindžia praÅ¡ymuose suformuluotų teiginių.

PareiÅ¡kėjos Tarnybai adresuotuose praÅ¡ymuose, teismo vertinimu, nėra aiÅ¡kiai suformuluotų objektyvių galimai padaryto korupcinio pobÅ«džio nusikaltimo aplinkybių, ar kitų duomenų, kurie įpareigotų atsakovę imtis procesinių veiksmų BPK nustatyta tvarka ar kuriuos bÅ«tų tikslinga patikrinti. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų turinį Specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymo, Reglamento, VAÄ® 14 straipsnio nuostatų kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų vertinti kitaip, nei juos vertino atsakovė, ir nagrinėti kita, nei VAÄ® nustatyta tvarka.

13. Ä®vertinęs ginčijamo Tarnybos 2017-07-27 atsakymo turinį (žr. Å¡io teismo sprendimo 5.3 punktÄ ), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jame pasisakyta dėl visų pareiÅ¡kėjos 2017-06-02 ir 2017-06-21 praÅ¡ymuose keliamų klausimų, t. y. nurodyta Tarnybos kompetencija, pareiÅ¡kėja informuojama, kad jos praneÅ¡imuose nurodytos informacijos visuma, nesant objektyvių aplinkybių, nesudaro atsakovei pagrindo pradėti tyrimÄ pagal kompetencijÄ , pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kur ji turi teisę kreiptis, norėdama praneÅ¡ti apie galimai padarytÄ nusikaltimÄ , atskirai paaiÅ¡kinami prokuroro baudžiamosios ir tarnybinės atsakomybės ypatumai, taip pat pareiÅ¡kėja informuota, dėl galimybės kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, iÅ¡aiÅ¡kinta Tarnybos atsakymo apskundimo tvarka. Tarnybos 2017-07-28 raÅ¡tas Nr. 4-01-5682 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos 2017-06-21 praÅ¡ymas pagal kompetencijÄ buvo persiųstas kitam vieÅ¡ojo administravimo subjektui.

14. Dėl vėlesnio, Tarnybos 2017-09-01 (žr. Å¡io sprendimo 5.5 punktÄ ) atsakymo iÅ¡samumo, teismas, nekartodamas teisės aktuose nustatytų reikalavimų, keliamų vieÅ¡ojo administravimo subjekto atsakymui į asmens kreipimÄ si (žr. Å¡io teismo sprendimo 11 punktÄ ), konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos 2017-07-27 praÅ¡ymas (žr. Å¡io sprendimo 5.4 punktÄ ), kiek galima suprasti jo turinį ir siuntimo tikslÄ , Tarnyboje iÅ¡nagrinėtas nepažeidžiant PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 47.4 punkto reikalavimų.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai nustato terminus, per kiek darbo dienų turi bÅ«ti parengti atsakymai į asmenų praÅ¡ymus. Asmenų praÅ¡ymai, iÅ¡skyrus asmenų praÅ¡ymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjami per 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo užregistravimo institucijoje (Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 38 punktas). Pagal VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto ir 7 dalies nuostatas praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali tokio praÅ¡ymo ar skundo iÅ¡nagrinėti; apie praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimÄ asmeniui praneÅ¡ama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo vieÅ¡ojo administravimo subjekte dienos.

16. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų (2017-06-02, 2017-06-21 ir 2017-07-27) gavimo Tarnyboje datÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiami atsakymai parengti praleidus 20 darbo dienų terminÄ minėtiems atsakymams parengti. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovės padarytas procedÅ«rinis pažeidimas yra nežymus, pareiÅ¡kėjai yra atsakyta į visus jos praÅ¡ymuose keliamus klausimus pagal Tarnybos kompetencijÄ , nepažeidžiant VAÄ® ir PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklėse keliamų reikalavimų vieÅ¡ojo administravimo subjekto atsakymui. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakymų pareiÅ¡kėjai parengimas pažeidus procedÅ«rinį terminÄ , nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo konstatuoti juos panaikinti.

17. Skundžiamų Tarnybos 2017-07-27 ir 2017-09-01 atsakymų turinį (žr. šio teismo sprendimo 5.3 ir 5.5 punktus) įvertinus pareiškėjos teiktų prašymų turinio (žr. šio teismo sprendimo 5.1, 5.2 ir 5.4 punktus), kitų šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, darytina išvada, kad Tarnyba pareiškėjos prašymus išnagrinėjo tinkamai, o atsakovės pateikti 2017-07-27 ir 2017-09-01 atsakymai iš esmės atitinka VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklėse tokiems atsakymams keliamus reikalavimus.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo, remdamasi pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais, ginčijamų Tarnybos atsakymų panaikinti ir įpareigoti TarnybÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėjos teiktų praneÅ¡imų pagrindu. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Rytis Krasauskas Rūta Miliuvienė Iveta Pelienė