ca330233-9dea-4f34-b63d-be132beea148 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-507-178/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03779-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.5; 3.1.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. spalio 25 d. Vilnius  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės asociacijos Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centras apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės valstybinės įmonės „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centras dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, Europos socialinio fondo agentÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl negrÄ Å¾intos paramos priteisimo.

2. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 130 806,02 Eur negrÄ Å¾intos paramos, 2 766,82 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija (toliau – ir SADM), Europos socialinio fondo agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra) bei atsakovė 2012 m. liepos 2 d. sudarė projekto „Mes nenorime bÅ«ti socialinę atskirtį patiriantys mažeikiečiai“, projekto Nr. VP1-1.3-SADM-02-K-03-134 (toliau – ir Projektas) finansavimo ir administravimo sutartį (toliau – ir Sutartis).

Å ia sutartimi atsakovė kaip Projekto vykdytoja įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su Projekto įgyvendinimu, taip pat ir 2007-2013 m. ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių plėtros veiksmų programos 1 prioriteto „KokybiÅ¡kas užimtumas ir socialinė aprėptis“ VP1-1.3-SADM-02-K priemonės „Socialinės rizikos ir socialinę atskirtį patiriančių asmenų integracija į darbo rinkÄ â€œ finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto SADM ministro 2011 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. A1-29 (toliau – ir PFSA) reikalavimų.

3. AgentÅ«ra, atlikusi Projekto neplanines patikras, nustatė neatitikimus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 197.2 papunkčiu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173 patvirtintų Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 4 punkte įtvirtintu proporcingumo principu, nustatė, kad atsakovė deklaravo iÅ¡laidas už Projekto tikslinei grupei priskirtų asmenų, neatitinkančių Projekto tikslinei grupei Sutarties 4 priede ir PFSA 16.2, 16.3 ir 16.6 papunkčiuose numatytų reikalavimų, dalyvavimÄ projekto veiklose.

Deklaravo iÅ¡laidas, kurios neatitinka iÅ¡laidų tinkamumo reikalavimų, nėra pagrįstos dokumentais ir (ar) nėra suderinamos su iÅ¡laidų naudos ir sÄ naudų efektyvumo principais ir (ar) nebuvo bÅ«tinos projekto veikloms įgyvendinti. Taip pat atsakovė deklaravo kompiuterinės technikos, mokymo priemonių, maisto produktų pirkimo iÅ¡laidas, kurios buvo įsigytos pažeidžiant Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. birželio 11 d. įsakymu patvirtintų Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų vykdymo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 16 ir 17 punktuose įtvirtintas nuostatas bei neužtikrino Tvarkos apraÅ¡o 4 punkte įtvirtinto skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų laikymosi.

4. AgentÅ«ra, įvertinusi, kad atsakovė pažeidė Sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.15, 5.18.4, 5.18.7, 5.18.8 papunkčiuose ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.13, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, 130 806,02 Eur sumÄ pripažino netinkamomis iÅ¡laidomis, todėl susigrÄ Å¾intinomis. SADM 2016 m. kovo 3 d. raÅ¡tu Nr. (21.5.14-82)SD-1445 iÅ¡ pradžių pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų 4 624,50 Eur dydžio iÅ¡mokėtas ir nepanaudotas avanso lėšas iki 2016 m. kovo 31 d., tačiau atsakovė Å¡io reikalavimo neįvykdė.

SADM kanclerio 2016 m. birželio 3 d. potvarkiu Nr. A3-76 dėl Projekto finansinio pažeidimo ir su pažeidimu susijusių iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo (toliau – ir Potvarkis) nuspręsta sumažinti atsakovei skirtÄ Projekto finansavimÄ 126 181,52 Eur suma ir atsakovė įpareigota per 90 kalendorinių dienų nuo Å¡io potvarkio įsigaliojimo į SADM einamÄ jÄ sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 126 181,52 Eur jau iÅ¡mokėtų su pažeidimu susijusių iÅ¡laidų. Atsakovė apie priimtÄ sprendimÄ buvo informuota, jai buvo nurodyta Potvarkio apskundimo tvarka tačiau atsakovė jo neapskundė, todėl jis yra galiojantis ir privalo bÅ«ti vykdomas.

Atsakovės skolÄ iÅ¡ viso sudaro 130 806,02 Eur negrÄ Å¾intos paramos ir 2 766,82 Eur delspinigiai.

5. SADM 2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. spalio 19 d. reikalavimo teisės į Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro skolÄ ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktais ieÅ¡kovei perdavė reikalavimo teises į atsakovės bendrÄ 130 806,02 Eur skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 130 806,02 Eur negrÄ Å¾intos paramos, 2 766,82 Eur delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisė 1 977 Eur žyminio mokesčio bei 13,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė iki 2015 m. lapkričio 30 d. turėjo pateikti galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitÄ , kartu su dokumentais pagrindžiančiais iÅ¡laidų apmokėjimÄ dėl 4 624,5 Eur iÅ¡mokėto avanso. Nesant tokių dokumentų, AgentÅ«ra 2016 m. vasario 29 d. pateikė SADM siÅ«lomų gražinti lėšų formÄ Nr. G02 ir nustatė lėšų grÄ Å¾inimo sÄ lygas pagal kurias įpareigojo atsakovę iki 2016 m. kovo 31 d. gražinti 4 624,5 Eur avansÄ .

Atsakovė tokio SADM sprendimo neskundė, tačiau ir negrÄ Å¾ino nurodytos sumos į SADM sÄ skaitÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. kovo 31 d. raÅ¡tas iÅ¡siųstas, o duomenų, jog ji dokumentų negavo, byloje nėra. SADM, atsakovei negražinus minėto avanso, vadovaudamasi 2005 m. gegužės 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 590 patvirtintų Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių (toliau – ir Lėšų grÄ Å¾inimo taisyklės) 15.2 papunkčiu ir 2008 m. rugsėjo 10 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-08)-T5-43/D6-14, pagal 2016 m. gegužės 4 d. Reikalavimo teisės į Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro skolÄ ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ perdavė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovei.

8. Taip pat nustatyta, jog AgentÅ«ra, atlikusi tyrimÄ , 2016 m. gegužės 18 d. surašė bei 2016 m. gegužės 19 d. pateikė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ bei pažeidimo tyrimo iÅ¡vados papildymÄ SADM kartu su nustatytais pažeidimais susijusių dokumentų kopijas. Taip pat AgentÅ«ra 2016 m. gegužės 20 d. pateikė SADM siÅ«lomų grÄ Å¾inti lėšų formÄ Nr. G06, siÅ«lydama SADM susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės 126 181,52 Eur su pažeidimu susijusių paramos lėšų. SADM, vadovaudamasi Taisyklių 198.2 punktu (bei kitais pagrindais) Potvarkiu sumažino Projekto finansavimÄ ir pareikalavo atsakovę per 90 kalendorinių dienų nuo Potvarkio įsigaliojimo dienos gražinti 126 181,52 Eur sumÄ Ä¯ SADM sÄ skaitÄ .

Atsižvelgiant į tai, SADM 2016 m. birželio 3 d. iÅ¡siuntė minėtus dokumentus atsakovei, duomenų, jog dokumentai bÅ«tų neįteikti, byloje nėra. Atsakovei nepasinaudojus apskundimo teise bei negrÄ Å¾inus minėtos paramos sumos, SADM Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pagal 2016 m. spalio 19 d. Reikalavimo teisės į Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro skolÄ ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ perdavė 126 181,52 Eur skolos ir 1 021,95 Eur delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovei.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys Sutartį sudarė gera valia, atsakovė suvokė ir suprato Sutarties sÄ lygas ir ji Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sprendė, jog atsakovė, bÅ«dama verslo subjektu, laisva valia pasiraÅ¡iusi Sutartį, žinojo apie prisiimtus įsipareigojimus, galėjo ir turėjo numatyti Sutarties neįvykdymo teisinius padarinius. Konstatavo, jog tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė nėra gražinusi nurodytų sumų, Å¡iuo atveju neapskundė savalaikiai SADM priimtų sprendimų ir nepasinaudojo Lėšų grÄ Å¾inimo taisyklių 13 punkte nustatyta galimybe atidėti lėšų grÄ Å¾inimo terminÄ arba lėšas grÄ Å¾inti dalimis.

Pagal Sutarties sÄ lygas atsakovė, kaip Projekto vykdytoja, gavusi sprendimus, kuriais reikalaujama grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtų lėšų, privalėjo nurodytas konkrečias lėšas gražinti, o jos argumentai dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo ir pareikÅ¡tų atsakovės atstovei direktorei įtarimų savaime nepaÅ¡alina atsakovės civilinės atsakomybės.

10. Å iuo atveju esant galiojantiems sprendimams dėl lėšų gražinimo ir nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovė, kaip paramos gavėja pažeidė Sutartį, nesilaikė joje numatytos prievolės finansavimo lėšas naudoti tik projekto tinkamoms iÅ¡laidoms apmokėti ir tinkamai už jas atsiskaityti, privalo grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos fondų suteiktas lėšas.

11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė gera valia nesumokėjo skolos, negražino paramos, ieÅ¡kovė apskaičiavo 54,11 Eur delspinigių už 4 876,79 Eur skolÄ nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. taikant 0,03 proc. delspinigių dydį ir 1 287,05 Eur delspinigių nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d. nuo negrÄ Å¾intos skolos likučio 126 181,52 Eur taikant 0,03 proc. delspinigių dydį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 12. Atsakovė (toliau ir – apeliantė) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ VÄ® „Turto bankas“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorių į apeliantės skolÄ iÅ¡ SADM ieÅ¡kovei pripažinimo negaliojančiais.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo nagrinėti skolos procedÅ«rų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau bÅ«tent Å¡iuo aspektu teismas bylos esmės neatskleidė. IeÅ¡kinys gali bÅ«ti nepagrįstas ir atmestas ne tik dėl to, kad nepagrįstas pats skolos susidarymo pagrindas ar galiojantys SADM potvarkiai, tačiau ir dėl to, jog pažeistos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinės procedÅ«ros ar reikalavimo teisės perleidimo tvarka. 12.2.

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas atsakovės teisę į teisingÄ teismÄ bei nepiktnaudžiavimo valdžia principÄ , nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame buvo keliami reikalavimai nuginčyti AgentÅ«ros patikrinimo aktus bei SADM potvarkius. Teismas, žinodamas, kad nutartis, kuria atsisakoma priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra neskundžiama, suteikė ieÅ¡kovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovės atžvilgiu ir Å¡alis pastatė į nelygiavertę padėtį, apribojo galimybę gintis nuo pateiktų reikalavimų. 12.3.

Teismo sprendimo turinį iÅ¡ esmės sudaro teiginiai, įrodantys atsakovės finansinius pažeidimus vykdant ProjektÄ , tačiau įrodinėjimas tokiu faktu iÅ¡ esmės nesusijęs su ieÅ¡kinio dalyko esme. 12.4. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl SADM potvarkių apskundimo, nustatė prejudicinį faktÄ , kad SADM potvarkius atsakovė gavo tik 2016 m. gruodžio 12 d. kartu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio kopijomis iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo. Tai reiÅ¡kia, kad SADM perleido ieÅ¡kovei negaliojančias reikalavimo teises, kadangi atsakovė iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ dėl skolos priteisimo apie jų egzistavimÄ nebuvo žinoma. 12.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė 6 proc. procesinių palūkanų dydį, kadangi atsakovė nėra nei verslininkė, nei privatus juridinis asmuo, o visuomeninė ne pelno siekianti organizacija.

13. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo teisės pagrįstumo ir teisėtumo. Atsakovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija trečiųjų asmenų priimtus potvarkius pripažinti netinkamu atsakovei skirtų lėšų panaudojimÄ bei įpareigojimÄ nurodytas lėšas grÄ Å¾inti ir Å¡ie reikalavimai buvo keliami prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tačiau Å¡ie reikalavimai nėra teismingi bendrosios kompetencijos teismams. 13.2. Jokių kitų motyvų dėl skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo atsakovė nenurodo, todėl mano, kad su skundžiamo sprendimo motyvais atsakovė sutinka.

14. Trečiasis asmuo SADM atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Atsakovė nepateikė jokių motyvų, dėl ko pirmosios instancijos teismas, nepriimdamas jos prieÅ¡ieÅ¡kinio, elgėsi neteisėtai ir nepagrįstai. Be to, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje kelti reikalavimai yra iÅ¡skirtinai priskiriami administracinių teismų jurisdikcijai ir kurie negali bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. 14.2. Pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovės atstovas neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo teisės pagrįstumo ir teisėtumo, o tik nurodė, jog negavo trečiųjų asmenų sprendimų ir (ar) su jais atsakovė nebuvo susipažinusi. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pasisakyti dėl įsiteisėjusių administraciniuose teismuose priimtų procesinių sprendimų.

15. Trečiasis asmuo Europos socialinio fondo agentÅ«ra atsiliepime į apeliacinį skundÄ skundžiamÄ sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ administracinių teisinių santykių, todėl teikdama bendrosios kompetencijos teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio dalykas priskirtinas iÅ¡imtinai administracinių teismų kompetencijai, atsakovė pažeidė teismingumo taisykles. 15.2. Aplinkybė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pritardamas Vilniaus apygardos administracinio teismo pozicijai 2017 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, o vėliau du kartus atsisakė priimti atsakovės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ patvirtina, kad atsakovė, pareikÅ¡dama byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, siekė ne tik inicijuoti procesÄ , kuris dėl terminų praleidimo jau buvo neįmanomas, bet ir inicijuoti jį teisme, kuriam jis neteismingas, kas yra nesuderinama nei su teisinio tikrumo, nei su teisinių santykių stabilumo principais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju tokių pagrindų nenustatyta.

17. Byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl to, jog apeliantė nepagrindė jai iÅ¡mokėto 4 624,50 Eur dydžio avanso panaudojimo bei pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl jai buvo sumažintas finansavimas 126 181,52 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, SADM sprendimais ji buvo įpareigota iÅ¡ viso grÄ Å¾inti 130 806,02 Eur paramos. AgentÅ«ros tyrimo iÅ¡vada bei SADM sprendimai savalaikiai apskųsti nebuvo, byloje nėra ginčo, jog apeliantė reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino.

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, apeliantė su tokiu sprendimu nesutinka. Å iame kontekste pažymėtina, kad apeliaciniame skunde apeliantė neginčija reikalavimų grÄ Å¾inti paramÄ pagrįstumo iÅ¡ esmės. Pasak apeliantės, ne ESFA ir SADM sprendimų, patikrinimų aktų teisėtumas bei pagrįstumas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, jos esmę ir dalykÄ sudaro skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų teisėtumas ir pagrįstumas. Skunde bÅ«tent pastaruoju aspektu ir dėstomi argumentai dėl praÅ¡omos priteisti negrÄ Å¾intos paramos procedÅ«rų, teismo atsisakymo priimti apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinį bei reikalavimo teisių perleidimo ieÅ¡kovei, be to, ginčijamas priteistas priteistų procesinių palÅ«kanų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio nagrinėjimo ribas, kaip minėta, sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, teisėjų kolegija pasisakys tik dėl skunde nurodomų argumentų (ne)pagrįstumo.

19. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylos stabdymo 20. Apeliantė praÅ¡o stabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2611-262/2018 dėl SADM reikalavimo teisių perleidimo sandorių į apeliantės skolÄ nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovei VÄ® „Turto bankas“ pripažinimo negaliojančiais.

21. Pagal CPK 1632 straipsnį civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui. Ji gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors ir įstatymuose nenumatytais, tačiau kliudančiais bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutÄ reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ . Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neįžvelgia bÅ«tinumo dėl civilinės bylos Nr. e2-2611-262/2018 stabdyti bylÄ nei privalomo, nei fakultatyvaus bylos stabdymo pagrindais.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėtos civilinės bylos Nr. e2-2611-262/2018 iÅ¡nagrinėjimas neturės esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, nes toje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2008 m. rugsėjo 10 d. tarp SADM ir VÄ® „Turto bankas“ sudaryto reikalavimo teisės į nagrinėjamos bylos dalykÄ ir dokumentų perdavimo – priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, bet nenustatinėjamos aplinkybės, reikÅ¡mingos skundžiamo sprendimo dėl valstybės suteiktos paramos grÄ Å¾inimo (ne)pagrįstumo įvertinimui.

Nagrinėjamoje byloje dalyvauja abi reikalavimo teisės perleidimo sutarties šalys, o apeliantė, remiantis CK 6.107 straipsnio 1 dalimi, turi teisę reikšti nagrinėjamos bylos ieškovei visus atsikirtimus, kuriuos ji galėtų reikšti pradiniam kreditoriui (SADM). Ji nenurodo argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kaip ir kodėl būtent reikalavimo teisės perleidimo faktas pažeidžia jos teises arba būtent kreditoriaus asmuo jai turi esminės reikšmės (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys).

Tuo tarpu bet koks paminėtos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas apeliantei nepanaikins/nepakeis gautos paramos grÄ Å¾inimo prievolės, jei ji konstatuotina nagrinėjamoje byloje, egzistavimo ir galėtų keisti nebent kreditorių, kuriam prievolė turi bÅ«ti įvykdyta. Tačiau net ir kreditoriaus pasikeitimo po nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimo atveju prievolės įvykdymas ieÅ¡kovei bÅ«tų laikomas tinkamu įvykdymu (CK 6.106 straipsnio 1 dalis). Apeliantės teiginiai apie (neva) negaliojančio reikalavimo perleidimÄ reikÅ¡mingi kreditorių tarpusavio atsakomybės santykiams (CK 6.105 straipsnis) ir todėl nėra reikÅ¡mingi nustatant apeliantės prievoles.

23. Atsižvelgiant į paminėtus motyvus nėra bÅ«tinumo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės sprendimas byloje Nr. e2-2611-262/2018. Pastebėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. sprendimu apeliantės reikalavimas yra atmestas (sprendimas neįsiteisėjęs). Dėl grÄ Å¾intinos paramos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų 24. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , turėjo nagrinėti, ar nėra pažeistos grÄ Å¾intinos paramos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinės procedÅ«ros, SADM reikalavimo teisės ieÅ¡kovei perleidimo tvarka, priimti pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. To nepadaręs pirmosios instancijos teismas, apeliantės teigimu, pažeidė procesines normas ir neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija tokius argumentus pripažįsta nepagrįstais.

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad AgentÅ«ros tyrimo iÅ¡vada, SADM 2016 m. kovo 3 d. sprendimas bei 2016 m. birželio 3 d. SADM kanclerio potvarkis, kuriais nustatyti apeliantės pažeidimai ir už kuriuos SADM įpareigojo apeliantę grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas yra galiojantys ir nepanaikinti, turėjo nustatyti, ar apeliantė pažeidė pareigÄ tinkamai ir nustatytais terminais įvykdyti prievolę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė visas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

26. Apeliantė, kvestionuodama skundžiamÄ sprendimÄ , nurodo, kad nei apie 2016 m. kovo 3 d. potvarkį (dėl 4 624,50 Eur), nei apie 2016 m. birželio 3 d. Potvarkį (dėl 126 181,52 Eur) iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo ji nebuvo informuota, apie tai sužinojo tik iÅ¡kėlus nagrinėjamÄ bylÄ . Be to, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau 2017 m. vasario 20 d. nutartimi teismas, konstatavęs, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas ne tik užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , bet ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra kilę iÅ¡ administracinių teisinių santykių ir nagrinėtini administraciniame teisme ABTÄ® nustatyta tvarka, nepagrįstai jį atsisakė priimti.

Teismas, atsisakęs priimti apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinį, pažeidė jos teisę į teisingÄ teismÄ bei nepiktnaudžiavimo valdžia principus, apribojo galimybę gintis nuo pateiktų reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais skundo teiginiais, laiko juos nepagrįstais ir deklaratyvaus pobÅ«džio.

27. Iš bylos duomenų matyti, kad reikštame priešieškinyje apeliantė prašė:

1) atnaujinti AgentÅ«ros 2016 m. vasario 29 d. Pažeidimo tyrimo iÅ¡vados, pavadintos „SiÅ«lymas grÄ Å¾inti lėšas“ formÄ Nr. G02, patvirtintos SADM kanclerio (reg. Nr. PV56-1383) ir 2016 m. gegužės 18 d. Pažeidimo tyrimo iÅ¡vados Nr. VP1-1.3-SADM-02-K-03-134/ITOI su papildymais bei SADM 2016 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. (21.5-14-82)SD-1445 ir 2016 m. birželio 3 d. SADM kanclerio potvarkio Nr. A3-76, apskundimo terminÄ ;

2) panaikinti AgentÅ«ros 2016 m. vasario 29 d. Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ pavadintÄ â€žSiÅ«lymas gražinti lėšas“ formÄ Nr. G02, patvirtintÄ SADM kanclerio (reg. Nr. PV56-1383) ir 2016 m. gegužės 18 d. Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadas Nr. VP1-1.3-SADM-02-K-03-134/ITOI su papildymais, visiÅ¡kai;

3) panaikinti SADM 2016 m. kovo 3 d. sprendimÄ Nr. (21.5-14-82)SD-1445 ir 2016 m. birželio 3 d. SADM kanclerio potvarkį Nr. A3-76, visiÅ¡kai;

4) pripažinti nepagrįstais ir niekiniais SADM administracinius veiksmus dėl reikalavimo teisių perleidimo VÄ® „Turto bankas“ remiantis 2008 m. rugsėjo 10 d. sutartimi Nr. (7.22-52-08)-TS-43/D6-14: 4.1. pagal 2016 m. gegužės 4 d. suraÅ¡ytÄ perdavimo – priėmimo aktÄ (reikalavimo teisių ir dokumentų perleidimas) Nr. EI 1-3 dėl 4 624,50 Eur ir 38,64 Eur delspinigių grÄ Å¾inimo iÅ¡ Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro; 4.2. pagal 2016 m. spalio 19 d. suraÅ¡ytÄ perdavimo – priėmimo aktÄ (reikalavimo teisių ir dokumentų perleidimas) Nr. EI 1-5 dėl 127 203,47 Eur (126 181,52+1021,95) grÄ Å¾inimo iÅ¡ Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jame keliami reikalavimai nesusiję su Å¡ios bylos ginčo dalyku. Todėl pagal CPK 143 straipsnio nuostatas atsakovas (apeliantė) turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio priėmimo klausimÄ teismas sprendžia priklausomai nuo jo pobÅ«džio bei bylos stadijos. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kÄ Å¡iuo atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas, atskiruoju skundu neskundžiamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovui apskritai užkertamas kelias į savo teisių gynimÄ . Dėl teismo atsisakymo priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį teisė kreiptis į teismÄ jam neiÅ¡nyksta ir jÄ realizuoti jis gali pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus atskiroje byloje (nepriklausomai nuo ginčo rÅ«Å¡inio teismingumo). Tokiu atveju nagrinėjama byla gali bÅ«ti, jei yra pagrindas, sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta atsakovo inicijuota atskira byla (CPK 163 straipsnio 3 punktas, 164 straipsnio 4 punktas).

29. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju apeliantė, teismui atsisakius priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, inicijavo bylas Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų administracinių aktų panaikinimo, vėliau ir proceso administracinėje byloje atnaujinimo. Nors nagrinėjama byla tuomet nebuvo stabdoma, tačiau jos nagrinėjimas ne kartÄ buvo atidėtas ir ji baigta nagrinėti tik priėmus galutinius procesinius sprendimus administracinių teismų sistemoje. Taigi, nepaisant atsisakymo priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir neturėjimo galimybės apskųsti tokio pobÅ«džio nutartį nagrinėjamoje byloje, Å¡is atsisakymas apeliantei ne tik neužkirto kelio ginti galimai pažeistas savo teises ABTÄ® numatyta tvarka, bet savo teisių gynimu ji ir faktiÅ¡kai pasinaudojo atskiroje byloje. Todėl jos argumentai dėl, nepriimant prieÅ¡ieÅ¡kinio, suvaržytų teisių, neteisingo/Å¡aliÅ¡ko teismo ir piktnaudžiavimo valdžia nėra pagrįsti.

30. IÅ¡ bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-2983-790/2017 atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl nagrinėjamos bylos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų paduoti ir atsisakė jį priimti, o taip pat vėliau ir praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Administracinis teismas, be kita ko, nurodė, kad 2016 m. kovo 3 d. potvarkis, 2016 m. birželio 3 d. Potvarkis apeliantei buvo iÅ¡siųsti savalaikiai, taip pat nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas administracinių aktų apskundimo terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Nagrinėjamame apeliaciniame skunde apeliantės dėstomi teiginiai, susiję su termino skundams pateikti administraciniuose teismuose praleidimu bei Å¡ių teismų priimtų procesinių sprendimų vertinimu, neturi reikÅ¡mės, kadangi teisėjų kolegija negali kitaip vertinti Å¡ių aplinkybių, kurias administracinės justicijos teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais jau yra įvertinę. Å iame kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012).

Todėl apskritai neatmestina, jog ir tuo atveju, jei priešieškinis nagrinėjamoje byloje būtų priimtas, ginčas dėl apeliantės prašomų panaikinti administracinių aktų galėjo būti išspręstas taip pat nepalankiai apeliantei vien jau dėl tų pačių motyvų (apskundimo termino praleidimo be svarbių priežasčių). Dėl reikalavimo teisių perleidimo 31. Apeliantės teigimu, nagrinėjamoje byloje svarbu, ar reikalavimo teisė ieškovei perleista teisėtai, ar buvo perleisti galiojantys reikalavimai, ar pradinis kreditorius laikėsi ikiteisminio ginčo sprendimo procedūros.

Taip pat apeliantė nurodo esant svarbu ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, jog potvarkius apeliantė gavo tik su nagrinėjamos bylos ieÅ¡kiniu. Tai, pasak apeliantės, reiÅ¡kia, kad SADM ieÅ¡kovei perleido negaliojančias reikalavimo teises, kadangi apeliantei iki ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo pateikimo apie jų egzistavimÄ nebuvo žinoma. Teisėjų kolegija ir Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

32. Pirma, kreditorius turi teisę (net ir – teismo past.) be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Jau minėta, kad apeliantė nenurodo, kaip jos teisės buvo reikalavimo perleidimu pažeistos, kuo ypatingas jai kreditoriaus asmuo. Todėl jos argumentai dėl (neva) nežinojimo reikalavimo perleidimÄ iki bylos iÅ¡kėlimo savaime nelemia kitokios ginčo iÅ¡sprendimo baigties.

Atmestini kaip nepagrįsti jos teiginiai dėl Vilniaus apygardos administraciniame teisme esÄ nustatyto fakto, kad apskritai apie skolÄ apeliantė sužinojo tik gavusi nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį – kaip nurodyta Å¡ios nutarties 30 punkte, byloje Nr. eI-2983-790/2017 teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodė apie savalaikį potvarkių iÅ¡siuntimÄ , o nagrinėjamo ieÅ¡kinio pateikimo datÄ nurodė kaip galimÄ â€žvėliausiÄ â€œ gavimo datÄ . Kita vertus, pažymėtina, kad bet kuriuo atveju tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės įvykęs reikalavimo teisių perleidimas ginčijamas kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-2611-262/2018) ir nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas.

Antra, perleistos reikalavimo teisės (ne)galiojimas, kaip jau taip pat minėta, aktualus pradinio ir naujojo kreditoriaus atsakomybės klausimo sprendimo atveju, o ne apeliantės prievolių (ne)galiojimui, nes apeliantės prievolė, nors ir pasikeitus kreditoriui, iÅ¡lieka ta pati. Trečia, apeliantė nenurodo jokių argumentų, susijusių su esÄ neįvertinta ar pažeista ikiteismine ginčo sprendimo procedÅ«ra.

33. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuotina, jog apeliantės argumentai, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas dėl netinkamų paramos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų, pripažintini nepagrįstais. Dėl procesinių palÅ«kanų dydžio 34. Apeliantė taip pat ginčija, atsižvelgiant į jos kaip asociacijos teisinį statusÄ , skundžiamo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jos priteistos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos. Su Å¡iuo apeliantės argumentu teisėjų kolegija sutinka.

35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodytos procesinės palūkanos yra kompensuojamosios, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004).

36. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ apeliantės CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas tokį reikalavimÄ tenkino, bet nenurodė motyvų, kodėl pasirinkta taikyti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, o ne 1 dalyje nustatytÄ 5 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ .

37. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už termino praleidimÄ mokamos, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. Taigi įstatymas iÅ¡skiria dviejų kategorijų teisinių santykių dalyvius, kuriems Å¡i norma taikoma, – verslininkus ir privačius juridinius asmenis. Verslininkų sÄ voka yra pateikta CK 2.4 straipsnyje, tai – fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine veikla. Privačiųjų juridinių asmenų požymiai įtvirtinti CK 2.34 straipsnio 3 dalyje, t. y. jie steigiami tam, kad tenkintų privačius interesus.

Apeliantės teisinis statusas yra asociacija, kuri pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį apibrėžiama kaip savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus. Kadangi CK 6.210 straipsnio 2 dalis taikytina tik tada, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys, darytina iÅ¡vada, kad tuose teisiniuose santykiuose, kuriuose vieÅ¡ieji juridiniai asmenys vykdo savo kompetencijai priskirtas funkcijas tiek su verslininkais, tiek su privačiais juridiniais asmenimis, CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos didesnės palÅ«kanos negali bÅ«ti taikomos.

38. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo. Kita vertus, konstatuotina, jog juo nepagrįstai priteistos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, todėl Å¡i sprendimo dalis priteisiant iÅ¡ apeliantės CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

39. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas tik procesinių palÅ«kanų dalyje, o tokio pobÅ«džio reikalavimas nėra apmokamas žyminiu mokesčiu, iÅ¡ apeliantės valstybei priteistinas 1 878 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , kurio mokėjimas Å iaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi apeliantei buvo atidėtas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimÄ pakeisti nurodant, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės asociacijos Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centras (j. a. k. 167226744) valstybės įmonei „Turto bankas“ (j. a. k. 112021042) priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės asociacijos Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centras (j. a. k. 167226744) 1 878 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjai Romualda Janovičienė Nijolė Piškinaitė Alvydas Poškus