ca32dbdf-3e41-48c8-9f65-003da3e86dc3 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-85-780/2016;proceso Nr. 1-054-5-00035-2016-7;procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.6; 1.2.28.2; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, susipažinęs su baudžiamÄ ja by­la, kuriojeS. M. K. gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, čečėnas, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamasis S. M.

K. 2016 m. gegužės 17 d. apie 0.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, nuo nenustatytos vietos paėmė deÅ¡imt neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius N. T. D. H. T. Q., T.L. V., T. P. V., T. N. M., H.V.M., D. P. V., D. H. V., N. H. L. ir N. M. T. tikslu juos nugabenti į Lenkijos RespublikÄ ir juos gabeno automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorija iki Lazdijų miesto, Vytauto gatvės, kur 2016 m. gegužės 17 d. apie 1.45 val. buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigÅ«nų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 292 str. 1 d.

Kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:- kaltinamojo S. M. K. parodymais (t. 2, b. l. 9-11, 12-13, 16-17), kuriuose savo kaltę jis pripažino. PaaiÅ¡kino, kad į LietuvÄ atvyko 2016-05-16 apie 16-17 val. per buvusį Aradninkų-Lazdijų pasienio kontrolės punktÄ . Vyko su skolintu iÅ¡ savo draugo automobiliu. Draugas dirba taksistu Lenkijoje. Ä® LietuvÄ atvyko turėdamas tikslÄ nusipirkti savo automobiliui „Audi“ salonÄ . Nuo sienos jis važiavo link Alytaus. Nuvyko į Druskininkus ir ten ieÅ¡kojo automobilių laužyno.

Klausinėjo žmonių, kur gali surasti laužynÄ , tačiau niekas nežinojo. Neradęs laužynų ir detalių, jis nutarė grįžti atgal į LenkijÄ ir pernakvojus toliau ieÅ¡koti Lietuvoje detalių. IÅ¡ Druskininkų važiavo atgal į Alytų ir kelyje Druskininkai-Alytus, kur vyko kelio remontas, jis sustojo kelkraÅ¡tyje. Prie jo priėjo du slaviÅ¡kos iÅ¡vaizdos asmenys ir jo paprašė pavežti žmones į LenkijÄ . Kadangi jis vyko mikroautobusu, sutiko. Pamatęs iÅ¡ miÅ¡ko ateinančius 7-8 azijietiÅ¡kos iÅ¡vaizdos asmenis, suprato, kad tai nelegalai, t. y. asmenys esantys neteisėtai Lietuvoje; - apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 6-10), kad automobilis „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, krovininis su automobilio krovinių skyriumi;- transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) (t. 1, b. l. 13), kad automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. J., adr. B. C. g. (duomenys neskelbtini);- telefonų apžiūrų protokolais ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos duomenimis (t. 1, b. l. 124-134, 139-153), iš kurių matyti, jog S. M. K. naudotas telefonas fiksuotas Lietuvos Respublikoje nuo 2016-05-16 18.48 veikiant Lazdijų r., po to Lazdijų m., po to Alytaus m., nuo 20.25 val. kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie tęsiasi judant Varėnos r. (intensyviausi kontaktai nuo 23.17 val. iki 0.14 val.), po to judama į Alytų, nuo Alytaus iki Lazdijų m. - 2016-05-17 sprendimais dėl Vietnamo piliečių sulaikymo (t. 1, b. l. 20-21, 29-30, 35-36, 44-45, 53-54, 58-59, 65-66, 74-75, 83-84), kad sulaikyti N. T.

D., H. T. Q., T. L. V., T. P. V., T. N. M., H. V. M., D. P. V., D. H. V., N. H. L. ir N. M. T.;- liudytojo N. T. D. parodymais (t. 1, b. l. 55-57), kad jis 2016-04-23 lėktuvu iÅ¡skrido į MaskvÄ iÅ¡ Vietnamo. Norėjo pakliÅ«ti į VokietijÄ . Jo kelione rÅ«pinosi jo Å¡eima. Lėktuvu atskrido į MaskvÄ , kur jį pasitiko vietnamietis. Jį apgyvendino kažkokiame name Maskvoje. Tame name jis buvo vienas. IÅ¡ Maskvos kartu su kitais sulaikytais vietnamiečiais jį vežė apie 10 valandų. Po 10 valandų kelionės automobilis atvyko iki miÅ¡ko, kur jų jau laukė du rusakalbiai vedliai.

Automobilio vairuotojas su keleiviu nurodė jiems visiems vietnamiečiams iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio su savo daiktais ir perdavė vedliams. Vedliai miÅ¡ku vedė keturias paras. DienÄ dažnai ilsėdavo, keliavo dažniausiai naktimis. Maisto buvo pasiėmę su savimi. Kai išėjo iÅ¡ miÅ¡ko, perėjo per geležinkelio bėgius. Bėgių buvo tik vienas kelias. Dar miÅ¡ku ėjo apie pusę valandos kartu su vedliais. Tada kartu su vedliais sustojo ir laukė apie tris valandas miÅ¡ke netoli asfaltuoto kelio.

Keliu nevažiavo nei vienas automobilis. Laukė Å¡alia to kelio apie tris valandas ir tada privažiavo baltos spalvos mikroautobusas. Tai galėjo bÅ«ti apie 24 val. Tai tas pats mikroautobusas, su kuriuo jie ir buvo sulaikyti. Vedliai vesdami su kažkuo palaikė ryšį. Mikroautobuso vairuotojas atidarė mikroautobuso krovinių skyriaus duris, vedliai jiems nurodė lipti į mikroautobusÄ . Mikroautobuse buvo antklodžių, kuriomis jie apsiklojo, nes buvo vėsu. Buvo tamsu, todėl vairuotojo neįsidėmėjo.

Matė, kad vairuotojas buvo vienas, kur nuėjo vedliai, nežino. Tuo mikroautobusu vyko apie 2 valandas iki sulaikymo. Mikroautobusas niekur nebuvo sustojęs. Mikroautobusas važiavo normaliai, nesijautė, kad bÅ«tų skubėjęs ar staigiai manevruotų;- liudytojo N. H. L. parodymais (t. 1, b. l. 62-64), kad iÅ¡ Vietnamo jis iÅ¡skrido lėktuvu į MaskvÄ . Maskvoje jį pasitiko dėdė vietnamietis vardu H. H. jį supažindino su darbdaviu statybininku, kuris įdarbino statybose. Iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Maskvos visÄ laikÄ dirbo statybose.

Dirbdamas Maskvoje ieÅ¡kojo organizatoriaus, kuris galėtų suorganizuoti kelionę į EuropÄ . Darbe jam vienas bendradarbis vietnamietis pasiÅ«lė vykti į LenkijÄ . Su juo susitarė, kad kai nuvyks į LenkijÄ jam sumokės 8500 JAV dolerių. 2016-05-13 dienÄ Ä¯ namus, kuriuose gyveno, atvyko du rusai ir jam nurodė, kad vyktų su jais. Pakeliui jie surinko dar devynis vietnamiečius. Jis buvo deÅ¡imtas. Vairuotojas buvo rusas, Å¡alia jo sėdėjo kitas rusas. Kai jį paėmė iÅ¡ namo, kuriame jis gyveno, automobiliu vyko apie 11 valandų.

Automobilio vairuotojas kalbėjo rusų kalba, o jis Å¡iek tiek supranta rusų kalbÄ , todėl suprato, kad vyksta per BaltarusijÄ . Po 11 valandų kelionės jie atvyko iki miÅ¡ko, kur jų jau laukė du rusai vedliai. Automobilio vairuotojas su keleiviu nurodė jiems visiems vietnamiečiams iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio su savo daiktais ir perdavė vedliams, kurie jų laukė. Vedliai miÅ¡ku vedė keturias paras. Vedliai pastoviai naudojosi mobiliaisiais telefonais, kompasu, navigacija. DienÄ dažnai ilsėdavosi, keliavo dažniausiai naktimis.

Kai išėjo iÅ¡ miÅ¡ko, jų jau laukė mikroautobusas. Matė, kaip mikroautobuso vairuotojas bendravo su vedliais, atidarė mikroautobuso duris ir jiems vedliai liepė lipti į mikroautobusÄ . Važiavo mikroautobuso krovinių skyriuje. Ten rado antklodžių ir visi apsisiautė, nes jiems buvo Å¡alta. Tuo mikroautobusu vyko apie 2 valandas iki sulaikymo. Mikroautobusas sustojęs nebuvo;- liudytojų T. N. M., H. L. V., D. H. V., T. P. V., D. P. V., H. V. M. ir H. T. Q. parodymais (t. 1, b. l. 25-28, 31-34, 40-43, 49-52, 70-73, 79-82, 88-91), kurie yra analogiÅ¡ki liudytojo N. T.

D. parodymams;- liudytojo policijos pareigÅ«no K. M. parodymais (t. 1, b. l. 112-113), kad 2016-05-17 dirbo kartu su kolega M. M., tarnybiniu automobiliu „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 1 val. 45 min. Lazdijų m., prie M. G. gimnazijos sustabdė patikrinimui transporto priemonę „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), priklausančiÄ D. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo Rusijos Federacijos pilietis S. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Sustabdęs pastebėjo, kad transporto priemonės vairuotojas suglumęs. Paprašius atidaryti bagažo skyrių, vairuotojas pasakė, kad nieko neveža, tačiau patikrinus transporto priemonės bagažo skyrių automobilyje rado dešimt Vietnamo Respublikos piliečių, kurie negalėjo pateikti jokių asmens dokumentų. Vairuotojas teigė, kad jų nepažįsta ir nežino, kad jie neturi su savimi asmens dokumentų, jo tik paprašė juos pavėžėti. Nuo kurios vietos vairuotojas vežė Vietnamo piliečius, nepasakė;- liudytojo policijos pareigūno M.

M. parodymais (t. 1, b. l. 116-117), kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo K. M. parodymams;- liudytojo J. D. parodymais (t. 1, b. l. 104-105), kad apie gegužės 15 d. S. M. K. jo paprašė paskolinti automobilį „Fiat Ducato“. S. M. K. jam sakė, kad nori nusipirkti automobilių detalių. Taip pat sakė, kad važiuoja į LietuvÄ , bet kur važiuoja, jam nepasakė. Jis taip pat pas S. M. K. užsiprašė detalių. Tai yra, kad parvežtų jo automobiliui priekinę sėdynę, nes to autobusiuko, kurį jis paskolino S. M.

K., suplyÅ¡usi sėdynė. Jis padavė S. M. K. automobilio dokumentus ir raktus. Po keleto dienų iÅ¡ pažįstamų sužinojo, kad S. M. K. sulaikytas su jo autobusiuku, nes vežė nelegalius migrantus. Automobilį jis įvertino 2000 eurų. K. S. M. K. darys nusikaltimÄ su jo automobiliu, nežinojo.IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad S. M. K. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Ka­dangi jis neteisėtai Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje gabeno gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčius užsieniečius, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 str. 1 d.Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kaltina­ma­jam skir­ti baudÄ .

Kaltina­masis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (t. 2, b. l. 40-42, 43-44).Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamÄ veikÄ ir nuo­Å¡ir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­Äių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­Å¾velg­iant į Å¡ias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, manytina, kad prokurorės siÅ«loma viena iÅ¡ BK 292 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda ir jos dydis žemiau Å¡ios bausmės vidurkio ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumÄ , todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam. Kaltinamasis S. M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos dalyko – deÅ¡imties asmenų gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobÅ«dį, gabenimo atstumÄ ir laikÄ , transporto priemonė buvo bÅ«tina, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė ir turi bÅ«ti kon­fis­kuo­jama (BK 72 str. 2 d.). Kadangi konfiskuotinas turtas priklauso kitam asmeniui ir byloje nėra duomenų, kad jis žinojo, ar galėjo ir turėjo žinoti, kad su Å¡ia transporto priemone buvo daroma nusikalstama veika, automobilis nekonfiskuo­tinas, iÅ¡ kaltinamojo S. M.

K. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 2000 Eur (BK 72 str. 5 d.).Kaltinamojo S. M. K. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. birželio 10 d. įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.). Kaltinamajam prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė 2000 Eur užstatas, kuris M. T. vardu 2016 m. birželio 9 d. buvo sumokėtas į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 27, 28, 31-32). Siekiant užtikrinti kaltinamajam skiriamo turto konfiskavimo įvykdymÄ , jam paskirta kar­do­moji priemonė – 2000 Eur užstatas paliekamas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus užstato davėjo sutikimu perduotinas kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

S. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 292 str. 1 d., ir nuteisti jį 75 MGL dydžio (2824,50 Eur) bauda.Taikyti BK 641 str. ir S. M. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 MGL dydžio (1883 Eur) baudÄ .Pagal BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. p., 66 str. 1 d. vienÄ sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginus dviejų MGL dydžio baudai ir į bausmę įskaičius S. M. K. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡­bÅ«­tÄ lai­kÄ â€“ 25 paras – nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. birželio 10 d., pripa­Å¾in­ti jį bausmę atlikusiu. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo S. M. K. konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos pada­ry­mo priemonės – automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2000 Eur valstybei.KardomÄ jÄ priemonę – 2000 Eur užstatÄ , įmokėtÄ 2016 m. birželio 9 d.

M. T. vardu į Generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus ir perduoti kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui.IÅ¡aiÅ¡kinti S. M. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus pra­Å¡y­mÄ rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Teisėjas             Ramūnas Šarka