ca32a92c-5bc6-4091-b408-8a251dfb7678 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-679-613/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00483-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.11; 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5;

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. P. (J. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. (J. P.) ieÅ¡kinį atsakovei S. P. bei atsakovės S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. P. (J. P.) dėl santuokos nutraukimo ir kt., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: nenustatyti termino susitaikymui ir ieÅ¡kovo bei atsakovės santuokÄ , sudarytÄ 2019 m. liepos 20 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 118), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „P.“, atsakovei – jos pasirinktÄ pavardę; nepilnamečio vaiko T. P., gyvenamÄ jÄ vieta nustatyti su atsakove; nepilnamečio vaiko T. P. iÅ¡laikymui, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 276,50 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę; nenustatyti ieÅ¡kovo matymosi su vaiku tvarkos, nustatyti, kad ieÅ¡kovas su vaiku bendrauja netrukdomai ir neribojamai, atsižvelgdamas į vaiko užimtumÄ bei poilsio rėžimÄ ; visas transporto priemonės – automobilio BMW X5 3.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir nuosavybės (jei tokia egzistuoja) teises perduoti atsakovei, nustatyti, kad ieÅ¡kovui kompensacijai už tai nėra mokama; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės santuokos dokumento originalÄ .

2. Atsakovė byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio prašė: nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , sudarytÄ 2019 m. liepos 20 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 118, dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę – „P.“; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 1 000 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2023 m. vasario 1 d. iki dukters neįgalumo pabaigos, S. P. paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 20 000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ ; iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo įrodymus, patvirtinančius jo pajamas ir darbo užmokestį; atleisti atsakovę iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

3. Atsakovė 2023 m. gegužės 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T. P., po 500 Eur mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

4. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

4.1. IeÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ , nepasirÅ«pino Å¡eimos gyvenamuoju bÅ«stu, nuslėpė dukters neįgalumo faktÄ , bei neremia jos materialiai tiek, kad bÅ«tų patenkinti jos bÅ«tinieji ir specialieji poreikiai.

4.2. IeÅ¡kovas dukters iÅ¡laikymui moka po 300 Eur, tačiau atsakovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies vengia jam tenkančios prievolės materialiai iÅ¡laikyti savo neįgaliÄ dukterį, atsižvelgiant į tai, kad teisminis ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės gali užtrukti, o nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymas, tame tarpe gydymas ir fizioterapija reikalingas nuolatos ir nepertraukiamai, o atsakovės pastangos ir finansinės galimybės yra ribotos, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T. P., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Eur, laikinÄ iÅ¡laikymÄ mokant nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos (2023 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovę skiriant nepilnamečio vaiko T. P. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo argumentai:

6.1. Pažymėjo, kad atsakovė praÅ¡yme nurodė, jog vaiko bÅ«tinųjų ir specialiųjų poreikių patenkinimui reikalingos tokios sumos: bÅ«tiniesiems poreikiams – 910 Eur, specialiesiems poreikiams – 1 265 Eur, viso – 2 175 Eur. Atsakovė nurodė, kad gauna socialines iÅ¡mokas, kurių dydis nustatytas vyriausybės, t. y. viso – 573,92 Eur. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas dukters iÅ¡laikymui moka po 300 Eur, tačiau vertinant tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies vengia jam tenkančios prievolės materialiai iÅ¡laikyti savo neįgaliÄ dukterį, atsižvelgiant į tai, kad teisminis ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės gali užtrukti, o nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymas, tame tarpe gydymas ir fizioterapija reikalingas nuolatos ir nepertraukiamai, o atsakovės pastangos ir finansinės galimybės yra ribotos, todėl laikė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

6.2. Nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21, 22 punktai). Teigė, jog Å¡iuo metu minimali mėnesinė alga yra 840 Eur, atskaičius mokesčius, apie 630 Eur (https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle). Darė iÅ¡vadÄ , kad vien bÅ«tiniesiems (minimaliesiems) poreikiams tenkinti vaikui reikalinga po 310 Eur kas mėnesį iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų. Pažymėjo, kad preliminariai vertinant bylos medžiagÄ joje yra duomenų, kad Å¡alių vaikas raidos sutrikimÄ ir negaliÄ , kurie tikėtinai gali didinti vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Darė iÅ¡vadÄ , jog preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas turi papildomų poreikių, laikė, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo didesnį laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui nei Å¡iuo metu faktiÅ¡kai teikia ieÅ¡kovas, siekiant patenkinti vaiko bÅ«tinuosius ir papildomus poreikius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

8.1. Nurodė, kad praÅ¡ymas pritaikyti LAP buvo pateiktas po pirmojo parengiamojo posėdžio, t. y. po to, kai teismas turėjo galimybę susipažinti su Å¡alimis ir įvertinti byloje esančius įrodymus. Teigia, kad pirmojo parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovo pusė prašė iÅ¡reikalauti duomenis apie vaiko papildomų poreikių iÅ¡laidas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.. Atkreipė dėmesį į tai, kad viskas, kÄ atsakovė yra pateikusi į bylÄ , tai keli mokėjimo iÅ¡raÅ¡ai, kurių suma sudaro 110 Eur ir kurie yra tik 2023 m. vasario mėnesio. Kitų dokumentų, pagrindžiančių vaiko poreikius atsakovė teismui nėra pateikusi.

8.2. Nurodė, kad teismas priimdamas nutartį turėjo galimybę įsitikinti, kad atsakovės teikiamos aplinkybės apie tai, kad vaikui skiriama daugiau nei 2 000 Eur per mėnesį yra tikrovės neatitinkančios, nes: 1) atsakovė, Å¡alims gyvenant kartu, niekur nedirbo, Å¡eimos pajamos buvo ieÅ¡kovo atlyginimas – 900 Eur. Darė iÅ¡vadÄ , kad vaiko iÅ¡laikymui 2 000 Eur per mėnesį Å¡eima tikrai negalėjo skirti; 2) tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės turtinė padėtis neleidžia vaikui skirti tokio dydžio iÅ¡laikymo, kokį nurodo atsakovė. Mano, kad atsakovė nepagrindė, kaip iÅ¡ jos gaunamų 900 Eur sumos yra apmokami vaiko poreikiai, kurie pasak atsakovės virÅ¡ija 2 000 Eur.

8.3. Nurodė, kad priimdamas nutartį, teismas vadovavosi atsakovės pateiktomis pažymomis apie vaikui nustatytÄ neįgalumÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovas vaiko neįgalumo niekada neginčijo, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog paslaugos, kurios yra paskirtos vaikui yra Valstybės finansuojamos. Pažymėjo, kad nors atsakovė teigia prieÅ¡ingai, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių paslaugų apmokėjimÄ nepateikė. Darė iÅ¡vadÄ , kad teismas pritaikė LAP neįvertinęs realių vaiko poreikių.

8.4. Nurodė, kad teismas nesuteikė teisės ieÅ¡kovui atsiliepti į praÅ¡ymÄ dėl LAP, todėl teigia, kad ieÅ¡kovas negalėjo pateikti duomenų apie tai, jog Å¡alių vaikui yra paskirti spec., darbuotojai, kurie su vaiku bÅ«na ne tik ugdymo įstaigoje, bet ir namuose ir Å¡ie darbuotojai paskirti valstybės lėšomis. Akcentavo, jog atsakovė yra pateikusi kineziterapeuto rekomendacijas dėl užsiėmimų tęstinumo. IeÅ¡kovas pažymi, kad pažymÄ iÅ¡davęs specialistas dirba darželyje, o už jo paslaugas apmoka valstybė, t. y. vaikui paslaugų reikia, bet už jas tėvai nemoka. Mano, kad Å¡ių aplinkybių teismas nevertino, priimdamas nutartį vadovavosi tik ta aplinkybe, kad vaikas turi neįgalumÄ , visiÅ¡kai nevertindamas realių vaiko poreikių.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartį.

10. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

10.1. Teigia, jog ieÅ¡kovas skunde kelia abejones dėl atsakovės galimybių tiek daug skirti dukters iÅ¡laikymui, tame tarpe gydymui ir reabilitacijai, abejoja ieÅ¡kovės nurodytomis pinigų sumomis, kurios bÅ«tinos dukters iÅ¡laikymui. Be to, jis nurodo, kad jo pajamos santuokos metu buvo apie 800 svarų sterlingų (900 Eur), o Å¡iuo metu jo pajamos Å¡iek tiek daugiau nei 300 svarų sterlingų (400 Eur). Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nurodo tikrovę neatitinkančias aplinkybes. Nurodė, kad kartu su atsiliepimu teikia raÅ¡ytinius įrodymus apie ieÅ¡kovo pinigų pervedimus į atsakovės sÄ skaitÄ nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2022 m. balandžio mėn., skirtų T. gydymui (kaip nurodyta mokėjimo paskirtyje „vaikui ant reabilitacijos“), kurie atsakovės nuomone patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes – didžioji dalis pavedimų yra daugiau kaip 1 500 Eur, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodo, kad jo pajamos buvo tik 900 Eur. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pinigų mokėjimai, skirti dukters reabilitacijai, patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovui buvo ir yra žinoma, kiek reikia skirti pinigų vien tik dukters gydymui ir reabilitacijai, todėl dabartinė ieÅ¡kovo pozicija dėl jo nedarbo, akivaizdžiai liudija apie jo gynybinę pozicijÄ , kuria jis bando iÅ¡vengti jam tenkančios prievolės materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametę neįgaliÄ dukterį.

10.2. Teigia, kad kartu su atsiliepimu taip pat teikia raÅ¡ytinius įrodymus apie jai teikiamÄ materialinę paramÄ jos Å¡eimos narių, t. y. sesers S. S. ir brolio S. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog teismas pritaikė LAP neįvertinęs realių vaiko poreikių ir, kad visos vaikui paskirtos paslaugos yra finansuojamos valstybės ir kad, abiem tėvams prisidėjus po 300 Eur, įvertinus valstybės skiriamÄ finansinę paramÄ , visiÅ¡kai pakankama suma vaiko poreikiams patenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

12. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Ä¯ bylÄ pateikė mokėjimų nurodymo kopijas, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , 2023 m. balandžio 21 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimÄ Nr. STS-1609 dėl neįgalumo lygio nustatymo; 2023 m. balandžio 21 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimÄ Nr. STS-1610 dėl specialiųjų poreikių bei 2023 m. balandžio 21 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus rekomendacijÄ Nr. RPP-975 dėl specialiosios pagalbos priemonių. Nors atsakovė teikdama naujus įrodymus, nenurodė aplinkybių, kodėl Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė tiesiogiai remiasi minėtais įrodymais atsikirsdama į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , Å¡ie įrodymai susiję su nagrinėjamu klausimu, yra aktualÅ«s sprendžiant dėl prioritetiniais laikomų vaiko interesų, o Å¡ių įrodymų pridėjimas prie bylos bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl konstatuoja, jog yra pagrindas naujai pateiktus įrodymus prie bylos pridėti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl santuokos nutraukimo bei iÅ¡ to kylančių teisinių pasekmių iÅ¡sprendimo. Vienas iÅ¡ byloje sprendžiamų klausimų susijęs su Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Byloje nėra ginčo, jog Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove (vaiko mama), tačiau Å¡alys nesutaria dėl nepilnamečiui vaikui reikalingo iÅ¡laidymo dydžio. Atsakovė, siekdama užtikrinti, jog bylos nagrinėjimo metu nepilnametės dukters gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų tinkamos, o jos bÅ«tinieji poreikiai patenkinti, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T. P., po 500 Eur mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

16. Akcentuotina, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ . CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡eimos teisinių santykių byloje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3. 65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

17. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje yra nustatyta, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. AnalogiÅ¡ka nuostata suformuota ir CK 3.3 straipsnyje, kuriame yra nurodyta, kad, sprendžiant Å¡eimos bylas, vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

18. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio (tėvo) laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).Â

19. Akcentuotina, jog atsakovė teikdama praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nurodo, jog vaiko bÅ«tinųjų ir specialiųjų poreikių patenkinimui yra reikalinga 2 175 Eur suma, kuriÄ sudaro 910 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bei 1 265 Eur specialiesiems poreikiams tenkinti.

20. Atskiruoju skundu apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su atsakovės nurodoma vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tina suma bei teigia, kad praÅ¡ymas pritaikyti LAP buvo pateiktas po pirmojo parengiamojo posėdžio, t. y. po to, kai teismas turėjo galimybę susipažinti su Å¡alimis ir įvertinti byloje esančius įrodymus. Teigia, kad pirmojo parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovo pusė prašė iÅ¡reikalauti duomenis apie vaiko papildomų poreikių iÅ¡laidas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., tačiau viskas, kÄ atsakovė yra pateikusi į bylÄ , tai keli mokėjimo iÅ¡raÅ¡ai, kurių suma sudaro 110 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie atskirojo skundo argumentai nėra pakankami panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje pirmosios instancijos teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktinių aplinkybių, susijusių su konkrečiu kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį teiktino iÅ¡laikymo dydžiu. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir bus iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir įvertinti visi Å¡alių į bylÄ pateikti įrodymai. Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

21. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pripažįstama, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21, 22 punktai). Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 840 Eur, atskaičius mokesčius, apie 630 Eur (https://www.sodra.lt/lt/skaiciuokles/darbo_vietos_skaiciuokle). Taigi vien bÅ«tiniesiems (minimaliesiems) poreikiams tenkinti vaikui reikalinga po 315 Eur kas mėnesį iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų.

22. Å iuo atveju svarbu pažymėti, jog be bÅ«tinųjų (minimalių) poreikių, bÅ«tina užtikrinti ir specialiuosius vaiko poreikius, jei tokių yra. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra ginčo, kad Å¡alių nepilnametis vaikas yra neįgalus. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2023 m. balandžio 21 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimu Nr. STS-1609 dėl neįgalumo lygio nustatymo, Å¡alių nepilnametei dukrai nustatytas (duomenys neskelbtini) – nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Dar daugiau, 2023 m. balandžio 21 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimu Nr. STS-1610 dėl specialiųjų poreikių, Å¡alių nepilnametei dukrai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs nustatytas aplinkybes konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas 500 Eur laikino iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į tai, jog vien tik bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams yra reikalinga 315 Eur suma, nelaikytinas nepagrįstai per dideliu, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

23. Nors atskiruoju skundu apeliantas teigia, kad paslaugos, kurios yra paskirtos vaikui yra Valstybės finansuojamos, o atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių paslaugų apmokėjimÄ , ar galėjimÄ apskritai tokias paslaugas apmokėti nepateikė, tačiau Å¡ie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėtina, kad pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o preliminariai įvertinęs byloje esančius įrodymus, tik laikinai sureguliuoja ginčo situacijÄ , siekiant apsaugoti prioritetiniais laikomus vaiko interesus. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl visų apelianto argumentų pasisakys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės.

24. Atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad teismas nesuteikė teisės ieÅ¡kovui atsiliepti į praÅ¡ymÄ dėl LAP, todėl ieÅ¡kovas negalėjo pateikti duomenų apie tai, jog Å¡alių vaikui yra paskirti spec., darbuotojai, kurie su vaiku bÅ«na ne tik ugdymo įstaigoje, bet ir namuose ir Å¡ie darbuotojai paskirti valstybės lėšomis. Akcentuotina, kad nepaisant to, jog ieÅ¡kovui nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuriÄ atsakovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Tai reiÅ¡kia, jog visus nesutikimo argumentus apeliantas galėjo ir nurodė savo atskirajame skunde, tačiau jokių įrodymų, kuriuos ketino pateikti pirmosios instancijos teisme, apeliantas kartu su atskiruoju skundu į bylÄ nepateikė, nors tokiÄ teisę turėjo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto nurodomi argumentai dėl negalėjimo pateikti įrodymus paneigiančius atsakovės teiginius, laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

25. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Giedrė Seselskytė