ca328cd3-681d-428b-a07a-c54cd0b128d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1408-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00314-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Regmas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regmas“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir VSDFV) pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovei UAB „Regmas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. kovo 28 d. buvo 10 400,14 Eur. 2019 m. balandžio 4 d. duomenimis, UAB „Regmas“ yra 8 apdraustieji. Paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2018 m. gruodžio 20 d.

VSDFV Kauno skyrius UAB „Regmas“ registruotais laiškais siuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. Skolos išieškojimas VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-53729 buvo perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka, tačiau skola neišieškota.

2. PareiÅ¡kėjas O. Å . (O. Å .) pateiktu pareiÅ¡kimu taip pat prašė iÅ¡kelti UAB „Regmas“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad yra UAB „Regmas“ darbuotojas, atsakovė nuo 2018 m. balandžio 25 d. nemoka darbo užmokesčio, skola pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ yra 3 426,46 Eur.

3. Atsakovė UAB „Regmas“ su pareiÅ¡kimais nesutiko. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu O. Å . yra sudaryta sutartis, kuria sutarta esamÄ finansinį įsipareigojimÄ padengti iki 2020 m. gegužės 29 d. Atsakovė taip pat turi debitorinių įsipareigojimų, kurių dydis yra kelis kartus didesnis už atsakovės įsipareigojimus VSDFV. Vienas didžiausių kreditorių pagal 2018 metų finansinius dokumentus taps vienu didžiausiu debitoriumi. Kai tik bus gauti pinigai, atsakovė atsiskaitys su ieÅ¡kovais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Regmas“ bankroto bylÄ .

5. IÅ¡ paskutiniojo teismui pateikto UAB „Regmas“ 2019 m. birželio 26 d. balanso duomenų teismas nustatė, kad atsakovė turi turto už 81 046 Eur (ilgalaikis turtas – 721 Eur, trumpalaikis turtas – 80 325 Eur, kurį sudaro: atsargos – 879 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 79 446 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai yra 16 951 Eur. Pagal atsakovės pateiktÄ kreditoriaus sÄ raÅ¡Ä , įsipareigojimai kreditoriams yra 39 575,88 Eur, iÅ¡ kurių atsakovė nurodo, kad pradelsta suma yra 33 786,68 Eur.

Teismas pažymėjo, kad balanse nurodyta mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų suma (16 951 Eur) neatitinka kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytos skolos sumos. Be to, teismo posėdžio, vykusio 2019 m. birželio 27 d., metu atsakovė buvo įpareigota pateikti įrodymus, pagrindžiančius mokėjimo atidėjimo terminus su visais kreditoriais, tačiau teismui atsakovė pateikė tik 2019 m. gegužės 29 d. SusitarimÄ su ieÅ¡kovu (kreditoriumi) O. Å . dėl 3 426,46 Eur skolos grÄ Å¾inimo termino atidėjimo.

Todėl teismas sprendė, kad atsakovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių mokėjimo atidėjimo terminus su visais kreditoriais, pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams yra 36 149,42 Eur (39 575,88 Eur - 3 426,46 Eur).

6. Vertindamas atsakovės debitorių skolų realumÄ teismas nustatė, kad UAB „Inservis“ raÅ¡te „Dėl UAB „Regmas“ skolos“, adresuotame 2018 m. lapkričio 8 d. VSDFV Kauno skyriui, nurodė, kad UAB „Inservis“ nėra skolinga UAB „Regmas“. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad dėl 2 000 Eur skolos susigrÄ Å¾inimo ėmėsi kokių tai veiksmų, nors iÅ¡ atsakovės Apyvartos žiniaraščio sÄ skaitos Nr. 241 matyti, kad paskutinį mokėjimÄ UAB „Inservis“ atliko 2018 m. spalio mėn. Kitas debitorius (duomenys neskelbtini) Daugiabutis gyvenamasis namas pagal atsakovės Apyvartos žiniaraÅ¡tį sÄ skaitos Nr. 241 yra skolingas 11 824,76 Eur sumÄ , paskutinis mokėjimas atliktas 2017 m. gruodžio mėn. Byloje nėra pateikta duomenų, kokių veiksmų ėmėsi atsakovė dėl Å¡ios skolos susigrÄ Å¾inimo, nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys realias atsakovės galimybes atgauti Å¡io debitoriaus skolÄ .

Byloje nepateikta duomenų apie galimybes iÅ¡siieÅ¡koti ir 3 608,83 Eur UAB „Videogidas“ skolÄ . VieÅ¡aisiais VSDFV duomenimis, UAB „Videogidas“ apdraustųjų asmenų nėra, terminas grÄ Å¾inti skolÄ suėjo 2018 m. kovo mėn. Atsakovė su UAB „EU energija“ buvo sudariusi Å¡ias sutartis: 2017 m. gegužės 3 d. Subrangos-paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20170503-01, pagal kuriÄ darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2017-05-03 iki 2018-05-03 (toliau Sutartis 1); 2018 m. balandžio 27 d.

Subrangos-paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20180430-01, pagal kuriÄ darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2018-05-02 iki 2018-07-01 (toliau Sutartis 2); 2018 m. birželio 25 d. Subrangos-paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20180625-01, pagal kuriÄ darbus įsipareigojo atlikti laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-10-01 (toliau Sutartis 3). Visų Sutarčių Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti tiktai 2019 m. birželio 20 d., o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2019 m. birželio 21 d., t. y. jau vykstant teisminiam procesui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuris pradėtas 2019 m. balandžio mėn. ir užsitęsė dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė teismui nepateikė duomenų apie jos finansinę padėtį.

Å ios aplinkybės (Atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų pasiraÅ¡ymo datos), teismo vertinimu, kelia abejonių dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo. Teismas pažymėjo, jog atsakovei su UAB „EU energija“ Atliktų darbų aktus pasiraÅ¡ius tik 2019 m. birželio 20 d. ir atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ius tik 2019 m. birželio 21 d., pagal Sutartis nėra suėjęs 52 796,57 Eur sumokėjimo terminas, todėl nėra pagrindo nagrinėti galimybes Å¡iai skolai atgauti. Teismas nurodė, kad tokios praktikos, jog, kai debitoriaus skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, todėl nėra pagrindo nagrinėti galimybes Å¡iai skolai atgauti, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-812-798/2019; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-798/2018).

Atsakovės atstovas teismo posėdžio, vykusio 2019 m. liepos 25 d., metu nurodė, kad debitorius I. A. skolingas 9 216,00 Eur, yra mokus ir skolÄ moka dalimis. Teismo vertinimu, iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų (Apyvartos žiniaraščio sÄ skaitos Nr. 2434) nėra galimybės nustatyti, kad tai bÅ«tent debitoriaus I. A. mokama skola, kadangi sÄ skaitoje nurodytas likutis neatitinka Å¡io debitoriaus skolos sumos, nurodytos 2019 m. birželio 26 d. debitorių sÄ raÅ¡e.

7. Taigi teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju debitorių skolos negali bÅ«ti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas, kadangi atsakovė nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias atsakovės galimybes atgauti debitorių skolas. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 36 149,42 Eur, o atsakovė neturi realaus turto, teismas konstatavo, kad atsakovės įmonė yra nemoki. Anot teismo, minėti duomenys – turto ir skolų santykis, tinkamas įsipareigojimų nevykdymas VMI ir VSDFV, pagrindžia, jog tokia UAB „Regmas“ bÅ«sena atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Teismas pažymėjo, jog net ir pripažinus debitoriaus UAB „EU energija“ 52 796,57 Eur skolÄ realiu atsakovės turtu, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (36 149,42 Eur) vis tiek virÅ¡ytų pusę atsakovės turto (26 398,29 Eur (52 796,57/2)). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Regmas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovei gavus pinigus iÅ¡ įmonės UAB „EU energija“, atsakovė galėtų padengti visų kreditorių reikalavimus, kurie siekia 36 149,42 Eur, bei atsakovei liktų apyvartinių lėšų (16 647,15 Eur) toliau vystyti įmonės veiklÄ . Taigi teismas nepagrįstai priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ laikydamasis vien formalumo, jog kreditorių įsipareigojimai didesni už turtÄ . Teismas nepagrįstai ir neteisingai suskaičiavo skolos ir turto santykį.

Paskelbti tokiai įmonei bankrotÄ yra nesÄ Å¾ininga ir neteisėta. 8.2. Atsakovės debitorė UAB „EU energija“ tik per tris mėnesius nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos privalo apmokėti sÄ skaitÄ , o Å¡iuo atveju apmokėjimo terminas nėra suėjęs, ir faktiÅ¡kai nėra objektyvių galimybių iÅ¡ anksto įvertinti, ar sÄ skaita bus apmokėta. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas turėtų suformuoti praktikÄ , ar atsakovės debitoriaus įsipareigojimas, kurio įvykdymo terminas nėra suėjęs, gali bÅ«ti priskiriamas prie tų pačių debitorių, kuriems suėjęs terminas apmokėti sÄ skaitÄ , bet jie jos neapmokėjo. 8.3.

Nors Apyvartos žiniaraščio sÄ skaitoje Nr. 2434 ir nėra nurodyti debitoriaus I. A. duomenys, tačiau nurodyta: „Suteikta paskola darbuotojui“, o debitorių sÄ raÅ¡e yra vienintelis fizinis asmuo – I. A., be to, I. A. dirba UAB „Regmas“. Taigi vien faktas, kad Apyvartos žiniaraščio sÄ skaitoje Nr. 2434 nėra nurodyti debitoriaus I. A. duomenys – vardas ir pavardė, nesuponuoja to, jog Å¡is dokumentas neatspindi bÅ«tent debitoriaus I. A. finansinių įsipareigojimų padengimo.

IÅ¡ minėto dokumento matyti, kad debitorius I. A. vien 2019 metais atsakovei sumokėjo 10 350 Eur, o tai aiÅ¡kiai suponuoja, kad debitorius I. A. yra mokus ir dalimis grÄ Å¾ina skolÄ , o iÅ¡ skolos sugrÄ Å¾inimo atsakovė galėtų padengti kreditorių finansinius reikalavimus. Todėl bankroto byla atsakovei iÅ¡kelta nepagrįstai.

9. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti Å¡alies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018).

Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie UAB „EU energija“ mokumÄ bei galimybę atgauti susidariusiÄ skolÄ , o savo argumentÄ grindžia vien prielaida, kad debitorius apmokės 2019 m. birželio 21 d. jam iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Toks atsakovės pareiÅ¡kimas yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis. 9.2. Atliktų darbų aktus pasiraÅ¡ius tik 2019 m. birželio 20 d. ir atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ius 2019 m. birželio 21 d., kuriÄ debitorius UAB „EU energija“ privalo apmokėti per tris mėnesius nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, nėra suėjęs 52 796,57 Eur sumokėjimo terminas, todėl nėra pagrindo nagrinėti galimybių Å¡iai skolai atgauti.

Tokios praktikos, jog, kai debitoriaus skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, nėra pagrindo nagrinėti galimybių Å¡iai skolai atgauti, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas. 9.3. Teismas teisingai pažymėjo, kad netgi UAB „EU energija“ 52 796,57 Eur debitorinį įsipareigojimÄ laikant visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotinu ir grÄ Å¾intinu atsakovei, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Regmas“ kito realaus turto neturi, o pradelsti ir atsakovės neginčijami įsipareigojimai yra 36 149,42 Eur, įmonė vis tiek atitiktų Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ , kadangi susidarę įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ytų pusę įmonės turto vertės. 9.4.

UAB „Regmas“ įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo padidėjo 245,42 Eur. Paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2018 m. gruodžio 20 d., skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-53729 buvo perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka, tačiau skola neiÅ¡ieÅ¡kota. Remiantis vieÅ¡ais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. rugpjūčio 23 d. duomenimis, mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui yra 11 205,62 Eur.

Darbuotojų skaičius įmonėje nuolat mažėja, pagal Lietuvos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų registro 2019 m. rugpjūčio 23 d. duomenis, įmonėje Å¡iuo metu dirba tik 1 darbuotojas, kai pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienÄ Ä¯monėje dirbo 8 asmenys. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų atsiskaityti su kreditoriais, įmonės darbuotojų skaičius mažėja, įsiskolinimai kreditoriams auga, įmonė realaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti pradelstus įsipareigojimus, neturi, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Regmas“ atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ , laiku nemoka įstatymu nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, todėl įmonei keltina bankroto byla. 9.5.

Atsakovė UAB „Regmas“ privalėjo įrodyti, kad yra moki ir gali vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, tačiau nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad gali pelningai tęsti veiklÄ ir yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir (ar) bÅ«simų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus, didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti įmonės finansinę padėtį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Regmas“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

13. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įmonės turto ir skolų santykį, nes apeliantei iÅ¡ gautinų sumų padengus įsipareigojimus kreditoriams, jai dar liktų apyvartinių lėšų toliau vystyti savo veiklÄ , todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas.

14. Minėta, kad vienas iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų – įmonės nemokumas – yra apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto jos pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydžio – 36 149,42 Eur, bei aplinkybės, kad net ir laikant apeliantės 52 796,57 Eur reikalavimÄ UAB „EU energija“ realiu įmonės turtu, pradelsti įmonės įsipareigojimai vis tiek virÅ¡ytų pusę į apeliantės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tokį bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ â€“ taip apibrėžtÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ , nustato įstatymas, todėl apeliantės argumentai, kad bankroto byla jai iÅ¡kelta remiantis vien formalumu, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad iš gautinų sumų padengus įsipareigojimus kreditoriams, jai dar liktų 16 647,15 Eur apyvartinių lėšų, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes nepaneigia byloje nustatyto įmonės nemokumo, kaip jis suprantamas pagal ĮBĮ.

15. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino UAB „EU energija“ skolos apeliantei reikÅ¡mę apeliantės mokumui ir nustatė, kad įmonės mokumo vertinimo, nustačius Å¡ios skolos realumÄ , tai nekeistų. Todėl apeliantės keliamas teisinis klausimas, kaip turėtų bÅ«ti vertinamos įmonės debitorių skolos, kurių sumokėjimo terminai nėra suėję, nagrinėjamu atveju neturi jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, atitinkamai apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo plačiau Å¡iuo klausimu pasisakyti. Kita vertus, į apeliantės nurodomÄ klausimÄ buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-812-798/2019, 27 punkte.

16. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu debitoriaus I. A. skolos realumo vertinimu ir teigia, kad jos pateiktoje Apyvartos žiniaraščio sÄ skaitoje Nr. 2434 yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Å¡is debitorius grÄ Å¾ina skolÄ , t. y. yra mokus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė, įrodinėdama I. A. skolos grÄ Å¾inimÄ , turėjo galimybių pateikti tiesioginius tai patvirtinančius įrodymus, pavyzdžiui, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kitus apskaitos dokumentus (pinigų priėmimo aktus), tačiau savo pozicijÄ grindė tik subjektyviu minėtoje apyvartos žiniaraščio sÄ skaitoje esančių duomenų interpretavimu. Atsižvelgdamas į tai bei pirmosios instancijos teismo nustatytus kitus pateiktų dokumentų neatitikimus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinimo jam pateiktus įrodymus.

17. Kaip minėta, pagal teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų. Tačiau mokumo pagrindimo naÅ¡ta, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , tenka įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016, kt.).

18. Atsiliepime į apeliantės atskirÄ jį skundÄ VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad apeliantės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui toliau didėja, paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2018 m. gruodžio 20 d., darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 8 pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienÄ iki 1. Savo ruožtu apeliantė, tvirtindama, kad bankroto byla jai iÅ¡kelta nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos finansiniai sunkumai yra tik laikini ir ji yra pajėgi vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis).

19. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė