ca31c41c-3f81-4a7b-becb-2c18e4da279e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. T-665-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00240-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16., 2.5.20.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. liepos 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei,nuteistajam T. Š.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T.

Å . skundÄ dėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktorės 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ , n u s t a t ė:              Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu T. Å . buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams,             pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė T.

Å . paskirta laisvės atėmimas aÅ¡tuoneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi buvo patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. gegužės 16 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam T. Å . su intensyvia priežiÅ«ra bei nustatyta pareiga per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.             Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu nesuteikė nuteistajam leidimo 2017 m. balandžio 20 d. dvideÅ¡imčiai kalendorinių dienų iÅ¡vykti į ItalijÄ .             Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktorė 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu atsisakė panaikinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ .

             Skunde T. Å . praÅ¡o pripažinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktorės 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ nepagrįstu, jį panaikinti bei įpareigoti Vilniaus apygardos probacijos tarnybÄ priimti naujÄ sprendimÄ .              T. Å . nurodo, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jo darbiniai santykiai yra nuolatiniai, garantuojantys pajamas tiek jam pačiam, tiek Å¡eimai, jo darbinė veikla yra susijusi tiek su prekių pervežimu Lietuvos Respublikoje, tiek su prekių gabenimu užsienyje.

Å iuo metu įmonėje tik jis vienas gali vežti krovinius. T. Å . teigia, kad, neturėdamas galimybės iÅ¡vykti į komandiruotes, jis gali prarasti darbÄ bei pajamas arba įmonė turės samdyti prekių pervežimo įmonę, o tai padidins įmonės sÄ naudas. T. Å . mano, kad jo teisinė padėtis neturėtų bÅ«ti kliÅ«timi jam iÅ¡vykti į užsienį.              Skunde pažymima, jog, jeigu nuteistajam nebus leista vykti į komandiruotes užsienyje, darbdavys turės visas prielaidas atleisti jį iÅ¡ darbo, dėl ko jis praras pajamas, negalės iÅ¡laikyti Å¡eimos.

             T. Å . tvirtina, kad negalima daryti prielaidos, jog iÅ¡vykęs į užsienį, jis vėl padarys teisės pažeidimus. Teigia, kad jis gerai supranta visas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų sÄ lygas ir atsakomybę, o jo praÅ¡ymas iÅ¡vykti į užsienį yra susijęs tik su tinkamu darbo funkcijų vykdymu. Dėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos atstovų sprendimų didėja socialinio konflikto galimybė, kadangi yra ribojamos nuteistojo galimybės dirbti, jis gali prarasti darbÄ .

             Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ . Todėl probacijos tarnyba privalo rasti priemones, kaip, davus leidimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos darbo reikalais, probuojamajam asmeniui suteikti tinkamÄ taikomų įpareigojimų priežiÅ«rÄ .              Nuteistasis pažymi, jog Lietuvos Respublikos ir tarptautiniai teisės aktai numato galimybę pavesti probuojamojo priežiÅ«rÄ laikinai vykdyti kitos valstybės institucijai.

             Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė T. Å . skundo netenkinti. Nuteistasis prašė skundÄ tenkinti.             Nuteistojo T. Å . skundas atmestinas.             IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog T. Å . Vilniaus probacijos skyriui pateikė 2017 m. kovo 16 d. praÅ¡ymÄ , kuriame prašė leisti jam nuo 2017 m. balandžio 20 d. dvideÅ¡imčiai kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo pirmos iÅ¡vykimo dienos, darbo reikalais iÅ¡vykti į komandiruotę Italijoje.

Taigi iÅ¡ nuteistojo praÅ¡ymo turinio matyti, jog jis prašė leisti jam iÅ¡vykti į vienÄ konkrečiÄ komandiruotę. Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu neleido nuteistajam iÅ¡vykti į minėtÄ komandiruotę. Nuteistasis T. Å . apskundė Vilniaus probacijos skyriaus 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir skunde prašė šį sprendimÄ panaikinti, tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡vykti į pastovias komandiruotes užsienyje. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktorė 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu netenkino nuteistojo skundo ir skundžiamo sprendimo nepanaikino.

Teismas pažymi, jog nuteistojo T. Å . skunde iÅ¡dėstytus argumentus vertina tik tiek, kiek jie susiję su pirminiu jo praÅ¡ymu, pateiktu Vilniaus probacijos skyriui, t. y. tik dėl sprendimo neleisti nuteistajam iÅ¡vykti konkrečiu metu į komandiruotę Italijoje, kadangi klausimas dėl leidimo iÅ¡vykti į pastovias komandiruotes užsienyje teisės aktų nustatyta tvarka net nebuvo svarstomas, nuteistasis tokio praÅ¡ymo Vilniaus probacijos skyriui nebuvo pateikęs ir jis nebuvo svarstomas.              Teismas konstatuoja, jog Vilniaus probacijos skyrius priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl nuteistojo 2017 m. kovo 16 d. praÅ¡ymo, o Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktorė priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl nuteistojo skundo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad probuotojai turi teisę tikrinti, kaip probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, Lietuvos Respublikos PÄ® 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ . Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi T. Å . buvo nustatyta pareiga per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vilniaus probacijos skyrius nagrinėjamu atveju privalo užtikrinti tinkamÄ T. Å . priežiÅ«rÄ , t. y. kontroliuoti, jog nuteistasis tinkamai vykdytų teismo jam nustatytÄ pareigÄ bei kitas teisės aktuose numatytas pareigas, o nustačius pareigų nevykdymo arba netinkamo vykdymo atvejus reaguoti teisės aktuose nustatyta tvarka. Teismo įsitikinimu, Vilniaus probacijos skyrius gali leisti nuteistajam iÅ¡vykti į užsienį darbo reikalais, tačiau toks leidimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviu nuteistojo poreikiu laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į kitÄ valstybę, kurioje nebus įmanoma vykdyti jo priežiÅ«ros, bei tokį poreikį patvirtinančiais konkrečiais duomenimis, kuriuos privalo pateikti pats nuteistasis.

Kaip jau buvo minėta, T. Å . į Vilniaus probacijos skyrių kreipėsi praÅ¡ydamas leisti jam iÅ¡vykti į komandiruotę užsienyje. Vis tik nuteistasis praÅ¡yme nenurodė, kur konkrečiai jis ruoÅ¡iasi vykti (nurodė tik valstybę), kiek jis praleis laiko konkrečiose vietose, kur ruoÅ¡iasi komandiruotės metu gyventi, kokiu bÅ«du jis ruoÅ¡iasi vykti į kitÄ valstybę, kokias konkrečias darbines užduotis jam yra pavesta atlikti komandiruotės metu, kodėl jų nėra galimybės atlikti naudojantis ryÅ¡io bei kitomis techninėmis priemonėmis, taip pat nuteistasis nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog direktorės sprendimu T. Å . yra siunčiamas atstovauti įmonės į ItalijÄ . Čia pažymėtina, jog toks įmonės direktorės sprendimas apskritai nebuvo pateiktas Vilniaus probacijos skyriui. Aptariamame praneÅ¡ime nurodoma, jog T. Å . komandiruotės tikslas yra naujų partnerių paieÅ¡ka, jis siunčiamas atstovauti įmonės interesus susitikimuose su potencialiais tiekėjais, be to, komandiruotė yra bÅ«tina, kadangi nuotoliniu bÅ«du neįmanoma įvertinti norimos įsigyti produkcijos kokybės, partneriai nėra linkę aptarinėti sutarčių sÄ lygų nuotoliniu bÅ«du, nustatyti lanksčių nuolaidų sistemų, priklausančių nuo prekių įsigijimo kiekio.

Pastebėtina, kad T. Š. tokių aplinkybių, kurios nurodomos įmonės direktorės pranešime, savo skunde teismui nenurodė, jis tik tvirtino, kad yra vienintelis įmonės darbuotojas, kuris gali vežti prekes iš užsienio. Taigi iš aptariamo pranešimo turinio matyti, jog jame yra nurodoma tik bendro pobūdžio, abstrakti informacija, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, jame nenurodoma, kur konkrečiai bus ieškoma naujų tiekėjų, su kuriais nuteistasis neva turėtų ir susitikti, nenurodomi „partneriai“, su kuriais yra sudarytos sutartys ar ruošiamasi sudaryti sutartis ir t. t.

Esant aptartiems faktams, teismas konstatuoja, jog nuteistasis nepagrindė bÅ«tinybės darbiniais reikalais iÅ¡vykti tam tikram terminui, kurio metu reali jam nustatytų pareigų vykdymo kontrolė bus neįmanoma, iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos. Konstatuotina, jog nuteistojo skundo teiginiai, kad, jam neleidus iÅ¡vykti į komandiruotę, įmonė turi samdyti kitÄ darbuotojÄ arba pervežimų įmonę, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai turi galimybę įsigyti norimÄ produkcijÄ užsienyje, derėtis dėl sutarčių sÄ lygų, jas sudaryti ir t. t., o reali problema kyla tik dėl nelabai didelio kiekio prekių (nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog į užsienį vyktų lengvuoju automobiliu arba mikroautobusu) transportavimo.

Tuo pačiu tokie teiginiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės anksčiau aptarto pareiÅ¡kimo turinys yra deklaratyvaus pobÅ«džio, juo buvo siekiama tik sudaryti įvaizdį, kad T. Å . siuntimas į komandiruotes yra neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog T. Å . nuo 2016 m. liepos 20 d. iki 2016 m. spalio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbines funkcijas atliko beveik vien tik Vilniaus mieste.

Å i aplinkybė verčia abejoti tuo, kad poreikis iÅ¡vykti į užsienio valstybę yra nulemtas realaus siekio atlikti darbines funkcijas, o ne kitų priežasčių. Å i aplinkybė taip pat iÅ¡ dalies patvirtina, kad T. Å . darbines funkcijas puikiausiai gali atlikti Lietuvos Respublikoje. Nuteistasis teigė, jog neturėdamas galimybės iÅ¡vykti į užsienį, jis gali prarasti darbÄ , tuo pačiu ir pajamas, be kurių negalės rÅ«pintis savo Å¡eima. Vis tik teismas čia pastebi, kad įmonės, kurioje dirba T.

Å ., direktorė, kaip pats nuteistasis nurodė, yra jo sutuoktinė, su kuria jis gyvena bei, kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo teiginių, iÅ¡laiko. Taigi teismo vertinimu, nuteistojo nuogÄ stavimai, kad jis bus atleistas iÅ¡ darbo, yra gerokai perdėti ir mažai tikėtini. Čia dar kartÄ pabrėžtina, jog nuteistajam iÅ¡vykus į užsienio valstybę, nebÅ«tų užtikrinta reali Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nustatytos pareigos vykdymo priežiÅ«ra. Nuteistasis privalo jam nustatytÄ pareigÄ vykdyti viso lygtinio paleidimo metu arba iki tol, kol ji nebus pakeista.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad teisės aktai nenumato galimybės pavesti probuojamojo priežiÅ«rÄ laikinai vykdyti kitos valstybės institucijai, kita vertus, asmeniui keliaujant iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ , skirtingose valstybėse bÅ«nant trumpus laiko tarpus (pavyzdžiui, kelias dienas), ilgesniam laikui neapsistojant vienoje vietoje, nuteistojo priežiÅ«ra realiai yra neįmanoma nei vienoje iÅ¡ tų valstybių. Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog naikinti skundžiamo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktorės 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo, nėra pagrindo, tuo labiau, kad planuotÄ komandiruotę nuteistasis turėjo vykti 2017 m. balandžio 20 d.

Pastebėtina, jog praÅ¡ymo, leisti neribotai darbo reikalais nuteistajam iÅ¡vykti į užsienio valstybes, patenkinimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtos pareigos panaikinimÄ .Lietuvos Respublikos PÄ® 29 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistojo elgesį probacijos metu, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dirba, turi Å¡eimÄ ), yra pagrindo manyti, kad T. Å . yra tikslinga keisti probacijos sÄ lygas, kurios padėtų efektyviau pasiekti probacijos tikslus. IÅ¡ tikrųjų skundÄ nagrinėjančiam teismui kyla abejonių, ar Å¡iuo metu T. Å . nustatyta pareiga realiai padeda pasiekti probacijos tikslus. Taigi teigtina, jog probacijos tarnyba turėtų svarstyti galimybę pasinaudoti Lietuvos Respublikos PÄ® 29 straipsnio 1 dalyje numatyta teise.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: Atmesti nuteistojo T. Å . skundÄ dėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos direktorės 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis