ca319fac-bc12-4ca7-b27a-7cd083002ffb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-1376-730/2014Teisėja Lina RakÅ¡telytė                                                   (Proceso Nr. Nr. 2-06-3-05358-2013-8)         Procesinio sprendimo kategorija: (S)              101; 122.3.                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Vitės valdos“ atstovo advokato E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

A. ieÅ¡kinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, UAB „Vitės valdos“, VÄ® „Registrų centras“ dėl pripažinimo teisės pabaigti gyvenamųjų patalpų privatizavimÄ , n u s t a t ė :atsakovės UAB „Vitės valdos“ atstovas prašė panaikinti UAB „Vitės valdos“ 2014-06-12 nutartimi paskirtÄ 1000 Lt baudÄ . Nurodė, kad apie 2014-04-28 praneÅ¡imÄ UAB „Vitės valdos“ atstovas direktorius J. S. buvo informuotas ne 2014-04-28, kada 2014-04-28 praneÅ¡imas buvo įteiktas UAB „Vitės valdos“ techninio skyriaus klientų aptarnavimo operatorei A.

Å ., o tik 2014-06-12, kada Klaipėdos miesto apylinkės teismas įteikė UAB „Vitės valdos“ 2014-06-12 nutartį, kuria UAB „Vitės valdos“ buvo paskirta 1000 Lt bauda. Tokia situacija susiklostė dėl UAB „Vitės valdos“ darbuotojos objektyvios klaidos, nes Å¡aukimas buvo įteiktas ne bendrovės administratorei, o jÄ atostogų metu pavaduojančiai Techninio skyriaus klientų aptarnavimo operatorei, kuri visÄ gautÄ korespondencijÄ dėjo į vienÄ vietÄ ir atidavė iÅ¡ atostogų grįžusiai administratorei, tačiau pastaroji tarp jai perduotų dokumentų Å¡aukimo į teismÄ nerado, todėl apie vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį UAB „Vitės valdos“ vadovybė nebuvo informuota ir negalėjo dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje.

UAB „Vitės valdos“ nesiekia vilkinti proceso ir nepiktnaudžiauja savo teisėmis, be to, UAB „Vitės valdos“ nedalyvavo ne teismo posėdyje, kuriame bylÄ ketinta nagrinėti iÅ¡ esmės, o parengiamajame teismo posėdyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-02 nutartimi UAB „Vitės valdos“ atstovo advokato E. G. praÅ¡ymÄ atmetė. Paliko galioti 2014-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria atsakovei UAB „Vitės valdos“ paskirta 1000 Lt bauda už teismo įpareigojimo nevykdymÄ .

Nurodė, kad UAB „Vitės valdos“ atstovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti 2014-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Vitės valdos“ paskirtÄ 1000 Lt dydžio baudÄ už teismo nurodymų nevykdymÄ , ar jÄ sumažinti, nes Å¡aukimas su žyma „Dalyvavimas bÅ«tinas“ UAB „Vitės valdos“ įteiktas CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, du parengiamieji teismo posėdžiai neįvyko dėl atsakovo UAB „Vitės valdos“ kaltės.Atskiruoju skundu UAB „Vitės valdos“ atstovas advokatas E. G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutartį panaikinti , tenkinti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir panaikinti 2014-06-12 nutartimi paskirtÄ 1000 Lt baudÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 95 straipsnio 2 dalimi, nes Å¡iuo atveju teismas turėjo vadovautis CPK 246 straipsniu, kuriame yra įtvirtinta galimybė skirti baudÄ Å¡aliai, kuri neatvyko į teismo posėdį. Teismas neįvertino aplinkybių reikÅ¡mingų teisingam baudos skyrimo klausimo iÅ¡nagrinėjimui. Jokios aplinkybės nepatvirtina, kad UAB „Vitės valdos“ sÄ moningai siekė vilkinti procesÄ , tokia situacijai susiklostė tik dėl darbuotojų klaidos.Teismas nepagrįstai nurodo, kad 2014-04-28 posėdis neįvyko dėl UAB „Vitės valdos“ kaltės.UAB „Vitės valdos“ nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.Å iuo atveju UAB „Vitės valdos“ neatvykimas į teismo posėdį nepadarė didelės žalos civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, todėl maksimali 1000 Lt bauda skirta nepagrįstai.

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas UAB „Vitės valdos“ praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo už Å¡alies atstovo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2014-04-28 parengiamojo teismo posėdžio metu žodine nutartimi atsakovės UAB „Vitės valdos“ dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, parengiamasis teismo posėdis laikytas neįvykusiu ir paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis, iÅ¡siunčiant atsakovei UAB „Vitės valdos“ Å¡aukimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį su žyma „Dalyvavimas bÅ«tinas“.

Å aukimas su žyma „Dalyvavimas bÅ«tinas“ atsakovei UAB „Vitės valdos“ įteiktas 2014-04-30, tačiau UAB „Vitės valdos“ atstovas į 2014-06-12 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, todėl neįvyko antras parengiamasis teismo posėdis. IeÅ¡kovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ už atsakovo UAB „Vitės valdos“ atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį atsakovui UAB „Vitės valdos“ skirti baudÄ .Civilinio proceso įstatymas, reglamentuodamas civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), nustato, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant.

Ginčo teisena nagrinėjamų bylų tvarka reglamentuojama CPK XIV skirsnyje, Å¡io skirsnio 246 straipsnyje numatytos Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negali priimti sprendimo už akių.

Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ .          IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas tiek skundžiamoje nutartyje, tiek 2014-06-12 nutartyje skirdamas baudÄ nurodė, jog vadovaujasi CPK 95 straipsnio nuostatomis ir paskyrė baudÄ UAB „Vitės valdos“ kaip juridiniam asmeniui, tačiau iÅ¡ minėtų teismo nutarčių motyvų matyti, kad teismas, skirdamas baudÄ , iÅ¡ esmės vadovavosi CPK 246 straipsnio 3 dalimi.

Å ioje normoje aiÅ¡kiai nustatyta, kad bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kai neatvyksta juridinio asmens atstovas, gali bÅ«ti skiriama juridinio asmens vadovui, kuris neužtikrino atstovo atvykimo, o ne juridiniam asmeniui. Tai reiÅ¡kia, kad atsakomybė už juridinį asmenį dėl netinkamo pareigų vykdymo tenka juridinio asmens vadovui ir Å¡i bauda turi bÅ«ti sumokėta ne iÅ¡ juridinio asmens, o iÅ¡ asmeninių juridinio asmens vadovo lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).            Nagrinėjamu atveju UAB „Vitės valdos“ vadovas neužtikrino tinkamo paÅ¡to korespondencijos perdavimo ir atstovo dalyvavimo teismo posėdyje, todėl Å¡iuo atveju bauda galėjo bÅ«ti paskirta tik UAB „Vitės valdos“ vadovui.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudÄ CPK 246 straipsnio 3 dalyje nenumatytam subjektui, tokiu bÅ«du netinkamai taikė civilinio proceso įstatymo normas, reglamentuojančias Å¡alių neatvykimo į teismo pasekmės.         Esant Å¡ioms aplinkybėms, kad dėl procesinės teisės normų pažeidimo yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis) ir klausimÄ , kadangi juridiniam asmeniui atsakomybė už jo atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį negali bÅ«ti taikoma, iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Vitės valdos“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovei panaikinimo tenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nutartimi atsakovei UAB „Vitės valdos“ paskirtÄ 1000 Lt baudÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kiti atskirojo skundo motyvai Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės nebeturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

         Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas          n u t a r i a :       panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Vitės valdos“ atstovo advokato E. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovei UAB „Vitės valdos“ paskirtÄ 1000 Lt baudÄ .

Teisėja                                                                                    Erinija Kazlauskienė