ca30b519-e88a-40d8-9978-e94c75d95e16 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3001-640/2011                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 121.6; 121.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                           2011 m. gruodžio 15 d.                                                                        Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės ir A.

A., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. M. PÄ® „Mados oazė“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. M. PÄ® „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimÄ ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20000 Lt turtinę ir 10000 Lt neturtinę žalÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 31 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovo vardu A. K. T. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2011 m. gruodžio 9 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ pateikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ nuostatus ir duomenis iÅ¡ juridinių asmenų registro, patvirtinančius, jog A. K. T. yra paskirta Å¡ios įmonės direktore.

Teismo nustatytu terminu iki 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodytas apeliacinio skundo trÅ«kumas nebuvo paÅ¡alintas, tai yra nepateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovo vardu A. K. T. turi teisę pateikti apeliacinį skundÄ . Nors A. K. T. kolegijos nustatytu terminu pateikė duomenis apie tai, jog yra UAB „S. S.“ direktorė, tačiau Å¡ie duomenys nesuteikia pagrindo jai veikti ir paduoti apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo vardu. Kaip jau buvo minėta 2011-11-25 kolegijos nutartyje, juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas.

Å iais atvejais pripažįstama, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Individualių įmonių įstatymas nustato, jog individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organÄ â€“ individualios įmonės vadovÄ . Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. Individualios įmonės savininkas gali individualios įmonės vadovu paskirti kitÄ asmenį, jei tai nustatyta individualios įmonės nuostatuose.Kadangi juridinis faktas apie tai, kad įmonė turi jÄ atstovaujantį organÄ â€“ vadovÄ , nėra registruotas, apeliacinį skundÄ pateikęs ir pasirašęs asmuo G.

M. PÄ® „Mados oazė“ nedirba, todėl konstatuotina, kad apeliacinį skundÄ pasirašė neįgaliotas ieÅ¡kovo vardu veikti asmuo. Tas faktas, jog apeliacinį skundÄ pasirašęs asmuo yra UAB „S. S.“ vadovas, neįrodo, kad ieÅ¡kovo vardu teisme gali veikti A. K. T.. G. M. PÄ® „Mados oazė“ ir UAB „S. S.“ yra du atskiri savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys. Todėl net ir tuo atveju, kai ieÅ¡kovo savininkas ir UAB „S. S.“ akcininkas yra tas pats fizinis asmuo, teisiÅ¡kai Å¡ie du asmenys yra atskiri subjektai ir UAB „S. S.“ vadovė negali bÅ«ti tuo pačiu ir G.

M. PÄ® „Mados oazė“ vadove, nesant įstatymuose nustatytam tokio juridinio fakto įregistravimui. Kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ privalėjo apeliantui paskirti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Civilinio proceso kodekso 316 str. 2 d. nurodyta, jog apeliantui per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdžius nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nustatytas trÅ«kumas per teismo paskirtÄ terminÄ nebuvo paÅ¡alintas (CPK 316 str. 3 d.), laikytina, jog apeliacinį skundÄ padavė ir pasirašė neįgaliotas ieÅ¡kovo vardu veikti asmuo, tai yra pagrindas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį apeliantui G.

M. PÄ® „Mados oazė“.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 str. 2 ir 3 dalimis, 321, 325 str., n u t a r i a :ieÅ¡kovo G. M. PÄ® „Mados oazė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. M. PÄ® „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei dėl žalos atlyginimo, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį apeliantui. Teisėjai                                                                                                         RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                                                                              Tatjana Žukauskienė                                                                                                        A.

A.