ca3003d3-9c3e-4f8a-931d-5d002d4468b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-2352-929/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08540-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajai I. B., nukentėjusiajai J. K., jos atstovui advokato padėjėjui Gintautui Å teinui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, masažų salono (duomenys neskelbtini) savininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Teismas n u s t a t ė : I. B. turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. vasario 28 d., apie 16.10 val., iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), esančios nerakinamos spintos pagrobė J.

K. priklausančiÄ Å¡viesiai rudos spalvos rankinę, 40 eurų vertės, kurioje buvo "Polaroid" akiniai nuo saulės, 10 eurų vertės, trys raktai, vieneto kaina – 5 eurai, bendrai 15 eurų vertės, rudai raudonos spalvos moteriÅ¡ka piniginė, 20 eurų vertės, kurioje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, raudonos spalvos kosmetinė 20 eurų vertės, blakstienų tuÅ¡as, 10 eurų vertės, du lupdažiai, vieneto kaina 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės, lupų vazelinas, 5 eurų vertės, J.

K. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, "Vilniečio" kortelė, nuolaidų kortelės „Ačiū“, „iki“, „Camelia vaistinė“, „Euro vaistinė“ „Senukų prekybos centras“, „Ermitažas“, „Ikea“, „Masažo namai“, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai J. K. 260 eurų turtinę žalÄ . Taip pat ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: ji, 2019 m. vasario 28 d., apie 16.10 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), vagystės metu iÅ¡ J.

K. rankinės, neteisėtai įgijo svetimÄ J. K. vardu iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę, kuriÄ laikė prie savęs iki 2019 m. vasario 28 d., 16.59 val. Taip pat ji 2019 m. vasario 28 d., 16.59 val., bÅ«dama parduotuvėje "Maxima", adresu St. Batoro g. 43, Vilniuje, savitarnos kasoje, atsiskaitydama už prekes, įdėjo J. K. vardu iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę, surinko PIN kodÄ , atsiskaitė 71.15 eurų sumai, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai J. K. 71.15 eurų turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Taip pat ji 2019 m. vasario 28 d., 17.34 val., bÅ«dama parduotuvėje „Iki N. Vilnia“, adresu Parko g. 34A, Vilniuje, atsiskaitydama už prekes, įdėjo J. K. vardu iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę, surinko PIN kodÄ , pasikėsino atsiskaityti 48.72 eurų sumai, tačiau neatsiskaitė, nes mokėjimo kortelė jau buvo užblokuota, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Kaltinamoji I. B., apklausiama teismo posėdyje, savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiÅ¡kino, kad detaliai aplinkybių neprisimena, sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Ä®vykio metu ji dirbo (duomenys neskelbtini), ten buvo nauji nuomininkai, buvo bendro naudojimo patalpų. IÅ¡ ten ji paėmė ant stalo buvusiÄ raudonos spalvos lakuotÄ rankinę, nežino, kieno. Teismo posėdyje pagarsinus kaltinamosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji nurodė, kad rankinę galėjo ir iÅ¡ spintos paimti, spintos durys bÅ«na atidarytos. Ji tiksliai neatsimena, bet galėjo taip bÅ«ti. Paėmusi rankinę, nuvažiavo į „Maxima“ parduotuvę, iÅ¡ rankinės paėmė piniginę, rankinę su kitais daiktais iÅ¡metė į konteinerį.

Kas yra rankinėje, nežiūrėjo. Piniginėje buvo banko kortelė, ant jos buvo pin kodas su lapeliu. Ji paėmė tik banko kortelę, o piniginę išmetė prie parduotuvės į šiukšlių dėžę. Parduotuvėje „Maxima“, esančioje Batoro g., atsiskaitė už prekes savitarnos kasoje. Nuo rankinės paėmimo iki atsiskaitymo kortele praėjo apie pusvalandis. Taip pat buvo ir Parko g. „Iki“ parduotuvėje, ten norėjo pirkti prekių kažkur už 48 eurus, bet kortele nepavyko atsiskaityti, nes kasos ekrane buvo parašyta, kad negalima atlikti operacijos.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, pinigų jai netrÅ«ksta ir materialinių problemų neturi. Už savo veiksmus atsipraÅ¡o, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, moralinę ir materialinę žalÄ pripažįsta, jÄ atlygins. Nukentėjusioji J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba masažo specialiste UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovė kraustėsi iÅ¡ savo patalpų, o kol naujos patalpos buvo tvarkomos, vadovė iÅ¡nuomojo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Kam priklausė tos patalpos ji nežino, ateidavo atlikti savo pareigas ir tiek, matė ant nuomojamų patalpų įėjimo durų iÅ¡kabintÄ pavadinimÄ (duomenys neskelbtini).

Įėjimas į patalpas buvo bendras, jos bendrovės kosmetinės priemonės buvo sudėtos į jiems skirtas spinteles, esančias netoli bendro naudojimo tualeto, į spinteles galėjo dėti ir savo asmeninius daiktus. 2019 m. vasario 28 d., apie 09.20 val., atėjusi į darbÄ , savo rankinę paliko spintoje. Spinta nebuvo rakinama, nors spynelės duryse įrengtos. Dienos eigoje rankine nesinaudojo. Salone lankėsi daug klientų. Apie 16.10 val., baigusi darbÄ pastebėjo, kad jos rankinės spintoje nėra. Kas jÄ galėjo pavogti nežino, nieko įtartino nepastebėjo.

Pradėjo ieÅ¡koti rankinę, skambino klientams dėl rankinės, tačiau niekas nematė ir nieko pasakyti negalėjo. Administratorė G. B., kuri tÄ dienÄ dirbo priimamajame, pasakė, kad I. kažko ieÅ¡kojo spintelėse, ir I. paaiÅ¡kino administratorei, kad paliko betvarkę. I. matė patalpose, teko sutikti koridoriuje, pasisveikinti, tačiau jos nepažįsta ir nebendravo, vardÄ sužinojo iÅ¡girdusi, kai į jÄ kreipėsi. Jos pavogta rankinė buvo Å¡viesiai rudos spalvos, be ypatingų požymių ir detalių, pirkta prieÅ¡ metus už 80 eurų, vertina jÄ - 40 eurų, rankinėje buvo „Polaroid" akiniai nuo saulės, pirkti prieÅ¡ metus už 40 eurų, vertina jos -10 eurų, trys raktai, vienas nuo namų durų, kiti du nuo darbinių patalpų, vieno rakto vertė – 5 eurai, tris vertina - 15 eurų, odinė, rudai raudonos spalvos moteriÅ¡ka piniginė, blizgi, pirkta prieÅ¡ metus už 50 eurų, vertina - 20 eurų, piniginėje buvo 20 eurų grynųjų pinigų, monetomis.

Piniginėje, viename iÅ¡ skyrelių buvo „juodajai dienai“ padėta 100 eurų, viena kupiÅ«ra, atsegus piniginę jos nesimatė. Taip pat piniginėje buvo dokumentai, iÅ¡duoti jos vardu, asmens tapatybės kortelė, kurios atstatymas kainavo 20 eurų, vairuotojo pažymėjimas, atstatymas kainavo 30 eurų, banko SEB kortelė, atstatymas kainavo 5 eurus, "Vilniečio" kortelė, kuri kainavo 2 eurus, kortelės sÄ skaitoje buvo 15 eurų. Rankinėje dar buvo kosmetinė – raudonos spalvos, be ypatingų požymių, 20 eurų vertės, joje - blakstienų tuÅ¡as, pavadinimo nežino, 10 eurų vertės, du lupų dažai, pavadinimo neatsimena, vieneto kaina 10 eurų, bendrai 20 eurų, lupų vazelinas, pavadinimo neatsimena, 5 eurų vertės. Rankinėje taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės „Ačiū“, „IKI“, „Camelia vaistinė“, „Euro vaistinė“, „Senukų prekybos centras“, „Ermitažas“ „Ikea“, masažo salono „Masažo namai“ nuolaidų kortelė, 5 eurų vertės. Lojalumo programos „Ačiū“ kortelės atstatymas kainavo 1.50 eurų, „Camelia vaistinė“ irgi 1.50 eurų, kitas korteles dar nekeitė.

Dėl daiktų vagystės jai padaryta 260 eurų žala. Dokumentų ir kortelių atstatymas kainavo apie 80 eurų, tačiau visų dar neturi. Kadangi buvo pavogta SEB banko mokėjimo kortelė, pradėjo skambinti į bankÄ . Kai prisiskambino į SEB bankÄ , sužinojo, jog parduotuvėje "Maxima" buvo neteisėtai atsiskaityta už prekes, per vienÄ apsipirkimÄ , 71.15 eurų sumai, panaudojant jos pavogtÄ banko kortelę. KitÄ dienÄ , 2019 m. kovo 1 d., ji nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ adresu S. Batoro g. 43, Vilnius, paprašė apsaugos darbuotojo parodyti jai 2019 m. vasario 28 dienos įraÅ¡Ä apie 17.00 val..

PažiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , ji neginčytinai atpažino moterį, vardu I., kuri dirba patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kitų Å¡ios moters duomenų ji nežino. IÅ¡ įraÅ¡o matė, kad moteris pirko raÅ¡tuotÄ , nedidelį, žalsvos spalvos kilimėlį. Po kelių dienų, tiksliai neatsimena kada, labai panašų kilimėlį matė paklota tualete, patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jos banko mokėjimo kortelės PIN kodas buvo užraÅ¡ytas ant lapelio ir padėtas į piniginę, tarp kitų kvitų ir popierių.

Kaip jau minėjo, rankine ji nesinaudojo, todėl piniginė negalėjo iškristi iš rankinės (b. l. 7, 18-21). 2019 m. kovo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad parduotuvės Maxima X vadovė O. S. pateikė prekių įsigijimo įrašų kopijas, iš kurių matyti, kad 2019 m. vasario 28 d., 16.59 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje S. Batoro g. 43, Vilniuje, buvo įsigyta prekių už 71,15 Eur, sumokėta kortele, kurios Nr. pabaiga (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-39). 2019 m. kovo 7 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2019 m. vasario 28 d. vaizdo įrašai „16’56’43“, 17’00’38“ iš parduotuvės „Maxima“, adresu S. Batoro g. 43, Vilnius.

Apžiūros metu nustatyta, kad prie kasos prieina apie 37 metų amžiaus moteris, vidutinio kūno sudėjimo, surištais plaukais, apsirengusi tamsios spalvos drabužiais (paltas, kelnės, batai ant žemos vientisos platformos, ant kairės peties didelė juodai baltos spalvos rankinė). Moteris rankose nešasi pirkinių krepšį, kuriame sudėtos prekės (didelis baltos spalvos rulonas, panašus į popierinį rankšluostį, du pakeliai, panašus į mėsos pjaustinius, du stambus įpakavimai, kurie panašus į patalinę, kilimėlis, du buteliai vandens, tamsios spalvos butelis ir dar 5 vnt. smulkesnių prekių).

Nuskenavusi prekes, moteris iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės juodos spalvos piniginę, iÅ¡ kurios paėmusi kortelę, perbraukia jÄ per kortelių aparatÄ (galimai Maxima „Ačiū“ nuolaidų kortelė), paskui į kortelių aparatÄ Ä¯dedÄ sekančiÄ kortelę, įsiveda kodÄ , iÅ¡traukia iÅ¡ kortelių aparato kortelę ir įsideda į piniginę (b. l. 42-47). UAB „Maxima LT“ raÅ¡te dėl duomenų pateikimo Nr. SR-19-16997 nurodoma, kad parduotuvėje esančioje adresu S. Batoro g. 43, Vilnius, 2019-02-28, 16.59 val. atsiskaitant negrynaisiais 71.15 eurų sumai, pirkimo metu panaudota „Ačiū“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenys nurodyti – I., (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 57).

AB SEB bankas rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 07.04.02.08-5909 J. K. mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje nurodoma, kad 2019-02-28, 16.59 val., 71.15 eurų sumai atlikta mokėjimo operacija „Maxima LT“ X-964. 2019-02-28, 17.33 val. ir 17.34 val., 48.72 eurų sumai neatliktos dvi operacijos „Iki N. Vilnia“ (b. l. 61). UAB „Palink“ 2019 m. birželio 19 d. rašte nurodoma, kad parduotuvė „Iki N. Vilnia“ randasi adresu Parko g. 34A, Vilniuje (b. l. 65). Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamoji I.

B. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. pagrobė J. K. priklausančiÄ rankinę su joje buvusiais daiktais bei SEB banko mokėjimo kortele, kuriÄ tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė. Be to, ji neteisėtai panaudojo J. K. vardu elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis parduotuvėje "Maxima", savitarnos kasoje, atsiskaitydama už prekes bei parduotuvėje „Iki N. Vilnia“ bandydama atsiskaityti už prekes. Kaltinamoji I.

B. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ spintos paėmė svetimÄ rankinę. Paėmusi rankinę, nuvažiavo į „Maxima“ parduotuvę, iÅ¡ rankinės paėmė piniginę, o rankinę su kitais daiktais iÅ¡metė į konteinerį. Piniginėje buvo banko kortelė, ant jos buvo pin kodas su lapeliu. Parduotuvėje „Maxima“, esančioje Batoro g., atsiskaitė už prekes savitarnos kasoje.

Taip pat buvo ir Parko g. „Iki“ parduotuvėje, ten norėjo pirkti prekių kažkur už 48 eurus, bet kortele nepavyko atsiskaityti, nes kasos ekrane buvo paraÅ¡yta, kad negalima atlikti operacijos. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios J. K. parodymai, savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolų duomenys, AB „Seb bankas“, UAB „Palink“ pateiktais duomenimis, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Å ie teismo iÅ¡tirti įrodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampa ir papildo vienas kitÄ yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais remiasi grįsdamas nuosprendį.

Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Kaltinamosios I. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Dėl I. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo suraÅ¡ytas kaltinamosios I. B. ir nukentėjusiosios J. K. susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad I. B. prisipažįsta dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Su nukentėjusiÄ ja J. K. susitaikė, pilnai sutinka su nurodyta žala: 541,15 Eur turtine žala, 1000 Eur neturtine žala, 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 2091,15 Eur dydžio žala. NurodytÄ sumÄ pasižada sumokėti dalimis per 3 mėnesius: iki 2019-09-07 sumokant 700 Eur, iki 2019-10-07 sumokant 700 Eur ir iki 2019-11-07 sumokant 691,15 Eur į nurodytÄ J. K. sÄ skaitÄ . PraÅ¡o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti pagal BK 38 straipsnį. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nepatvirtinti Å¡io suraÅ¡yto susitaikymo protokolo, kuris yra pasiraÅ¡ytas kaltinamosios ir nukentėjusiosios.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. I. B. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, patvirtino esmines jų padarymo aplinkybes.

Nors ji nurodė, kad dalies aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau to negalima vertinti kaip BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos sÄ lygos nebuvimo. Be to, I. B. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė apgailestaujanti dėl padarytų veiksmų. J. K. bylÄ nagrinėjant teisme priėmė kaltinamosios atsipraÅ¡ymÄ . Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausiusiam abu asmenis ir įvertinusiam susitaikymo protokolo turinį, nekyla abejonių, kad I. B. susitaikė su nukentėjusiÄ ja.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. B. anksčiau nėra teista, nors bausta administracine tvarka, tačiau jos padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini Å¡iurkščiais (b. l. 89-91. Be to, kaltinamoji yra gana jauno amžiaus, dirbanti. Atsižvelgiant į kaltinamosios elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad I. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors kaltinamoji padarė tirs nusikalstamas veikas, tačiau pagal teismų praktikÄ asmens, kuris yra nuteistas už kelias nusikalstamas veikas, tai savaime nėra kliÅ«tis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nes BK 38 straipsnyje nėra nurodyta, kad nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleistas tik pirmÄ kartÄ nusikaltęs asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jÄ I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Kaltinamosios I. B. ir nukentėjusiosios J. K. pateiktas susitarimas dėl 2091,15 Eur žalos atlyginimo, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms nei vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių, susitarimu iÅ¡sprendžiamas civilinis ieÅ¡kinys, todėl patvirtintinas (BPK 113 straipsnis, CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

I. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str., n u s p r e n d ž i a: I. B., padariusiÄ nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja J.

K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamajai I. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. Patvirtinti I. B. ir J. K. 2019 m. rugpjūčio 7 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurį I. B. įsipareigojo atlyginti J. K. padarytÄ 541,15 eurų turtinę žalÄ , 1000 eurų neturtinę žalÄ ir 550 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2091,15 eurų.

Ši suma turi būti sumokėta dalimis, per 3 mėnesius, tokia tvarka:

1) iki 2019-09-07 turi bÅ«ti sumokėta 700 eurų, 2) iki 2019-10-07 turi bÅ«ti sumokėta 700 eurų, 3) iki 2019-11-07 turi bÅ«ti sumokėta 691,15 eurų. Mokėjimai turi bÅ«ti atliekamai į J. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., kad; Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė