ca2fc423-e3a7-46bd-8cb3-0719bb1e833c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1-521-718/2014                                                                           (Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00182-2014-6)    Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.; 1.1.6.3.; 1.2.14.10.; (S) 1.1.4.4.5.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Erikai Ziniūtei,dalyvaujant prokurorams Juozui Sykui, Nijolei Žemaitytei, Kristinai Prialgauskienei,nukentėjusiesiems J.

R., A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 187 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 187 str. 3 d.;

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas,n u s t a t ė :             A. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ : 2014 m. sausio mėn. 30 d., nakties metu, laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.00 val., tikslus laikas nenustatytas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdos m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, padedant E. A., kuris stovėjo netoliese, stebėdamas aplinkÄ , tokiu bÅ«du palengvindamas A. S. įvykdyti vagystes iÅ¡ automobilių, metaliniu įrankiu iÅ¡daužė UAB „Trendeom“ priklausančio mikroautobuso „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) keleivio pusės 269 litų vertės priekinių durelių lango stiklÄ , atidarė mikroautobuso dureles ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilio vidų, iÅ¡ salono pagrobė 150 litų vertės automagnetolÄ â€žPioneer“, po ko atidarė mikroautobuso variklio dangtį bei iÅ¡ variklio skyriaus pagrobė 284,04 litų vertės akumuliatorių.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Â metaliniu įrankiu iÅ¡daužė Å¡alia stovėjusio UAB „Trendeom“ priklausančio mikroautobuso „Mersedes Benz“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) keleivio pusės 200 litų vertės priekinių durelių lango stiklÄ , atidarė mikroautobuso dureles ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilio vidų iÅ¡ salone esančios daiktinės pagrobė 150 litų vertės vaizdo registratorių, po ko atidarė mikroautobuso variklio dangtį bei iÅ¡ variklio skyriaus pasikėsino pagrobti 200 litų vertės akumuliatorių, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo akumuliatoriaus iÅ¡traukti iÅ¡ variklio skyriaus.

Tęsdamas  nusikalstamÄ veikÄ Â metaliniu įrankiu tyčia iÅ¡daužė Å¡alia stovėjusio UAB „Trendeom“ priklausančio automobilio „Mitshubishi Sapporo“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) keleivio pusės 690,56 litų vertės galinių durelių lango stiklÄ , atidarė automobilio dureles ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į vidų, iÅ¡ salono pagrobė automagnetolÄ 150 litų vertės, po ko atidarė automobilio variklio dangtį bei iÅ¡ variklio skyriaus pagrobė 350 litų vertės akumuliatorių „Varta“, kurį padavė neÅ¡ti E. A., iÅ¡ viso pagrobė UAB „Trendeom“ priklausančio turto už 1084,04 litų sumÄ , pasikėsino pagrobti turto už 200 Lt ,sugadino turto už 1159,56 Lt. Be to A.

S. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ , tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2014 m. sausio mėn. 30 d., nakties metu, laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 04.00 val., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ties Debreceno g. 61a namu, Klaipėdos m., rankomis tyčia sulaužė A. P. priklausančio automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 250 litų vertės priekines variklio skyriaus apdailos groteles ir pasikėsino iÅ¡ automobilio variklio skyriaus pagrobti akumuliatorių „Energizer“ 300 litų vertės, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo atidaryti automobilio variklio dangčio.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ priėjo prie Å¡alia stovėjusio J. R. priklausančio automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir rankomis sulaužė 100 Lt vertės Å¡io automobilio priekines variklio skyriaus apdailos groteles, po to iÅ¡ variklio skyriaus pasikėsino pagrobti 140 Lt vertės akumuliatorių „Varta“, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo atidaryti variklio dangčio.             E. A. padėjo pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ bei sugadinti svetimÄ turtÄ : 2014 m. sausio mėn. 30 d., nakties metu, laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., tikslus laikas nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėjo prie prekybinio centro „Rimi“ adresu Taikos pr. 101, Klaipėdos m., stebėjo aplinkÄ ir tokiu bÅ«du palengvino A.

S. įvykdyti vagystę, kuris automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu Taikos pr. 101, Klaipėdos m., metaliniu įrankiu iÅ¡daužė UAB „Trendeom“ priklausančio mikroautobuso „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) keleivio pusės 269 litų vertės priekinių durelių lango stiklÄ , atidarė mikroautobuso dureles ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilio vidų, iÅ¡ salono pagrobė 150 litų vertės automagnetolÄ â€žPioneer“, po ko atidarė mikroautobuso variklio dangtį bei iÅ¡ variklio skyriaus pagrobė 284,04 litų vertės akumuliatorių.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. S. metaliniu įrankiu iÅ¡daužė Å¡alia stovėjusio UAB „Trendeom“ priklausančio mikroautobuso „Mersedes Benz“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) keleivio pusės 200 litų vertės priekinių durelių lango stiklÄ , atidarė mikroautobuso dureles ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilio vidų iÅ¡ salone esančios daiktinės pagrobė 150 litų vertės vaizdo registratorių, po ko atidarė mikroautobuso variklio dangtį bei iÅ¡ variklio skyriaus pasikėsino pagrobti 200 litų vertės akumuliatorių, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo akumuliatoriaus iÅ¡traukti iÅ¡ variklio skyriaus.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Â A. S. metaliniu įrankiu iÅ¡daužė Å¡alia stovėjusio UAB „Trendeom“ priklausančio automobilio „Mitshubishi Sapporo“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), keleivio pusės 690,56 litų vertės galinių durelių lango stiklÄ , atidarė automobilio dureles ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į vidų, iÅ¡ salono pagrobė automagnetolÄ 150 litų vertės, po ko atidarė automobilio variklio dangtį bei iÅ¡ variklio skyriaus pagrobė 350 litų vertės akumuliatorių „Varta“, kurį E. A. padėjo neÅ¡ti, viso padėjo A.

S. pagrobti UAB „Trendeom“ priklausančio turto už 1084, 04 Lt, pasikėsinti pagrobti turto už 200 litus, sugadinti UAB „Trendeom“turto už 1159,56 Lt.    Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. A. pažįsta jau senai. 2014-01-30 vakare atėjo į svečius pas E. A., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nuėjo į „RIMI“ parduotuvę, po to nusprendė eiti į kavinę McDonalds, nes norėjo dar iÅ¡gerti. Einant į kavinę jis, A. S., sugalvojo iÅ¡daužti automobilio stiklÄ .

Pamatė stovinčius tris automobilius, ant Å¡aligatvio pamatė numestÄ metalinį strypÄ . Strypu iÅ¡daužė mikroautobuso priekinį stiklÄ , kurį bÅ«tent nurodyti negali. Tuo metu E. A. stovėjo prie parduotuvės „RIMI“ , esančios Taikos pr. 101, Klaipėda, 20-30 m atstumu. IÅ¡ anksto dėl vagystės su juo nesitarė. Apie tai, kad ruoÅ¡iasi iÅ¡daužti automobilio stiklÄ , E. A. nesakė, E. A. vėliau pats pamatė. IÅ¡daužęs automobilio stiklÄ atidarė automobilio duris, įlindo į automobilio vidų, be jokių vertingų daiktų neaptiko.

Tada atidarė automobilio variklio gaubtÄ , paėmė akumuliatorių. IÅ¡ automobilio salono paėmė automagnetolÄ â€žPioneer“. Priėjo prie E. A., perdavė jam akumuliatorių, kurį pastarasis nunešė į savo namo kiemÄ , padėjo į betoninę niÅ¡Ä .Taip pat tuo pačiu metaliniu strypu iÅ¡daužė lengvojo automobilio Mitsubishi modelio galinį stiklÄ , atidarė automobilio duris, atsisėdo ant sėdynės. Jokių vertingų daiktų automobilyje nerado. IÅ¡ Å¡io automobilio paėmė tik akumuliatorių, kurį padėjo Å¡alia automobilio, vėliau nunešė jį į E. A. namo kiemÄ , padėjo Å¡alia pirmojo akumuliatoriaus.

Po to nuėjo prie Mercedes automobilio. IÅ¡daužęs priekinį Å¡oninį keleivio pusės lango stiklÄ pateko į automobilio vidų. Bandė iÅ¡traukti automobilio akumuliatorių, bet jam nepavyko. Nepamena, ar paėmė vaizdo registratorių iÅ¡ Mersedes markės automobilio, bet galėjo paimti. Vėliau kartu su E. A. nuėjo į jo namus. Po kurio laiko vienas paryčiais iÅ¡laužė raudonos spalvos Mazda automobilio priekines groteles, taip bandydamas atidaryti kapotÄ . Tačiau jam nepavyko ir jis nuėjo prie kito automobilio.

Tokiu pat bÅ«du bandė pavogti ir VW automobilio akumuliatorių, bet jam nepavyko. Su E. A. paslėptus iÅ¡ automobilių pagrobtus daiktus paliko toje pačioje vietoje, jų neėmė, atvykus policijos pareigÅ«nams daiktus perdavė jiems. Nepamena, ar paėmė iÅ¡ Mitshubishi markės automobilio automagnetolÄ , bet galėjo paimti. ViskÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta. Nusikalto, nes buvo iÅ¡gėręs. E. A. nematė, kÄ jis, A. S., veikia, specialių įrankių jis neturėjo.Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-01-30 su A.

S. vartojo alkoholinius gėrimus. Nusprendė eiti į kavinę „Mabela“ nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Eidamas sustojo pakalbėti mobilaus ryÅ¡io telefonu, A. S. tuo metu nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie „RIMI“ parduotuvės. Girdėjo stiklo dūžio garsus, po to A. S. pradėjo neÅ¡ti automobilių akumuliatorius. Jis telefonu kalbėjo apie 10 minučių. IÅ¡ankstinio susitarimo vogti su A. S. nebuvo. Su A. S. jie ėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Pats buvo iÅ¡gėręs, padėjo E. A. neÅ¡ti akumuliatorius. A. S. perdavė jam, E. A., vienÄ akumuliatorių, kurį nunešė prie savo namų. Po kurio laiko A. S. perdavė jam automagnetolÄ ir dar vienÄ automobilio akumuliatorių. Daiktus padėjo namo kieme esančioje betoninėje niÅ¡oje. Po to su A. S. grįžo į jo, E. A., namus, gėrė alkoholinius gėrimus. A. S. išėjo, o jis nuėjo miegoti. Ryte atvažiavo policijos pareigÅ«nai, A. S. jiems parodė paslėptus daiktus – du akumuliatorius ir automagnetolÄ .

Kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apie kitas A. S. vagystes nieko nežinojo. UAB „Trendeom“ padarytÄ turtinę žalÄ atlygino. IÅ¡ 2014-01-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuotas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Taikos pr. 101, Klaipėdos m., aptiktas automobilis „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurio iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių lango stiklas, lauke prie durelių aptiktos stiklo Å¡ukės, raktų rinkinukas, peilio dėklas, salone iÅ¡mėtyti daiktai ir popieriai, priekinėje panelėje nėra automagnetolos, kyÅ¡o laidai su jungtimis, atidarius variklio gaubtÄ nerastas akumuliatorius.

Toliau aikštelėje link Debreceno g. už 100 metrų aptiktas automobilis „Mersedes Benz 210“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuriam išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas, salone išmėtyti įvairūs smulkūs daiktai, po variklio gaubto aptikta, kad atjungtos klemos, nusuktas vienas iš dviejų akumuliatoriaus laikiklių (1 t. b. l. 5-8).Iš 2014-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog A. S. pateikė automobilinius akumuliatorius „Varta“ ir „Galaxy“, magnetola „Pioneer“ (b. l. 37).2014-03-05 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti automobilinis akumuliatorius „Varta“, akumuliatorius „Galaxy“, automobilinė magnetola „Pioneer“ (1 t. b. l. 25-30).Iš 2014-03-05 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2014-03-14 Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad juose užfiksuotas UAB „Trendeom“ įgalioto asmens M.

R. pateiktas metalinis veržliaraktis (1 t. b. l. 33, 34-35). Iš 2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ties Debreceno g. 61a pastatu, Klaipėdos m., aptiktas automobilis „Mazda 626“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurio priekinės variklio skyriaus apdailos groteles sulaužytos, dalis apdailos plastmasės guli ant šaligatvio. Šalia minėto automobilio aptiktas automobilis „VW Caddy“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurio variklio skyriaus apdailos groteles sulaužytos, dalis apdailos plastmasės guli ant šaligatvio (1 t. b. l. 65-66).Iš alkotesterio „Drager“ išrašo matyti, kad 2014-01-30 A.

S. nustatytas 1.41promilių girtumas (1 t. b. l. 99).IÅ¡ 2014-03-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. parodė vietas prie Taikos pr. 101 bei Debreceno g. 61a, Klaipėdos m., kur iÅ¡ automobilių pagrobė daiktus bei akumuliatorius, pasikėsino pagrobti akumuliatorius, vietÄ , kur stovėjo E. A. vagysčių vykdymo metu, bei vietÄ prie Debreceno g. 95 namo, kur betoninėse niÅ¡ose padėjo pagrobtus du akumuliatorius bei grotuvÄ (1 t. b. l. 123-130).IÅ¡ 2014-02-25 Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. A. parodė vietÄ prie Debreceno g. 95 namo, kur tvoros betoninėse niÅ¡ose A.

S. padėjo iÅ¡ automobilių pagrobtus daiktus (1 t. b. l. 152-155).A. S. buvo kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu. Tai yra A. S. kaltinamas tuo, kad 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdos m., padedant E. A., metaliniu strypu iÅ¡daužęs UAB „Trendeom“ priklausančių automobilių Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mitsubishi Sapporo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Peugeot Boxer, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) langų stiklus pagrobė ir sugadino UAB „Trendeom“ turtÄ .Be to, A.

S. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ , tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 04.00 val., ties Debreceno g. 61A namu, Klaipėdos m., iÅ¡laužęs A. P. ir J. R. priklausančių automobilių „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriaus apdailos groteles, pasikėsino pagrobti akumuliatorių, tačiau akumuliatoriaus nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo atidaryti automobilių variklio dangčio, sugadino A.

P. priklausančio turto už 250 Lt.E. A. buvo kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, tai yra kaltinamas tuo, kad padėjo pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ bei sugadinti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., prie prekybos centro „RIMI“, adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, stebėjo aplinkÄ ir tokiu bÅ«du palengvino A. S. įvykdyti vagystes, kuris automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdos m., metaliniu strypu iÅ¡daužęs UAB „Trendeom“ priklausančių automobilių Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mitsubishi Sapporo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Peugeot Boxer, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) langų stiklus, pagrobė ir sugadino UAB „Trendeom“ turtÄ .

 Tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iÅ¡ kelių pavojingų veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, atskirai paėmus, gali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡ka baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčiÄ â€“ kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tÄ pačiÄ tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių, analogiÅ¡ku bÅ«du ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010, 2K-650/2010).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų atliktų veiksmų visuma neteisingai kvalifikuota kaip pavienės nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2d. ir 187 str.1d., 3d., A.

S. ir E. A. atliktų veiksmų visuma pagrobiant turtÄ iÅ¡ UAB „Trendeom“ automobilių turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes kaltinamieji, turėdami vieningÄ sumanymÄ , esant vieningai kaltės formai (tyčiai) ir siekiant vieningo ir konkrečiai apibrėžto rezultato – pagrobti svetimÄ turtÄ , tÄ pačiÄ naktį, tuo pat metu, toje pačioje vietoje pagrobė turtÄ iÅ¡ trijų UAB „Trendeom“ automobilių ir sugadino bendrovės turtÄ . IÅ¡ kaltinamųjų veiksmų matyti, kad jų tikslas buvo pagrobti kuo daugiau svetimo turto.

E. A. ir A. S. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viena nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d. Kaltinamųjų A. S. ir E. A. parodymai atitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Tai keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant tÄ patį kaltinamųjų sumanymÄ . Teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių pakanka pripažinti visus Å¡iuos epizodus viena tęstine veika.

Nustatyta, kad A. S. vagystes iš UAB “Trendeom” priklausančių automobilių padarė esant vieningai tyčiai, toje pat vietoje ir tuo pačiu laiku. Vagystes iš A. P. ir J. R. automobilių padarė taip pat esant vieningai tyčiai, toje pat vietoje ir tuo pat laiku, nes automobiliai stovėjo šalia vienas kito. Taip pat nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo E. A. nusikalstamų veikų aplinkybės yra tapačios, tai yra jos padarytos esant vieningai tyčiai, toje pat vietoje ir tuo pačiu laiku, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika padedant A.

S. pagrobti ir sugadinti UAB “Trendeom” turtÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , A. S. ir E. A. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslinamas.A. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, apžiÅ«ros protokolais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamasis A. S. prisipažino 2014 m. sausio 30 d. laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 03.00 val., prie prekybos centro „RIMI“, adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, įvykdęs vagystes, metaliniu strypu iÅ¡daužęs UAB „Trendeom“ priklausančių automobilių Mercedes Benz, Mitsubishi Sapporo ir Peugeot Boxer langų stiklus, pagrobė UAB „Trendeom“ turto už 1084,04 Lt, sugadino turto už 1159,56 Lt.Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A.

S. padarė įsibrovęs į užrakintus automobilius, tai yra neteisėtai į juos patekęs. Vagysčių dalyku buvo automagnetolos, automobilių akumuliatoriai. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-100/2007, 2K-534/2011).

Esant kvalifikuotai vagystės sudėčiai, pagrobtų daiktų vertė veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.Be to, A. S. išlaužęs A. P. ir J. R. priklausančių automobilių „Mazda 626“ ir „VW Caddy“ variklio skyriaus apdailos groteles, pasikėsino pagrobti akumuliatorių, tačiau akumuliatorių nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi negalėjo atidaryti automobilių variklio dangčio, sugadino A.

P. ir J. R. priklausančio turto už 350 Lt. Šios kaltinamojo A. S. veikos kvalifikuotinos pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 st. 2 d. ir 187 str. 3 d., kaip idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.E. A. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo prisipažinimu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. A. prisipažino stebėjęs aplinkÄ ir tokiu bÅ«du palengvinęs A. S. įvykdyti vagystes, kuris automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Taikos pr. 101, Klaipėdos m., metaliniu strypu iÅ¡daužęs UAB „Trendeom“ priklausančių automobilių Mercedes Benz, Mitsubishi Sapporo ir  Peugeot Boxer langų stiklus, pagrobė UAB „Trendeom“ turto už 1084,04 Lt, sugadino turto už 1159,56 Lt.Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 6d., 187 str. 1 d., kaip idealioji Å¡ių nusikalstamų veikų sutaptis.Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia.

Jie suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotÄ automobilį A. S. pateko sugadindamas svetimÄ turtÄ bei svetimÄ turtÄ pagrobė prieÅ¡ turto savininkų valiÄ , o E. A. stebėdamas aplinkÄ tokiais veiksmais palengvina A. S. įvykdyti vagystes, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, E. A. atlygino visÄ nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , A.

S. atlygino dalį padarytos žalos. Å ios aplinkybės pripažįstamos kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamieji pripažino, kad tÄ naktį, kai buvo padaryti nusikaltimai, jis vartojo alkoholinius gėrimus.Kaltinamasis E. A. padėjo padaryti vienÄ savanaudiÅ¡kÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.Pats E. A. tiesiogiai nusikalstamų veikų nevykdė, o veikė tik kaip padėjėjas, kas rodo menkesnį kaltinamojo vaidmenį ir pavojingumÄ darant nuosprendžiu nustatytas veikas.             Kaltinamasis E. A. dirba, prisipažino padaręs nusikaltimus, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl pasekmių, nuoÅ¡irdžiai gailisi, suprato, kad jam reikia keisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , UAB „Trendeom“ atsiprašė, atlygino jiems padarytÄ turtinę žalÄ , jie jam atleido, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ E. A. atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius.

             Kadangi kaltinamasis E. A. susitaikė su UAB „Trendeom“, kaltinamasis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , po Å¡io nusikaltimo jokių teisės pažeidimų nepadarė, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str.1 d.). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo E. A. gyvenimo bÅ«das, nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, ir kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamasis įstatymas nedraudžia atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais asmeniui, padariusiam ir kelias nusikalstamas veikas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Esant Å¡ioms aplinkybėms E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Bausmės paskyrimas kaltinamajam Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų teisingumo principams. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pilnamečiui asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Ä®vertinus Å¡ių priemonių pobÅ«dį, paskirtį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, yra jauno amžiaus,  baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.             Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis A. S. padarė vienÄ apysunkį bei pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Kaltinamasis A. S. neteistas, dirba, nusikalstamomis veikomis UAB „Trendeom“ ir nukentėjusiajam J. R. padarytÄ turtinę žalÄ atlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už įvykdytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, numatytos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. sankcijose, mažesnės nei sankcijų vidurkiai.Kaltinamajam A.

S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Nukentėjusysis A. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 250 Lt žalai atlyginti, nurodė, kad žalÄ sudaro sugadintų apdailos grotelių vertė. Dėl kaltinamojo A. S. neteisėtų veiksmų padaryta žala, kuri iki Å¡iol nėra atlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir nukentėjusiajam atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl A. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl jam padarytos 250 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A.

S. 250 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .  Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Trendeom“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs 1893,6 Lt civilinį ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė, kad kaltinamieji turtinę žalÄ atlygino visiÅ¡kai, su kaltinamaisiais susitaikė (2 t. b.l. 33). Kaltinamiesiems visiÅ¡kai atlyginus turtinę žalÄ procesas dėl UAB „Trendeom“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas.Nukentėjusysis J. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 100 Lt žalai atlyginti.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. nukentėjusiajam J. R. turtinę žalÄ atlygino (2 t. b.l. 32), todėl procesas dėl nukentėjusiojo J. R. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio akumuliatorius „Galaxy“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, nes UAB „Trendeom“ atsisakė jį paiimti, metalinis veržliaraktis, saugomas Klaipėdos m. 2 PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpoje, (1 t., b.l. 32, 36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str.-308 str., Baudžiamojo kodekso 38 str., teismas,n u s p r e n d ž i a :A.

S. pripažinti kaltu :pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iÅ¡ UAB „Trendeom“ automobilių ir paskirti 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. už UAB „Trendeom“ turto sugadinimÄ ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl kėsinimosi padaryti vagystę iÅ¡ A. P. ir J. R. automobilių ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl A.

P. ir J. R. turto sugadinimo ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl UAB „Trendeom“ turto sugadinimo, pagal BK 178 str. 2 d. dėl UAB „Trendeom“ turto vagystės įsibrovus į UAB „Trendeom“ automobilius, subendrinti apėmimo bÅ«du - griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl kėsinimosi padaryti vagystę iÅ¡ A. P. ir J. R. automobilių, pagal BK 187 str. 3 d. dėl A. P. ir J. R. turto sugadinimo, subendrinti apėmimo bÅ«du - griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du- prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti A.

S. subendrintÄ bausmę – 27 MGL dydžio (3510 Lt) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 18 MGL dydžio (2340 Lt) baudÄ . Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis A. S. turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per šį terminÄ nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Klaipėdos m. apylinkės teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.E. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 6d. ir 187 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais jam susitaikius su nukentėjusiuoju UAB „Trendeom“ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

S. 250 Lt turtinės žalos atlyginimÄ A. P.. ProcesÄ pagal nukentėjusiųjų J. R., UAB „Trendeom“ pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius baudžiamojoje byloje nutraukti. Kaltinamiesiems A. S. ir E. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio akumuliatorių “Galaxy“, metalinį veržliaraktį, saugomus Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė