ca2fa72b-0878-4925-b154-a348bf2dba53 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-147-827/2015 Proceso Nr. 1-12-1-02238-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.1. (S)                           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant R. P., Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorams S. B., Loretai Martinaitytei, kaltinamajam R. G.,kaltinamojo gynėjui advokatui E. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), MickÅ«nuose, LR pilietis, viduinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Grinda“ santechniku – kelio darbininku, gyv. Vilniaus r(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu ir n u s t a t ė : R. G. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai, suradęs žmogų, norintį pirkti tyrimo metu nenustatytos gamybos cigaretes, 2012-05-10 apie 14.30 val. prie pastato Vilniuje, Mokyklos g. 88, prisistatęs asmeniu, parduodančiu nenustatytos gamybos cigaretes ir melagingai pasiÅ«lęs įsigyti nenustatytos gamybos cigaretes už 10 000 Lt.

Nukentėjusysis E. G. patikėjo apgaule bei automobilyje Audi A6, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 10 000 Lt R. G.. Pastarasis, paėmęs pinigus, iÅ¡važiavo ir daugiau nesusisiekė su nukentėjusiuoju, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas E. G. 10 000,00 Lt turtinę žalÄ . R. G. buvo kaltinamas Å¡iais veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. G. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus ir paaiÅ¡kino, kad su R.

K. kaltinamÄ jį supažindino J.. J. man pasakė, kad turi žmogų, kuris dar nevaręs maÅ¡inos į BaltarusijÄ . Tas žmogus buvo R. K.. MaÅ¡inÄ reikėjo grÄ Å¾inti, jei jos negrÄ Å¾ini, tada negali į BaltarusijÄ Ä¯važiuoti su kita maÅ¡ina. MaÅ¡inÄ , kuria R. K. pervežė į BaltarusijÄ , buvo palikta baltarusių prie kaltinamojo namų. K.buvo padaryta viza, jis iÅ¡varė maÅ¡inÄ Ä¯ BaltarusijÄ , paskui dar vienÄ maÅ¡inÄ iÅ¡varė. K. prašė kartu su juo į BaltarusijÄ važiuoti, nes kas įvarė maÅ¡inÄ , tam geriau ir važiuoti į BaltarusijÄ , kito gali nepraleisti.

Paskui manęs R. K. pradėjo klausinėti, gal turiu baltarusių, kurie galėtų parÅ«pinti kuro. K. supažindino su baltarusiais, kurie parduoda kurÄ , ar pirko, nežino. Galiausiai kaltinamajam paskambino baltarusiai ir pasakė, kad veža cigaretes K.. Man baltarusiai paaiÅ¡kino vietÄ ir prašė, kad juos palydėtų pas R. K. atiduoti cigarečių. Kaltinamasis palydėjo. Susitikimas vyko prieplaukoje. Prieplaukoje buvo R. K., visas posėdžiuose buvęs jaunimas. Kaltinamasis pasisveikinau su R. K. ir iÅ¡važiavau iÅ¡ prieplaukos.

Po dviejų savaičių į kaltinamÄ jį kreipėsi R. K. ir klausė, ar jis galėtų R. K. įsidarbinti MickÅ«nų autosÄ vartyne, tačiau sÄ vartyno direktorius pasakė, kad nenori tokio darbuotojo, nes turi žinių, kad R. K. jau yra dirbęs autosÄ vartyne ir yra apsivogęs. Kaltinamasis tÄ ir pasakė R. K.. Dar vėliau R. K. pasakė kaltinamajam, kad jis buvo kviestas į 5 PK dėl kažkokių telefonų. Po kurio laiko ir kaltinamÄ jį iÅ¡kvietė į 1 PK. IÅ¡ pradžių policija kalbėjo apie kažkokius telefonus, po mėnesio kaltinamajam buvo nurodyta, kad jis paėmė pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo, bet jam nedavė cigarečių.

IÅ¡ kaltinamajame akte yra tik vienas tikrovę atitinkantis dalykas, tai prieplauka, kur R. K. baltarusiai vežė cigaretes. Jas du baltarusiai, jie patys užvažiavo pas kaltinamÄ jį į namus. Tada R. G. paskambinau R. K. ir jo paklausė, kur baltarusiai jam turi atvežti cigaretes, jis nurodė prieplaukÄ . Ä® prieplaukÄ kaltinamasis važiavo su savo maÅ¡ina Audi, baltarusiai važiavo su savo maÅ¡ina autobusiuku baltos spalvos Mercedes Vito. Prieplaukoje buvo G., M., berods, kaltinamasis pažino tik R. K.. Be kaltinamojo ir baltarusių ten buvo 5 asmenys ir dar du automobiliai be kaltinamojo bei baltarusių automobilių.

Renault ir berods Audi. Nežino, kodėl nukentėjusysis teigia, kad cigaretes pirko iÅ¡ kaltinamojo ir kad jam davė pinigus, nes jis kaltinamojo nepažinojo. Po susitikimo prieplaukoje nukentėjusiojo daugiau nematė. K. matė dar du kartus – vienÄ kartÄ prašė, kad padėtų įsidarbinti į MickÅ«nų autosÄ vartynÄ , antrÄ kartÄ , kai jis pasakojo, kad buvo iÅ¡kviestas į 5 PK dėl kažkokių telefonų. Cigaretes R. K. cigaretes vežė G. P. ir V. K.. Vienas iÅ¡ jų sėdi kalėjime Gardine, kitam uždrausta įvažiuoti į LietuvÄ .

Jei nebijos, jie gali duoti parodymus dėl cigarečių pardavimo R. K.. P. ir V.turi nemažai bylų Baltarusijoje dėl cigarečių. Nežino, kaip galima rasti J., jis kažkada yra minėjęs kaltinamajam, kad gyvena ŽirmÅ«nuose. Be to, jis kažkada dirbo Liepkalnyje, Žirnių gatvėje, dažė maÅ¡inas (t. 2, b. l. 100-101). Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis E. G. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pasakyta ne visiÅ¡kai visa tiesa, tačiau teisme nukentėjusysis sako tiesÄ .

V. J. prieÅ¡ šį įvykį paskambino ir pasakė, kad jo draugas, R., turi, ar jo draugai turi, parduoti akcizais apmokestinamas cigaretes, ir pasiÅ«lė jų nusipirkti. Po to kitÄ dienÄ susitarė su juo susitikti, kad V. J. nuveÅ¡ jį pas savo pažįstamÄ ir ten bus galima nusipirkti cigarečių. Nukentėjusysis su V. J. nuvažiavo pas tÄ jo draugÄ R. M., kuris pasakė, kad reikės nuvažiuoti, susitikti prie upės ŽirmÅ«nų g, kad ten įvyks sandėris. Nuvykus prie upės rado Audi automobilį, kurį vairavo R.

G.. Kaltinamasis paklausė nukentėjusiojo, ar šis atvežė pinigus. Atsakius teigiamai, liepė nukentėjusiajam sėsti į automobilį, kuriame buvo vairuotojas ir R. K.. Vairuotojas liepė parodyti pinigus, ar jie pinigai tikri. E. G. ištraukė 10 tūkst. Lt ir davė vairuotojui. Patikrinęs pinigus jis juos susuko ir įsidėjo į kišenę, jis pasakė, kad tuoj atvažiuos jo pažįstamas ir atveš prekes. R. paskambino, atvažiavo Nissan patrol baltos spalvos automobilis, kuriuo atvažiavo Roberto draugai.

Visi išėjo į laukÄ , pradėjo sakyti, kad dabar čia neatvežė prekių, kad reikia važiuoti į kitÄ vietÄ . Kaltinamasis pasiėmė nukentėjusįjį į savo automobilį, kuriame buvo ir R. K.. Visi nuvažiavo į kitÄ vietÄ pasiimti prekių. V. J. su nukentėjusiojo automobiliu turėjo važiuoti iÅ¡ paskos. Jie nuvežė nukentėjusįjį prie ŽirmÅ«nų mikrorajono, kažkur nuoÅ¡aly, iÅ¡metė iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad apgavo bei iÅ¡važiavo su pinigais. Apie parduodamas cigaretes užsiminė V.

J., kuris pasakė, kad jo pažįstamas turi pigiai lietuviškų cigarečių. Jis sakė, kad 200 blokų ar kiek, tiksliai negalėjo pasakyti, nes cigaretes turėjo pamatyti vietoje, kiek jų būtų už tuos pinigus. Pakelis turėjo būti už 4.50 Lt. E. G. turėjo 10 tūkstančių lt, nes už tiek norėjo nusipirkti cigarečių. Norėjo nusipirkti po 4,50 Lt. už pakelį, tai turbūt išeitų 4 dėžės. Cigarečių kaina buvo po 9,00 Lt., o R. siūlė už pusę kainos, tai 4,50 Lt, todėl už 10 000 Lt turėjo išeiti 200 blokų cigarečių.

Šį sandorį nukentėjusiajam pasiūlė V. J., jis taip pat pasakė, kad reikia turėti 10 tūkst. Lt. Kiek pinigų turi turėti nukentėjęs V. J. pasakė K. arba R.. Teigė, kad cigaretes pirko sau, nes šeimoje rūko 5 žmonės. Blokas savaitei vienam žmogui išeina. Iš pradžių sandėrį derino su V. J., o šis derino su kitais žmonėmis, o pats sandėris vyko su R. G.. Nukentėjęs turėjos nuvažiuoti, susitikti su R. G., sumokėti jam pinigus, o jis turėjo jam perduoti prekes.

Pinigus turėjo su savimi, jie buvo laikomi vyriÅ¡koje rankinėje. Pinigai buvo, atrodo, visi po 200 Lt. kupiÅ«romis. Teigė, kad Å¡eimoje visi asmenys dirba, nukentėjęs taip pat dirba, todėl 10 tÅ«kst. Lt turėjo. Pinigus laikė namuose, seife. Ä® susitikimÄ važiavo su V. J., nuvažiavo su juo pas RobertÄ , jis pasakė, kad reikia važiuoti prie upės ir susitikti su tuo žmogumi, kuris turi prekes. Ä® susitikimÄ važiavo automobiliu R. E., jame buvo jis, V. J. ir R. M.. Kai nukentėjusįjį kaltinamasis pakvietė atsisėsti į Audi automobilį, į jį atsisėdo E. G. ir R.

M.. Be jų, automobilyje dar buvo K. ir kaltinamasis. Automobilyje kaltinamasis paprašė patikrinti pinigus, paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus, patikrino ir padėjo sau į kiÅ¡enę. Tikrino juo rankose, pažiÅ«rėjo, paskaičiavo ir įsidėjo į kiÅ¡enę, į kuriÄ kiÅ¡enę nepamena. Susitikimas buvo ŽirmÅ«nų g. prie upės, t. y. nuo ŽirmÅ«nų g. nusukus nuo sankryžos, kelias veda link upės ir ten yra tokia nedidelė aikÅ¡telė automobiliams. Po to, kai kaltinamasis pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę, jis paskambino kažkam, kaip suprato nukentėjęs – savo pažįstamiems, kurie atvažiavo už kokių 5 min. su Nissan Patrol automobiliu, kuriame buvo du žmonės, dar buvo kažkoks didelis Å¡uo.

Vyrai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad nieko neatvežė. Tada R. G. pasakė, kad reikia važiuoti į kitÄ vietÄ . G. kalbėjo su tais žmonėmis, jie pasakė, kad jis važiuotų iÅ¡ paskos, kad reikia paimti iÅ¡ kitos vietos. Tada nuvažiavo į vienÄ vietÄ , prie „Medžio centras“ ar kaip, ŽirmÅ«nuose už parduotuvės „Rimi“. T. G. pasakė, kad reikia palaukti. Pasėdėjo automobilyje, palaukė, tada G. vėl jam paskambino, vėl jis išėjo, pakalbėjo, pasakė, kad reikia važiuoti vėl į kitÄ vietÄ .

Nuo „Medžio centro“ nuvežė į Baltupius, kažkur prie Santariškių. Ten sustojo prie gyvenamųjų namų, išlipo iš automobilio, tada jie (R. G. ir R. K.) įšoko į automobilį, užspaudė mygtukus ir rusų kalba pasakė, kad apgavo nukentėjusįjį. Iš automobilio išlipo vairuotojas ir K., atrodo K. net nežinojo, buvo pasimetęs. Nukentėjusiajam pasakė lipti, nes tuoj atvažiuos. V. J. turėjo važiuoti paskui R. G. automobilį, bet nežinojo, kaip užvesti E. G. automobilį, užsilaikė ir negalėjo važiuoti iš paskos.

Nissan Patrol automobilio Baltupiuose nebuvo. Tarėsi pirkti „Winston“ cigaretes, jos turėjo bÅ«ti lietuviÅ¡kos. Nukentėjęs nežino, iÅ¡ kur tos cigaretė buvo gautos. Ä® pareigÅ«nus kreipėsi tik po mėnesio todėl, kad kaltinamasis, pagal tÄ R. M., turėjo grÄ Å¾inti pinigus. Nukentėjusiajam R. M. pasakė, kad jis nesikreiptų į policijÄ , nes kaltinamasis pinigus grÄ Å¾ins. To policijoje nenurėdė, nes turbÅ«t pamirÅ¡o. M. ne pažadėjo, o pasakė, kad grÄ Å¾ins, nes jis skambino K..

Bet kaip ten tiksliai vyko, nežino. Nukentėjęs pasakė, kad jį iÅ¡metė, pradėjau reikÅ¡ti pretenzijas R. M., J., o J. pasakė, kad jį patį apgavo, kad jis nieko nežino. IÅ¡ automobilyje Nissan buvusių asmenų nukentėjęs atpažino vienÄ vairuotojÄ , o kito niekas neprašė atpažinti. Tas kitas žmogus stovėjo prie automobilio ir nesikiÅ¡o į pokalbį, tačiau jie kartu atvažiavo Nissan automobiliu.Cigaretės, kurias ketino pirkti, turėjo bÅ«ti lietuviÅ¡kos, su lietuviÅ¡komis banderolėmis.

Norėjo jų daug nusipirkti, nes jos pigiai kainavo. Anksčiau cigaretes pirko tik parduotuvėje. Ne parduotuvėje anksčiau cigarečių nepirko. Per savaitę surÅ«ko apie blokÄ cigarečių. Per dienÄ bÅ«na pakelio cigarečių mažai, kaip kada. Su savimi cigarečių dabar neturi, nes dar nenusipirko, be to, atvažiavo dabar iÅ¡ karto iÅ¡ darbo, cigaretes pamirÅ¡o darbo drabužiuose. Papildomai apklaustas 2014-12-15 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad paskutinis nuosprendis jo atžvilgiu yra priimtas 2014 m. kovo mėn., yra baustas administracine tvarka už disponavimÄ cigaretėmis su baltarusiÅ¡komis banderolėmis. 2014 m. nuosprendis priimtas dėl disponavimo akcizinėmis prekėmis, veika padaryta 2012 metais.

Nelegalias cigaretes veždavo ne iÅ¡ Baltarusijos, o pirkdavo iÅ¡ kitų asmenų. Nežino, ar R. M. yra baustas už disponavimÄ nelegaliomis cigaretėmis. Nurodė, kad cigaretes iÅ¡ R. G. pirko, o ne pardavė. Nelegalias cigaretes pirkdavo perpardavimui ir iÅ¡ G. pirktas cigaretes norėjo perparduoti. Nepamena, kiek kainavo vienas pekelis cigarečių kurias pirko iÅ¡ G., nepamena, už kiek jas ketino parduoti. 10 000 Lr buvo visos Å¡eimos pinigai – nukentėjusiojo, jo žmonos, uoÅ¡vio, motinos. IÅ¡ G. cigaretes pirko savo reikmėm ir perpardavimui, pinigus iÅ¡ jo iÅ¡viliojo G..

Cigarečių ių jo negavo. Su G.iÅ¡važiavo paskui Patrol automobilį. Telefono neturėjo, kai įsėdo į GriÅ¡kevičiaus automobilį, nes jis liko nukentėjusiojo maÅ¡inoje. Kai G. jį iÅ¡metė iÅ¡ automobilio iÅ¡ atsitiktinio praeivio telefono jis paskambino į savo telefono numerį. Telefono nėjo pasiimti, nes pinigai buvo pas G.. Ä® G. automobilį sėdo su R. M., o ne J., nes R. M. pažinojo K., o K. pažinojo G.. Iki įvykio nukentėjęs pažinojo tik V. J.. PrieÅ¡ atvykstant į prieplaukÄ E. G. susitiko su J. ir M. prie M. namo.

Ä® prieplaukÄ K.atvyko su G.. Apklaustas kaip liudytojas V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių pažįstu E. G., o kaltinamÄ jį yra matęs vienÄ kartÄ . Su E. G. pažįstamas gal 2,5 m., gal daugiau, susipažino darbe, santykiai draugiÅ¡ki, susitinka retai, apie kartÄ Ä¯ pusmetį, nes liudytojas dirba Vokietijoje. KaltinamÄ jį yra matęs vienÄ kartÄ gyvenimÄ . Žino, kad byla nagrinėjama dėl sukčiavimo. PaaiÅ¡kino, kad R. M. jam pasiÅ«lė lietuviÅ¡kų cigarečių už pusę kainos.

Liudytojas atsisakė, nes jam jų nereikia, tada jo paklausė, gal žino, kam reikia. Liudytojas tada pasiÅ«lė E. G.. Jie nuvažiavo pas R. M. į kiemÄ , ten jis buvo ne vienas, buvo dar K., kuris pasakė, kad čia nėra cigarečių, kad reikia važiuoti ten į apačiÄ , prie upės, netoli tilto. Nuvažiavus į apačiÄ , ten stovėjo Audi automobilis, kuriame buvo vairuotojas R. G.. Jis iÅ¡lipo ir paklausė, ar turi pinigus. E. G. paklausė, kur cigaretės. Kaltinamasis pasakė, kad nėra cigarečių, kad parodytų pinigus, kad jis paskambins ir atveÅ¡ cigaretes.

Jie, t.y. R. M., K. ir E. G., nuėjo į automobilį skaičiuoti, parodyti pinigų, tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad atidavė pinigus. Atvažiavo baltas patrulis, kuriame buvo du žmonės ir Å¡uo, jie pasakė, kad neatvežė cigarečių ir kad reikia važiuoti į kitÄ vietÄ , prie „Banginio“. E. G. ir E. K. sėdo su tuo žmogumi ir nuvažiavo, liudytojas turėjo važiuoti paskui. Nukentėjęs davė jam raktÄ nuo savo automobilio, bet automobilis liudytojui buvo naujas, kol užvedžiau automobilį, jie nuvažiavo.

Nuvažiavau į „Banginį“, tačiau ten nieko nesurado. Po to skambėjo telefonas, nes nukentėjęs buvo palikęs savo telefonÄ . Liudytojas atsiliepė ir jam pasakė, kad jį iÅ¡metė iÅ¡ automobilio, paėmė pinigus, cigarečių nedavė. Liudytojas jį paėmė Baltupiuose. Su nukentėjusiuoju iÅ¡siskyrė prie upės, po to E. nebematė, nes jie nuvažiavo, o liudytojas paskui su R. M. nuvažiavo, nes R. kaip ir liko, o jie nuvažiavo trise. Nuvažiavus prie Banginio, o ten nieko nerado.

Nuo tada, kai paskutinį kartÄ Â matė E. G., iki jo skambučio praėjo apie pusvalandis, gal ir daugiau laiko. S. E. telefonas, tai buvo nepažįstamas numeris, bet liudytojas atsiliepė, o ten skambino E., jis paliko savo telefonÄ automobilyje, paskambino ir jie nuvažiavome jo paimti. E. G. pasakė, kad paėmė pinigus ir iÅ¡metė iÅ¡ automobilio. Tada R. M. pradėjo skambinti K., aiÅ¡kintis. Tas cigaretes siÅ«lė pirkti R. M.., liudytojas jį pažįsta, mes kartu mokėmės 3 m. Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje.

K. pas RobertÄ kieme pamatė pirmÄ kartÄ . Nukentėjusįjį paėmė lygtai nuo parduotuvės Norfa Baltupiuose, tada jie atrodo, grįžo prie „Banginio“, sustojo aiÅ¡kintis, Roberto klausė, kur cigaretės, kur pinigai. R. pradėjo skambinti K., aiÅ¡kintis. K. pasakė, kad jį patį iÅ¡metė iÅ¡ automobilio. Paskui pradėjo aiÅ¡kintis, tačiau pinigų niekas negrÄ Å¾ino ir nukentėjęs parašė pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimas buvo paraÅ¡ytas praėjus ilgam laiko tarpui, nes R.

žadėjo, kad grÄ Å¾ins pinigus, kažkÄ tvarkys. Sakė susitiks K. ir aiÅ¡kinsis, bet nieko negrÄ Å¾ino. Tuos pinigus žadėjo grÄ Å¾inti lyg ir R., o jam žadėjo K.. Teigė, kad jie iÅ¡ karto pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , o tačiau jie laukė, „tempė gumÄ .“Liudytojas teigė, kad iki Å¡io įvykio cigarečių pirkti neteko. Turėjo bÅ«ti perkamos Winston cigaretės, savo reikmėm. Jam siÅ«lė apie 200 blokų cigarečių pirkti, suma išėjo lygiai 10 tÅ«kst.

Lt. Kaina buvo daugiau nei 4,00 Lt., gal 4,50 Lt, tiksliai neprisimena. Cigaretes pirkti siÅ«lė R. M.. Jis sakė, kad jo pažįstamas turi cigarečių. Kai V. J. ir E. G. atvažiavome į kiemÄ , jie buvo dviese kieme, paskui bendravo su K.. K pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie to tilto, upės. K. prie jų skambino, bet tiksliai neprisimena, lyg ir skambino. Kai prie tilto atvažiavo automobilis, juo atvažiavo du vyrai ir buvo dar Å¡uo. Jie tarpusavyje pakalbėjo, pasakė, kad reikia važiuoti prie „Banginio“.

Jie sakė, kad neatvežė cigarečių ir reikia važiuoti prie „Banginio“. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo ne apie cigaretes, o apie mobiliuosius telefonus, nes buvau truputį iÅ¡sigandęs, kad į tokiÄ situacijÄ papuolė. Liudytojas dėl cigarečių bendravo tik su R. M., o su K.– ne. Bendravo tik su R., net numerio K. neturėjo. Jis su nukentėjusiuoju atvažiavo į kiemÄ pas RobertÄ , o po to nuvažiavo prie upės, per Å¡ilo tiltÄ , Antakalnyje. Ten važiuoji per sankryÅ¾Ä , į kairę suki, paskui į deÅ¡inę, į apačiÄ , ten akligatvis, nėra, kur važiuoti, kelias baigiasi.

R. M. sakė, kad čia ne jo cigaretės, o lyg ir to K.. K. sakė, kad atveÅ¡ prie upės tas cigaretes, kad žmonės laukia, bet prie upės buvo tas žmogus (kaltinamasis), jis pasakė, kad parodytų pinigus ir jie nuėjo į automobilį skaičiuoti pinigų. Negalėjo tiksliai pasakyti, kiek laiko po įvykio aiÅ¡kinosi dėl pinigų grÄ Å¾inimo. V. J. R. M. sakė, kad grÄ Å¾ins pinigus, tačiau jam tai sakė K., nes tik K. turėjo ryÅ¡ių su G.. Apklaustas kaip liudytojas R. K. paaiÅ¡kino iÅ¡ proceso dalyvių iÅ¡ matymo pažįsta nukentėjusįjį E. G., taip pat įtariamÄ jį.

Su nukentėjusiuoju buvo susitikęs vienÄ kartÄ . Su kaltinamuoju – kelis kartus. Su kaltinamuoju jį supažindino vienas R. K. pažįstamas. Å iuo metu nebendrauja nei su nukentėjusiuoju, nei su kaltinamuoju. Byla yra dėl pinigų pasisavinimo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, tačiau tai buvo vasara, buvo susitikęs su įtariamuoju, kuris pasiÅ«lė pirkti baltarusiÅ¡kų cigarečių. Kainos neprisimena, bet buvo kažkur apie 4,00 Lt. Liudytojas paskambino kaimynui R. M. ir pasakė jam apie cigaretes.

Šis pasakė, kad pasidomės, ar kam reikia ir praneš. Po poros dienų paskambinęs R. pasakė, kad yra žmonės iš Šalčininkų rajono, kurie gali nupirkti tas cigaretes. Pasakė, kad jiems reikės 5 dėžių. Tada liudytojas perskambino G. ir pasakė, kad yra klientas, vėliau susitiko su juo. Kaltinamasis pasakė, kad reikės atvažiuoti prie K. namų Minties g. Visa tai liudytojas parakė R. M.. Sutartu laiku atvažiavo nukentėjusysis, jie buvo atvažiavę su dviem automobiliais, tik nepamena, kokiais.

Visi laukė, kol atvažiuos įtariamasis. G. paskambino ir pasakė ateiti į automobilį, liudytojui atsisėdus į Audi automobilį, jis pasakė, kad reikės nuvažiuoti prie prieplaukos, esančios prie Å ilo tilto, ten yra tos cigaretės. T. K. pasakiau nukentėjusiajam, kad reikia važiuoti ten, jie važiavo iÅ¡ paskos, nusileido prie tos prieplaukos. Tada į automobilį į galÄ atsisėdo R. M. ir E. G.. Ä®tariamasis paklausė, ar turi pinigų, kad sumokėti už cigaretes, nukentėjusysis pasakė, kad turi ir padavė pinigus įtariamajam.

Jis juos perskaičiavo ir įdėjo į kiÅ¡enę. Tada privažiavo baltas džipas, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras, pasakė, kad atvežė ne 5 dėžes, o 10, kad reikia perkrauti viskÄ iÅ¡ automobilio. O viskas yra kažkokiame autobusiuke, esančiame prie parduotuvės „Senukai“ ŽirmÅ«nuose. E. liko pas juos automobilyje, o kiek prisimena, R. M. persėdo į džipÄ . Liudytojas su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju iÅ¡važiavome pirmi, o iÅ¡ paskos – džipas. Nematė, į kuriÄ pusę jis nuvažiavo, bet nuvažiavus prie parduotuvės „T.

P.“, esančios ŽirmÅ«nuose, sustojo. K. su nukentėjusiuoju liko automobilyje, o kaltinamasis iÅ¡lipęs kažkam skambino. Įlipęs į automobilį, pasakė, kad reikia pavažiuoti kažkur toliau. Nuvažiavo į Baltupius, Baltupių pabaigoje kaltinamasis pasakė, pasilikti automobilyje, o nukentėjusiajam pasakė iÅ¡lipti. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio negalėjo pasakyti, kÄ kaltinamasis pasakė, bet greitai įšoko į automobilį ir jie iÅ¡važiavome. Neprivažiavus FabijoniÅ¡kių, G. liepė liudytojui iÅ¡lipti.

Liudytojas iÅ¡lipo ir po to prasidėjo skambučiai iÅ¡ jų pusės, kad kur jie dingo, kad pasisavino pinigus ir dingo, tačiau liudytojas iÅ¡ tų pinigų negavau jokios dalies, tiesiog buvo taip pat iÅ¡laipintas ir R. G. jam pasakė, kad jeigu iÅ¡lįs kažkokie galai, tai su juo bus susidorota.Po dviejų dienų R. K. paskambino iÅ¡ 5 Policijos komisariato ir liepė atvykti. Atvykus, operatyviniai darbuotojai užsidarė jį kabinete, parodė R. G. nuotraukÄ ir dar vieno žmogaus nuotraukÄ , kurio ji nepažinojo, pasakė, kad liudytojas turi savaitę laiko surinkti pinigus ir paleido.

KiekvienÄ dienÄ skambinėjo iÅ¡ 5 Policijos komisariato operatyvininkai. Po gal ne pilno mėnesio paskambino iÅ¡ 1 Policijos komisariato, dar prieÅ¡ tai pasakė, kad 10 tÅ«kst. Lt buvo skirti kontrabandininkams gaudyti. Sakė, kad tuos pinigus turi grÄ Å¾inti R. K., tačiau liudytojas negalėjo su niekuo susisiekti, negalėjo gauti pinigų, todėl buvau iÅ¡kviestas į 1 Policijos komisariatÄ , kur buvo paraÅ¡ytas dėl jo pareiÅ¡kimas, kad jis buvau prie tos upės, ta pati istorija, tik kad viskas vyko su telefonais.

Po to jį sulaikė kelioms valandoms, R. K. davė parodymus ir jį paleido. Po to karto nebendravo nei su nukentėjusiuoju, nei su įtariamuoju. Teigė, jog negali tiksliai pasakyti, ar tikėjosi gauti kokiÄ nors naudÄ iÅ¡ dalyvavimo Å¡iame pardavime. Kaltinamasis sakė, kad yra 10 dėžių cigarečių ir ieÅ¡ko, kas jas pirktų. Liudytojas paskambino R. M., jis pasakė, kad jiems reikės tik 5 dėžių. Vieno pakelio kaina buvo 4,00 Lt Daugiau kitiems, be R. M., liudytojas cigarečių nesiÅ«lė.

R. K. teigė, kad nepažįsta V. J.. SiÅ«lydamas cigaretes R. M., jų kiekio nenurodė, jis tiesiog paskambino ir pasakė, kad reikės 5 dėžių. Kiekio nenurodžiau, tiesiog paklausiau, kiek reikės, jis dviejų dienų bėgyje paskambino ir pasakė, kad reikės 5 dėžių, tada liudytojas paskambino įtariamajam ir pasakė, kad reikės 5 dėžių. G. pasakė, kad gerai, nurodė datÄ , kada susitikti, jie susitiko ir nuvažiavo prie upės. Paskambino M. ir pasakė, kad atvažiuos prie mokyklos.

Ten šalia jų yra mokykla, stadionas ir stadiono aikštelė., tai yra Minties g. Kai liudytojas atėjo, jie jau laukė aikštelėje. Ten buvo laukė nukentėjusysis ir R. M., buvo dar keli vaikinai, kurių liudytojas nepažįsta ir nepamena. Du automobiliai buvo jų (nukentėjusiojo ir jo draugų) ir vienas buvo liudytojo ir kaltinamojo. Kiek prisimena, nukentėjusiojo buvo automobilis R. E., o kito negalėjo pasakyti. Liudytojas iš namų atėjo vienas, aikštelėje jau laikė nukentėjusysis, M. ir dar kažkokie vaikinai, kurių nepamena, nematė ir neatkreipė į juos dėmesio, bet žino, kad jie buvo.

Atėjęs prie stadiono liudytojas pasakė, kad tuoj privažiuos, G. atvažiavo, R. K. atsisėdo į jo automobilį ir nuvažiavo prie tos prieplaukos dviem nukentėjusiojo automobiliais ir vienu liudytojo bei G. automobiliu, kuris buvo Audi. Po to atvažiavo dar džipas. Jame buvo, kiek prisimena, didelis Å¡uo ir kažkas sėdėjo Å¡alia vairuotojo, bet ar tai buvo moteris, ar vyras, negalėjo pasakyti, nes buvo tamsinti langai. R. K. su G. supažino toks J.. Liudytojui labai reikėjo pinigų ir J. pasakė, kad yra galimybė pervaryti automobilius į BaltarusijÄ .

Sumoka 350 Lt., kelionę apmoka ir suvedė su juo. J. sakė, kad duoda 100 eurų, reikia pervaryti automobilį per sienÄ ir grįžti namo pėsčiomis. Liudytojas apie tokius dalykus nieko nežinojo, bet gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Baltarusijos, kad yra skolingas jiems milijonus už kažkokį akcizÄ . Po antro reiso (automobilio pervarymo į BaltarusijÄ ) kaltinamasis R. K. pasakė, kad jeigu reikės kam nors cigarečių, kad jam skambintų. Daugiau jokiais klausimais neteko su kaltinamuoju bendrauti. Kieno automobilius pervarydavo į BaltarusijÄ , kaltinamasis nežinojo.

Kaltinamasis atvažiuodavo, paimdavo K., parodydavo jam stovintį automobilį, jie kartu privažiuojame prie sienos, G. iÅ¡lipdavo, K. įvažiuodavo į neutraliÄ teritorijÄ , kur jį patikrindavo, o po to iÅ¡varęs automobilį į Baltarusijos pasienį, jį palikdavau. Pasakydavo kur, paliko automobilį ir jį parveždavo arba jis pareidavo per sienÄ . E. G. perdavė R. G. pinigus, jie buvo skaičiuojami prie liudytojo. Pinigai buvo kupiÅ«romis po 200, 100, 50, 20 ir 10 Lt. Jie buvo gražiai sudėti į krÅ«vÄ , juos kaltinamasis perskaičiavo ir įsidėjo į kiÅ¡enę.

Kai nuo upės važiavo prie parduotuvės „T. P.“, jie buvo likę ten, nes jiems taip buvo pasakyta. IÅ¡važiavo tik patrulis ir Audi. Nuo prieplaukos R. M. atsisėdo į džipÄ ir iÅ¡važiavo. Nežino, kur jis važiavo. Po įvykio skambino G., jis nekėlė telefono ragelio. Papildomai apklaustas kaip liudytojas 2014-09-26 posėdyje R. K. paaiÅ¡kino, kad po įvykio su G. nebuvo susitikęs. Su G. susipažino per J., kuris yra jo draugės buvęs vaikinas. G. pažįsta nuo 2012 metų, prieÅ¡ įvykį dėl cigarečių G.pažinojo 3-4 mėnesius.

Su G. pirmÄ kartÄ susipažino prie stoties, juos supažindino J., tuo tikslu, kad liudytojui bÅ«tų padaryta viza ir jis pervarytų maÅ¡inÄ Ä¯ BaltarusijÄ . J. yra mechanikas, kur jis dirba, nežino. Jis nebandė įsidarbinti MickÅ«nų autosÄ vartyne. Tai visai ne pagal jo specialybę, nes liudytojas yra statybininkas. P. G., V. K. nepažįsta ir nežino. Ä® prieplaukÄ dėl cigarečių pirkimo atvažiavo su G., iÅ¡ paskos važiavo nukentėjusysis. PrieÅ¡ susitikimÄ prieplaukoje dėl cigarečių pirkimo G. atvažiavo paimti liudytojo į Minties gatvę, prie namų.

Tada nuvažiavo į prieplaukÄ . Atvažiavus į prieplaukÄ ten nieko nebuvo. IÅ¡ pradžių visi susitiko Minties g., - G. atvažiavo su savo maÅ¡ina, nukentėjęs su savo, o M. atėjo pėščias. Jie visi į prieplaukÄ važiavo nuo Minties gatvės. Nukentėjusysis važiavo iÅ¡ karto už jų.Pagarsinus R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l.

35) liudytojas paaiÅ¡kino, kad nuo apklausos 1 PK iki apklausos 5 PK praėjo maždaug mėnesis. Teigė, kad paskambino G. ir pasakė, kad turi parduoti cigarečių. Su juo dėl to buvo susitikę prie Ž. R.. SiÅ«lomų cigarečių pakelis kainavo 4-4,50 Lt. InformacijÄ dėl cigarečių perdavė R. M., o Å¡is paskambino ir pasakė, kad yra asmuo, norintis pirkti 5-10 dėžių cigarečių. Nukentėjusysis pinigus G.perdavė prieplaukoje G. maÅ¡inoje. Tada atvažiavo džipas ir pasakė, kad reikia persikrauti cigaretes ir jie iÅ¡važiavo.

Nukentėjusysis G. už cigaretes turėjo mokėti 10 000 litų, nes, atrodo, ėmė penkias dėžes cigarečių. G. pinigus skaičiavo po tÅ«kstantį litų. Nukentėjusysis 10 000 litų turėjo po 100, 200, 50 litų kupiÅ«romis. Visi pinigai sudarė apie 10 cm storio krÅ«velę. Juos įsidėjo į savo kelnių priekinę kiÅ¡enę. Nissan patrol džipe, kuris į prieplaukÄ atvažiavo vėliau, buvo liudytojui nepažįstamas vyras, kuris buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ džipo. Dar džipe buvo didelis, juodas, ilgaplaukis Å¡uo, jo ausys nebuvo stačios.

Teigė, kad iš cigarečių pardavimo turėjau gauti po 50 ct ar tai nuo bloko, ar tai nuo pakelio. Viso turėjo gauti 300-500 lt, kuriuos turėjo jam sumokėti G.. Po įvykio liudytojas nebendravo nei su nukentėjusiuoju, nei su M., M. gal ir matė, bet nebendravo, Jis nebandė su R. K. susisiekti. Iš prieplaukos išvažiavom visi. Vienoje mašinoje K., G., nukentėjusysis, o kitoje džipo vairuotojas ir M.. Teigė, kad jam M. sake, kad jis buvo išmestas iš džipo prie Ž. R.. Šuo sėdėjo džipo gale.

Nissan patrol džipo vairuotojas buvo apie 40-50 metų, plikas, vidutinio Å«gio, vidutinio sudėjimo, plaukų spalvos nepasakysiu.Parodžius R. K. fotolentelę, esančiÄ t. 1, b. l. 13, ir paklausus, ar atpažįsta kurį nors iÅ¡ joje esančių kaip džipo vairuotojÄ , liudytojas nurodė, kad nepažįsta. IÅ¡ prieplaukos važiavo paimti cigarečių. Buvo pasakyta, kad maÅ¡ina, kurioje yra cigaretės, yra prie Senukų. Buvo nurodyta, kad cigarečių yra per daug ir jas reikia iÅ¡krauti. Nebuvo pasakyta tikslios vietos, kur yra cigaretės. G. iÅ¡ prieplaukos iÅ¡važiavo pirmas.

Prie T. Ž. G. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir paskambino, tada pasakė, kad maÅ¡inos yra kitoje vietoje ir mes nuvažiavom į Baltupius. LiudytojÄ G. iÅ¡leido FabijoniÅ¡kėse. Vėliau jam paskambino M.ir sakė, kad visi apgauti ir galvoja, kad jis pasisavino pinigus. Nukentėjusysis liko be telefono. Apklaustas kaip liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių pažįsta kaltinamÄ jį, nukentėjusiojo nepažįsta, nėra jo matęs. Dėl ko nagrinėjama byla žino tik iÅ¡ tyrėjos, berods kaltinamasis kažkokius telefonus pirko.

Pats apie tai nieko nežino, 2012-05-10 net nebuvo Vilniuje, buvo Kaune pas tetÄ . Sake tyrėjai patikrinti jo telefonÄ , bet netikrino. Kur tiksliai buvo 2012-05-10, liudytojas nežino, bet jam atrodo, kad Vilniuje tÄ dienÄ nebuvo. Teigė, kad Å¡iuo metu jis nuo 2013-11-07 yra suimtas už reketÄ , narkotikus ir ginklus. Liudytojas ir kaltinamasis yra žvejai, kartu žvejodavo, taip ir susipažino. Be to, liudytojas domisi automobiliais, o kaltinamasis remontuoja maÅ¡inas jas tiuninguoja. 2012 m. gegužės 10 d. liudytojas turėjo Nissan Patrol maÅ¡inÄ .

Su ja dar važinėdavo jo sugyventinė, kartais duodavo draugams, jeigu jie papraÅ¡ydavo. Liudytojas turi du Å¡unis. Vienas vokiečių aviganis, kitas Kaukazo aviganis. Vokiečių aviganis yra juodas su rudu. Kaukazo aviganis pilkas su juoda nugara. 2012 metais turėjo abu Å¡unis. Juos pirko liudytojo motina, tačiau jie kartu gyvena, liudytojas juos vedžiodavo. Daugiausiai su jais laikÄ leisdavo mama. Liudytojas vežiodavosi Å¡unis automobilyje. R. M. nepažįsta. J. pavardė jam taip pat negirdėta. K. taip pat nepažįsta MickÅ«nuose kartais bÅ«davo, J. nepažįsta.

MickÅ«nuose kartais pas R. G. nuvažiuodavo. Nissan Patrol maÅ¡ina yra mamos, 1998 m. laidos, baltos spalvos. Automobilį kitiems skolindavo, Å¡unų neskolindavo, jie neklausytų svetimų žmonių. Å unys dresuoti, be namų sÄ lygomis. Apklaustas kaip liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių pažįsta iÅ¡ matymo kaltinamÄ jį. E. turėjo iÅ¡ kaltinamojo nupirkti cigaretes. KaltinamÄ jį matė prieÅ¡ du metus. Prie Å ilo tilto maÅ¡inoje jis sėdėjo su K., kaltinamuoju ir E.. E. davė pinigus kaltinamajam, liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o E. liko toje maÅ¡inoje ir jie nuvažiavo su maÅ¡ina.

V. E. iÅ¡sodino Jeruzalėje ar tai Baltupiuose, pinigus paėmė iÅ¡ jo. Liudytojas su J. paėmė E. nuo Baltupių maximos, kai jį iÅ¡laipino ir paėmė iÅ¡ jo pinigus. E. iÅ¡ kažkokio žmogaus pasiskolino telefonÄ jiems su J. paskambino. E. tada jiems viskÄ papasakojo, kad jį iÅ¡laipino iÅ¡ maÅ¡inos ir paėmė pinigus. E. norėjo kaltinamojo nusipirkti cigarečių. Apie tai, kad galima nusipirkti cigarečių liudytojui pasakė R. K., o liudytojas apie tai pasakė J., o jis E., todėl visi ir nuvažiavo prie Å ilo tilto paimti cigarečių.

Nežino, kiek E. pirko iÅ¡ kaltinamojo cigarečių, tik žino, kad E. kaltinamajam davė 10 000 litų. Jie su kaltinamuoju susitiko prie Å ilo tilto, ŽirmÅ«nų pusėje, kur laivai žiemÄ stovi. Ä® susitikimÄ prie Å ilo tilto atvažiavo liudytojas, kaltinamasis, E., Vladislovas, K.. Vėliau į susitikimo vietÄ atvažiavo balta Pajero maÅ¡ina, joje buvo vienas, o gal du vyrai. Prie Å ilo tilto į susitikimÄ buvo atvažiavusios trys maÅ¡inos. Jie prie Å ilo tilto į susitikimÄ atvažiavo su E. autobusiuku R.

E.. Kaltinamasis prie Å ilo tilto atvažiavo su Audi ketvirta. Be kaltinamojo ir jų maÅ¡inos dar buvo baltas džipas- Mitsubishi Pajero. Žmonės iÅ¡ Mitsubishi Pajero buvo iÅ¡lipę. Vėliau, po susitikimo prie Å ilto tilto, E., R., kaltinamasis kažkur turėjo važiuoti paimti cigarečių, o jis su J. turėjo važiuoti paskui Mitsubischi Pajero džipÄ . Džipas prie sankryžos, kuri yra prie Å ilo tilto, įsuko į Neste degalinę, o jiems su J. liepė važiuoti prie T. P., kuris yra ŽirmÅ«nuose prie Rimi.

Jis su J. nuvažiavo prie Rimi, bet džipo nesulaukė. Prie Šilo tilto vienoje mašinoje sėdėjo liudytojas, E., G., R.. E. 10 000 Lt kaltinamajam davė prie Šilo tilto Audi mašinoje. Atrodo, kad nukentėjęs skaičiavo pinigus po tūkstantį litų ir vis duodavo kaltinamajam. Nežino, kur kaltinamasis padėjo E. duotus pinigus, tikriausiai į kišenę. Po to, kai E. davė pinigus kaltinamajam, atvažiavo džipas Pajero. Nežino, kiek cigarečių pirko E., mano, kad pirko dėžėmis.

PrieÅ¡ važiuojant į susitikimÄ prie Å ilo tilto, liudytojas ir J. susitiko prie namų - Minties gatvėje, prie Vivulskio mokyklos stadiono. Tada jis su J. laukė E.. Atėjus E. po 10-15 minučių atėjo R.. Prie Å¡ilo tilto, susitikimo vietoje, kai E. perdavė pinigus kaltinamajam, gale stovėjo E. maÅ¡ina. Daugiau maÅ¡inų tuo metu, berods, nebuvo. Gal dar V. maÅ¡ina buvo, neprisiminė. Baltas Mitsubishi Pajero prie Å ilo tilto atvažiavo tada, kai jau E. buvo perdavęs pinigus kaltinamajam. Ä® susitikimo vietÄ prie Å ilo tilto atvažiavo su E. maÅ¡ina.

R. K. pažinojo R. M., jis pažinojo V., o V. J. pažinojo E. G.. Prie Vivulskio mokyklos iš pradžių buvo trise: liudytojas, E., V., vėliau atėjo R.. Susitikimo metu prie Vivulskio mokyklos liudytojas E. nepažinojo, R. nepažinojo V. ir E.. Prie Šilo tilto liudytojas, E. ir V.važiavome su E. mašina, o R. važiavo kartu su kaltinamuoju jo mašina. Prie Šilo tilto susitiko, nes E. turėjo su kaltinamuoju pakalbėti dėl sandorio. Iš E. mašinos prie Šilo tilto išlipo trise, R. jau buvo kaltinamojo mašinoje.

Jis su E. įlipo į kaltinamojo maÅ¡inÄ . Joje buvo kalbama apie pinigus, E. pradėjo skaičiuoti pinigus ir juos perduoti kaltinamajam. Kokiomis kupiÅ«rom buvo pinigai nepamena. Pinigų pluoÅ¡tas buvo apie 5 centimetrų storio. R. cigarečių liudytojui pirkti daugiau nesiÅ«lė. Po įvykio su E. liudytojas bendravo, bet retai. Kalbėjo apie tai, kad E. apgavo ir kÄ jam daryti. E. iÅ¡ pradžių kaltino liudytojÄ , kad jis suplanavo visÄ apgavimÄ , bet paskui atsiprašė. K. po įvykio matė, bet su juo beveik nekalbėjo.

K. jam sakė, kad jį patį apgavo, iÅ¡sodino iÅ¡ maÅ¡inos. Pajero maÅ¡inoje, buvusioje prie Å ilo tilto, Å¡uo buvo, neprisimena, koks jis buvo, girdėjo, kad maÅ¡inoj loja Å¡uo, bet jo nematė. Ä® Pajero maÅ¡inÄ , buvusiÄ prie Å ilo tilto, niekas iÅ¡ jų nesėdo. Liudytojas po sandėrio su V. įlipo į E. maÅ¡inÄ , į Pajero maÅ¡inÄ nesėdo. Gali bÅ«ti, kad buvo ne Pajero maÅ¡ina, o Nissan Patrol. Jie turėjo sekti Nissan Patrol, bet Neste degalinėje jiems Patrol vairuotojas pasakė, laukti prie T.

P., tačiau ten niekas neatvažiavo. Tada skambino K., jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. T. E. paskambino V. ir pasakė, kur yra, kad jį paimtų. T. P. yra prie Rimi parduotuvės ŽirmÅ«nuose. Pro banginį įvykio dienÄ Â pravažiavo, bet prie jo atrodo, nebuvo. Liudytojui atrodė, kad E., kai jį iÅ¡sodino iÅ¡ kaltinamojo maÅ¡inos, skambino V., nes R. M. telefono negalėjo turėti. IÅ¡sodintas E. neturėjo savo telefono aparato. Jis iÅ¡ kažko pasiskolino, kad paskambintų V.. Nežino, kur Eriko telefono aparatas buvo.

Kai sekė Patrol maÅ¡inÄ nuo Å ilo tilto, E. automobilį vairavo J.. Neste degalinėje jis su V. priėjo prie Patrol vairuotojo, jis liepė jiems laukti jo prie T. F.. Liudytojas nelabai atpažintų Patrol maÅ¡inos vairuotojÄ . E. maÅ¡inÄ prie Å ilo tilto, užvedė V.. IÅ¡ pradžių E. maÅ¡inos prie Å ilo tilto užvesti, nepavyko, nes ten ne raktas, o kortelė buvo, nesuprato, kaip naudotis. Po įvykio liudytojas matėsi su nukentėjusiuoju. Su K. E. bandė susitikti po įvykio, bet jis nenorėjo.

Teigė, kad neturėjo jokių interesų dėl cigarečių pirkimo, manė, kad gal jam kada E. padės, jei reikės. Tikrai taip nebuvo, kad visi pirko cigaretes ir nepasidalino Liudytojas įvykio metu pinigų neturėjo, turėjo kitokių šeimyninių problemų, joms spręsti pinigų nereikėjo. Nebuvo su K. ar V. susitarę apgauti E.. Ikiteisminio tyrimo metu bijojo sakyti, kad E.pirko cigaretes, todėl nurodė, kad pirko telefonus. Tarpusavyje nederino parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Pripažino, kad tarpusavyje susitarė, kad sakys ikiteisminiame tyrime, kad E. pirko ne cigaretes, o telefonus.

Liudytojui E. pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio ir nurodė jame, kad pirko ne cigaretes, o telefonus. Su K. dėl to, kad buvo pirkti telefonai, o ne cigaretės, nederino. K. iÅ¡vis apie įvykį nenorėjo Å¡nekėti. Suvokė, kad cigarečių pirkimas yra nelegalus sandoris. Interesas jame dalyvauti buvo toks, kad galvoj, jog jam kada E. padės, V. per jį įsidarbinti norėjo. IÅ¡ sandorio nieko gauti neturėjo, gal tikėjosi, kad Erikas duos pinigų. Apklaustas kaip liudytojas J. G.

Z. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių pažįsta kaltinamÄ jį. Jį pažįsta iÅ¡ matymo, nes seniau gyveno MickÅ«nuose ir ten jį matė. R. K. pažįsta. Su juo apie kaltinamÄ jį gal ir bendravo, tačiau tai buvo seniai, prieÅ¡ keturis metu. Dėl ko bendravo, neprisiminė. Vagysčių su K. metu dirbo Liepkalnio autoservise. K. yra jo buvusios merginos draugo draugas. 2012-06-11 Vilniaus miesto 5 PK gautas E. G. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, jog 2012-05-10 apie 14:30 min. prie mokyklos g. 88, namo, nepažįstamas apie 35-40 m. vyriÅ¡kis pasisavino jam priklausančius 10 000 Lt, pažadėjęs už juos parduoti naujus mobiliojo ryÅ¡io telefonus (t. 1, b. l. 3).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu E. G. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, išskyrus tai, jog teigė, kad iš R. G. pirko telefonus, o ne cigaretes. Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu E. G. atpažino R. G., kaip asmenį, kuris vairavo automobilį Audi A6, kuris paėmė jo pinigus, bei atpažino A. M., kaip asmenį, kuris vairavo automobilį baltos spalvos Nissan Patrol (t. 1, b. l. 6, 11-12, 13-14). Nukentėjęs savo parodymus patvirtino akistatos su R. G. metu (t. 1, b. l. 61-63).

Tačiau vertinant Å¡iuo parodymus matyti, kad nukentėjęs teismo posėdyje teigė, kad jis iÅ¡ visų asmenų pažinojo tik V. J., tačiau 2012-06-11 apklausiamas kaip liudytojas jis tiksliai nurodė visų įvykyje dalyvavusių asmenų vardus, pavardes, gyvenamÄ sias vietas, telefonų numerius automobilių numerius. Netgi Nissan Patrol automobilio valstybinį numerį, nors tuo metu, kai jis atvyko į susitikimo vietÄ prie upės, nebuvo įvykę nieko, dėl ko bÅ«tų reikėję įsidėmėti Nissan automobilio numerį.

IÅ¡ 2013-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytoju apklaustas R. M. iÅ¡ jam parodytų fotonuotraukų atpažino R. G. fotonuotraukÄ , kaip asmens, kuris iÅ¡ E. G. paėmė pinigus 10 000 Lt (t. 1, b. l. 25-26). IÅ¡ 2012-07-10 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad R. K. 2012-07-10 buvo apklausta kaip įtariamasis, įtariant jį apgaule kartu su R. G. pasisavinus 10 000 lt, priklausančių E. G. (t. 1, b. l. 32-36). IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad liudytojas R.

M. 2012-12-17 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2010 straipsnio 2 dalyje ir paskirta administracinė nuobauda, taip pat konfiskuota 785 pakeliai cigarečių (t. 2, b. l. 122-123). 2011-10-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu nukentėjusysis E. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda, taip pat konfiskuota 40 000 cigarečių (2000 pakelių) cigarečių (t. 2, b l. 155). 2010-04-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu nukentėjusysis E. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir paskirta administracinė nuobauda, taip pat konfiskuota 425 pakeliai cigarečių (t. 2, b. l. 156-157).

Be to, 2014-02-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu E. G. pripažintas kaltu pagal VK 1992 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė, taip pat sunaikinta 5240 pakelių cigarečių (t. 2, b. l. 147-154). Pažymėtina, kad 2014-02-21 nuosprendis yra priimtas dėl veiksmų, kuriais jis 2012-07-14 įgijo akcizais apmokestinamas prekes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais. Taigi nusikalstama veika buvo padaryta 2012 metais praėjus vos dviem mėnesiam po šioje byloje kaltinime nurodytų veiksmų padarymo.

Vertinant byloje surinktus duomenis, matyti, kad šie duomenys iš esmės yra grindžiami tik nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimais, tačiau byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti šiuo nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimus, nors teismo nuomone tai padaryti ikiteisminio tyrimo metu nebuvo jokių kliūčių. Pavyzdžiui, aplinkybė, kad E. G., būdamas išmestas iš automobilio iš nepažįstamo asmens telefono numerio į savo telefono numerį skambino į savo telefono numerį, į kurį atsiliepė V.

J., yra patikrinama, išreikalavimus nurodytos dienos nukentėjusiojo telefono abonento išklotinę, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tai padaryta nebuvo, nors iš pat pradžių buvo akivaizdu, kad nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimai privalo būti tikrinami vien dėl tos priežasties, kad nukentėjusiojo nurodytos sandorio aplinkybės yra abejotinos, t. y. konkrečiai ta aplinkybė, kad jis norėjo iš nepažįstamo asmens pigiai už 10 000 Lt nusipirkti naujų mobiliojo ryšio telefono aparatų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinti šias aplinkybes jau buvo neįmanoma dėl tos priežasties, kad nuo įvykio yra praėję daug laiko ir telekominikacijų bendrovės tokių duomenų jau nebesaugo. Vertinant nukentėjusiojo paaiškinimu matyti, kad jo paaiškinimai tam tikrose aplinkybėse tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs. Jis teigė, kad su J. nuvyko į minties gatvę pas R. M., su juo nuvažiavo prie upės į Žirmųnų g., ten jį jau laukė R. G. ir R. K..

Perdavus pinigus G., Å¡is paskambino kažkas ir liepė atvažiuoti. Atvažiavo baltas Nissan Patrol automobilis. Nissan vairuotojas pasakė, kad prekės neturi ir liepė važiuoti iÅ¡ paskos, jie Audi automobiliu važiavo iÅ¡ paskos Nissan automobilį iki LakÅ«nų g., vėliau į Baltupius (t. 1, b. l. 6). Apklausiamas teisme nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, tik nurodė, jog pirko ne telefonus, o cigaretes. Teigė, kad jas pirko sau, nes ir jis ir kiti jo Å¡eimos nariai labai daug rÅ«ko, per savaitę surÅ«ko blokÄ cigarečių (20 pakelių cigarečių), t. y. beveik po tris pakelius cigarečių per dienÄ .

Apklausiamas papildomai pripažino, kad cigaretes pirko perpardavimui, tačiau negalėjo nurodyti, kiek kainavo pakelis cigarečių, perkamų ir G., ir už kiek už pakelį ketino jas parduoti. Tačiau apklausiami kiti liudytojai nurodė kiek kitas aplinkybes. V. J. teigė, kad įvykio dienÄ jis su nukentėjusiuoju atvyko pas R. M., kuris buvo ne vienas, o su R. K.. K. liepė važiuoti prie upės ir jei visi nuvažiavo prie upės, kur jų laukė R. G. su savo automobiliu audi. Nukentėjęs, R. M. ir R.

K. įlipo pas R. G. į automobilį. Kai atvažiavo Nissan Patrol automobilis, sakė, kad cigarečių neatvežė ir kad reikia važiuoti prie Banginio. V. J. su R. M. nukentėjusiojo automobiliu turėjo vykuti iÅ¡ paskos, tačiau kadangi negalėjo užkurti nukentėjusiojo automobilio, jis su R. M. atsiliko. UžkÅ«rę automobilį nuvažiavo prie Banginio, tačiau ten nieko nebuvo. Netrukus iÅ¡ nepažįstamo numerio į savo telefonÄ paskambino E. ir pasakė, kad jį iÅ¡metė, apgavo. Jie E. paėmė nuo Norfos parduotuvės Baltupiuose.

Susitikę vėl nuvažiavo prie Banginio. R. M. skambino R. K., kuris aiÅ¡kino, kad ir jį iÅ¡metė. AnalogiÅ¡kas aplinkybes V. J. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 27). R. K. nurodė, kad nukentėjęs atvažiavo prie stadiono Minties g. su R. M. ir dar dviem vaikinais, kurių K. nepažinojo. Nukentėjęs buvo dviem automobiliai atvykęs, vienas jų Renault E. K. prie jų atėjo pėsčiomis, jie jo jau laukė. Tada visi palaukė kol atvažiavo G. su Audi automobiliu, K. atsisėdo į Audi automobilį ir visi trim automobiliai nuvažiavo prie upės į prieplaukÄ .

Kai atvažiavo baltas džipas vairuotojas pasakė, kad atvežė ne 5, o 10 dėžių ir reikia perkrauti, o jos yra kažkokiam autobusiuke prie S. Ž.. E. G. liko Audi automobilyje, E. M. persėdo į džipÄ , pirmi važiavo K. su G., o džipas iÅ¡ paskos. R. M. nurodė, kad M. ir J. susitiko Minties g. prie mokyklos stadiono. Jie laukė E. G., jam atvykus atėjo R. K.. IÅ¡ Å¡ios vietos prie Å ilo tilto E. maÅ¡ina važiavo R. M. ir V. J., o K. važiavo su R. G.. Po to kai buvo perduoti pinigai atvyko Nissan Patrol automobilis.

Nuo Å ilo tilto pirmas važiavo Audi, po to , Nissan automobilis ir iÅ¡ paskos jie. Tačiau vėliau Nissan pasuko į Neste degalinę ir jo vairuotojas liepė M. su J. važiuoti laukti prie T. P. prie Rimi parduotuvės. Nuvažiavus prie parduotuvės niekas neatvažiavo. Vertinant Å¡iuos liudytojų parodymus, matyti, kad jie sutampa iÅ¡ dalies. Sutampa nurodytos parodymuose detalės, įvykiai, dalyviai ir kita, tačiau yra ir daug skirtumų, dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kažkokie santykiai tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojais Å¡ioje byloje apklaustų asmenų, buvo, kažkas tarp jų nutiko.

Å ie įvykiai galimai yra susiję su disponavimu nelegaliomis cigaretėmis. Kadangi veikla nelegali, galimai dėl Å¡ios priežasties įvykyje dalyvavę asmenys neatskleidžia visų svarbių įvykio detalių, o be to teismas negali teisingai įvertinti kaltinimo pagrįstumo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu, tiek R. M., tiek pats nukentėjusysis E. G. turėjo reikalų susijusių su neteisėtu disponavimu nelegaliomis cigaretėmis. IÅ¡ byloje esančios informacijos apie baustumÄ administracine tvarka, taip pat apie teistumÄ , matyti, kad tiek R.

M., tiek E. G. atsiveždavo cigaretes baltarusiÅ¡komis banderolėmis, taigi, jų atsigabenus buvo reikalinga jas realizuoti ir nėra prasmės cigaretes pirkti Lietuvoje, jeigu yra galimybė Å¡ias cigaretes atsigabenti į Baltarusijos. Juk logiÅ¡ka ir pagrįsta yra tai, kad kontrabandinė prekė atgabenta į LietuvÄ yra brangesnė, todėl jÄ pirkti čia perpardavimui nėra ekonominio intereso. Liudytoju apklaustas R. M. pripažino, kad liudytojai tarpusavyje susitarė dėl to, jog tyrimui sakys, kad perkama buvo ne cigaretės, o telefonai.

Tai matyti iš jų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, nes visi liudytojai ir nukentėjęs, išskyrus R. K. nurodė, kad buvo perkami telefonai, o ne cigaretės. Tačiau jeigu buvo susitarta dėl šios aplinkybės, neatmetama galimybė ir to, kad liudytojai ir nukentėjęs galėjo susitarti ir dėl kitų įvykio aplinkybių. Tai, kad buvo aiškinamasi įvykio aplinkybės tarpusavyje iš dalies patvirtina E. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes juose detaliai nurodyta beveik visų dalyvių vardai, pavardė, gyvenamosios vietos adresai, telefonų numeriai, nors iš paties nukentėjusiojo aišku, kad jis šioje kompanijoje pažinojo tik V.

J.. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad nukentėjęs E. G., nors ir bÅ«damas prisiekęs byloje sakyti tiesÄ , tačiau teikia teismui tik jam naudingus parodymus, atkleidžia tik tas aplinkybes, kurio yra naudingos nukentėjusiajam, kuris taip pat Å¡iuo atveju stovi kaltintojo pozicijoje, todėl jo parodymais galima remtis tik tiek, kiek juos patvirtina kiti objektyvÅ«s bylos duomenys, o Å¡iuo atveju tų objektyvių bylos duomeny kaip tik ir nėra surinkta. Liudytojai V. J. yra E. G. draugas, R. M. teigiama, kad iki Å¡io įvykio nepažinojo R.

G., tačiau Å¡i aplinkybė nėra patikrinta ir jos dabar patikrinti neįmanoma, nors kaip matyti, 2012 metais R. M. yra baustas administracine tvarka už lygiai tokio paties pobÅ«džio administracinius pažeidimus, kaip ir E. G..R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tik vienÄ kartÄ ir tik įtariamuoju. Jo nurodytos aplinkybės nedaug, bet skiriasi nuo tų aplinkybių, kurias jis nurodė teismui. Be to, R. K. teigė, kad po įvykio jam apie mėnesį laiko skambinėjo iÅ¡ policijos komisariato operatyviniai darbuotojai, ir reikalavo grÄ Å¾inti pinigus.

Praėjus mėnesiui po įvykio, jis buvo sulaikytas ir apklaustas, po apklausos paleistas, tačiau iÅ¡ jo apklausos protokolo matyti, kad R. K. buvo apklaustas įtariamuoju praėjus dviem mėnesiam po įvykio, t. y. 2012-07-10. R. K. vaidmuo Å¡iame įvykyje nėra aiÅ¡kus – iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis neva R. G. vardu siÅ«lė pirkti cigaretes, dalyvavo organizuojant susitikimÄ , dalyvavo sandėryje ir netgi buvo automobilyje tuo metu, kai iÅ¡ jo buvo iÅ¡mestas E. G.. Is ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas įtariamuoju, įtariant jį Å¡io nusikaltimo, kurio padarymu byloje kaltinamas R.

G., padarymu, todėl Å¡io liudytojo negali laikyti visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡ku, nesuinteresuotu liudytoju, kadangi jis yra suinteresuotas duoti tokiu parodymus, kurie Å¡velnintų jo indėlį ir vaidmenį Å¡iuose santykiuose. .Dar kartÄ pažymėtina, kad liudytojų parodymai nebuvo patikrinti, nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, arba paneigtų subjektyvius liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus. Be to, netgi teisme duodant parodymus apie faktines aplinkybes, kur vyko įvykiai, yra skirtumų tarp nukentėjusiojo ir visų liudytojų nurodytų aplinkybių – susitikimo vietos prie upės, kur po to važiavo (į LakÅ«nų g., prie Banginio, prie T.

P., prie Medžio centro ar kur kitur, kur nukentėjusįjį iÅ¡metė iÅ¡ maÅ¡inos (ikiteisminio tyrimo metu nurodė konkretų adresÄ , teisme nurodė, kad kažkur prie SantariÅ¡kių), nes bandant Å¡ias vietas patikrinti žemėlapyje jas skiria kvartalai, ar jos visos yra skirtingose vietose. Å iems prieÅ¡taravimas paÅ¡alinti buvo bÅ«tina atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje, tačiau to ikiteisminio tyrimo metu nebuvo padaryta. Ä®vertinus visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nepakanka įrodymų, padaryti pagrįstai ir neabejotinai iÅ¡vadai dėl to, kad kaltinamasis padarė kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, todėl pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo iÅ¡teisintinas.

Nukentėjusysis pareiÅ¡kė 10 000,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , E. G. ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str., n u s p r e n d ė : R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

E. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė