ca2fa469-2506-4a0a-88aa-a8e014facdb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2-189/2012                Procesinio sprendimo kategorijos 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens K.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-215-413/2012 pagal pareiÅ¡kėjų (akcininkų, kreditorių) V. I. ir V. P. pareiÅ¡kimus atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Komsega“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, trečiasis asmuo K. M. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Komsega“ iÅ¡kelta bankroto byla.

PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti UAB „Komsega“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė, kad V. P. nuo UAB „Komsega“ įsteigimo, o V. I. nuo 2009 m. gegužės 7 d., yra UAB ,Komsega“ akcininkai. V. P. asmeninės nuosavybės teise valdo 13 (trylika) paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, o V. I. - 20 (dvideÅ¡imt) paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų. UAB „Komsega“ veikla 2008 m. buvo pelninga, įmonės gautas grynasis pelnas 2008 metais sudarė 1 595 180 litų. 2009 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje pareiÅ¡kėjai atsitiktinai sužinojo, jog 2009 m. birželio 10 d.

Kauno apygardos teisme pagal UAB „Komsega“ direktoriaus K. M. ieÅ¡kinį bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla. UAB „Komsega“ direktorius K. M. nurodė, kad bendrovė dirba nuostolingai. Bendrovės įprastinės veiklos nuostolis per 2009 metų I-Ä jį ketvirtį - 1 394 573 litai. Be to, direktorius teigė, kad įmonės ilgalaikį turtÄ sudaro tik du lizingu įsigyti automobiliai, kad įmonė negali atsiskaityti su tiekėjais, grÄ Å¾inti paskolų bankui, mokėti įstatymų nustatytų ir einamųjų mokėjimų.

Ä®monės nemokumo priežastys - pasaulinė ekonominė krizė, sunkmetis Å¡alyje, ypatingai nepalanki projektų vystymo kreditavimo sistema, padidėję mokesčiai, gyventojų perkamosios galios sumažėjimas, ženkliai sumažėjusi žemės kaina, bankų nutrauktas bet koks projektų, susijusių su žemėtvarkos darbais bei žemės sklypų pirkimu, kreditavimas. PareiÅ¡kėjų nuomone, įmonės bankrotas yra tyčinis, nes įmonės veikla 2009 metų I-Ä jį ketvirtį tapo nuostolinga dėl sÄ moningų bendrovės direktoriaus K.

M. veiksmų, iÅ¡Å¡vaistant įmonės turtÄ ir sudarant įmonei finansiÅ¡kai nenaudingus ir nuostolingus sandorius. Iki paminėto laiko nei viename įmonės akcininkų susirinkime nebuvo keliamas klausimas dėl įmonės veiklos nuostolingumo. Apie tokiÄ Ä¯monės padėtį pareiÅ¡kėjai nebuvo informuoti. 2006 metais UAB „Komsega“ nuosavybės teise įsigijo žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 30,16 ha. Vieno hektaro įsigyjamos žemės kaina buvo 100 000 litų.

UAB „Komsega“ paruošė detalųjį planÄ ir padalino sklypÄ Ä¯ 21 atskirus sklypus bei pakeitė nurodytų žemės sklypų naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į komercinę sandėliavimo, nes nurodyti žemės sklypai yra logistikos prasme labai patrauklioje vietoje, Å¡alia automagistralės Vilnius - Klaipėda. Pakeitus nurodytų žemės sklypų naudojimo paskirtį, jų vertė ženkliai iÅ¡augo. Dalį nurodytų žemės sklypų UAB „Komsega“ pardavė 2008 metais ir jos veikla buvo labai pelninga.

Nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. kovo 12 d. UAB „Komsega“ nuosavybės teise dar valdė 16 vnt. nurodytų žemės sklypų, kurių bendras plotas - 16 ha ir kurių įsigijimo vertė, nepakeitus jų naudojimo paskirties, sudarytų apie 1 600 000 Lt. 2009 m. kovo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimis, pasiraÅ¡ytomis UAB „Komsega“ direktoriaus K. M., kuris tokį sprendimÄ priėmė vienasmeniÅ¡kai, nederinęs įmonei priklausančio labai didelės vertės nekilnojamojo turto pardavimo klausimo su bendrovės akcininkais, visus nurodytus žemės sklypus, kurių plotas 16 ha, lygiomis dalimis, už 800 000 litų (po 50 000 litu už 1 ha), pardavė V.

Ž. ir A. A. Reali parduotų žemės sklypų vertė 3 202 199,80 Lt, kÄ patvirtina UAB „In real“ atliktas dalies nurodytų žemės sklypų preliminarus vertinimas, kurio metu nustatyta, jog nurodytų komercinės paskirties žemės sklypų 1 ha kaina 2009 m. kovo mėnesį buvo 200 137,49 Lt. Tokiu bÅ«du nurodyti žemės sklypai buvo parduoti 4 (keturis) kartus pigiau nei reali jų rinkos kaina. Pirkėjai už nurodytus žemės sklypus su UAB „Komsega“ pilnai neatsiskaitė, dėl ko jie įtraukti į BUAB „Komsega“ debitorių sÄ raÅ¡Ä su 262 629,58 Lt, kas iÅ¡ esmės lygu UAB „Komsega“ 2009 m. kovo 31 d. turėtiems visiems įsipareigojimams AB SEB bankui.

Pardavus nurodytus žemės sklypus už paminėtÄ kainÄ , UAB „Komsega“ negavo 2 402 199,80 Lt. Be to, prieÅ¡ įmonės direktoriui kreipiantis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pastarasis vėlgi vienasmeniÅ¡kai, nederindamas tokio sprendimo su įmonės akcininkais, sudarė aiÅ¡kiai finansiÅ¡kai nepagrįstÄ (nuostolingÄ ) sandorį su K. P., kuriam avansu sumokėjo 1 565 000 Lt, kurie iki Å¡io momento bendrovei negrÄ Å¾inti ir, kaip galima spręsti iÅ¡ K. P. įtraukimo į įmonės debitorių sÄ raÅ¡Ä , sandoris, kurio sudarymui avansu buvo pervesta daugiau kaip pusantro milijono litų, iki Å¡io momento nesudarytas. PareiÅ¡kėjų nuomone, visi paminėti įmonės direktoriaus veiksmai sÄ lygojo UAB „Komsega“ tyčinį bankrotÄ .

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo su pareiÅ¡kimu sutiko. Tretysis asmuo K. M. prašė pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ atmesti. Nurodė, kad įmonės turto neÅ¡vaistė ir finansiÅ¡kai nepagrįstų sandorių nesudarė. Visų parduotų pagal 2009 m. kovo 12 d. sandorį žemės sklypų rinkos vertė jų pardavimo dienai buvo nustatyta, remiantis VÄ® Registrų centro preliminariais vertinimais. IÅ¡ vertinimo ataskaitų matyti, kad 2009 metų kovo mėnesiui parduotų žemės sklypų rinkos vertė nevirÅ¡ijo 50 000,00 Lt už 1 ha.

Pridedamos vertinimo ataskaitos neginčijamai įrodo, kad direktorius nesudarė įmonei nenaudingo sandorio, neperdavė žemės sklypų keturis kartus pigiau už jų realiÄ rinkos kainÄ (kai kurie sklypai buvo parduoti netgi brangiau). Be to, akcininkų pateiktos ir pridėtos prie pareiÅ¡kimo vertinimo ataskaitos yra užsakytos UAB „Innovation Computer Group“. Å i įmonė nėra susieta su UAB „Komsega“, todėl neaiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent Å¡i įmonė buvo vertinimo ataskaitų užsakovė.

Å i aplinkybė leidžia abejoti pareiÅ¡kėjų pateiktais vertinimais, nes neaiÅ¡ku, kokiu tikslu jie buvo užsakyti ir kokiu bÅ«du Å¡ias vertinimo ataskaitas gavo pareiÅ¡kėjai. Pardavusi žemės sklypus, UAB „Komsega“ nuostolių įmonei nepadarė, todėl pareiÅ¡kėjų teiginys, kad dėl sandorio sudarymo UAB „Komsega“ negavo 2 402 199,80 Lt pajamų yra nepagrįstas, kaip nepagrįstas ir akcininkų teiginys, kad direktorius iÅ¡Å¡vaistė įmonės turtÄ . PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tuo metu buvusiÄ situacijÄ nekilnojamojo turto rinkoje, sprendimai buvo teisingi, nes įmonė turėjo sutartinių įsipareigojimų. 2008 - 2009 metais atsirado galimybė įmonei įsigyti nuosavybės teisėmis žemės sklypÄ labai patrauklioje verslui vietoje, kuris yra netoli Kauno miesto.

Buvo rastas potencialus Å¡io žemės sklypo nuomininkas naudingomis įmonei sÄ lygomis. Todėl UAB „Komsega“ direktorius vienasmeniÅ¡kai (kaip ir įsigyjant 30,16 ha žemės sklypÄ ), nesitaręs su įmonės akcininkais, priėmė sprendimÄ Ä¯monės vardu pasiraÅ¡yti preliminariÄ sutartį dėl aukščiau paminėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo. 2009 m. vasario 10 d. tarp UAB „Komsega“ ir K. P. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ buvo susitarta dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1,90 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo už 2 500 000,00 Lt.

Å ia sutartimi įmonė įsipareigojo sumokėti 1 705 000,00 Lt avansÄ , todėl K.P. ir buvo sumokėtas 1 700 000,00 Lt avansas. Be to, įmonės direktorius (K.M.) už UAB „Komsega“ prievoles kreditoriui AB SEB bankui yra laidavęs asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį. Todėl įmonei bankrutavus, jis privalės bankui sumokėti laidavimo sutartyje nurodytÄ sumÄ , t.y. 262 629,59 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi pripažino UAB „Komsega“ bankrotÄ tyčiniu.

Priimdamas Å¡iÄ nutartį teismas aiÅ¡kinosi 2009 m. įmonės sudarytų sandorių aplinkybes. Konkrečiai teismas rėmėsi ir vertino Å¡iuos įmonės sudarytus sandorius:1. 2009 m. vasario 10 d. tarp UAB „Komsega“ ir K. P. sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Nurodė, kad pagal Å¡iÄ sutartį įmonė K. P. turėjo sumokėti 795000 Lt avansÄ , tačiau sumokėjo dvigubai didesnę sumÄ ir pagrindinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties nesudarė, o sumokėtas avansas taip ir nebuvo grÄ Å¾intas.2. 2009 m. vasario 10 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/02, sudarytÄ tarp UAB „Komsega" ir E. M.

Nurodė, kad pagal Å¡iÄ sutartį žemės sklypÄ UAB „Komsegos" direktorius K. M. pardavė savo motinai E.M. už mažesnę nei rinkos kainÄ , t.y. 35 700 Lt mažesnę nei nurodyta vidutinė Å¡io žemės sklypo rinkos vertė (113 000 Lt.). 3. 2009 m. kovo 12 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009-04, sudarytÄ tarp UAB „Komsega" ir A. A., V. Ž. Nurodė, kad žemės sklypai buvo parduoti už žemesnę nei vidutinę rinkos kainÄ . Be to, nustatė, kad žemės pirkėja A. A. yra susijęs asmuo su UAB „Komsega" direktoriumi K.

M. A. A. yra E. M. (K. M. žmonos) tėvo V. A. sutuoktinė.Remiantis šiais argumentais teismas sprendė, kad tikrinamuoju laikotarpiu įmonė neteko 4 508 999,59 Lt apyvartinių lėšų, kurios galėjo būti panaudotos bendrovės įsiskolinimams padengti. Taigi teismas išanalizavęs byloje esančius dokumentus bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nurodė, kad yra pagrindas išvadai, kad 2009 metais akivaizdžiai blogėjant UAB „Komsega" finansinei padėčiai, įmonės vadovas nesiėmė tinkamų veiksmų šiai padėčiai ištaisyti, tačiau, priešingai, sudarė įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius, veikė priešingai įmonės interesams.

Taip pat, kad yra pagrindas pripažinti, jog UAB „Komsega“ bankrotas yra tyčinis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo K. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį nevertino visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, neteisingai vertino pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.

Konkrečiai nurodo, kad dėl pirmosios instancijos teismo analizuotų sandorių vyksta teisminiai ginčai ir juose dar nėra priimti galutiniai įsiteisėję teismų sprendimai. Apelianto nuomone, tik išnagrinėjus minėtus ginčus, bus galima daryti išvadas dėl minėtų sandorių nuostolingumo įmonei ir juo labiau dėl įmonės tyčinio bankroto. Pažymi, kad dėl sandorio sudaryto tarp UAB „Komsega“ ir E. M. jau yra priimtas teismo sprendimas, kuriame konstatuota, kad įmonė iš šio sandorio nuostolių nepatyrė.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas nevertino K. M. į bylÄ pateiktų VÄ® Registrų centro vertinimo ataskaitų, iÅ¡ kurių matyti, kad žemę A. A. ir V. Ž. buvo parduota pagal tuo metu esančias rinkos kainas. Taip pat, apelianto nuomone, teismas nevertino, kad jis yra laidavęs AB SEB bankui už UAB „Komsega“ prievoles, todėl jis, bÅ«damas solidariu skolininku su įmone, sÄ moningai blogai valdyti įmonės negalėjo.PareiÅ¡kėjas V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su pateiktu atskiruoju skundu ir mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Atsiliepime iÅ¡ esmės atkartoja savo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus ir pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus. Papildomai atkreipia dėmesį, kad apeliantui buvo suteikta galimybė įrodinėti savo teiginius. Konkrečiai apeliantui buvo leista pasirinkti ekspertÄ ir ginčyti jau byloje esančiÄ ekspertizę dėl parduotų žemės sklypų rinkos vertės nustatymo, tačiau Å¡ia teise apeliantas nepasinaudojo.

Mano, kad ta aplinkybė, jog yra nagrinėjamos bylos dėl ginčo sandorių, netrukdo įrodinėti tas pačias aplinkybes, tais pačiais ar kitais įrodymais, nelaukiant, kada bus iÅ¡spręstas vienas ar kitas teisminis ginčas. Nurodo, kad nesutinka su apelianto teiginiu, jog tik teismams pripažinus bendrovės sudarytus sandorius negaliojančiais bus galimÄ spręsti dėl įmonės tyčinio bankroto, nes bankroto pripažinimÄ tyčiniu lemia ne tik sandorių nuostolingumas, bet ir kitos aplinkybės. Å iuo nagrinėjamu atveju apeliantas ne tik sudarinėjo nuostolingus sandorius, bet ir pažeidė kitas savo, kaip įmonės direktoriaus pareigas, t. y. neinformavo įmonės akcininkų apie įmonės sudaromus sandorius, iÅ¡mokamas dideles pinigų sumas, apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo UAB „Komsega“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas įmonės bankrotÄ gali pripažinti tyčiniu, jeigu įvertinęs įmonės valdymo organų veiksmų visumÄ , nustato požymius, kurie leistų spręsti, jog sÄ moningais sprendimais buvo perleistas, iÅ¡Å¡vaistytas, sunaikintas ar sugadintas turtas ir dėl tokių veiksmų įmonė gavo žymiai mažesnę naudÄ , nei yra to turto reali vertė, jog esant ir taip blogai bendrovės Å«kinei – finansinei padėčiai, kuri galėjo susidaryti dėl pokyčių rinkoje ar kt., bendrovės veikla apskritai nebuvo organizuota ar buvo organizuota taip, kad pablogino galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, sukėlė nemokumÄ ir bankrotÄ .

Tai yra, kad bendrovės vadovai, bÅ«dami pakankamai iÅ¡silavinę ir turintys tokios veiklos organizavimo patirtį, ne tik nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo normose bei bendrovės įstatuose suformuluotų prievolių, bet ir veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi pripažino UAB „Komsega“ bankrotÄ tyčiniu. Å iÄ nutartį teismas grindė 2009 m. įmonės sudarytų sandorių aplinkybėmis. Konkrečiai teismas vertino Å¡iuos įmonės sudarytus sandorius: 1. 2009 m. vasario 10 d. tarp UAB „Komsega“ ir K.

P. sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį; 2. 2009 m. vasario 10 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/02, sudarytÄ tarp UAB „Komsega" ir E. M.; 3. 2009 m. kovo 12 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/04, sudarytÄ tarp UAB „Komsega" ir A. A., V. Ž.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis minėtų sandorių aplinkybėmis UAB „Komsega“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, nes dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo dar vyksta teisminiai ginčai.

Apelianto nuomone, tik išnagrinėjus minėtus ginčus, bus galima daryti išvadas dėl minėtų sandorių nuostolingumo įmonei ir juo labiau dėl įmonės tyčinio bankroto. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto argumentu. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2528-343/2010 UAB „Komsega“ bankroto administratoriaus ieškinį dėl 2009 m. vasario 10 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. KOM 2009/02, sudarytos tarp UAB „Komsega" ir E. M., pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo atmetė.

Šis teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir yra įsiteisėjęs. Taip pat matyti, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011 UAB „Komsega“ bankroto administratoriaus ieškinį dėl 2009 m. vasario 10 d. tarp UAB „Komsega“ ir K. P. sudarytos preliminarios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkino visiškai. Šis teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir yra įsiteisėjęs. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-528-390/2011, kuriuo buvo patenkintas UAB „Komsega“ akcininko V.

P. ir kreditoriaus R. Å . ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (kartu ir dėl 2009 m. kovo 12 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. KOM 2009/04, sudarytos tarp UAB „Komsega“ ir A. A., V. Ž., pripažinimo negaliojančia), buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-816/2012 2012 m. gegužės 21 d. priėmė nutartį, kuria paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas minėtame sprendime konstatavo, kad, įvertinus visus byloje esančius įrodymus dėl parduoto turto vertės (tarp jų Nekilnojamojo turto registro, UAB „In real“ preliminarios turto vertės nustatymo pažymos Nr. 09/03-153K, FNTT Kauno apskrities specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „Komsega“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ bei 2010 m. lapkričio 24 d. turto ekspertizės akto Nr. TEA-10-11-197 duomenis), yra pagrindas pripažinti, jog ginčo sutartimi atsakovams perleisti žemės sklypai buvo parduoti „kelis kartus“ (3 kartus) mažesne kaina negu tuo metu buvo jų rinkos kaina.

Teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir kad ginčijamu sandoriu perleistas atsakovo turtas lėmė įmonės nemokumÄ . Å i apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje.Remiantis visomis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pripažino, kad 2009 metais akivaizdžiai blogėjant UAB „Komsega“ finansinei padėčiai, įmonės vadovas nesiėmė tinkamų veiksmų Å¡iai padėčiai iÅ¡taisyti, tačiau, prieÅ¡ingai, sudarė įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius, veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, kas yra pagrindas pripažinti, jog UAB „Komsega“ bankrotas yra tyčinis.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė Vytas Milius Vigintas ViÅ¡inskis