ca2f4ff8-efb7-45dc-a6ee-246bc2b0a976 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-496-1032/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06138-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 3.2.6.1; 2.3.2.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. S., ieÅ¡kovės atstovei advokatei K. M., teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei M. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas nustatė: Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rÅ«muose gautas ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinys atsakovei M. Z., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjų santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kęs - su atsakove nebeveda bendro Å«kio, kartu nebegyvena. Gyvenant santuokoje pradėjo ryÅ¡kėti charakterio skirtumai bei skirtingas požiÅ«ris į bendrÄ Å«kio vedimÄ dėl ko kildavo tarpusavio nesutarimai.

Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai vienas kitam nebuvo tolerantiÅ¡ki, abiem trÅ«ko supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, lojalumo laikytina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad susitaikyti, toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ yra neįmanoma, todėl nėra prasminga imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti Po santuokos nutraukimo pasilieka pavardę – S., o atsakovei praÅ¡o palikti – Z.. Nepilnamečių vaikų neturi. Gyvendami santuokoje jokio nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neįsigijo.

IeÅ¡kovas kreditorių neturi, dėl atsakovės prisiimtų finansinių įsipareigojimų duomenų neturi. IeÅ¡kovas yra darbingas ir pajėgus save iÅ¡laikyti po santuokos nutraukimo, todėl reikalavimo dėl iÅ¡laikymo atsakovei nereiÅ¡kia. Teismas siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovei 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paskelbė atsakovės paieÅ¡kÄ per policijÄ , o nutarties vykdymÄ pavedė Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Civilinės Nr. e2-459-1032/2021 nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus baigta atsakovės paieÅ¡kos procedÅ«ra. 2020 m. lapkričio 19 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad patikrinus policijos naudojime turimose duomenų bazėse (VSDFV, VSAT apie sienos kirtimo faktus, teritorinės darbo biržos, įtariamų, kaltinamų, nuteistų ir kitos) nustatyta, kad M.

Z. deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, darbo biržoje neregistruota, apie sienos kirtimo faktus duomenų nėra. Taip pat nustatyta, kad atsakovė turi mamÄ O. Z., gim. 1969-06-15, bei tėvÄ J. Z., gim. 1964-07-27, tačiau apie juos daugiau duomenų nėra. PaieÅ¡kos byloje buvo siųsta užklausa į Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl duomenų pateikimo iÅ¡duodant leidimÄ M. Z. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Gavus atsakymÄ , nustatyta, kad M.

Z. pateikusi praÅ¡ymÄ nurodė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Patikrinus nurodytÄ adresÄ , buto duris atidarė A. S., kuris nurodė, kad Marta Å¡iuo adresu negyvena, kur galėtų bÅ«ti nežino. Skambinant nurodytu numeriu, nurodoma, kad Å¡itokio numerio nėra, į iÅ¡siųstÄ laiÅ¡kÄ atsakymas negautas. Teismas procesinius dokumentus atsakovei iÅ¡siuntė jos žinomu elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau atsakymo nebuvo gauta. 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismas iÅ¡naudojęs kitus įteikimo atsakovei bÅ«dus nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir procesinius dokumentus atsakovei M.

Z. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du jai nustatant 16 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė M. Z. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas jai įteiktas tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatytos aplinkybės 1. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2017 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ su atsakove, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio CPB-7555 ZIP priedas).

2. Šalys nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamo turto nėra įgiję (ieškinio CPB-7555 ZIP priedas).

3. Nei ieškovas, nei atsakovė transporto priemonių nėra įgiję (2020 m. rugsėjo 10 d. DOK-34164 ZIP priedas).

4. Nepilnamečių vaikų Å¡alys nesusilaukė. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės 5. IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad susitarimus susituokti buvo abipusis, abu tikėjo santuokos sėkme, vienas kitÄ palaikė. Po santuokos sudarymo pradėjo ryÅ¡kėti charakterio skirtumai bei skirtingas požiÅ«ris į bendrÄ Å«kio vedimÄ dėl ko kildavo tarpusavio nesutarimai. Kadangi kaip sutuoktiniai nebendrauja daugiau negu du metus, mano, kad santuoka yra iÅ¡irusi galutinai, todėl neskirtinas terminas susitaikyti. Pažymi, kad kaip sutuoktiniai nebendrauja nuo 2019 metų gegužės-birželio, nebepalaiko jokių ryÅ¡ių, todėl mano, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

6. Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad pažinties su atsakove pradžioje Å¡alys bendravo internetu pusę metų, paskui atsakovė atvyko iÅ¡ Ukrainos pasisvečiuoti pas ieÅ¡kovÄ ir pabuvusi 3-4 mėnesius virÅ¡ijo terminÄ leistinÄ bÅ«ti Lietuvos Respublikoje be leidimo, todėl Å¡alys nusprendė susituokti, susitvarkyti dokumentus, kad atsakovė galėtų gyventi Lietuvos Respublikoje ir jai po santuokos sudarymo buvo iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje.

Po santuokos sudarymo Å¡alims gyvenant kartu pradėjus pažinti geriau vienas kitÄ iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi Å¡alių charakteriai, nesutapo interesai, nuomonės, prasidėjo pykčiai. Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove visiÅ¡kai nebendrauja nuo 2019 m. gegužės-birželio mėnesio, kai atsakovė iÅ¡sikraustė. Nurodė, kad bandė susisiekti su atsakove iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo klausimÄ , tačiau atsakovė su juo visiÅ¡kai nebendrauja, bendrų pažįstamų neturi ir nėra galimybės su atsakove susisiekti.

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡ryÅ¡kėjus skirtingam Å¡alių požiÅ«riui į gyvenimÄ , dėl skirtingų charakterių, trÅ«kus tolerancijos vienas kito atžvilgiu, nebuvus moralinės pagarbos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus.

7. Teismo nuomone, sutuoktiniai sudarę santuokÄ nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, jiems trÅ«ko abipusio palaikymo, paramos ir pagarbos. IeÅ¡kovo teigimu, sutuoktinių bendras gyvenimas faktiÅ¡kai jau yra nutrÅ«kęs, iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, todėl gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. IeÅ¡kovas prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi, kadangi sutuoktiniai neketina iÅ¡saugoti Å¡eimos bei vesti bendrÄ Å«kį, virÅ¡ metų laiko negyvena kartu, visiÅ¡kai nebendrauja.

Duomenų, pagrindžiančių vieno sutuoktinio kaltę, byloje nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alims nepraÅ¡ant skirti termino susitaikymui, konstatuojant, kad santuoka iÅ¡irusi, terminas susitaikymui neskirtinas (CK 3.64 straipsnis). Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).

8. Ieškovas nereiškia ir neturi reikalavimų dėl išlaikymo sau priteisimo, duomenų, kad atsakovei būtų reikalingas išlaikymas, ji būtų nedarbinga byloje nėra, todėl išlaikymas iš šalių viena kitai nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

9. SantuokÄ nutraukus ir nesant dėl to ginčo, ieÅ¡kovui paliktina pavardė – S., atsakovei – Z. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

10. IeÅ¡kovas nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi, duomenų apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 11.IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys jokio nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neįgijo, tai patvirtina VÄ® Registrų centras ir VÄ® Regitra pateikti į bylÄ duomenys. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 12.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė į bylÄ duomenis, kad sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

SantuokÄ , sudarytÄ 2017 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp ieÅ¡kovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės M. Z., gim. 1995 m. kovo 8 d., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę – „S.“, atsakovei palikti pavardę – „Z.“. IÅ¡laikymo Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteisti. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. Z. ieÅ¡kovui V. S. 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teisėja Rūta Zubrickaitė