ca2f1c93-37c7-42e5-9ea8-ac22ae87bf2f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                    Civilinė byla Nr. 2-7591-777/2013(Proceso Nr.2-06-3-05792-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 73.2.6.4.10; 99.5; 114.9.1; 114.9.2; 116.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Valei Televičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Paslaugos bÅ«stui“ dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 841,75 Lt žalos atlyginimo, procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad                             2011-02-03 Klaipėdoje, Tiltų g. 19 namo kieme, užkritęs nuo namo stogo sniegas su ledo gabalais apgadino transporto priemonę Mersedez Benz C240, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančiÄ UAB „Prestižas ir kokybe“, apdraustÄ AB „Lietuvos draudimas“. Dėl padarytos žalos draudėjui buvo iÅ¡mokėta 841,75 Lt draudimo iÅ¡moka. Tiltų g. 12 esančio namo administratorius yra UAB „Paslaugos bÅ«stui“, kuris privalėjo tinkamai valdyti, remontuoti, eksploatuoti bei prižiÅ«rėti bendrÄ jÄ namo inžinerinę įrangÄ .

Å i prievolė nebuvo tinkamai vykdoma.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo kaltę, o ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja viena kitai. Prie ieÅ¡kinio pridėti bei prie atsiliepimo pateikiami dokumentai patvirtina tÄ faktÄ , kad įvykis, dėl kurio ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ tikrai įvyko 2011-02-03, Klaipėdoje, tačiau ne Tiltų g. 19 namo kieme, o prie Tiltų g.

         12 namo. Ieškinyje nurodoma, kad žala buvo padaryta adresu Tiltų g.

12. Ta pati įvykio vieta, t.y. Klaipėda, Tiltų g. 12, nurodyta ir ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pridėtame 2011-03-08 praneÅ¡ime apie nuostolių atlyginimÄ . Tai, kad įvykis įvyko prie Tiltų g. 12 namo įrodo dar vienas AB „Lietuvos draudimas“ dokumentas, t.y. 2011-02-04 pareiÅ¡kėjo (draudėjo) UAB „Prestižas ir kokybė“ pateiktas ieÅ¡kovui praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriame taip pat nurodoma, kad įvykis įvyko Klaipėdoje, Tiltų g. 12, o ne – Tiltų g.

19. Tačiau UAB „Paslaugos bÅ«stui“ neadministruoja ir neadministravo Tiltų g. 12 namo, prie kurio įvyko įvykis. Apie tai atsakovas pranešė ieÅ¡kovui 2011-05-23 raÅ¡tu, atsakydamas į ieÅ¡kovo pateiktÄ 2011-05-16 pretenzijÄ . Be kita ko, praneÅ¡ime apie nuostolių atlyginimÄ nurodyta, kad dėl draudėjo (draudėjo atstovo) veiksmų, t.y. neteisingai policijai nurodyto žalos dydžio, nevirÅ¡ijančio 1 MGL, kai tuo tarpu žalos dydis sudaro 841,75 Lt, ikiteisminis tyrimas dėl 2011-02-03 trečiųjų asmenų veikos buvo pradėtas/nutrauktas LR BPK            3 str. 1 d. 1 p ir BPK 168 str. pagrindu, nebegalima įgyvendinti draudiko reikalavimo teisės asmeniui, atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ , todėl AB Lietuvos draudimas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Å iuo atveju priimtas iÅ¡skirtinis sprendimas ir draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokama. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininku, prisiėmė savo veiksmų rizikÄ ir atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tokius ieÅ¡kovo veiksmus. Apie 2011-02-03 įvykį atsakovui nebuvo praneÅ¡ta, apie tai jis sužinojo tik gavęs 2011-05-16 pretenzijÄ , t.y. iÅ¡ atsakovo buvo atimta galimybė dalyvauti konstatuojant įvykį ir tuo metu padarytÄ Å¾alÄ . Nurodė, kad atsakovas yra apsidraudęs savo veiklos civilinę atsakomybę pas ieÅ¡kovÄ ir pagal draudimo sÄ lygas per 3 dienas turėtų apie draudiminį įvykį informuoti draudikÄ , kad po to jam, kaip draudėjui, bÅ«tų atlyginta patirta žala.Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui.

Apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Teismui 2013-06-25 pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ieÅ¡kinyje ir                        2011-03-08 praneÅ¡ime dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodytas neteisingas adresas – Tiltų g.

12. UAB „Paslaugas bÅ«stui“ administruoja pastatÄ Tiltų g. 19 ir žala padaryta nukritus sniegui nuo Tiltų g. 19 esančio pastato. IeÅ¡kinyje ir 2011-03-18 praneÅ¡ime turi bÅ«ti adresas Tiltų g. 19 AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ Tiltų g. 19 pastato administratoriaus – atsakovo. Pažymėjo, kad AB „Lietuvos draudimas“ nedraudė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ civilinės atsakomybės, susijusios su Tiltų g. 19, esančio pastato administravimu.Atsakovo atstovė advokatė V.Televičienė prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi byloje nėra įrodymų, kad žala padaryta Tiltų g.

19. RaÅ¡ymo klaida gali bÅ«ti padaryta vienÄ kartÄ , nagrinėjamu atveju net ir draudimo iÅ¡mokos gavėjas nurodė adresÄ Tiltų g.

12. IeÅ¡kovas turėjo galimybę per du metus klaidÄ sureguliuoti. Be to, tuo laikotarpiu atsakovas buvo apdraudęs civilinę atsakomybę pas ieÅ¡kovÄ . Taip pat apie įvykį atsakovas nebuvo tinkamai informuotas, ieÅ¡kovas nepranešė apie įvykį, galėjo pakviesti į įvykio akto suraÅ¡ymÄ . Jie tik praėjus dvejiems metams gauna ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du gaunasi, kad praleistas senaties terminas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti draudimo iÅ¡mokÄ dėl apdraustos atsakovo civilinės atsakomybės.Liudytojas A.

D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis, kuris buvo pastatytas prie Tiltų g. 19A namo, kuriame jis gyvena. Buvo atodrėkis kai krito ledai, jis iÅ¡girdo garsÄ ir pamatė, kad nukrito ledai ant jo bagažinės dangčio. Dėl įvykio jis kreipėsi į policijÄ , o policijÄ jį nukreipė į draudimÄ , nes jis buvo automobilį apdraudęs „Kasko“ draudimu. Draudimas atlygino žalÄ . Jo namas yra Tiltų g. 19, čia ir įvyko įvykis. Namo administratorius yra UAB „Paslaugos bÅ«stui“.

Adresas tikrai yra supainiotas, nes iÅ¡ nuotraukų matosi, kad tai 19 (o ne 12) namas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. vasario 3 d., Klaipėdoje, namo kieme, užkritęs nuo Å¡laitinio namo stogo sniegas su ledo gabalais apgadino transporto priemonę Mercedes Benz C240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ UAB „Prestižas ir kokybė“ , apdraustÄ AB „Lietuvos draudimas“. Dėl padarytos žalos draudėjui buvo iÅ¡mokėta 841,75 Lt draudimo iÅ¡moka.

Dėl įvykio vietos, namo administratoriaus.Byloje kilo ginčas, prie kurio namo Tiltų g. įvyko įvykis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad įvykis įvyko Tiltų g. 19 namo kieme. Tačiau toliau ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė yra namo Tiltų g. 12 administratorė, todėl privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas teigia, kad įvykis įvyko Tiltų g. 12, kurio namo jie neadministruoja, o 2011-03-08 ieÅ¡kovo praneÅ¡imas patvirtina, kad įvykis įvyko Tiltų g.

12. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. patvirtino, kad įvykio metu buvo sugadintas jo automobilis, kuris stovėjo Tiltų g. 19 namo kieme. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais ir jo darytomis fotonuotraukomis, be to, šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1PK Viešosios policijos skyriaus             2011-02-14 pažyma dėl sugadinto turto „Mercedes Benz C 240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad 2011-02-03 į Klaipėdos miesto VPK Klaipėdos miesto 1PK su pareiškimu kreipėsi A.

D., praneÅ¡damas, kad 2011-02-03 apie 17 val. Klaipėdoje, Tiltų g. 19-40, bÅ«damas bute, iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , per buto langÄ pamatė, kad ant jo naudojamo automobilio nuo namo nukritę ledai su sniegu, įlenkė Å¡io automobilio priekinį variklio dangtį, bagažinės dangtį ir stogÄ (b.l.9). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvykis įvyko prie Tiltų g. 19 namo, o ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida.IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pastato-gyvenamojo namo, adresu Tiltų g. 19, nustatytas turto administratorius UAB „Paslaugos bÅ«stui“ (b.l.10-11).

Dėl atsakovo bendrosios civilinės atsakomybės draudimo, ieÅ¡kinio senaties.LR civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsakovas byloje teigia, kad įvykio metu jo paties civilinė atsakomybė buvo apdraustas pas ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad nedraudė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ civilinės atsakomybės, susijusios su Tiltų g. 19, esančio pastato administravimu.

IÅ¡ byloje esančios Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo Serija LD Nr. 94187309 matyti, kad draudėjas UAB „Paslaugos bÅ«stui“ apsidraudė pas draudikÄ AB „Lietuvos draudimas“ nuo 2010-12-20 iki 2011-12-19. IÅ¡ priedo prie draudimo liudijimo Serija LD Nr. 94187309, TAI Nr. 175528830 matyti, kad draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe trečiajam asmeniui už žalÄ , kilusiÄ dėl draudėjo valdomų pastatų, teritorijos ir/ar patalpų, esančių žemiau nurodytais adresais:

L.Giros g. 4, LT-92221 Klaipėdos m., 480 kv.m. (priedo 1.1 p.). Duomenų, kad atsakovas buvo apsidraudęs civilinę atsakomybę dėl valdomų pastatų, teritorijos ir/ar patalpų, adresu Tiltų g. 19, Klaipėda, ar bendrÄ civilinę atsakomybę, byloje nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu namo, adresu Tiltų g. 19, Klaipėdoje, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, todėl nepagrįsti yra atsakovo argumentai, kad visa atsakovo veikla yra apdrausta pas ieÅ¡kovÄ . Todėl nagrinėjamu atveju nenustatytas subrogacijos taikymo negalimumas.

Esant aukščiau nurodytai teismo iÅ¡vadai, teismas iÅ¡samiau nebepasisako dėl ieÅ¡kinio senaties, kuri anot atsakovo atstovės atėmė galimybę atsakovui gauti iÅ¡mokÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl apdraustos atsakovo civilinės atsakomybės, nes tai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje.Dėl žalos atlyginimo.Civilinė atsakomybė kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ), atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d.).

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos               III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ .

Ä®rodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieÅ¡kovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, kad draudėjas patyrė žalÄ ir bÅ«tent tokio dydžio, kiek buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokos, taip pat tai, kad tai lėmė dėl atsakovo neveikimo nukritęs sniegas.Statinių savininkai (valdytojai) žalÄ , atsiradusiÄ dėl statinių trÅ«kumų, turi atlyginti nepriklausomai nuo to, ar yra jų kaltė (CK 6.266 str.).

Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr.D1-347, 11.3. p. numatytas vienas iš statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinių – prižiūrėti, kad nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, švieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų paviršių, o, jam susikaupus, pašalinti nuo šio paviršiaus toliau nei 2 m. atstumu.

Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351, 5.1.4.p. numatyta techninio prižiÅ«rėtojo prievolė iÅ¡laikyti gyvenamųjų namų, jo dalių savybes, atitinkančias statinio saugaus naudojimo reikalavimus. Minėtas administratoriaus veiklos reglamentavimas patvirtina, kad atsakovas privalėjo tinkamai prižiÅ«rėti pastato bendro naudojimo objektus (tame tarpe ir stogÄ ) bei namui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ .

Namo stogas, kaip pagrindinė namo konstrukcija, yra to namo butų (ir kitų patalpų) savininkų bendroji dalinė nuosavybė (LR CK 4.82 str.), kurios tinkamÄ priežiÅ«rÄ remiantis LR CK 4.84 straipsniu, turi atlikti bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6. 266 straipsnį, suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . Byloje konstatuota, kad įvykio metu atsakovas buvo namo, esančio Tiltų g. 19, administratorius, teikiantis daugiabučio namo gyventojams atlygintines paslaugas. Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad namo priežiÅ«rÄ jis bÅ«tų pavedęs atlikti kitam asmeniui, todėl atsakovui nepaÅ¡alinus sniego nuo stogo, nesiimant jokių veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas saugus naudojimasis statiniu ir kiemu, jis atsako už atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl nuo namo stogo nukritusio apledėjusio sniego.

Aplinkybių, nurodytų CK 6.270 straipsnio 1 dalyje, atsakovas byloje neįrodė. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nenustatyta, kad A. D. automobilį buvo pastatęs draudžiamoje vietoje. Atsakovo veiksmai (neveikimas) liudija, kad jis, bÅ«damas atsakingas už daugiabučio namo priežiÅ«rÄ , nemanė, jog situacija buvo pavojinga, nesiėmė jokių prevencinių priemonių daugiabučio namo gyventojų (turto) saugumui užtikrinti. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad automobilio stovėjimo vieta buvo akivaizdžiai pavojinga, atsakovas nepateikė.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad A. D. veiksmai, pasistatant automobilį gyvenamojo namo, kieme, nesant įspėjimo apie galimÄ pavojų, negali bÅ«ti pripažinti rizikos prisiėmimu, dėl ko, vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 5 dalimi, bÅ«tų netaikoma atsakovo civilinė atsakomybė. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo elgesys yra neleistinas, apie įvykį ieÅ¡kovas bÅ«tinai turėjo praneÅ¡ti atsakovui, kad atsakovas bÅ«tų galėjęs dalyvauti konstatuojant įvykį ir jo metu padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau atsakovas nenurodė, kas bÅ«tų pasikeitę atsakovui dalyvaujant konstatuojant įvykį ir jo metu padarytÄ Å¾alÄ .

Å is atsakovo argumentas yra abstraktus ir deklaratyvaus pobÅ«džio. Juolab, kad įvykio dienÄ , t.y. 2011-02-03, A. D. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos AVPK 1 PK, ko pasekoje buvo užfiksuotos įvykio aplinkybės ir automobilio sugadinimai. Minėtus automobilio sugadinimus patvirtino ir 2011-02-04 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, vėliau sudaryta remonto sÄ mata. Bylos nagrinėjimo metu, atmetus atsakovo argumentus dėl įvykio vietos, jokių kitų prieÅ¡taravimų dėl įvykio ir jo metu padarytos žalos nenustatyta.

Todėl atsakovo argumentas nėra pakankamas pagrindas paÅ¡alinti atsakovo atsakomybę (ieÅ¡kinį atmesti ar tenkinti iÅ¡ dalies). Juolab, kad tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti yra nustatytas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas ir nenumatyta privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo procedÅ«ra.Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas elgėsi nerÅ«pestingai ir kad gavęs iÅ¡ atsakovo prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡tos pretenzijos dėl įvykio, neiÅ¡taisė klaidos. Teismo nuomone, nors ieÅ¡kovas ir turėjo galimybę atsakyti į ieÅ¡kovo pateiktÄ prieÅ¡taravimÄ dėl pareikÅ¡tos pretenzijos (b.l.29), tačiau pažymėtina, kad atsakovui buvo praneÅ¡ta dėl įvykio ir pateikta pretenzija dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, todėl atsakovas, bÅ«damas vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingas, atidus ir dėmesingas, ir pats turėjo pareigÄ domėtis įvykio eiga.

Todėl Å¡is atsakovo argumentas taip pat nėra pakankamas paÅ¡alinti atsakovo atsakomybę (ieÅ¡kinį atmesti ar tenkinti iÅ¡ dalies). Juolab, kad bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡spręstas kilęs ginčas, prie kurio namo Tiltų g. įvyko įvykis.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos, tačiau priėmė iÅ¡skirtinį sprendimÄ ir jÄ iÅ¡mokėjo (b.l.16). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas bÅ«damas verslininku prisiėmė savo veiksmų rizikÄ ir atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tokius ieÅ¡kovo veiksmus.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę, o ne pareigÄ nemokėti draudimo iÅ¡mokos, taip pat į tai, kad draudėjas tik neteisingai policijai nurodė žalos dydį, tačiau aiÅ¡kiai nurodė kreipimosi į policijÄ priežastį, t.y. turimas automobilio „Kasko“ draudimas, ko pasekoje, ikiteisminį tyrimÄ dėl 2011-02-03 trečiųjų asmenų veikos buvo atsisakyta pradėti ir ieÅ¡kovui teko civilinio proceso tvarka įrodinėti ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ , tai pat daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is atsakovo argumentas nėra pakankamas paÅ¡alinti atsakovo atsakomybę (ieÅ¡kinį atmesti ar tenkinti iÅ¡ dalies).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo veiksmai buvo neteisėti – atsakovas, bÅ«damas pastato, esančio Tiltų g. 19, Klaipėdoje, administratoriumi, turėjo pareigÄ prižiÅ«rėti ir laiku nuvalyti ant pastato stogo susikupusį sniegÄ , kad nebÅ«tų padaryta žalos tretiesiems asmenims, tačiau Å¡ių pareigų nevykdė arba vykdė jas netinkamai(Vilniaus apygardos teismo            2012-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1269-781/2012;

Vilniaus apygardos teismo            2010-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1036-567/2010). Dėl tokio atsakovo neveikimo trečiajam asmeniui buvo padaryta žala, t.y. apgadinta transporto priemonė „Mercedes Benz C 240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos nustatytas priežastinis ryÅ¡ys. Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui neatlygino padarytos žalos (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 841,75 Lt žalos atlyginimas.

Žalos dydį patvirtina byloje pateikta pretenzija, aktas prie žalos bylos Nr.1146521, remonto sÄ mata, praneÅ¡imas apie nuostolių atlyginimÄ , vietinio mokėjimo nurodymas. Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovui netesybas –procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str.). IÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ 841,75 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 45 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 841,75 Lt sumos nuo 2013-05-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo UAB „Paslaugos bÅ«stui“.Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos AVPK 1 PK grÄ Å¾inti bylos nagrinėjimui pateiktÄ nutarimÄ , kuriuo remiantis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr.31-At-00222-11.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Jolanta Gailevičienė