ca2efd58-aeec-4eb3-a1f8-ec883956383d · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15–43–526/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00907-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 16.9.3; 16.9.4; 16.9.6; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10Registro objektas ROIK: 17072387537(S)          KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S        2018 m. sausio 23 d.      Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N. (S. N.), jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Venckui, vertėjai Svetlanai Agafonovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2017-09-11 S. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017-09-11, 19:50 val., Rimkų g. - Lanko g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kirto iÅ¡tisinę siaurÄ linijÄ , lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę, įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Grįždamas į eismo juostÄ kliudė ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ privertė stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Po eismo įvykio nesustojo ir nuvažiavo, apie tai nepranešė policijai. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, žmonės nenukentėjo. Taip pat, S. N. vartojo alkoholio (jam nustatytas lengvas neblaivumas - 1,11 prom. ± 1,7 %) iki patikrinimo. Tuo S. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9, 221, 222 punktų reikalavimus. 2017-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. A15.-1540-718/2017) grÄ Å¾inta S. N. administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybai (toliau – Institucija) protokolo ir kitos medžiagos papildymui.2017-11-29 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi (Nr. AN2-498-361/2017) tenkintas S. N. apeliacinis skundas. 2017-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis panaikinta bei S. N. administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti apylinkės teismui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. N. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.

Parodė, kad įvykio dienÄ dirbo sode pas mamÄ . Po to, važiavo namo, buvo sutaręs 19:00 val. vakarieniauti. Kadangi vėlavo, važiuodamas Rimkų g. pradėjo lenkti automobilį. Tuo metu, kai lenkė, pamatė, kad priekyje ne vienas, o trys automobiliai. Atstumas tarp automobilių buvo mažas, dėl to įsiterpti tarp jų negalėjo. Tam, kad pabaigtų manevrÄ turėjo virÅ¡yti greitį, pažeidžiant KET. Baigdamas lenkimo manevrÄ ir vengdamas avarinės situacijos užvažiavo ant saugumo salelės, esančios Rimkų g. - Lanko g., Klaipėdoje.

Priekiniu automobilio ratu labai stipriai kliudė saugumo salelę, dėl to nepastebėjo, kad galiniu ratu kliudė kitÄ automobilį. Greitis buvo didelis, todėl koncentravosi tik kaip sugrįžti į savo eismo juostÄ . Pamanęs, jog nieko nekliudė, vyko namo. Prisipažįsta sukėlęs avarinę situacijÄ , tačiau nepastebėjo kliudęs kitÄ automobilį, kadangi jo automobilis toliau judėjo be paÅ¡alinių vibracijų. Taip pat, nematė, jog jo automobilį bÅ«tų vijęsi kiti automobiliai.

Prisimena po įvykio judėjęs marÅ¡rutu per Mogiliovo g., Taikos pr., Bandužių g., nes galvojo užsukti pas seserį, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) g. Tačiau, pas seserį nebeužsuko, nes persigalvojo. Sugrįžęs namo pavakarieniavo su žmona, iÅ¡gėrė alaus ir atsigulė ilsėtis. Atvažiavus policijai, papasakojo situacijÄ , įvykio neneigė. ApžiÅ«rėjus su pareigÅ«nais jo automobilį, aptiko deÅ¡inio galinio rato apgadinimus. Tada suprato, jog kliudė nukentėjusiojo automobilį.

Pripažįsta padaręs nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje , o nepripažįsta nusižengimų pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Dėl įvykio atsipraÅ¡o, gailisi.Liudytojas R. M. parodė, jog žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Tvirtina savo parodymus, duotus anksčiau teismui iki bylos medžiagos perdavimo Institucijai papildyti. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ Rimkuose vairavo automobilį, kai vairuotojas, kuris yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , aplenkė jo vairuojamÄ automobilį.

Po to, matė kaip ties saugumo salele Å¡is vairuotojas aplenkė ir kitÄ automobilį, kurį vairavo pensinio amžiaus žmogus. Dėl minėto vairuotojo manevro vyresnio amžiaus vairuotojas nuvažiavo nuo kelio. Jis vijosi nuvažiavusį vairuotojÄ , signalizavo Å¡viesomis, bandė užstoti keliÄ , tačiau pastarasis nesustojo. Kadangi, vairuotojas pasiÅ¡alino, jis pranešė apie įvykį policijai. Liudytojas P. M., parodė, jog 2017-09-11 vairuodamas automobilį, pravažiavęs Rimkus, prieÅ¡ais Lankų sankryÅ¾Ä , buvo neleistinoje vietoje aplenktas balto džipo.

Å is automobilis užvažiavo ant saugumo salelės, po ko trenkėsi į jo automobilį, kuris po smÅ«gio buvo iÅ¡stumtas iÅ¡ važiuojamosios dalies. Po įvykio balto džipo vairuotojas iÅ¡ karto nuvažiavo. Dėl minėto vairuotojo veiksmų jo automobiliui apgadintas sparnas, ratas, padanga. Pateikė dokumentus, patvirtinančius žalÄ . Liudytojas G. S. parodė, jog žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Ä®vykio dienÄ važiavo link sankryžos, esančios Rimkuose. Važiuojamojoje dalyje priekyje jo važiavo dar du automobiliai, o už jų baltas džipas ir automobilis „Renault Laguna“.

Matė, kaip baltas džipas, atlikdamas lenkimÄ , kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir didino greitį, nes priekyje buvo saugumo salelė. Kai džipas buvo tarp saugumo salelės ir automobilio „Renault Laguna“, tada kliudė Å¡iÄ transporto priemonę. Dėl Å¡io susidÅ«rimo automobilis „Renault Laguna“ buvo iÅ¡stumtas per kelio bortelį už važiuojamosios dalies. Jis vijosi balto džipo vairuotojÄ , signalizavo Å¡viesų signalais. Mano, jog vairuotojas, kurį vijosi, signalus sustoti turėjo matyti, nes nuo įvykio vietos iki Bandužių g., Klaipėdoje, visÄ laikÄ minėtai transporto priemonei važiavo iÅ¡ galo.

Supratęs, kad džipo vairuotojo nesustabdys, vytis nustojo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas, M. R., parodė, jog žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Ä®vykio dienÄ vyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos vairuotojo. Ä®vykio vietoje apklausė liudytojus ir pagal jų paaiÅ¡kinimus nustatė automobilio, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos duomenis, vairuotojo asmenybę. Nuvykus į Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , apklausė vairuotojÄ , patikrino blaivumÄ â€“ buvo neblaivus, apžiÅ«rėjo automobilį, esantį požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje, bei užfiksavo ratlankio apgadinimus.

Asmuo pripažino, jog eismo įvykio metu vairavo automobilį, tačiau neprisiminė eismo įvykio aplinkybių, nurodė vartojęs alkoholį namuose. IÅ¡ 2017-09-11 Institucijos pareigÅ«no, vyr. patrulio V. M., tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, jog 2017-09-11 dirbant kartu su kolega vyr. patruliu M. R. apie 20:44 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Rimkų g., Klaipėdoje, baltos spalvos automobilis, džipas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nuo Lėbartų pusės pačioje Rimkų gyvenvietėje (ties statybinių medžiagų parduotuve).

Atvykus į eismo įvykio vietÄ , juos pasitiko automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo Rimkų g., Klaipėdoje, nuo Lėbartų k. link JÅ«rininkų pr., ir ties Lanko g. jį per iÅ¡tisinę linijÄ pradėjo lenkti baltos spalvos džipas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užvažiavo ant saugumo salelės, skiriančios prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ bei kliudė automobilio „Renault Laguna“ priekinę kairės pusės dalį, jÄ apgadino ir nuvažiavo.

Vengdamas susidÅ«rimo P. M. užvažiavo deÅ¡inės pusės ratais ant Å¡aligatvio ir sugadino priekinį deÅ¡inės pusės ratÄ . Paskui P. M. automobilį važiavo liudininkai, G. S., kuris parašė paaiÅ¡kinimÄ bei R. M., kuris P. M. davė vizitinę kortelę su savo telefono numeriu, nurodė, kad gali paliudyti apie eismo įvykį. Per duomenų bazę nustatė, jog minėtas automobilis „Jeep Grand Cherokee Srt“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priklauso lizingo kompanijai, tačiau naudojasi juo S. N. (S. N.), a. k. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Nuvykus pagal minėtÄ adresÄ , juos pasitiko moteris, kuri prisistatė S. N. žmona. Pakvietus S. N. į laiptinę, paprašė aprodyti automobilį, kuris buvo požeminėje automobilių aikÅ¡telėje. Apie eismo įvykį S. N. nieko nežinojo, teigė, kad tuo metu važiavo pro Rimkų g., Klaipėdoje, tačiau jokio eismo įvykio nesukėlė ir nepajautė. ApžiÅ«rint automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad deÅ¡inės pusės galinis ratas yra apgadintas, matosi neseniai padaryti subraižymai, ant padangos matėsi baltos juostos nuo kontakto su kita transporto priemone.

Bendraujant su S. N. jautėsi alkoholio kvapas. Patikrinus S. N. alkoholio matuokliu, nustatyta 1,11 prom. S. N. paaiškino, kad alkoholį vartojo grįžęs namo (b. l. 6). Be 2017-09-11 Institucijos pareigūno, vyr. patrulio V. M., tarnybinio pranešimo KET pažeidimų padarymų faktas ir S. N. kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); liudininko R. M. vizitine kortele su telefono numeriu (b. l. 8); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8, 10); papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, jog automobiliui „Jeep“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „N. F. L.“, apgadintas užpakalinis dešinės pusės ratas, o automobiliui „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam P. M., apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 9); foto lentelėmis, kuriose užfiksuoti minėtų transporto priemonių apgadinimai (b. l. 11-15); nuotrauka, kurioje užfiksuota alkoholio matuokliu 2017-09-11, 21:38 val., S. N. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 1,11 prom. (b. l. 14); tiesiogiai eismo įvykį mačiusio G.

S., nukentėjusio nuo eismo įvykio P. M., pačio S. N. paaiškinimais (b. l. 16, 17, 18), kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir Institucijos pareigūno tarnybiniame pranešime; administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 19-20); S. N. asmens duomenų išrašu (b. l. 21); S. N. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 22).Teismui Institucijos pateiktos ir dokumentų kopijos dėl nukentėjusio nuo eismo įvykio P. M. patirtos materialinės žalos (b. l. 79-89). P. M. 2017-10-18 paaiškinime Institucijai nurodo, jog dėl 2017-09-11 eismo įvykio Rimkų g. - Lanko g., Klaipėdoje, padaryta 613 Eur materialinė žala.

Tačiau, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog P. M. UAB „V. A.“ 2017-09-21 pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VA1700000485 apmokėti 413,08 Eur už pakeistas automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bei atliktus darbus. Dėl Å¡ios sumos P. M. sutiko, jog pagal 2017-09-22 atsiskaitymų suderinimo aktÄ draudimo kompanijos bÅ«tų pervedama UAB „V. A.“. Taip pat, P. M. „B. s.“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1700515 apmokėti 10 Eur, UAB „A.“ atsiskaitymo kvitas patvirtina 4 vnt. ratlankių gaubtų kainÄ â€“ 10,45 Eur.

Pagal UAB „V. A.“ kasos pajamų orderius Nr. VA_KPO170206, VA_KPO170210 P. M. sumokėjo 2017-09-21 – 50 Eur, 2017-09-26 – 40 Eur. IÅ¡vardytų piniginių lėšų suma – 523,53 Eur. Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį reglamentuojama atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius.ANK 420 straipsnio 1 dalyje (red. iki 2017-10-03) numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimÄ .Pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį numatyta atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.ANK 426 straipsnio (red. iki 2018-01-01) 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių atsakomybę reglamentuoja ANK 426 straipsnio 2 dalis. Nagrinėjamoje byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga, tiesiogiai eismo įvykį mačiusių liudytojų, teisės pažeidimus fiksavusio policijos pareigūno parodymai teisme, pačio S. N. administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių pripažinimas patvirtina, kad 2017-09-11, 19:50 val., Rimkų g. - Lanko g., Klaipėdoje, jis vairavo transporto priemonę „Jeep“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kirto iÅ¡tisinę siaurÄ linijÄ , lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę, įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ (KET 8, 9 punktai). Grįždamas į eismo juostÄ kliudė ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ privertė stabdyti ir keisti važiavimo kryptį (KET 126 punktas). Po eismo įvykio nesustojo ir nuvažiavo, apie tai nepranešęs policijai, kai apgadino abi transporto priemones (KET 222 punktas).

Taip pat, S. N. vartojo alkoholio (jam nustatytas lengvas neblaivumas - 1,11 prom. ± 1,7 %) iki patikrinimo. Administracinio nusižengimo protokole šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 7 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.Nors S. N. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo protokole kvalifikuotų administracinių nusižengimų pripažino tik iš dalies, jis neneigia eismo įvykio metu vairavęs automobilį „Jeep“ ir, nors eismo įvykio metu teigia nepajutęs, bet iš bylos tyrimo sužinojęs įvykio aplinkybes, pripažįsta galimai kliudęs automobilį „Renault Laguna“.

Jis taip pat sutinka, kad po įvykio vartojo alkoholinį gėrimÄ , tačiau nurodo, kad visa tai vyko todėl, jog jis, kliudęs saugumo salelę, nepajuto, jog kliudė lenkiamÄ automobilį.Pasisakant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikacijos, pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijamai nustatyta, kad S. N. 2017-09-11 vairavo transporto priemonę „Jeep“ nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, kirto iÅ¡tisinę siaurÄ linijÄ , lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę „Renault Laguna“, įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Tokie jo veiksmai, kuriuos pripažįsta pats S. N., kvalifikuotini pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.Tačiau, S. N. neigia padaręs administracinius nusižengimus pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Vertinant, S. N. veiksmų kvalifikacijÄ pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, pažymėtina, jog Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai iÅ¡ ANK 422 straipsnio 7 dalies perkvalifikuotini į ANK 423 straipsnio 3 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalies pagrindas). ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį galima tik tuo atveju, jei įrodytas nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Tai, kad pats 2017-09-11 eismo įvykio faktas įrodytas, patvirtina ir ankščiau aptartų įrodymų visuma. Å ios aplinkybės neginčija ir pats S. N.. Nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje, yra galimas esant tik tyčinei kaltės formai. S. N. neigia eismo įvykio metu supratęs, kad padarė eismo įvykį, todėl neigia ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ Å¡io eismo įvykio. Å iuos S. N. paaiÅ¡kinimus paneigia nukentėjęs nuo įvykio P. M., kuris parodė, jog baltas džipas trenkėsi į jo vairuojamÄ transporto priemonę, o vairuotojas po įvykio nuvažiavo.

Taip pat, liudytojai R. M., G. S., teisme patvirtino, kad po įvykio kurį tai laikÄ vijosi pažeidėjo automobilį rodydami Å¡viesos signalus, bandė stabdyti, tačiau S. N. jų nepaisė ir padidinęs greitį nuvažiavo. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad kontaktas tarp eismo įvykyje dalyvavusių automobilių buvo ne momentinis, o P. M. priklausančiam automobiliui - „Renault Laguna“, žymiai apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės sparnas, ratas. Tai, kad teisme apklaustas S. N. pripažįsta užvažiavęs ant saugumo salelės, bet neigia kartu pajutęs smÅ«gį į „Renault Laguna“, laikytina tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine versija, kurios nepatvirtina byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Todėl, teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vada, jog S. N. savo veiksmais pažeidęs KET 8, 9, 221, 222 punktų nuostatas padarė ir administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole S. N. veiksmai kvalifikuoti ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, tačiau S. N. veiksmuose nustačius sunkesnio administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. tai, jog vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir padarė KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) (ANK 423 straipsnio 3 dalis), papildomas kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį yra perteklinis ir nesudarantis savarankiÅ¡ko teisės pažeidimo sudėties.

Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tÄ patį pažeidimÄ negali bÅ«ti baudžiama du kartus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).S. N. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į S. N. asmenybę – vidutinio ir darbingo amžiaus, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų jo atžvilgiu nėra, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, administracinės nuobaudos tikslais ir paskirtimi, darytina iÅ¡vada, kad S. N. skirtinos nuobaudos - baudos, lygios ANK 420 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų minimaliems dydžiams, su ANK 420 straipsnio 5 dalyje, 423 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, minimaliu laikotarpiu.

Paskirtinos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės laikotarpiai subendrintini ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. ANK 423 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso UAB „N. F.

L.“, lizingo kompanijos automobilis buvo perleistas nežinant, kad priklausanti transporto priemonė bus panaudota teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti ir be administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, paskyrimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 27, 28 straipsniais, 417 straipsnio 8 dalimi, 420 straipsnio 1, 5 dalimis, 423 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, 426 straipsnio 1, 7 dalimis, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktui, 3 dalimi, 636, 646 straipsniais, nutaria:

S. N. (S. N.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones:pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį – 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį – 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Administracinio nusižengimo teisenÄ S. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) - 17072387537, įmokos kodÄ - 1001. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                          Eugenijus Antanauskas