ca2ef4f7-dc6f-4a25-96a7-130d71a27049 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-20-823/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12656-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Palavinskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Pro Ars“, n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 20 d. sprendimu byloje Nr. 2-2045-78/2009 iÅ¡ dalies patenkino atsakovo UAB „Pro Ars“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės 4862,22 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1325,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 1210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „PRO ARS“ naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 1573 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „PRO ARS“ naudai.PareiÅ¡kėjÄ antstolę B.

Palavinskienę pavaduojantis antstolis Arminas Naujokaitis kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko Vilniaus miesto savivaldybės 1469 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad antstolės kontorai buvo pateiktas vykdymui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. vykdomasis raÅ¡tas byloje Nr. 2-2045-78/2009 dėl 7398,09 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Pro Ars“ naudai. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota, tačiau skolininkas skolÄ sumokėjo tik 2011 m. balandžio 8 d., praėjus raginime nustatytam terminui (kuris baigėsi 2010 m. gruodžio 27 d.), todėl privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas. 2011 m. liepos 22 d. siÅ«lymas sumokėti vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas skolininkui buvo įteiktas 2011 m. liepos 26 d.

Skolininkas Vilniaus miesto savivaldybė 2011 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu nesutiko su antstolės siÅ«lyme numatytomis vykdymo iÅ¡laidomis ir prašė siÅ«lymÄ panaikinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nustatė, kad antstolė 2010 m. gruodžio 14 d. priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nors skolininkas dar iki 2010 m. gruodžio 13 d. kasacine tvarka apskundė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį, kurios pagrindu buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Skolininkui 2010 m. gruodžio 14 d. buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. IÅ¡ skolininko visos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos tik tuo atveju, jei sprendimas yra įvykdomas praėjus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tik 2011 m. kovo 21 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ kasacine tvarka, o skolininkas skolÄ sumokėjo 2011 m. balandžio 8 d., pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininkas sprendimÄ Ä¯vykdė gera valia nedelsiant po kasacinio teismo priimtos nutarties, t.y. iki kreipimosi į antstolę dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl antstolės reikalavimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė B. Palavinskienė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodo, kad apeliacinio teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo priėmimo momento, todėl jau kitÄ dienÄ gali bÅ«ti pateikti antstoliui vykdyti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti 2010 m. gruodžio 14 d., raginimas skolininkui įteiktas 2010 m. gruodžio 16 d. 2010 m. gruodžio 29 d., t. y. jau suėjus raginime nustatytam terminui, vykdomoji byla buvo sustabdyta pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo 2010 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartį sustabdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. sprendimo vykdymÄ priėmė tik 2011 m. sausio 10 d. Kasacinio skundo padavimas savaime nestabdo sprendimo vykdymo. Taigi skolininkas turėjo pareigÄ atsiskaityti nuo apeliacinio teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepagrįstai nurodė, kad dėl to, jog kasacinis skundas paduotas anksčiau, nei pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomasis dokumentas laikytinas nepaduotu priverstiniam vykdymui.

Taip aiÅ¡kinant, kasacine tvarka apskųsti sprendimai negalėtų bÅ«ti vykdomi. Skolininkas dar iki vykdomosios bylos sustabdymo (2010 m. gruodžio 29 d.) privalėjo įvykdyti 2010 m. gruodžio 14 d. raginimÄ , nes jame nustatytas terminas atsiskaityti iki 2010 m. gruodžio 27 d. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktu, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistÄ , o skolininkas atsiskaitė tik 2011 m. balandžio 8 d., todėl nelaikytina, kad jis atsiskaitė nedelsiant po kasacinio teismo nutarties priėmimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad situacija, jog sprendimas galutinai buvo įvykdytas po antstolės nurodyto termino pabaigos, susidarė dėl pačios antstolės veiksmų.

Antstolės 2010 m. gruodžio 14 d. raginimo iÅ¡siuntimo metu skolininko kasacinis skundas jau buvo priimtas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus antstolei buvo pateiktas 2010 m. gruodžio 27 d., t. y. dar nesibaigus 2010 m. gruodžio 14 d. raginime nustatytam 10 dienų terminui (skolininkas raginimÄ gavo 2010 m. gruodžio 16 d., gruodžio 26 d. buvo nedarbo diena, todėl terminas baigėsi 2010 m. gruodžio 27 d.). Vykdymo veiksmai turėjo bÅ«ti nedelsiant, t.y. 2010 m. gruodžio 27 d., sustabdyti.

Skolininkas sumokėjo priteistÄ sumÄ 2011 m. balandžio 8 d., iÅ¡kart po galutinio teismo sprendimo priėmimo, dar iki vykdymo veiksmų atnaujinimo. Jei vykdymo veiksmai bÅ«tų buvę sustabdyti be nepagrįsto delsimo, raginime nurodytas terminas nebÅ«tų praleistas, nes jis bÅ«tų pasibaigęs tik atnaujinus vykdymo veiksmus 2011 m. gegužės 9 d. Tokie antstolės veiksmai, dirbtinai didinant vykdymo iÅ¡laidas, vertintini kaip nesÄ Å¾iningi ir pažeidžiantys antstolių veiklos principus. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia argumentu, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai atsisakyta priteisti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, nes antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytas terminas baigėsi iki vykdomosios bylos sustabdymo, todėl skolininkas, per nustatytÄ terminÄ neatsiskaitęs, privalo sumokėti antstoliui visas vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 51-52 punktais (redakcija, galiojusi iki 2011 m. lapkričio 18 d.), kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, į kurias įskaičiuojamas ir atlygis antstoliui. Taigi skolininkui, neįvykdžiusiam sprendimo geruoju per raginime nustatytÄ terminÄ , tenkanti atlyginti vykdymo iÅ¡laidų suma padidėja, kadangi į jÄ Ä¯skaitomas atlyginimas antstoliui bei iÅ¡laidos, susijusios su papildomų vykdymo veiksmų atlikimu, jei tokie reikalingi.

Vadovaujantis paminėta Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostata, sprendžiant, ar skolininkas privalo atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, esminė aplinkybė yra tai, ar tuo metu, kai skolininkas sprendimÄ Ä¯vykdė, raginime nustatytas sprendimo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs. Sprendžiant dėl antstolio reikalavimo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas pagrįstumo, nėra reikÅ¡mingas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad skolininkas dar prieÅ¡ antstolei priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ kasacine tvarka buvo apskundęs procesinį sprendimÄ , kurio pagrindu buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ir 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Kasacinio skundo padavimas bei vėlesnis Å¡io skundo priėmimas patys savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo Å¡io sprendimo ar nutarties vykdymo. Pagal įstatymÄ teisė sustabdyti kasacine tvarka apskųsto sprendimo vykdymÄ suteikta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 363 straipsnis), taigi kasacine tvarka apskųsto teismo sprendimo vykdymo veiksmai negali bÅ«ti atliekami tik tuo atveju, jei dėl to yra priimtas atitinkamas kasacinio teismo sprendimas.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti esant paduotam kasaciniam skundui, tačiau nesant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo sustabdyti apskųsto sprendimo vykdymÄ , neatitinka galiojančių teisės aktų nuostatų. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteikti 2010 m. gruodžio 16 d. (vykdomosios bylos l. 6-9). Raginime nustatytas deÅ¡imties dienų terminas pasibaigė 2010 m. gruodžio 27 d. (gruodžio 26 d.

– nedarbo diena). Vykdomoji byla sustabdyta antstolės 2010 m. gruodžio 29 d. patvarkymu gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ (vykdomosios bylos l. 15-16), taigi raginime nustatytas terminas baigėsi dar iki vykdomosios bylos sustabdymo. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad skolininkas atsiskaitė su kreditoriumi 2011 m. balandžio 8 d. (vykdomosios bylos l. 41). Kadangi skolininkas su kreditoriumi atsiskaitė jau pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ geruoju nustatytam terminui, antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktu, pagrįstai skaičiavo skolininkui visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlygį antstoliui, ir pateikė skolininkui 2011 m. liepos 22 d. siÅ«lymÄ sumokėti 1469 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykdomosios bylos l. 45-46).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ skolininkas iÅ¡ esmės neginčija, kad raginime nurodytas terminas buvo praleistas, tačiau mano, kad jis neprivalo atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidų, atsižvelgiant į tai, kad antstolis turėjo anksčiau, t. y. 2010 m. gruodžio 27 d., sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Tokiu atveju raginime nustatytas terminas bÅ«tų pasibaigęs tik atnaujinus vykdymo veiksmus 2011 m. gegužės 9 d. CPK 625 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi bÅ«ti priimamas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla sustabdoma (CPK 625 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi sustabdė skundžiamo sprendimo vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, antstolis jau buvo sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ 2010 m. gruodžio 29 d. patvarkymu pagal 2010 m. gruodžio 27 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , remiantis CPK 627 straipsnio 1 punktu.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis privalėjo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymo gavimo dienÄ (tik tokiu atveju raginime nustatytas terminas įvykdyti sprendimÄ nebÅ«tų pasibaigęs 2010 m. gruodžio 27 d.). Skolininkas nepagrįstai teigia, kad tokie antstolio veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi, nes nėra įrodymų, kad antstolis be pagrindo delsė iÅ¡nagrinėti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . CPK 625 straipsnio 2 dalies nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ turi nagrinėti tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡kart po gavimo, kadangi tai gali bÅ«ti objektyviai neįmanoma.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaujantis CPK 627 straipsnio 1 punktu, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus antstoliui nėra privalomas, todėl skolininkas neturėjo pakankamo pagrindo tikėtis, kad vykdymo veiksmai pagal šį praÅ¡ymÄ bus sustabdyti ir raginime nurodytas terminas nebus praleistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kas sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės pareiÅ¡kėjos naudai 1469 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė