ca2ee078-d73b-48fc-900a-b19b4133dcab · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

      Baudžiamoji byla Nr. 1N-28/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.12.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant gynėjai Rūtai Danutei Paltarokaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo

G. J. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo į G. J. priklausantį turtÄ terminas trims mėnesiams.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:

G. J. yra kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su žmona V. J. , kuriai baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turint tikslÄ gauti turtinės naudos, siekiant apgaule įgyti potencialaus pirkėjo didelės vertės turtÄ , 1992 metų liepos 2 d. iÅ¡spausdino laikraÅ¡tyje „Vakarinės naujienos“ Nr. 136 (10405) skelbimÄ dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo, iÅ¡ anksto žinodamas, kad namo ir žemės sklypo parduoti neturi teisės, nes jo Å¡eimos nariams - motinai K. J. , žmonai V. J. ir nepilnamečiam sÅ«nui

D. J. priklausė tik namo ir žemės sklypo dalis, o kita dalis priklausė T. L. ir L. K. , kurios apie ketinimus parduoti namÄ nebuvo informuotos. Tęsdamas savo veiksmus kartu su V. J. bendrais suderintais veiksmais, pagal

skelbimÄ laikraÅ¡tyje suradęs potencialų namo pirkėjÄ V. N. , nuslėpė nuo pastarojo namo ir žemės

sklypo bendrasavininkių T. L. ir

L. K. egzistavimÄ ir susitarė su V. N. , kad už 108 000 JAV dolerių perleis jam namÄ ir žemės sklypÄ iÅ¡duodamas įgaliojimÄ , suteikiantį teisę pilnai jais disponuoti. 1992 m. liepos – rugsėjo mėnesių laikotarpiu per kelis kartus gavo iÅ¡ V.

N. 108 000 JAV dolerių (432. 000 litų) grynais. 1992 m. spalio 5 d.

Vilniuje, veikiantis kaip įstatyminis globėjas už savo nepilnametį sÅ«nų D. J. bei pagal įgaliojimÄ

už motinÄ K. J. , kartu su žmona V. J. iÅ¡davė V. N. notaro A. G. patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ parduoti arba padovanoti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tvarkyti visus reikalus ir gauti tuo pačiu adresu esančios žemės nuosavybės teisės aktÄ bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu, su teise perįgalioti kitÄ asmenį, nuslėpdamas, kad pastarasis realiai namu disponuoti negalės, o įgaliojimas yra niekinis, nes nepasiraÅ¡ytas namo bendrasavininkių T. L. ir

L. K. , tokiu bÅ«du apgaule savo ir savo Å¡eimos naudai įgijo V. N. didelės vertės turtÄ â€“ pinigus 108. 000 JAV dolerių (432. 000 Lt. ) sumoje, sumokėtus už namÄ . Pasinaudodamas tuo, kad V. N. , nežinodamas apie namo bendrasavininkių T. L. ir

L. K. egzistavimÄ , suvokė iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ kaip realiÄ teisę disponuoti namu ir žemės sklypu suteikiantį dokumentÄ , todėl už savo lėšas rekonstruodamas pagerino namo bÅ«klę, pastatė sklype mÅ«rinį pastatÄ bei atliko kitus statybos ir remonto darbus, toliau slėpdamas nuo V. N. minėtas įgaliojimÄ niekiniu padarančias aplinkybes, o 1994 m. lapkričio 22 d. atÅ¡aukęs 1992 m. spalio 5 d. įgaliojimÄ , grupe su V. J. apgaule savo ir savo Å¡eimos naudai papildomai įgijo šį didelės vertės turtÄ â€“ rekonstravimo darbais atliktÄ namo pakeitimÄ , nebaigtÄ statyti teisiÅ¡kai neįregistruotÄ mÅ«rinį pastatÄ bei statybos ir remonto darbais atliktus kitus pakeitimus žemės sklype, kuriems V. N. iÅ¡leido viso 2 000000 litų, t. y. viso apgaule įgijo V. N. turtÄ 2 432 000 Lt. sumai. Å iais veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

G. J. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, parengęs nusikalstamÄ veikÄ , organizavo kito žmogaus nužudymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Jis, veikdamas organizuota grupe su kitu organizatoriumi J. B. ir vykdytojais - banditų gaujos nariu S.

S. bei tyrimu nenustatytu asmeniu, siekdamas atkerÅ¡yti Hiliarijui G. S. už kreipimosi į teisėsaugos organus ir duotus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 86-2-007-83, kurių pagrindu Mažeikių rajono teismo 1984 m. birželio 11 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausmę pagal 1961 m. BK 18 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį už kurstymÄ duoti kyšį, nusprendė suorganizuoti H. G. S. nužudymÄ .

G. J. 1993 m. pradžioje paprašė J. B. pasiūlyti pastarojo pažįstamam S. S. už

5. 000 JAV dolerių piniginį atlygį nužudyti H. G. S. , ir pažadėjo už tai sumokėti 5 000 JAV

dolerių. J. B. sutikus, 1993 m. sausio mėn. tyrimo nenustatytÄ dienÄ susitiko su pastaruoju TelÅ¡ių miesto autobuso stoties, esančios (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, teritorijoje, ir parodė jam H. G. S. gyvenamÄ jÄ ir darbo vietas, lankymosi vietas, suteikė informacijÄ apie H. G. S. automobilį bei kitÄ informacijÄ , reikalingÄ pastarojo stebėjimui ir nužudymui, tuo parengė

ir tokiu bÅ«du organizavo nusikalstamÄ veikÄ â€“ H. G. S. nužudymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. J. B. tÄ pačiÄ dienÄ

perdavus suteiktÄ informacijÄ nusikaltimo įvykdymui parinktam S. S. , o pastarajam grupėje su tyrimu nenustatytu asmeniu 1993 m. sausio 22 d. apie 19 val. G. S. gyvenamojo namo, esančio Birutės g. 26, TelÅ¡iuose, kieme iÅ¡ nenustatyto 16-o kalibro nupjautvamzdžio medžioklinio Å¡autuvo tyčia iÅ¡Å¡ovus H. G. S. , iÅ¡lipančiam iÅ¡ savo automobilio VAZ 2109 valst. Nr. 5409 KM, į nugarÄ ir tuo padarius jam nugaros deÅ¡inės pusės – krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės Å¡autinį sužalojimÄ su kepenų ir deÅ¡inio inksto sužalojimu, deÅ¡inės pusės VII ir VIII Å¡onkaulių lūžiu, t. y. sunkų, pavojingÄ gyvybei sveikatos sutrikdymÄ , nuo kurio

H. G. S. tos pačios

dienos 22 val. 05 min. mirė ligoninėje, t. y. tyčia H. G. S. nužudžius, perdavė J. B. atlygį už įvykdytÄ nužudymÄ â€“ pinigus 5 000

JAV dolerių sumoje, kuriuos J. B. perdavė nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusiam S. S. . Å iais veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte.

G. J. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, parengęs nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavęs, organizavo didelės vertės turto prievartavimÄ â€“ atvirÄ kito asmens vertimÄ perduoti turtÄ savo ir kitų asmenų naudai neturint tam teisėto pagrindo, atimant asmeniui laisvę, panaudojant jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ ir kitokiÄ psichinę prievartÄ . Jis veikdamas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tikslu gauti turtinės naudos, organizuota grupe su kitu organizatoriumi J. B. , kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto

pagrindu, bei vykdytojais – banditų gaujos nariais S. S. ir V. M. , taip pat P. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK

3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu) ir dar ne mažiau 4 tyrimo nenustatytų

asmenų, turėdamas tikslÄ užvaldyti “Ekspres” banko valdytojo V. N. didelės vertės turtÄ , 1993 m. vasario mėn.

kreipėsi į J. B. su praÅ¡ymu padėti organizuoti V. N. didelės vertės turto prievartavimÄ ir kartu su J. B. sukÅ«rė planÄ , sutinkamai su kuriuo turėjo bÅ«ti pagrobtas V. N. kompanionas ir jo veiklai svarbus asmuo I. Ž. Z., o už pastarojo iÅ¡laisvinimÄ iÅ¡ V. N.

paimta 200 000 JAV dolerių iÅ¡pirka, trečdalį kurios pažadėjo J. B. už nusikaltimo organizavimÄ

ir įvykdymÄ . Toliau parengdamas nusikalstamÄ veikÄ , 1993 m. vasario mėn. tyrimo nenustatytÄ dienÄ parodė J. B. Vilniaus mieste esančias I. Ž. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo vietÄ , lankymosi vietas ir suteikė kitÄ informacijÄ ,

reikalingÄ pastarojo stebėjimui ir pagrobimui, kuriÄ J. B. perdavė S. S. , o Å¡is - kitiems nusikaltimo įvykdymui

parinktiems asmenims. S. S. ,

V. M. , P. Z. ir nenustatytiems nusikaltimo vykdytojams, veikusiems pagal suderintÄ planÄ , apsirengusiems policininkų uniformomis ir

prisistačiusiems policijos darbuotojais, 1993 m. vasario 24 d. ryte prie I. Ž. Z. namo, esančio A. V. (duomenys neskelbtini),

Vilniuje, įsodinus I. Ž. Z. į nenustatytÄ â€žMoskvič“ markės automobilį, uždėjus jam antrankius bei uždėjus ant galvos medžiaginę kepurę uždengiant akis, tokiu bÅ«du atėmus jam laisvę, prievarta iÅ¡vežus į Pavilnio regioniniame parke ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ garaÅ¾Ä ir jame uždarius, panaudojus jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ smaugus gumine žarna bei sudavus visumoje ne mažiau 50 smÅ«giu kumščiais į galvÄ ir rankas, dėl kurių I. Ž. Z. buvo padarytos poodinės kraujosruvos paakiuose ir nosyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, ir liepus skambinti V. N. reikalaujant sumokėti 200000 JAV dolerių

iÅ¡pirkÄ už iÅ¡laisvinimÄ , prieÅ¡ingu atveju grasinant nužudyti I. Ž. Z. ir atsiųsti jo kÅ«no dalis V. N. paÅ¡tu, pagal su J. B. iÅ¡ anksto suderintÄ

planÄ neva atsitiktinai atvažiavo pas V. N. , įkalbėjo pastarÄ jį nesikreipti į policijÄ ir sumokėti

reikalaujamÄ sumÄ , taip pat parekomendavo iki tol V. N. nepažįstamÄ J. B. kaip nusikalstamo pasaulio autoritetÄ ,

galinti vesti derybas su pagrobėjais dėl I. Ž. Z. iÅ¡laisvinimo bei tarpininkauti perduodant iÅ¡pirkÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ pristatė J. B. V.

N. pastarojo gyvenamoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. V. N. surinkus su turto prievartavimo vykdytojais suderėtoje iÅ¡pirkai skirtÄ pinigų sumÄ â€“ 150

000 JAV dolerių, o J. B. apsimetus, kad su I. Ž. Z. pagrobėjais veda tikras derybas telefonu dėl išpirkos perdavimo ir po to 1993 m. vasario 25 d. nuvažiavus su jais susitikti kavinėje „Apuokas“, esančioje Tvirtovės g. 84, Kaune, stebėjo V.

N. , kad Å¡is nesikreiptų į policijÄ , bei kartu su J. B. toliau vadovavo nusikalstamai veikai, tačiau suorganizuoto nusikaltimo rezultato nepasiekė, nes prie planuoto susitikimo vietos su J. B. betarpiÅ¡kai bendravusį nusikaltimo vykdytojÄ S.

S. partrenkė automobilis ir jis pateko į ligoninę, J. B. atsisakė pabaigti realizuoti sukurtÄ planÄ ir liepė I. Ž. Z. paleisti, kas ir buvo padaryta 1993 m. vasario 25 d. apie 19 val. pririÅ¡us jį prie medžio Pavilnio regioninio parko teritorijoje esančiame miÅ¡ke. Å iais veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje.

Jis taip pat yra kaltinamas tuo, kad 1997 m. rudenį kaip nekilnojamojo turto statyba ir prekyba užsiimantis verslininkas vadovaudamas gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) skersgatvyje, Palangos mieste, statybai, vykdydamas ginčijamÄ teisę leisti statybinę technikÄ Ä¯ statomus objektus Mėtos skersgatviu, 1997 m. rugsėjo 5 d. apie 12 val. sukonfliktavo su Å¡io skersgatvio 7 namo gyventoja J. M. , reikalavusia, kad statybinė technika į statomus objektus važinėtų ne Mėtos skersgatviu, taip gadinant gyventojų lėšomis užasfaltuotÄ kelio dangÄ , vandens bei kanalizacijos Å¡ulinius, o kitu, neasfaltuotu keliu, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, grasino panaudoti prieÅ¡ J. M. fizinį smurtÄ bei sugadinti jos turtÄ , taip pat, realizuodamas savo grasinimus, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ ir sugadino jos turtÄ . Griebęs

J. M. rankomis už kaklo,

jÄ smaugė kol juos iÅ¡skyrė nukentėjusiosios nuomininkas D. L. , dėl ko J. M. buvo padaryta poodinė kraujosruva su

pavirÅ¡iniu smulkiu odos nubrozdinimu deÅ¡inio galvosukamojo raumens srityje, t. y. lengvas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikimo, kÅ«no sužalojimas, taip pat, iÅ¡kart po fizinio smurto panaudojimo grasindamas iÅ¡daužyti J. M. namo langÄ , metė plytos gabalÄ ir pataikė į lango angokraÅ¡tį, atskėlęs tinko gabalÄ . Å iais veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 1961 m. BK 214 straipsnio 1 dalyje (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551, įsigal. 1995-01-01, redakcija).

Jis taip pat yra kaltinamas tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas organizuota grupe su J. B. , kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, M. M. , kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ir tyrimo nenustatytu asmeniu vardu Vitalijus, pasikėsino organizuoti tyčinį sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo. 2000 metais konfliktuodamas su Palangos miesto vyr. architektu E.

B. dėl pastarojo atsisakymo vykdyti su nekilnojamuoju turtu

susijusius reikalavimus, minėtų metų pabaigoje paprašė J. B. surasti žmones, kurie galėtų už piniginį

atlygį stipriai sužaloti E. B. , kad Å¡is taptų invalidu ir negalėtų toliau dirbti Palangos m. vyr. architekto pareigose. J. B. sutikus, 2000 metų pabaigoje Palangos ir Klaipėdos miestuose suteikė J. B. informacijÄ , reikalingÄ nusikaltimo padarymui - parodė J. B. E. B. darbovietę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , automobilio stovėjimo vietÄ , nurodė automobilio markę ir valstybinius numerius. J. B. perdavus suteiktÄ informacijÄ nusikaltimo įvykdymui parinktam M. M. , kuris, tik iÅ¡ dalies sutikęs vykdyti

nusikalstamÄ ketinimÄ , sutiko užpulti E. B. ir padaryti jam lengvesnį negu buvo praÅ¡oma, neapibrėžto

sunkumo sveikatos sutrikdymÄ , pastarajam grupe su tyrimo nenustatytu asmeniu vardu Vitalijus 2000 m. gruodžio 07 d. E. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme pastarÄ jį užpuolus ir sudavus smÅ«gius geležiniais strypais į įvairias kÅ«no vietas, pasikėsino organizuoti tyčinio sunkaus kÅ«no sužalojimo padarymÄ E. B. ryÅ¡ium su pastarojo vykdymu tarnybinės pareigos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – nusikaltimo vykdytojams atsisakius padaryti E. B. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat E. B. aktyviai pasiprieÅ¡inus ir paÅ¡aukus pagalbos, užpuolikai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, padarę nukentėjusiajam tik lengvÄ , sukėlusį trumpalaikį sveikatos sutrikdymÄ , kÅ«no sužalojimÄ , t. y. muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje; juostų formos poodines kraujosruvas, esančias krÅ«tinės lÄ stos užpakaliniame pavirÅ¡iuje deÅ¡inėje užpakalinėje pažastinėje linijoje IV-VI Å¡onkaulių lygyje – vienÄ , kitÄ krÅ«tinės lÄ stos užpakaliniame pavirÅ¡iuje tarp deÅ¡inės mentės ir deÅ¡inės užpakalinės pažastinės linijų VIII Å¡onkaulio lygyje, trečiÄ deÅ¡inės Å¡launies apatinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje su juostos formos odos nubrozdinimu, turinčiu epidermio atsisluoksniavimÄ , ketvirtÄ kairės Å¡launies apatinio trečdalio priekinio pavirÅ¡iaus vidinėje pusėje virÅ¡utiniame gale turinti juostos formos odos nubrozdinimÄ , penktÄ deÅ¡inės blauzdos priekinio pavirÅ¡iaus vidinėje pusėje su juostos formos odos nubrozdinimu, turinčiu epidermio atsisluoksniavimÄ ; masyviÄ neaiÅ¡kios formos poodinę kraujosruvÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡inio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje; deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imÄ . Nepatenkintas tuo, kad nebuvo įvykdytas jo suorganizuotas planas padaryti E. B. sunkų kÅ«no sužalojimÄ ir tokiu bÅ«du

priversti pastarÄ jį iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, pareiÅ¡kė pretenzijas J. B. ir atsisakė sumokėti nusikaltimo

vykdytojams pažadėtÄ piniginį atlygį. Å iais veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

G. J. kaltinamas tuo, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas organizuota grupe, pakartotinai pasikėsino organizuoti tyčinį sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo. 2000 metais konfliktuodamas su Palangos miesto vyr. architektu E. B. dėl pastarojo atsisakymų vykdyti su nekilnojamuoju turtu susijusius reikalavimus ir 2000 m. gruodžio 07 d. grupėje su J. B. , M. M. bei tyrimo nenustatytu asmeniu vardu Vitalijus organizavęs nesėkmingÄ pasikėsinimÄ padaryti E. B. sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo, siekdamas padaryti pastarÄ jį invalidu ir taip priversti iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, nusprendė pakartotinai įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ be J.

B. pagalbos. Laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 7 d. iki 2001 m. sausio 8 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis surado du nenustatytus asmenis, sutikusius įvykdyti nusikaltimÄ , ir suteikė jiems nusikaltimo padarymui reikalingÄ informacijÄ , o pastariesiems 2001 m. sausio 8 d. E. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme jį užpuolus, papurÅ¡kus į akis iÅ¡ dujų balionėlio ir sudavus smÅ«gius geležiniais strypais į įvairias kÅ«no vietas, pakartotinai pasikėsino suorganizuoti tyčinį sunkų E. B. sveikatos sutrikdymÄ dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo organizuota grupe su dviem tyrimo nenustatytais vykdytojais, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – E. B. aktyviai pasiprieÅ¡inus, užpuolikai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, padarę nukentėjusiajam tik lengvÄ , sukėlusį trumpalaikį sveikatos sutrikimÄ , kÅ«no sužalojimÄ â€“ sprando srities sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas kairės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio vidiniame pavirÅ¡iuje bei nugaros juosmeninėje deÅ¡inėje srityje, abiejų akių junginių ir ragenos

cheminį I-II laipsnio nudegimÄ . Å iais veiksmais privertė E. B. iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, t. y. kaltinamas padaręs

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje,

135 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Ikiteisminio tyrimo metu 2008 m.

sausio 15 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į G. J. ir jo žmonos V. J. turtÄ . Å ios procesinės

prievartos priemonės terminas buvo pratęstas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis iki 2008 m. spalio 15 d., o, baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus teismui, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartimi nuosavybės teisės į G. J. turtÄ apribojimas buvo pratęstas iki 2009 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio

11 d. nutartimi iÅ¡ naujo laikinai apribota kaltinamojo G. J. nuosavybės teisė į jo turtÄ , kurios terminas vėlesnėmis to paties teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2011 m. vasario 11 d.

Kaltinamasis G. J. 2011 m. vasario 8 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė sumažinti areÅ¡tuotino turto mÄ stÄ , panaikinti areÅ¡tÄ turtui, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, taip pat prašė panaikinti apribojimÄ nurodytam pastatui, taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ jam priklausantiems žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, taip pat prašė panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 23,6100 ha žemės sklypui, esančiam Klaipėdos raj. sav. Mosėdžių k., leidžiant vietoj areÅ¡tuoto sklypo įmokėti ne mažiau kaip 160000 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi kaltinamojo G.

J. praÅ¡ymo netenkino ir pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo į G. J. priklausantį turtÄ terminÄ trims mėnesiams. Teismas nutartyje nurodė, kad byloje G. J. nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, todėl siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ , yra bÅ«tina pratęsti kaltinamojo G. J. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ . Nutartyje taip pat nurodoma, kad negali bÅ«ti sumažintas turto, kuriam taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kiekis atsižvelgiant į kaltinamojo G. J. pateiktus turto vertinimus, nes tikroji turto vertė galėtų bÅ«ti tinkamai ir tiksliai nustatyta realiai realizuojant šį turtÄ . Be to, netikslinga keisti areÅ¡tuotinÄ turtÄ kaltinamojo praÅ¡ymu, nes analogiÅ¡ki praÅ¡ymai buvo atmesti nekartÄ , o naujų aplinkybių, leidžiančių pakeisti ankstesnes nutartis, nėra.

Kaltinamasis G. J. skundu praÅ¡o sumažinti areÅ¡tuotino turto mÄ stÄ , panaikinti areÅ¡tÄ pastato (administracinio pastato), esančio Palangos m. sav. Palangos m. (duomenys neskelbtini), daliai ir vietoje jo taikyti apribojimÄ Å¾emės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, taip pat panaikinti laikinÄ nuosavybės turto apribojimÄ Å¾emės sklypui Klaipėdos r. sav. Medsėdžių k., su sÄ lyga, jei į generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ bus įneÅ¡ta gauta pinigų suma už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , bet ne mažesnei nei 160 000,00 Lt.

Kaltinamasis skunde nurodo, jog teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Apelianto teigimu, Kurhauzo pastato adresu Vytauto g. 45 / Basanavičiaus g. 1 Palanga, areÅ¡tas trukdo pastato pasidalijimui ir viso pastato atstatymo projektui. Kadangi kaltinamasis siÅ«lo teismui vietoje jam priklausančio Kurhauzo pastato dalies areÅ¡tuoti kitÄ , ženkliai vertingesnį turtÄ , esantį Palangos mieste (duomenys neskelbtini) sklypų dalis, tai jo manymu, teismo argumentai, kad ankstesni praÅ¡ymai teismo buvo atmesti ir nėra naujų aplinkybių nepagrįsti.

Laikinas

nuosavybės teisių apribojimas paskirtas jo vienuolikai turtinių vienetų. Visas areštuotas turtas - tai žemės sklypai arba

statiniai, kurie įvertinti pagal Å¡iuo metų galiojančiÄ nekilnojamojo

turto vertinimo metodikÄ ir atsižvelgiant į esamÄ ekonominę situacijÄ , ir tai atsispindi turto vertinimo

ataskaitose. Teismas neatsižvelgė į

tai, kad visas nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, niekada nepriklausė nukentėjusiuoju

pripažintam V. N. , o 2008 m. gruodžio mėn. 9 d. UAB

„Ober-Haus” Nekilnojamas turtas atliko turto rinkos nustatymÄ teisinio ginčo atveju, įvertino statinių ir žemės sklypo

priklausančių UAB „Ateities investicijoms”, T. L. ,

V. J. , K. J. , L. K. ir B. K. . UAB „Ober-Haus” remdamasis UAB „Statinių tyrimo ir projektavimo centras” atliktomis tyrimo ataskaitomis Nr. 08-57 ir Nr. 08-60. Visas nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius įvertintas bendrai 590000 Lt. sumai, todėl V. N. pasirinktos turto vertinimo firmos UAB „Baltijos auditas” nurodyta

suma 3077000 Lt yra nereali. Kaltinamasis nurodo, kad V. N. civilinis ieškinys grindžiamas V. J. ir kitoms bendraturtėms T. L. , K. J. ir UAB „Ateities investicijos” priklausančio turto, kurį

panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas - žemės sklypo ir namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertės nustatymo ataskaitos sumai. Kaltinamojo teigimu, kadangi V. N. nėra įvertinto turto savininkas, todėl civilinis ieÅ¡kinys 3077000 Lt sumai nesuprantamas ir negali bÅ«ti traktuojamas, kaip pagrindas taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

Kaltinamasis skunde teigia, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas užkerta keliÄ jam užsiimti verslu, turėti pajamų ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad jis bei jo sutuoktinė V. J. yra neįgalÅ«s, gauna paÅ¡alpas, kitų pajamų Å¡altinių neturi.

G. J. nurodo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo turtÄ byloje paskirtas tikslu užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius

bei galimÄ turto konfiskavimÄ . Tačiau mano, kad byloje jam pareikÅ¡tas V. N. ieÅ¡kinys nėra pagrįstas jokiais

įrodymais. Pateikta namo bei žemės sklypo, esančio Tyzenhauzų g. 37, Vilniuje, vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta nukentėjusiajam V. N. niekada nepriklausiusio turto vertė, kuriÄ nustatė UAB „Baltijos auditas“ ir kuri penkis

kartus skiriasi nuo UAB „Ober haus“ įvertinimo. Kitas civilinis ieÅ¡kovas I. Ž. – Z. praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ asmens, kuris bus

pripažintas kaltu dėl turto prievartavimo, tačiau nukentėjusysis kategoriÅ¡kai nenurodo, kad nusikaltimÄ padarė G.

J. . Be to, jo turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė virÅ¡ija inkriminuojamos žalos, kuri susijusi su civilinio ieÅ¡kinio dydžio nustatymu, dydį, taip pažeidžiat BPK 11 straipsnyje numatytÄ proporcingumo principÄ .

G. J. skunde atkreipia dėmesį, kad preliminarinė jam asmens nuosavybės teisė priklausančio turto įvertinimo suma, atlikta jo prašymu UAB „Verslavita“

sudaro 2360000 Lt, UAB „Nidulus“ – 2560000 Lt, o firmos „Inreal“ – 2371000 Lt ir nuo UAB „Nidulus“ įvertinimo skiriasi 189000 Lt, kadangi buvo

atsižvelgta į aplinkybę, jog minėtas turtas Generalinės prokuratūros nurodymu yra areštuotas. Kaltinamojo teigimu, byloje esančios foto nuotraukos patvirtina, kad

V. N. teiginys, jog į namo dalies adresu Tyzenhauzų g. 37, Vilnius pagerinimÄ investavo 2 milijonus litų, yra nepagrįstas.

G. J. skunde taip pat nurodo, kad turtas, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neatitinka BK 72 straipsnyje nurodytų

kriterijų ir į jį negali bÅ«ti nukreiptas konfiskavimas, todėl teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ jį

nuosavybės teisės apribojimÄ turtui adresu Vytauto g. 45/ Basanavičiaus g. 1, Palangoje.

Kaltinamasis teigia, kad priimdamas 2011 m. vasario 11 d. nutartį teismas nepasisakė apie apeliantui pateiktų kaltinimų absurdiÅ¡kumÄ ir kaltinamojo akto neatitikimÄ teisme nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Nukentėjusiojo, liudininkų ir kaltinamųjų parodymai neįrodo jo kaltės.

Be to, G. J. skunde teigia, kad neatgauna jo sÅ«naus sumokėto užstato, kuriam jis Å¡iÄ sumÄ kompensavo, taip pat nurodo, kokias iÅ¡laidas patiria dėl Kurhauzo pastato sutvarkymo skolindamasis lėšas. Taip pat nurodo, kad jam dar nėra atkurta nuosavybė į 6,7964 ha plotÄ , bet vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ atkÅ«rimo įstatymu tai turės bÅ«ti padaryta, todėl jo turtinė padėtis pagerės.Â

Kaltinamasis skunde nurodo, kad yra senyvo amžiaus, jos sveikatos bÅ«klė ir materialinė padėtis yra blogos, jis neturi jokių perspektyvų gauti darbÄ ar mokytis, todėl jam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra neproporcingai didelis. Be to pažymi, kad jis turi 23,6100 ha žemės sklypÄ Klaipėdos r. sav. Medsėdžių k., kurį siÅ«lo parduoti už 4 kartus didesnę, nei nustatė prokuroras kainÄ , - tai yra už 160000 lt. - 180000 Lt todėl praÅ¡o leisti parduoti šį žemės sklypÄ su

sÄ lyga, kad pirkėjas gautas lėšas ar jų dalį pervestų į generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ . Kaltinamojo manymu, jeigu 160-180

tÅ«kstančių litų jo asmeninių lėšų atsidurtų Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitoje už 44.506,00 Lt įvertintÄ sklypÄ Klaipėdos raj. Medsėdžių kaime bÅ«tų papildomas saugiklis ir įrodymas, kad jo nekilnojamojo turto įvertinimas, kurį atliko turto vertintojai - UAB

„Nidulus“; UAB „Verslavita“; „Inreal“ ir UAB „Ober haus“ atliktas kvalifikuotai

ir sÄ Å¾iningai.

Teismo posėdyje kaltinamojo G. J. gynėja praÅ¡o jos ginamojo skundÄ tenkinti.

Kaltinamojo G. J. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taip pat baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad, bylÄ perdavus teismui, teisėjas, spręsdamas dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, ta pačia nutartimi iÅ¡sprendžia ir procesinių prievartos priemonių kaltinamajam paskyrimo, pakeitimo ar panaikinimo bei kitus klausimus (BPK 233 str. 4 d.).

           Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad į kaltinamojo

G. J. skunde nurodytus iš esmės analogiškus argumentus pakankamai išsamiai buvo atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d., 2010 m. birželio 2 d. ir 2010 m. kovo 1 d. nutartyse. Kaltinamasis iš esmės naujų argumentų nepateikė ir šiame skunde, G. J. prašymai motyvuoti tais pačiais argumentais, kuriais buvo grįsti ankstesni skundai dėl

ankstesnių Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriomis G. J. buvo tęsiamas laikinas nuosavybės teisių

apribojimo terminas, todėl teismo manymu, netikslinga dar kartÄ analizuoti Å¡ių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse iÅ¡dėstytus motyvus. IÅ¡ esmės vienintelė nauja aplinkybė, kuriÄ jis nurodo 2011 m. vasario 17 d. skunde yra tai, kad jis praÅ¡o pakeisti taikomo turto areÅ¡to objektÄ kitokiu turtu nei to prašė ankstesniuose skunduose. Tačiau Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės nekeičia kaltinamojo skundo turinio, esminiai jo argumentai iÅ¡lieka analogiÅ¡ki nurodytiems jo ankstesniuose skunduose.Â

Teismo manymu, šiuo metu G. J. nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę, jų nepaneigia ir kaltinamojo skunde nurodyti argumentai, todėl konstatuotina, kad procesinės prievartos priemonės pratęsimo tvarka pažeista nebuvo ir nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo G.

J. turtui Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartimi pratęstas pagrįstai.

Kaip jau minėta, BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje nukentėjusysis V. N. pareiškė

2 432 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį, o I. Ž. – Z. praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltų asmenų. Baudžiamojoje byloje G. J. kaltinamas kelių, tarp jų labai sunkių, nusikaltimų padarymu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į ekonominius pokyčius, įvykusius po įvykių, kuriu metu atsirado turtinė žala, taip pat į tai, kad turto, į kurį apribotos nuosavybės teisė, kaina nuolatos kinta. Teismo manymu, nuosavybės teises apribojanti priemonė Å¡iuo atveju nustato teisingÄ bendrojo intereso ir reikalavimo, keliamo individualių teisių apsaugai, pusiausvyrÄ . Todėl egzistuoja pagrįstas proporcingumo santykis tarp pritaikytų priemonių ir siekiamo tikslo, kÄ nepagrįstai skunde ginčija kaltinamasis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apygardos teismo G.

J. paskirtas ir pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui nėra aiÅ¡kiai neadekvatus pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydžiui, todėl minėtos procesinės prievartos priemonės terminas tęsiamas nepažeidžiant proporcingumo principo, kuris įtvirtintas BPK 11 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo skundo argumentai dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų bei byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių ir jų dydžio pagrįstumo, kaltinamojo iÅ¡laidų susijusių su areÅ¡tuoto turto priežiÅ«ra, jo asmenybės bei turtinės padėties Å¡iuo atveju nelaikytini esminiais, paneigiančiais bÅ«tinybę įgyvendinti svarbų bendrÄ jį interesÄ â€“ nukentėjusio asmens teisių apsaugÄ . Juolab, kad Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme dalykas.

Susipažinęs su pateikta skundui nagrinėti medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju kaltinamojo G. J. konstitucinės teisės ir BPK normos, reglamentuojančios laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimus nebuvo pažeistos.

Vilniaus apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar pakeisti nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu,

442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kaltinamojo G. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį.

Teisėjas     Svajūnas Knizleris