ca2e9645-b051-418e-bf1f-e960243bc68d · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-355-739/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06373-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-574-1105/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo L. K. (toliau – ir atsakovas) priteisti 142,71 Eur negrÄ Å¾into kredito; 22,61 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos; 5,73 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos; 19,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 142,71 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 26 d.); 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (142,71 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 15,00 Eur žyminio mokesčio; 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. PaaiÅ¡kino, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ (toliau – ir pradinė kreditorė) ir atsakovas 2019 m. spalio 26 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ kredito davėjas atsakovui suteikė 150,00 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, kredito mokestis (palÅ«kanos) – 82,92 Eur, metinė palÅ«kanų norma MPN – 39 proc., MPN pritaikius nuolaidÄ â€“ 31,2 proc., sutarties administravimo mokestis – 40,68 Eur, grÄ Å¾inimo data – 2022 m. spalio 26 d. (Sutarties Specialiosios sÄ lygos, Standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ ). Teigė, kad atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl 2020 m. birželio 12 d. praneÅ¡imu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ , Sutartis 2020 m. birželio 28 d. buvo nutraukta.

3. Taip pat nurodė, kad tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, tarp jų, ir į atsakovo skolÄ . Pagal bylų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 6 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01, ieÅ¡kovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ , 2020 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo, iÅ¡siųstu 2020 m. liepos 16 d. el. laiÅ¡ku, atsakovas informuotas apie reikalavimo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimÄ ieÅ¡kovei.

4. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. kovo 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo L. K. ieÅ¡kovei 142,71 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 22,61 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 5,73 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 19,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 40,91 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 26 d.), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (231,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Teismas konstatavo, kad bylos duomenimis atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas, atsakovas nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ nustatytais terminais, Sutartis nutraukta, duomenų apie tai, kad kreditas ir iki sutarties nutraukimo paskaičiuotos mokėjimo palÅ«kanos sumokėtos pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei, byloje nėra. Sprendė, kad ieÅ¡kinys dėl Å¡ios dalies pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 142,71 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 22,61 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, ieÅ¡kovės paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo. Taip pat teismas ieÅ¡kovei priteisė 19,40 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 4 d.).

7. Nors ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 142,71 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, teismas pažymėjo, kad tokios formos negautų pajamų priteisimas, kokį nurodo ieÅ¡kovė, leistų ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti ir ji gautų ženkliai didesnę sumÄ , nei bÅ«tų galėjusi pagrįstai tikėtis gauti iÅ¡ atsakovo jam tinkamai vykdant Sutartį, t. y. iki Sutarties termino pabaigos sumokant Sutartyje numatytas pelno palÅ«kanas.

Sprendė, kad ieÅ¡kovei priteistina bendra palÅ«kanų (paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo) ir negautų pajamų (kaip pelno palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos) suma negali bÅ«ti didesnė nei 82,92 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovui tinkamai vykdant Sutartį iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2022 m. spalio 26 d.), ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 40,91 Eur negautų pajamų, todėl Å¡iÄ sumÄ , kaip negautas pajamas, priteisė iÅ¡ atsakovo.

8. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (142,71 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kadangi skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima tik tas kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

9. Kadangi pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.18. punktÄ , Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio, kuris suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei pasiskirstymÄ ir kt., teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, tenkino ir iÅ¡ atsakovo priteisė 5,73 Eur administravimo mokesčio. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡ atsakovo L.

K. priteisti 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 142,71 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 26 d.), 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (142,71 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. 10.1.

Apeliantės teigimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. 10.2. Apeliantė pažymi, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant Sutartį mažėja.

Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito nekito ir nekinta iki Å¡iol, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 31,20 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (142,71 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko. 10.3.

Apeliantė mano, kad jos negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai yra subalansuoti su Vartojimo kredito įstatymo 17 str. 1 d. reikalavimais, nes atsakovas iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcija pagrįstÄ Sutarties grafikÄ paskaičiuotÄ , objektyvios tiesos neatitinkančiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ . 10.4.

Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 82,92 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 40,68 Eur Sutarties administravimo mokestį. 10.5. Apeliantė nurodo, kad kredito davėjo pagrindinė veikla yra pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrÄ iÅ¡ anksto sutartÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Pradinė kreditorė, jeigu atsakovas iki Sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , bÅ«tų lengvai perskolinusi Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavusi planuotas pajamas. 10.6.

Mano, kad teismui konstatavus, jog jei atsakovas po Sutarties pasibaigimo neturi atlyginti negautų pajamų (nuostolių), susidarytų absurdiÅ¡ka situacija, kadangi atsakovas iki pat visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos iÅ¡ esmės naudojasi jam suteiktais pinigais, o pelno siekiantis juridinis asmuo negaudamas pagrįstai tikėtinų pajamų ir negalėdamas jų perskolinti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, negali gauti pelno iÅ¡ savo teisėtos veiklos. Pažymi, jog pradinė kreditorė gali skolinti, perskolinti ne tik už 31,20 proc. palÅ«kanų normÄ , bet ir už 75,00 proc. palÅ«kanų normÄ . 10.7.

PaaiÅ¡kina, kad apeliantės ieÅ¡kinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti bÅ«tent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Sutarties termino pasibaigimo bÅ«tų pradedami skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovas iki Å¡io termino negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos, o negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimas bÅ«tų tęsiamas tik iki tos dienos, kol atsakovas faktiÅ¡kai valdytų jam suteiktÄ ir jo žinioje esančiÄ kredito sumÄ , kurios apeliantė negali atgauti, perskolinti bei gauti realias pajamas. 10.8.

Teigia, kad, viena vertus, toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi kuo anksčiau atsakovas grÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ , tuo mažiau jam teks sumokėti negautų pajamų (nuostolių). Kita vertus, pasibaigus Sutarties terminui apeliantei nereikės dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Tokiu bÅ«du bus iÅ¡vengta papildomų bylinėjimosi bei vykdymo proceso iÅ¡laidų. 10.9.

Pažymi, kad nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, nes pradinė kreditorė, sudarydama Sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 31,20 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma.

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas ginčo šalių apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja juos pagal apeliantų nurodytas ribas, kai byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliaciniu skundu yra skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalys, kuriomis buvo tik iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų, paskaičiuotų iki sutarties termino pabaigos, priteisimo ir atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , paskaičiuotų nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju vertina tik Å¡ių skundžiamų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 26 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteiktas 150,00 Eur kreditas 36 mėnesių terminui, kredito mokestis (palÅ«kanos) – 82,92 Eur, metinė palÅ«kanų norma – 39 proc., pritaikius nuolaidÄ â€“ 31,2 proc., sutarties administravimo mokestis – 40,68 Eur, grÄ Å¾inimo data – 2022 m. spalio 26 d. Kadangi atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, pradinė kreditorė 2020 m. birželio 12 d. praneÅ¡imu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ Sutartį 2020 m. birželio 28 d. nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, tarp jų, ir į atsakovo skolÄ , 2020 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo, iÅ¡siųstu 2020 m. liepos 16 d. el. laiÅ¡ku, atsakovas informuotas apie reikalavimo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimÄ ieÅ¡kovei.

14. IeÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės visas reikalavimo teises, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, dalį administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, negautas pajamas, paskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo dienos. Å iuos ieÅ¡kovės reikalavimus pirmosios instancijos teismas patenkino ir Å¡ios sprendimo už akių dalys nėra skundžiamos apeliaciniu skundu.

15. Apeliantė teismo taip pat prašė priteisti 31,2 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo iki sutarties termino pabaigos, skaičiuojant negautas pajamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino tik iÅ¡ dalies, ir priteisė ieÅ¡kovei konkrečiÄ , pagal Sutartį sutartÄ ir pagal mokėjimo grafikÄ paskaičiuotÄ , negautų pajamų, kaip negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sumÄ .

Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad tokios formos negautų pajamų priteisimas, kokį nurodo ieÅ¡kovė, leistų ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti ir ji gautų ženkliai didesnę sumÄ , nei bÅ«tų galėjusi pagrįstai tikėtis gauti iÅ¡ atsakovo jam tinkamai vykdant Sutartį. IeÅ¡kovė su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, be to, negrÄ Å¾inta kredito suma nekito ir nekinta iki Å¡iol, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, todėl apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 31,20 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (142,71 Eur), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko.

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

17. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje susitarta dėl atsakovo pradinei kreditorei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 31,20 proc.), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis.

18. Nors apeliantė teigia, kad ji pagrįstai praÅ¡o priteisti negautas pajamas, skaičiuojant 31,20 procentų palÅ«kanas nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, motyvuodama tuo, kad negrÄ Å¾into kredito suma nemažėja, todėl ieÅ¡kovės negautos pajamos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, taip pat argumentuodama kredito gavėjo teisėtų interesų apsauga ir teigdama, kad toks negautų pajamų skaičiavimo metodas yra iÅ¡ esmės palankesnis atsakovui, nes jis gali bet kada, t. y. anksčiau nei iki kredito grÄ Å¾inimo termino, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei vartojimo kreditÄ , todėl priteisiant iÅ¡ atsakovo konkrečiÄ negautų pajamų sumÄ , atsakovas nukentėtų, taip pat nors teigia, kad nuostolius patiria nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, tokie ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti.

19. Nors Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, o tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , Å¡ia teise, kredito gavėjas gali pasinaudoti sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. grÄ Å¾inant kreditÄ anksčiau termino. Nutraukus sutartį, Å¡ios Vartojimo kredito įstatymo nuostatos netaikomos, todėl atsakovui net ir įvykdžius visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, jis nebeturės teisės reikalauti bendros vartojimo kredito kainos sumažinimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ne procentinė, o konkreti negautų pajamų suma. Juo labiau kad bylos duomenys rodo atsakovo visiÅ¡kÄ pasyvumÄ ir objektyvios galimybės pasinaudoti Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta teise nebÅ«vimÄ .

20. Tokios formos negautų pajamų priteisimas, kokį nurodo ieÅ¡kovė, leistų apeliantei nepagrįstai praturtėti ir ji gautų ženkliai didesnę sumÄ , nei bÅ«tų galėjusi pagrįstai tikėtis gauti iÅ¡ atsakovo pastarajam tinkamai vykdant sutartį, t. y. iki Sutarties termino pabaigos sumokant Sutartyje numatytas pelno palÅ«kanas, kÄ pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju negautos pajamos (kaip negautos pelno palÅ«kanos) turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip nurodo ieÅ¡kovė, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos, o visos Å¡ios sumos yra aiÅ¡kiai nurodytos mokėjimo grafike.

IeÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 31,20 proc. dydžio pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, ne didesnės nei konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis, ir ne didesnes, nei nurodyta mokėjimo grafike. Aplinkybė, kad nutraukus sutartį, joje numatytas grafikas negalioja, nepaneigia galimybės pagal jį nustatyti sumas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai.

Visas Å¡ias aplinkybes ir jų teisingÄ vertinimÄ pateikė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo sprendimo motyvais Å¡iuo aspektu, todėl plačiau dėl to nebepasisako.

21. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 31,20 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už visÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, tokių savo nuostolių realumo neįrodė.

Tokios ieÅ¡kovės praÅ¡omos negautos pajamos yra sÄ lyginės, hipotetinės ir nebÅ«tų realiai gautos tinkamai vykdant sutartį, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktos Sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo, jog per visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį pradinei kreditorei sumokės 82,92 Eur mokėjimo palÅ«kanų, t. y. konkrečiÄ sutartÄ palÅ«kanų sumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei priteistina bendra palÅ«kanų (paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo) ir negautų pajamų (kaip pelno palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos) suma negalėjo bÅ«ti didesnė nei Sutartyje sutarta pelno palÅ«kanų suma.

Visas šias aplinkybes ir skaičiavimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodė ir atliko teisingai bei pagrįstai, remdamasis tiek kasacinio teismo išaiškinimais dėl negautų pajamų prigimties, tiek CK normomis, todėl ši skundžiamo teismo sprendimo už akių dalis yra pagrįstas ir teisėta.

22. Nors apeliantė teigia, kad pradinė kreditorė, gavusi įmokas, jas būtų galėjusi perskolinti, todėl būtų išlikęs pastovus Sutartyje sutartų procentų ar net didesnių palūkanų srautas, tokių savo teiginių apeliantė neįrodinėjo ir neįrodė, kad iš atsakovo negavusi atitinkamų įmokų, buvo priversta atsisakyti sudaryti kitus konkrečius paskolos sandorius, ir dėl to negavo pajamų, juo labiau tokių negautų pajamų negrindė jokiais finansiniais skaičiavimais ir neteikė teismui duomenų, kokias konkrečias pajamas ji būtų gavusi.

Pasak apeliantės, teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai, jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir visÄ Sutarties administravimo mokestį, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl negautų pajamų nesiejo su administravimo mokesčiu, juo labiau kad pati administravimo mokesčio paskirtis paneigia galimybę jį vertinti kaip negautas pajamas.

23. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priteisti 31,2 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas atmetė, kadangi skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima tik tas kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. IeÅ¡kovė su tokiais teismo argumentais nesutinka, teigia, kad ji iki tol, ko atsakovas negrÄ Å¾ins kredito, toliau naudodamasis ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis, ji patiria ir patirs nuostolius, negautų pajamų forma, negalėdama savo pinigais disponuoti, juos perskolinti.

24. Nutarties 16 punkte jau aptarta kas yra laikoma negautomis pajamomis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 31,20 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už visÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teisėjų kolegijos vertinimu, tokių savo nuostolių realumo neįrodė. Tokios ieÅ¡kovės praÅ¡omos negautos pajamos yra sÄ lyginės, hipotetinės ir nebÅ«tų realiai gautos tinkamai vykdant sutartį, nes iÅ¡ į bylÄ pateiktos Sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo, jog per visÄ kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį pradinei kreditorei sumokės konkrečiÄ sutartÄ palÅ«kanų sumÄ .

Pradinė kreditorė, sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes, t. y. už ilgesnį nei Sutarties laikotarpis, mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas, paskaičiuotas nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, turėjo pagrįsti ir įrodyti, kad tinkamo sutarties vykdymo atveju ji tokias pajamas bÅ«tų gavusi.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė turi teisę į visų patirtų nuostolių atlyginimÄ , tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovei Å¡iuo atveju tenka pareiga tokių negautų pajamų (nuostolių) dydį įrodyti. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, kaip jau minėta Nutarties 22 punkte, Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovui sutartyje nustatytu terminu ar vėliau grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 31,20 procentų metinėmis palÅ«kanomis ar gavusi kokias konkrečias pajamas.

26. Be to, tokia situacija, kokios siekia ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti nuostolius pagal pelno palÅ«kanų normÄ nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant juos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, neskatina paskolos davėjo laiku imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Å iuos argumentus taip pat pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, o apeliantė jų nepaneigė. Svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovei skundžiamu sprendimu už akių yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju jau yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai ir ieÅ¡kovė turėjo pagrįsti bei įrodyti, kad jos patirti nuostoliai yra didesni, tačiau, kaip jau minėta, tokių įrodymų neteikė, o tik deklaratyviai teigė apie perskolinimo galimybę ir iÅ¡ to gautinas hipotetines pajamas.

27. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako, be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). 28.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tiek pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių motyvus, tiek apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti nėra teisinio pagrindo. Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjos Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė