ca2e8b83-d26d-4ee2-ba91-d2c6bcf1ad02 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Laureta Ulbienė                                                     Baudžiamoji byla Nr.1S-7-211/2013Teisėja Virginija Liudvinavičienė                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                2.5.19;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                 NUTARTIS2013 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Artūro Pažarskio,             sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                           dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,gynėjui adv.

Edgarui DereÅ¡kevičiui,teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. L. gynėjo skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas nuteistojo L. L. praÅ¡ymas dėl pripažinimo, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo virÅ¡ininkas atsisakė teikti pareiÅ¡kėjÄ pataisos įstaigos vietovės apylinkės teismui, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, kad Å¡is svarstytų klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos; panaikintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012-01-04 sprendimas Nr. 2S-58;

LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius kalėjimas įpareigotas įstatymo nustatyta tvarka spręsti iÅ¡ naujo nuteistojo L. L. teikimo klausimÄ pataisos įstaigos vietovės teismui, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, kad Å¡is galėtų svarstyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi teikimÄ , nuteistojo L. L. asmens bylÄ , n u s t a t ė :L. L. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 104 str., 140 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 138 str. 1 d., 181 str. 2 d., 140 str. 2 d., 129 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 ir 10 p., 284 str. 1 d., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 129 str. 1 d., 253 str. 2 d., 63 str. 5 d. 3 p., 6 d. laisvės atėmimu 20 metų.

Minėtu nuosprendžiu 10 metų iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės paskirta atlikti kalėjime, likusiÄ bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2008-06-30 ir į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas suėmimo laikas nuo 2005-01-19 iki 2008-06-30.2011-10-20 LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo gautas nuteistojo L. L. praÅ¡ymas dėl kreipimosi į apylinkės teismÄ su teikimu dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., tačiau kalėjimo direktorius 2011-11-15 raÅ¡tu Nr. 22.1362 atsisakė tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad nuteistojo L.

L. atžvilgiu taikytina ne LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., o LR BVK 157 str. 3 d. 4 p. nuostatos.Nesutikdamas su minėtu atsakymu, nuteistasis L. L. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , kuris 2012-01-04 raÅ¡tu Nr. 2S-58 taip pat skundo netenkino, motyvuodamas, jog LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija, atsisakydama teikti nuteistÄ jį teismui dėl lygtinio paleidimo, elgėsi teisėtai bei pagrįstai.Nuteistasis L. L. 2012-01-30 pateikė skundÄ (Administracinė byla Nr. 1-2092-281/2012, b. l. 1-5) Vilniaus apygardos administraciniam teismui praÅ¡ydamas 1) pripažinti, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo virÅ¡ininkas, kaip vienas iÅ¡ valstybinio administravimo subjektų, atsisakydamas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, atsisako teikti pareiÅ¡kėjÄ pataisos įstaigos vietovės apylinkės teismui, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, kad Å¡is svarstytų klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012-01-04 sprendimÄ Nr. 2S-58;

3) įpareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka spręsti iÅ¡ naujo nuteistojo L. L. teikimo klausimÄ pataisos įstaigos vietovės teismui, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, kad Å¡is galėtų svarstyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-05-23 priėmė nutartį (administracinė byla Nr. 1-2092-281/2012, b. l. 69-71) bylÄ perduoti pagal teismingumÄ , motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas siekia bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, klausimÄ spręsti perdavė bendrosios kompetencijos teismui.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-06-29 nutartimi pripažinęs, kad skundas pagal savo prasmę iÅ¡ esmės atitinka nuteistojo praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netenkino nuteistojo L.

L. praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo gynėjas advokatas Edgaras DereÅ¡kevičius pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ydamas panaikinti nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .Vilniaus apygardos teismas 2012-07-17 nutartimi (Teikimo byla Nr. T-304-870/12, b.l. 50-52) panaikino skundžiamÄ nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ tam pačiam teismui priimti sprendimÄ Â dėl nuteistojo L. L. 2012-01-30 skunde nurodytų praÅ¡ymų. Nutartyje konstatavo, kad nuteistasis skundu prašė įvertinti pataisos įstaigos administracijos bei Kalėjimų departamento veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-03 nutartimi netenkino nuteistojo L.

L. praÅ¡ymo dėl pripažinimo, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo virÅ¡ininkas atsisakė teikti pareiÅ¡kėjÄ pataisos įstaigos vietovės apylinkės teismui, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, kad Å¡is svarstytų klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos;

2) panaikino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012-01-04 sprendimÄ Nr. 2S-58;

3) įpareigojo LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka spręsti iÅ¡ naujo nuteistojo L. L. teikimo klausimÄ pataisos įstaigos vietovės teismui, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, kad Å¡is galėtų svarstyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde nuteistojo L. L. gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei įpareigoti žemesnės instancijos teismÄ iÅ¡ naujo spręsti nuteistojo L.

L. skundÄ objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai. Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistos nuteistojo L. L. konstitucinės teisės, įtvirtintos pirmiausia LR Konstitucijos 6 str., kur įtvirtinta teisė, kad valdžios įstaiga tarnautų žmonėms, nes nuteistojo skundÄ dėl valstybinių administravimo subjektų – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo bei Kalėjimų departamento vadovų veiksmų iÅ¡nagrinėjo ne specializuotas teismas – Vilniaus apygardos administracinis teismas, o bendrosios kompetencijos teismas.

Tuo buvo pažeista tiek minėta konstitucinė nuostata, o taip pat ir LR BPK 362 str. nuostatos. Pasak gynėjo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas privalo nagrinėti su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus, tame tarpe ir klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ne pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ (skundÄ ), bet pagal pataisos įstaigos administracijos teikimÄ . Tokio teikimo nesant, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė virÅ¡ijant savo kompetencijÄ .

Gynėjo nuomone, pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo L. L. skundÄ , privalėjo konstatuoti, kad LukiÅ¡kių kalėjimo administracijai kilus dvejonių dėl to, kuri gi teisės norma LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. ar LR BVK 157 str. 3 d. 4 p. taikytina nuteistojo atžvilgiu, privalėjo laiku, tai yra suėjus formaliam teikimo suraÅ¡ymo pagrindui (1/3 nuteistojo L. L. bausmės atlikimo momentu) kreiptis į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su atitinkamu teikimu, tačiau ne tarpininkauti dėl lygtinio paleidimo, bet prieÅ¡ingai – iÅ¡dėstyti pozicijÄ , kad jų nuomone Å¡iuo atveju taikytina BVK 157 str. 3 d. 4 p. nuostata ir palikti teismui spręsti ir iÅ¡aiÅ¡kinti minėtų normų konkurencijos atvejį.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo L. L. skundo dėl galimai neteisėto LukiÅ¡kių kalėjimo administracijos neveikimo momentu ir pusę metų po to galiojo kita – LR BVK 157 str. redakcija, kuri numatė galimybę turintiems nepilnamečių vaikų bÅ«ti lygtinai paleistiems atlikus trumpesnį bausmės laikÄ . Gynėjo teigimu, nuteistojo L. L. lygtinio paleidimo klausimo sprendimas buvo tyčia neteisėtai vilkinamas, kad minėtos įstatymo redakcijos nuteistajam iÅ¡ viso nebÅ«tų įmanoma pritaikyti.Gynėjas prie skundo kaip pavyzdį prideda ir Vilniaus apygardos teismo 2012-09-26 nutartį Nr. 1S-751-149-2012, kuri, jo nuomone, įrodo, kad kitų nuteistųjų (iÅ¡skyrus L.

L.) personalijas lygtiniam paleidimui LukiÅ¡kių kalėjimas teikia ir, bÅ«tent, LukiÅ¡kių kalėjime atliekantis bausmę nuteistasis R.M. kalėjimo buvo pateiktas svarstyti, jam atlikus 1/3 neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Tokiu bÅ«du, gynėjo teigimu, formalus, Å¡aliÅ¡kas ir neinformatyvus Å¡ios bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas bei sprendimo, kuriame atsisakoma iÅ¡nagrinėti ir tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti L. L. skunde nurodomų teisės aktų aiÅ¡kinimÄ bei taikymÄ , akivaizdžiai prieÅ¡trauja ir 2007-10-24 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimui byloje Nr. 26/07, kurioje LR Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo įgyvendinimo sÄ lyga.

Tokiu bÅ«du, pasak gynėjo, teismų precedentai negali bÅ«ti nemotyvuotai ignoruojami.Teismo posėdyje gynėjas skundÄ palaikė, prašė tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo L. L. gynėjo skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo 2012-12-03 nutartis, kuriÄ skundžia nuteistojo gynėjas, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka byloje nustatytus faktinius duomenis , Å¡iuos duomenis apylinkės teismas tinkamai teisiÅ¡kai įvertino. IÅ¡ teikimo medžiagos Nr. T-304-870/12 matyti, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija į nuteistojo L.

L. praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi su teikimu į teismÄ dėl pastarojo lygtinio paleidimo, 2011-11-15 pateikė atsakymÄ Nr. 22-1362, kuriame iÅ¡aiÅ¡kino, jog nuteistajam L. L. taikytina ne LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., kaip teigė nuteistasis, o LR BVK 157 str. 3 d. 4 p. Šį atsakymÄ patvirtino Kalėjimų departamentas, atmetęs nuteistojo skundÄ .Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendžiu L. L. buvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė, nustačius , jog pirmus 10 laisvės atėmimo bausmės metų nuteistasis turi atlikti kalėjime.

Atsižvelgiant į laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ , paskirtos bausmės pradžia L. L. skaičiuojama nuo 2005-01-19.Nuteistasis L. L. praÅ¡ymÄ LukiÅ¡kių Tardymo izoliatoriaus kalėjimo administracijai teikti jį svarstyti dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikė vadovaudamasis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. nuostata, kurioje buvo numatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų įskaitytinai už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, taip pat asmenys, nuteisti laisvės atėmimu už nesunkius nusikaltimus, kuriems teismas nustatė atlikti bausmę atvirose kolonijose, nepilnamečiai, nėščios moterys, taip pat asmenys, turintys vaikų iki septynerių metų arba du ir daugiau nepilnamečių vaikų (jei jiems neapribota tėvų valdžia), – kai jie yra faktiÅ¡kai atlikę ne mažiau kaip vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad nuteistasis L. L. turi mažametį sÅ«nų N. L., gim. 2009-09-02 ir yra atlikęs 1/3 dalį jam paskirtos  laisvės atėmimo bausmės , tačiau jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p. nuostatos dėl jo teikimo svarstymui dėl lygtinio leidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinos . Kaip nustatyta iÅ¡ teikimo medžiagos, nuteistasis L. L. jam nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka kalėjime paprastojoje grupėje. Pagal LR BVK asmenims, kurie bausmę atlieka kalėjime paprastojoje grupėje, lygtinio paleidimo formalusis pagrindas yra numatytas LR BVK 157 str. 3 d. 4 p., kuriame nustatyta, kad asmenys, laikomi kalėjime paprastosios grupės sÄ lygomis, taip pat pavojingi recidyvistai, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, kai jie yra faktiÅ¡kai atlikę ne mažiau kaip tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad įstatymų leidėjas nuteistuosius skirsto priklausomai nuo jiems paskirtos bausmės bei pataisos įstaigos, kurioje atliekama bausmė, rÅ«Å¡ies, asmens pavojingumo ir pagal tai nustato lygtinio paleidimo sÄ lygas.

Taigi, minimali laisvės atėmimo bausmės dalis, kuriÄ turi atlikti nuteistasis, siekiantis bÅ«ti paleistas lygtinai, priklauso nuo padaryto nusikaltimo kaltės formos (tyčia ar neatsargi), asmeninių nuteistojo savybių (nepilnametis, nėščia moteris, pavojingas recidyvistas) ir pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies bei grupės, kurios sÄ lygomis laikomas nuteistasis. BÅ«tina pabrėžti, kad teismų praktikoje tais atvejais, kai nuteistajam gali bÅ«ti taikomos skirtingos minimalios atliktos bausmės ribos, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik atlikus didesnę minimaliÄ bausmės ribÄ .

Nuteistojo L. L. atveju didesnė minimali bausmės riba, kuriÄ nuteistasis privalo atlikti, norint bÅ«ti teikiamas svarstyti dėl paleidimo lygtinai, yra trys ketvirtadaliai paskirtos laisvės atėmimo bausmės (LR BVK 157 str. 3 d. 4 p.), kadangi nuteistasis, nors ir turi vaikÄ iki 7 metų, tačiau bausmę atlieka kalėjime paprastosios grupės sÄ lygomis. Norint teikti nuteistÄ jį svarstyti dėl lygtinio jo paleidimo, jis privalo atitikti formalius lygtinio paleidimo kriterijus, nurodytus įstatyme. Tokiu bÅ«du, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog priklausomai nuo minėtų kriterijų, nuteistajam L.

L. taikytinos LR BVK 157 str. 3 d. 4 p. nuostatos, kurios nustato griežtesnius reikalavimus dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nepriklausomai nuo to, ar nuteistasis turi vaikÄ iki 7 metų, ar ne. Å iuo atveju LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus kalėjimo administracija, tinkamai taikydama Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 4 p.,  pagrįstai atsisakė teikti nuteistÄ jį L. L. lygtiniam paleidimui Atmestinas gynėjo skundo ir tas argumentas, kad nuteistojo L. L. skundÄ dėl valstybinių administravimo subjektų – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo bei Kalėjimų departamento vadovų veiksmų turėjo nagrinėti ne bendrosios kompetencijos teismas, o specializuotas teismas – Vilniaus apygardos administracinis teismas.

IÅ¡ teikimo medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-05-23 nutartimi šį klausimÄ iÅ¡sprendė ir bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. L. skundÄ dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimo departamento sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, perdavė nagrinėti bÅ«tent Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas siekia bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos ir nekelia ginčo iÅ¡ santykių, susijusių su bausmę vykdančios institucijos atliekama administravimo veikla.

Teismingumo ginčas yra išspręstas 2012m. spalio 15 d. Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti nutartimi, kuri yra neskundžiama ir įsiteisėjusi. Šia nutartimi nustatyta, kad  nuteistojo L. L. skundas turi būti nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme, ši aplinkybė tiek nuteistajam L. L., tiek jo gynėjui yra gerai žinoma. Tokiu būdu, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo nuteistojo L.

L. skundÄ dėl pataisos įstaigos administracijos ir Kalėjimų departamento priimtų sprendimų teisėtumo. PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia gynėjas, apylinkės teismas nesvarstė klausimo dėl nuteistojo L. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, o sprendė dėl minėtų įstaigų sprendimų teisėtumo.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijai nekilo abejonių, kuri gi LR BVK nuostata nuteistojo L. L. atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikoma ir ji 2011-11-15 raÅ¡tu Nr. 22.1362 nuteistajam atsakė, jog jis, vadovaujantis bÅ«tent LR BVK 157 str. 3 d. 4 p. dar negali bÅ«ti teikiamas svarstyti dėl lygtinio paleidimo, neatlikęs minimalios įstatyme numatytos bausmės ribos.

Kalėjimų departamentas prie LR TM patvirtino Å¡io sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl lygtinio paleidimo klausimo sprendimo vilkinimo kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje tokių duomenų nėra.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad gynėjo prie skundo pridedama nutartis, kuri, pasak gynėjo, įrodo, jog kitu atveju, LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas teikia nuteistuosius lygtiniam paleidimui svarstyti ir kuria turėtų vadovautis teismas, nagrinėjamu atveju neatitinka visų aukščiau minėtų kriterijų, todėl  kaip precedentas  šiuo atveju netaikytinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti nuteistojo L.

L. gynėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė :             atmesti nuteistojo L. L. gynėjo adv. Edgaro DereÅ¡kevičiaus skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                              Laureta Ulbienė Teisėjai                                                                                       Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                                               ArtÅ«ras Pažarskis