ca2e8a89-6089-4e04-840c-9463b030138c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1134-372/2015Teisminio proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija (S) 2.4.1.5.; 3.3.2.4.;3.4.4.19.; 3.5.1.11. 3.5.1.13. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1764-339/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui I. K. dėl praleisto termino atnaujinimo vykdomajam raÅ¡tui pateikti, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, procesinių teisių perėmimo, irn u s t a t ė: I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu mirusį atsakovÄ B. K. pakeisti į naujÄ atsakovę I. K.; atnaujinti terminÄ vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004; iÅ¡duoti jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004.Nurodė, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 jam iÅ¡ atsakovo B.

K. priteista 4921,88 Lt materialinės žalos atlyginimo, 147,63 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl minėto sprendimo vykdymo 2004-04-23 jis kreipėsi į antstolę D. S.. Per laikotarpį nuo 2004-04-23 iki 2005-03-14 antstolei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo visos ar dalies priteistos sumos nepavyko. 2004-07-26 jis su atsakovu B. K. susitarė, kad atsakovas parduos ieÅ¡kovui dalį jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pardavimo sumos iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ atsakovo jam priteistÄ pinigų sumÄ .

Atsižvelgiant į šį susitarimÄ , jis iÅ¡ antstolės D. S. atsiėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2005-03-14 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir grÄ Å¾ino jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys buvo taikiai susitarusios dėl priteistos sumos grÄ Å¾inimo parduodant nekilnojamojo turto dalį, bei į tai, jos sutarto parduoti nekilnojamojo turto bendraturčiai buvo abi Å¡alys, jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ pakartotinai nebesikreipė į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B.

K.. Mano jog Å¡ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino atnaujinimui. (duomenys neskelbtini) B. K. mirė, jo turtÄ po mirties paveldėjo I. K.. Po B. K. mirties į jo įpėdinius su kreditoriniais reikalavimais nesikreipė.Suinteresuotas asmuo I. K. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad sutuoktinis B. K. mirė (duomenys neskelbtini), ji priėmė jo palikimÄ . PareiÅ¡kėjas dėl skolos grÄ Å¾inimo į juos nesikreipė daug metų, pats atsiėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.Teismas nurodė, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 yra įsiteisėjęs, Å¡i civilinė byla užbaigta. Pagal sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pradėtas vykdymo procesas taip pat yra baigtas, iÅ¡ieÅ¡kojimas nevykdomas, todėl civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 nustatyti procesinių teisių perėmėjÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 48 str., 596 str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, kad vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intas 2005-03-14 antstolės patvarkymu, jis yra pas pareiÅ¡kėjÄ , todėl naujas vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duotinas (CPK 646 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad galimybė priverstinai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 str. nustatytas terminas, per kurį vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti (iki 2011-10-01 Å¡is terminas buvo 10 metų, po 2011-10-01 nustatytas 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas).

Teismas nustatė, kad antstolė pareiÅ¡kėjui vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino 2005-03-14, t. y. prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų. Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad nei iki, nei po B. K. mirties pareiÅ¡kėjas dėl skolos grÄ Å¾inimo nebesikreipė, tikėjosi skolÄ atgauti geruoju, įsigydamas B. K. priklausančio gyvenamojo namo dalį. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas daugiau nei deÅ¡imt metų elgėsi pasyviai, savo teisių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko ar jo sutuoktinės gaunamų pajamų neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors turėjo tokiÄ galimybę, per tris mėnesius nuo B.

K. palikimo atsiradimo dienos nepareiÅ¡kė reikalvimų palikimÄ priėmusiai įpėdinei (CK 5.63 str. 1 d.). Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pakartotinai į antstolį nesikreipė nepagrįstai ilgÄ laikotarpį, jokių svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti neatnaujino (CPK 608 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ .

Nurodo, kad pagrindine priežastimi, dėl kurios paprašė antstolės grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir vėliau nebesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. K., buvo skolininko pasižadėjimÄ parduoti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant pardavimo kainÄ Ä¯ skolÄ , ir tokiu bÅ«du atsiskaityti. IÅ¡ byloje esančių 2004-07-26 praÅ¡ymų matyti, jog B. K., norėdamas parduoti jam priklausančiÄ namo dalį, pirmenybę jÄ Ä¯sigyti įsipareigojo suteikti pareiÅ¡kėjui, todėl pareiÅ¡kėjas sutiko nebesikreipti dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

B. K. 2012 metais pareiÅ¡kėjui yra sumokėjęs 100 Lt skolos, nes pareiÅ¡kėjas tuo metu jam buvau nurodęs, kad skolininkas privalo parduoti namo dalį arba atsiskaityti, nes pareiÅ¡kėjas papildomai patyrė ir vykdymo iÅ¡laidų, atsiimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ . Po Å¡io reikalavimo B. K. sumokėjo 100 Lt ir žadėjo pasiskolinęs atsiskaityti galutinai arba parduoti savo namo dalį. Mano, kad teismas netinkamai taikė teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I.

K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodo, kad tiek pareiÅ¡kime, tiek ir atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis. PareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu pateikė antstolės D. S. priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje dėl 5469,51 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. V. naudai. Tuo pačiu patvarkymu antstolė grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojo CPK 606 str. 2 d. redakcija, pagal kuriÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymui galėjo pateikti per 10 metų.

Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja redakcija, pagal kuriÄ vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui terminas buvo sutrumpintas iki penkerių metų. Todėl, remiantis Å¡iomis procesinės teisės normomis, pareiÅ¡kėjas A. V., dar esant gyvam suinteresuoto asmens sutuoktiniui, turėjo visas galimybes kreiptis pakartotinai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kad jis tikėjosi kitu bÅ«du, t. y. suinteresuoto asmens sutuoktiniui parduodant dalį nuosavybės, susigrÄ Å¾inti priteistus pinigus, negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi dėl termino vykdomajam dokumentui paduoti atnaujinimo.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Byloje nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 iÅ¡ atsakovo B.

K. priteista ieškovui A. V. 4921,88 Lt materialinės žalos atlyginimo, 147,63 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (civilinė byla Nr. 2-336-04/2004, b. l. 27-28). Pareiškėjui (ieškovui) vykdomasis raštas išduotas 2004-04-22, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei D. S. (b. l. 3, 4). Antstolė, 2004-07-26 gavusi pareiškėjo (išieškotojo) A. V. ir skolininko B. K. prašymus, 2005-03-14 Patvarkymu Nr. 0020/04/01171 sustabdė vykdymo veiksmus dėl 5469,51 Lt išieškojimo iš B.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. V. naudai, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui (b. l. 4, 5, 6). Tai, kad pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) A. V. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turi, jis pats pripažįsta ir neneigia (b. l. 1-2, 3), todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad naujas vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duotinas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininkas B. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). IÅ¡ TelÅ¡ių raj. 2-ojo notarų biuro 2015 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡to matyti, kad mirus B.

K. palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė sutuoktinė I. K., įpėdinei 2013 m. lapkričio 12 d. iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, B. K. paveldėjimo byloje nėra duomenų apie palikėjo kreditorių reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams (b. l. 38).PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas mirusį atsakovÄ B. K. pakeisti į naujÄ atsakovę I. K..Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjas A.

V. buvo mirusiojo B. K. kreditorius, o suinteresuotas asmuo I. K. yra B. K. teisių perėmėja.CK 5.63 str. 1 d. nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, konstatavo, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 str. 4 d., teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nagrinėjamoje byloje nebuvo kreiptÄ si į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti (atnaujinti) terminÄ , numatytÄ CK 5.63 str. 1 d., tačiau pareiÅ¡kėjas termino praleidimo priežastis grindė, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomojo raÅ¡to vykdymo pateikimui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, nurodydamas kodėl tik 2015 m. liepos 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl procesinių teisių perėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas taip pat pasinaudojo teise reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo pareikÅ¡ti reikalavimÄ B.

K. palikimÄ priėmusiai įpėdinei I. K..Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju, sprendžiant klausimÄ dėl skolininko pakeitimo, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-336-04/2004 yra įsiteisėjęs, Å¡i civilinė byla užbaigta, pagal sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pradėti vykdymo veiksmai buvo sustabdyti dar 2005-03-14, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Tuo metu galiojusio CPK 606 str. 2 d. redakcija numatė, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o CPK 607 str. 3 d. buvo numatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos. Nuo 2011-10-01 galiojanti CPK 606 str. 2 d. redakcija numato, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra praleidęs ne tik CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui, bet yra praleidęs ir CPK 606 str. 2 d., 607 str. 3 d. nurodytus terminus (tiek penkerių metų, tiek ir deÅ¡imties metų) pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, terminÄ skaičiuojant nuo 2005-03-14, kai vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad svarbiomis įstatyme nustatytų terminų praleidimo priežastimis pareiÅ¡kėjas nurodo tik argumentus, kad nuo pat vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo 2005-03-14 dienos jis tikėjosi, kad skolininkas B.

K. (miręs (duomenys neskelbtini)) jam parduos dalį savo nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio kainos iÅ¡skaičiuos teismo sprendimu priteistÄ skolÄ . Å iame kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pareiÅ¡kėjas daugiau nei 10 metų elgėsi pasyviai, savo teisių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko ar jo sutuoktinės gaunamų pajamų neįgyvendino, todėl vien pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi praleistiems įstatymo nustatytiems terminams atnaujinti (pratęsti).

Tai, kad 2012 metais B. K. pareiÅ¡kėjui sumokėjo 100 Lt, nepateisina pareiÅ¡kėjo pasyvaus elgesio priežasčių (CPK 185 str.). Be to, net ir po skolininko mirties pareiÅ¡kėjas 2 metus delsė, neteikė nei vykdomojo raÅ¡to vykdyti, nei kreipėsi dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, kas tik įrodo paties pareiÅ¡kėjo neatsakingÄ elgesį.Dėl iÅ¡dėstyto, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:             Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė