ca2e28c8-e7a4-419d-ade4-7d2d8b976fff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-22893-905/2018 Proceso Nr. 2-68-3-16939-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio įmonės SIA B2Kapital ieÅ¡kinį atsakovei I. Č.-B. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 896,07 Eur negrÄ Å¾into kredito, 410,22 Eur palÅ«kanų, 117,57 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2018 m. liepos 9 d. IeÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas atsakovei laikomi įteikti 2018 m. rugsėjo 24 d., iÅ¡siuntus juos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2014 m. gegužės 14 d.

UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas „MCB Finance“) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1129,80 Eur (3900,97 Lt) kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 1001,58 Eur (3458,26 Lt) palÅ«kanas ir 45,19 Eur (156,04 Lt) sutarties sudarymo mokestį. Anot ieÅ¡kovo, atsakovė liko skolinga 896,07 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 410,22 Eur palÅ«kanų pagal sutartį. 2016 m. lapkričio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovės skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 896,07 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 410,22 Eur palÅ«kanų (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai). Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo. IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ laikÄ pateikė 2018 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ raÅ¡tÄ , kuriame abstrakčiai (be Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų) nurodoma, kad pradinis kreditorius, prieÅ¡ suteikdamas paskolÄ , tikrino SODRA ir Gyventojų registro duomenis, tačiau gauti duomenys sprendimui suteikti kreditÄ Ä¯takos neturėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta pakankamų įrodymų (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo ir pradinio kreditoriaus subjektyvius teiginius), kad pradinis kreditorius iÅ¡ tikrųjų tikrino atsakovės mokumÄ -kreditingumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 117,57 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad aptariamų ieÅ¡kovo įrodymų nepateikimÄ teismas vertina kaip ieÅ¡kovo neneigimÄ faktinės aplinkybės, jog atsakovės mokumas-kreditingumas nebuvo tinkamai įvertintas.

Dėl to Å¡i procesinė situacija nepatenka į Civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 3 dalies 4 punkto reguliavimo sritį. Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 1306,29 Eur sumos. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 32 Eur žyminį mokestį ir 25,29 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 57,29 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (91,74 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 52,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tÄ pačiÄ proporcijÄ , valstybei 91,74 procento procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, t. y. 8,11 Eur, priteistina iÅ¡ atsakovės. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo išvada Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui užsienio įmonei SIA B2Kapital, j. a. k. 40103645131, buveinė Latvijoje, Rygoje, Dzirnavu iela 41-10, iš atsakovės I.

Č.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) 896,07 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 7 ct) skolos, 410,22 Eur (keturis šimtus dešimt eurų 22 ct) palūkanų ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 1306,29 Eur (tūkstančio trijų šimtų šešių eurų 29 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 9 d. iki sprendimo visiško įvykdymo dienos. Priteisti ieškovui užsienio įmonei SIA B2Kapital, j. a. k. 40103645131, buveinė Latvijoje, Rygoje, Dzirnavu iela 41-10, iš atsakovės I.

Č.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) 52,56 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės I. Č.-B., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,11 Eur (aÅ¡tuonis eurus 11 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius