ca2db0c4-ea6e-44a0-977b-3cc7c0e4d501 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-406-823/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02146-2017-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė – Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jondras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5532-585/2017, kuria teismas iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei ,,Jondras“ bankroto bylÄ , ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl pagrindų kelti įmonei bankroto bylÄ egzistavimo. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Jondras“. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga 20 183,73 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų. 2014 m. įmonės turto vertė buvo 236 298,00 Eur, o įsipareigojimai – 669 034,00 Eur. Bendrovės vardu registruota 16 transporto priemonių, tačiau jų dalyvavimas eisme draudžiamas.

Atsakovės nekilnojamam turtui pritaikyta hipoteka. Atsakovei taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) sutiko su pareiÅ¡kimu. Nurodė, kad UAB „Jondras“ turi 39 518,51 Eur mokestinę nepriemokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Jondras“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto centras“.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti bendrovės įsiskolinimÄ nuo 2009 m. gruodžio 23 d., kredito įstaigai pateikė mokėjimo nurodymus dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka, tačiau Å¡ie nurodymai iki Å¡iol neįvykdyti.

Negavusi jokių lėšų, pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ bendrovei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme 2011 m. balandžio 7 d. UAB „Jondras“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. RestruktÅ«rizavimo planas nebuvo tinkamai vykdomas, atsakovė nemokėjo privalomų mokėjimų, todėl 2017 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos teismas, kreditorių praÅ¡ymu, restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė. Atsakovė tinkamai vykdyti turimų įsipareigojimų negalėjo, todėl, teismo vertinimu, nėra galimybės tikėtis, kad ji toliau vykdys veiklÄ ir galės įvykdyti įsipareigojimus.Teismas pažymėjo, kad atsakovės nemokumÄ pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalį patvirtina ir vieÅ¡uose registruose esantys faktiniai duomenys: 2014 m. bendrovė Juridinių asmenų registrui pateikė duomenis, kad turi 815 892,00 Eur turto ir 2 310 042,00 Eur įsipareigojimų.

Nekilnojamojo turto neturi. Bendrovės vardu registruota 16 transporto priemonių, tačiau jų dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje yra 3 apdraustieji asmenys. Bendrovė savo įsipareigojimų nevykdo jau 8 metus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Jondras“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Jondras“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovės nemokumo buvo padarytos neturint duomenų apie dabartinę įmonės finansinę bÅ«klę. Atsakovė 2017 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ dokumentams pateikti iki 2017 m. gruodžio 4 d., kadangi įmonės vadovas nespėjo parengti aktualių duomenų apie įmonės finansinę bÅ«klę. UAB „Jondras“ nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. sausio 9 d. buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl daug reikÅ¡mingos informacijos, susijusios su įmonės turtu, buvo likę pas restruktÅ«rizavimo administratorių.

Teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir vadovavosi neaktualiais duomenimis.Atsakovė pateikia duomenis apie aktualiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. UAB „Jondras“ 2017 m. gruodžio 7 d. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita bei kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad įmonė veiklos nevykdo, tačiau jos turimos skolos yra ženkliai sumažėjusios ir sudaro tik 439 326,78 Eur, o įmonės turtas sudaro 219 855 Eur. Be to, įmonės vadovas yra susitaręs su keliais kreditoriais, sutinkančiais atidėti skolos mokėjimo terminus.

Todėl šios skolos neturėtų būti laikomos pradelstomis. Teismas nepagrįstai nustatė, kad UAB „Jondras“ neturi nekilnojamojo turto. Atsakovė pateikia duomenis, kad jai nuosavybės teise priklauso dvi poilsio patalpos. Nors Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad šių patalpų vertė yra 14 993 Eur, tačiau reali šio turto rinkos vertė yra daug didesnė. Be to, šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1915-603/2017 pagal UAB „Jondras“ kreditoriaus A.

R. ieÅ¡kinį ir paties UAB „Jondras“ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ dėl 452 056,07 Eur žalos atlyginimo. Jeigu Å¡is reikalavimas bÅ«tų patenkintas, vien tik iÅ¡ atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ gautomis lėšomis bÅ«tų galima patenkinti visus UAB „Jondras“ kreditorių reikalavimus.PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės UAB „Jondras“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:PareiÅ¡kėjas dar 2017 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡siuntė atsakovei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kartu primindamas apie pareigÄ teismui pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ ir dokumentus. PareiÅ¡kimas tÄ pačiÄ dienÄ buvo įteiktas, taigi atsakovė turėjo pakankamai laiko reikiamai informacijai ir dokumentams pateikti.Kartu su atskiruoju skundu pateiktame UAB „Jondras“ 2017 gruodžio 7 d. balanse nurodyta, kad įmonės ilgalaikis turtas (165 644 Eur) sudarytas iÅ¡ 3 456 Eur materialaus turto ir 162 187 Eur finansinio turto, tačiau nepateikta jokių įrodymų iÅ¡ ko sudarytas Å¡is finansinis turtas.

Todėl patikrinti, ar Å¡is turtas realiai egzistuoja, galimybės nėra.Atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad UAB „Jondras“ skola VSDF biudžetui yra 17 662,69 Eur, tačiau Å¡i skola iÅ¡ tikrųjų yra 21 035,01 Eur. Pateiktame balanse mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 706 065 Eur. RestruktÅ«rizuojamos UAB „Jondras“ kreditorių susirinkime 2016 m. gruodžio 29 d. buvo priimtas nutarimas kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo, o 2017 m. sausio 9 d.

Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį nutraukti UAB „Jondras“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nuo to laiko atsakovė VSDF biudžetui nieko nesumokėjo ir skolos nesumažino.Atsakovės pateikti finansiniai rodikliai patvirtina, kad UAB „Jondras“ yra nemoki. Pradelsti įmonės įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto įmonės turto vertę. Atsakovė neturi nei vieno apdraustojo, taip pat ir atskirajame skunde nurodo, kad įmonė veiklos nevykdo. UAB „Jondras“ nepateikė jokios informacijos ir duomenų, kaip ketina atsiskaityti su kreditoriais, nenurodė jokių galimybių ir bÅ«dų sumokėti skolÄ .

Todėl galima teigti, kad atsakovė yra nemoki ir jai yra keltina bankroto byla.Nors atsakovė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-1915603/2017 pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovei UAB „Swedbank lizingas“, kuriuo siekiama prisiteisti 452 056,07 Eur žalos atlyginimo, pagal pareiÅ¡kėjo turimus duomenis Å¡is UAB „Jondras“ reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. buvo atmestas, todėl UAB „Jondras“ reikalavimas UAB „Swedbank lizingas“ negali bÅ«ti traukiamas į įmonės turto masę kaip debitorinė skola.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliantė UAB „Jondras“ kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylÄ naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo egzistavimÄ , bei į tai, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai yra aktualÅ«s vertinant įmonės mokumÄ , priima apeliantės pateiktus į bylÄ naujus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).Vienas iÅ¡ Ä®BÄ® įtvirtintų savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyvia rinkos dalyve.Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016).

Ä®monės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Bankroto bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, todėl nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011).Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016).

Taigi, mokumo įrodinėjimo pareiga nagrinėjamoje byloje tenka apeliantei UAB „Jondras“.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nepagrįstai apie atsakovės nemokumÄ sprendė neturėdamas aktualių duomenų apie atsakovės finansinę padėtį ir nepagrįstai atsisakė pratęsti terminÄ atsakovei tokius dokumentus pateikti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad paskirto pirmosios instancijos teismo posėdžio dienÄ (jau po byloje paskirto teismo posėdžio pradžios) atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo tinkamai motyvuotas, apsiribojant teiginiu, kad atsakovės direktorius surinkti reikalingų dokumentų nespėja.

Apeliacinės instancijos teismui apeliantė papildomai paaiÅ¡kino, kad laiku pateikti teismui duomenis neturėjo galimybės, kadangi UAB „Jondras“ nuo 2011 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. sausio 9 d. buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl daug reikÅ¡mingos informacijos, susijusios su įmonės turtu, buvo likę pas restruktÅ«rizavimo administratorių.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Ä®BÄ® nuostatos numato giežtus procesinius terminus bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui iÅ¡spręsti, taip pat nustato aiÅ¡kų įpareigojimÄ Ä¯monės vadovui per atitinkamÄ terminÄ pateikti teismui atitinkamus dokumentus.

VieÅ¡asis interesas, susijęs su bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimu, nereiÅ¡kia, kad teismas gali, ignoruodamas Ä®BÄ® nustatytus terminus, laukti Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aktualių duomenų pateikimo tuo atveju, jei įmonės vadovas elgiasi nepakankamai rÅ«pestingai ir jų nepateikia teismui laiku be pateisinamų priežasčių. Klausimas dėl termino įmonės finansinę bÅ«klę patvirtinantiems dokumentams pateikti pratęsimo teismo sprendžiamas vadovaujantis CPK 77 straipsnio nuostatomis ir įvertinant priežastis, dėl kurių praÅ¡oma šį terminÄ pratęsti.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas pratęsiami gali bÅ«ti tik nepasibaigę procesiniai terminai. Tuo atveju, jei atitinkamas terminas yra pasibaigęs, suinteresuotas asmuo gali praÅ¡yti teismo šį terminÄ atnaujinti, kartu atlikdamas tÄ procesinį veiksmÄ , kurio atlikimui praÅ¡oma atnaujinti terminÄ (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalį, įmonės vadovas privalo pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus per 5 dienas po to, kai įmonei įteikiamas kreditoriaus pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡as ir apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ paskelbiama vieÅ¡ai specialioje teismo interneto svetainėje.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ priėmimÄ teismas paskelbė 2017 m. spalio 12 d., o VSDFV Vilniaus skyrius pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡as atsakovei įteiktas 2017 m. rugsėjo 15 d. Taigi, atsakovės praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pateikimo pirmosios instancijos teismui metu, terminas atitinkamiems dokumentams pateikti buvo pasibaigęs, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties teismo negalėjo bÅ«ti pratęstas.

Teismas taip pat neturėjo pagrindo svarstyti termino atnaujinimo klausimÄ , kadangi patys dokumentai kartu su praÅ¡ymu teismui pateikti nebuvo. Vertindamas apeliantės nurodytas termino praleidimo priežastis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restruktÅ«rizavimo procesas, pasibaigęs prieÅ¡ 10 mėnesių iki atsakovės vadovo pareigos pateikti teismui dokumentus apie įmonės finansinę bÅ«klę atsiradimo, negali bÅ«ti pripažintas pateisinama termino praleidimo priežastimi. Be to, kaip jau minėta, pateikdamas pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, atsakovės vadovas termino praleidimo priežasčių net nedetalizavo, o ir pats praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas teismo posėdžio dienÄ , nors apie atitinkamų dokumentų neturėjimÄ atsakovės vadovas neabejotinai žinojo anksčiau ir praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ galėjo pateikti teismui dar iki Å¡io termino pabaigos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jei bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjančiam teismui aktualÅ«s įmonės finansiniai duomenys nepateikiami, teismas šį klausimÄ gali spręsti remdamasis pareiÅ¡kėjo pateiktais ir kitais teismo turimais duomenimis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nepratęsdamas atsakovei termino dokumentams pateikti ir bylÄ iÅ¡nagrinėdamas iÅ¡ esmės, proceso teisės normų nepažeidė. Nepaisant aptarto, apeliacinės instancijos teismas suteikė apeliantei galimybę aktualius įmonės finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančius dokumentus pateikti apeliacinės instancijos teismui.

Susipažinęs su Å¡iais dokumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jie nepatvirtina apeliantės teiginių apie jos mokumÄ . Pagal kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ UAB „Jondras“ 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ UAB „Jondras“ 2016 m. patyrė 42 869 Eur nuostolių, 2017 m. – 2 887 Eur (el. b. l. 116). Taigi įmonės veikla kelis metus iÅ¡ eilės buvo nuostolinga. UAB „Jondras“ 2017 m. gruodžio 7 d. balansas patvirtina, kad atsakovė 2017 m. turėjo 219 855 Eur vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 706 065 Eur (el. b. l. 117).

Atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad įmonė turi iÅ¡ viso 59 kreditorius, bendra visų skolų suma – 439 326,78 Eur (el. b. l. 118-120). Å ie duomenys patvirtina, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nors atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad įmonės vadovas yra susitaręs su keliais kreditoriais, sutinkančiais atidėti skolos mokėjimo terminus, tačiau nenurodo, kurie iÅ¡ kreditorių sutiko atidėti skolos mokėjimo terminus, taip pat nepateikia jokių Å¡iuos susitarimus patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Be to, pati atsakovė atskirame skunde pripažino, kad įmonė veiklos nevykdo.IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius dar 2009 m. gruodžio 23 d. buvo priėmęs sprendimÄ dėl UAB „Jondras“ 9 684,28 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka (el. b. l. 22). Sprendimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjas priėmė ir 2010 m. sausio 22 d., 2010 m. vasario 25 d., 2010 m. kovo 23 d. (el. b. l. 23-25), taikė pareiÅ¡kėjo nekilnojamajam turtui – butui – priverstinę hipotekÄ (el. b. l. 26-28), tačiau skola nebuvo sumokėta nei geranoriÅ¡kai, nei iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai ir Å¡iuo metu yra 20 183,73 Eur dydžio.

Taigi, atsakovė vien pareiškėjui skolos nesumoka net nuo 2009 m.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi buvo nutraukta UAB „Jondras“ restruktūrizavimo byla Nr. B2-709-661/2017. UAB „Jondras“ 2016 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkimo metu nutarta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl UAB „Jondras“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, UAB „Jondras“ bankroto procedūra bus vykdoma ne teismo tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3423-562/2017 buvo tenkintas pareiškėjos VMI skundas, panaikintas minėtas UAB „Jondras“ 2016 m. gruodžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimas ir nutraukta UAB „Jondras“ bankroto procedūra, vykdoma ne teismo tvarka.

Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis UAB „Jondras“ atžvilgiu vykdoma deÅ¡imt vykdomųjų bylų. Seniausios vykdomosios bylos vykdymo pradžia nurodyta 2008 m. rugpjūčio 27 d., naujausia vykdomoji byla pradėta vykdyti 2012 m. liepos 19 d. Taigi, priimant nutarimÄ UAB „Jondras“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka, iÅ¡ įmonės buvo iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismo ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 daliai.

Å ios Vilniaus apygardos teismo konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės kreditoriai UAB „Jondras“ faktinį nemokumÄ buvo pripažinę jau 2016 m. pabaigoje, tačiau siekė bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1915-603/2017 atmetė ieÅ¡kovo A. R. ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Jondras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ dėl 592 403,27 Eur žalos UAB „Jondras“ atlyginimo.

Todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad nurodytos sumos negalima pripažinti atsakovės debitorine skola.Apeliantė pagrįstai nurodo, kad nekilnojamojo turto registre UAB „Jondras“ nuosavybės teise registruotos dvi negyvenamosios patalpos. Pagal registro duomenis Å¡ios patalpos yra 7 749 Eur ir 7 244 Eur vidutinės rinkos vertės, kuri nustatyta 2001 m. rugsėjo 17 d. ir 2002 m. vasario 14 d. (el. b. l. 121-124). Nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad Å¡io turto vidutinė rinkos vertė Å¡iuo metu yra didesnė, tačiau nenurodo jos galimo dydžio ir nepateikia jokio atlikto turto vertinimo, galinčio pagrįsti, jog Å¡io turto vertės pakaktų visų ar didžiosios dalies UAB „Jondras“ kreditorių reikalavimų patenkinimui (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 27 straipsniu, jei bankrutuojanti įmonė atsiskaito su savo kreditoriais, visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus, pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina, bankroto byla yra nutraukiama. Taigi, pasikeitus aplinkybėms ir esant vienai iÅ¡ Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, atsakovei UAB „Jondras“ iÅ¡kelta bankroto byla galės bÅ«ti nutraukta.                  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

                    Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė – Balynienė