ca2dafb0-9554-40e2-ae2d-a911b6e254cb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-913-459/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03443-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.4.1; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R. P. ir I. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo L. B., AS, Lietuvoje veikiantis per L. B., AS, Lietuvos skyrių.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami jų santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti santuokines pavardes ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad dėl iÅ¡siskyrusių požiÅ«rių į Å¡eimÄ , interesų bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. PareiÅ¡kėjai teigė, kad nuo 2022 metų pradžios netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. PareiÅ¡kėjų vertinimu, jų Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, todėl pareiÅ¡kėjai yra tvirtai apsisprendę nutraukti santuokÄ . PareiÅ¡kėjai visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino. SantuokÄ , įregistruotÄ tarp R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P. (iki santuokos sudarymo – G.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokines pavardes: pareiÅ¡kėjai I. P. paliko pavardę „P.“, pareiÅ¡kėjui R. P. – „P.“. Patvirtino pareiÅ¡kėjų 2023 m. birželio 7 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

3.1. Po santuokos nutraukimo pareiškėjų nepilnametės dukros M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo metrikų knygos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamoji vieta nustatyta su motina – I. P..

3.2. Po santuokos nutraukimo R. P. su nepilnamete dukra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendraus ir dalyvaus jos auklėjime nuolat ir tiesiogiai. Bendravimo laikas tėvų suderinamas iÅ¡ anksto, įvertinant dukros interesus ir užimtumÄ ugdymo įstaigoje. Nepilnametės dukros auklėjimu ir priežiÅ«ra įsipareigoja rÅ«pintis abu tėvai. Å alys įsipareigoja nei pačios, nei per trečiuosius asmenis netrukdyti viena kitai įgyvendinti savo teises ir pareigas vaiko atžvilgiu. Abu tėvai turi vienodas teises ir pareigas atstovaudami savo nepilnametei dukrai ir dalyvaudami jos auklėjime. Visi veiksmai ir sprendimai, susiję su nepilnametės dukros auklėjimu, ugdymu, sveikata ir t. t., turi bÅ«ti planuojami ir vykdomi abipusiu Å alių susitarimu.

3.3. Nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos R. P. nepilnametės dukros iÅ¡laikymui įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį mokėti po 500,00 Eur, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ Ä¯sipareigoja mokėti iki dukros pilnametystės. I. P. nepilnametės dukros turtÄ iki jos pilnametystės tvarko uzufrukto teise, ataskaitos apie nepilnametei dukrai panaudotas pinigines lėšas R. P. neteikia. Vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas R. P. įsipareigoja pervesti iki kiekvieno atsiskaitomojo mėnesio 10 dienos į I. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3.4. Sudarydamos Å¡iÄ sutartį Å¡alys patvirtino, kad R. P. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasiraÅ¡ymo momentu neturi įsiskolinimo už vaiko iÅ¡laikymÄ bei kad jiems yra žinoma ir iÅ¡aiÅ¡kinta CK 3.201 straipsnio nuostata, kad pagal kiekvieno iÅ¡ jų ieÅ¡kinį, pasikeitus turtinei padėčiai ir (ar) nepilnamečio vaiko poreikiams, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas.

3.5. Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja.

3.6. Santuokos metu bendros jungtinės nuosavybės teise Å¡alys įgijo šį turtÄ :

3.6.1. Žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini): 0,0497 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. k. v.; pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įgijimo pagrindas 2007 m. gegužės 10 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 10 d. Perdavimo–priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

3.6.2. 0,0581 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) Palangos m. k. v. įgijimo pagrindas: 2005 m. gegužės 12 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gegužės 12 d. Perdavimo–priėmimo aktas Nr. LP-4370, 2013 m. vasario 22 d. Apygardos teismo sprendimas Nr. 2-849-253/2013.

3.6.3. 24 064 vnt. 28,96 Eur nominalios vertės UAB „LIŪTOMERA“ akcijų, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

3.6.4. R. P. vardu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

3.7. Santuokos metu įgytÄ turtÄ bendru sutarimu pasidalijo taip:

3.7.1. I. P. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

3.7.2. R. P. įsipareigoja už savo asmenines lėšas iki 2023 m. birželio 27 d. I. P. asmeninės nuosavybės teise nupirkti šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 58,87 kv. m bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/114 dalimi žemės sklypo ir 1/16 dalimi požeminės automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). I. P., sudarydama Å¡iÄ sutartį, patvirtino, kad anksčiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ apžiÅ«rėjo, įvertino ir įsipareigojo sudaryti povedybinę sutartį dėl Å¡io turto priklausymo jai asmeninės nuosavybės teise ir notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo turto įgijimo asmeninėn I. P. nuosavybėn. Å alys susitarė, kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartį bus įtraukta sÄ lyga, kad Å¡iame bute M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvens iki pilnametystės ir I. P. įsipareigos gauti R. P. raÅ¡ytinį sutikimÄ , norėdama disponuoti ar įkeisti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iki dukros pilnametystės.

3.7.3. R. P. asmeninės nuosavybės teise atitenka: žemės sklypas su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini): 0,0497 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. k. v.; pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0581 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) Palangos m. k. v., 24 064 (dvidešimt keturi tūkstančiai šešiasdešimt keturi) vnt. 28,96 Eur nominalios vertės UAB „LIŪTOMERA“ akcijų, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

3.8. Šalys patvirtino, kad bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas yra pasidalytas ir jokių pretenzijų vienas kitam dėl to nereiškia. Kiekvienai iš Šalių atitenka jai priklausantys asmeninio naudojimo daiktai bei drabužiai.

3.9. Å alys patvirtino, kad į vienas kito bankuose esančias sÄ skaitas ir asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, esančias jose, jokių pretenzijų neturi ir jų tarpusavyje nedalija.

3.10. Šalims asmeninės nuosavybės teise priklauso šis turtas:

3.10.1. R. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso:

3.10.2. 0,0980 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini). Įgijimo pagrindas 2004 m. birželio 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. birželio 7 d. Perdavimo–priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini).

3.10.3. 0,0972 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini). Įgijimo pagrindas 2004 m. birželio 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. birželio 7 d. Perdavimo–priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini).

3.10.4. 0,1213 ha Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini). Įgijimo pagrindas 2004 m. birželio 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. birželio 7 d. Perdavimo–priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini).

3.10.5. 3/10 dalys 0,2199 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini). Įgijimo pagrindas 2004 m. birželio 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-07 Perdavimo–priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini).

3.10.6. 100 vnt. 28,96 Eur nominalios vertės UAB „LIŪTOMERA“ akcijų, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Akcijos įgytos steigimo metu 2003 m. sausio 28 d., todėl yra nedalytinos ir po santuokos nutraukimo šio turto teisinis režimas nesikeičia.

3.10.7. 100 vnt. 100 Lt (28,96 Eur) nominalios vertės UAB „HANSOS PREKYBA“ akcijų, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Akcijos asmeninės nuosavybės teise priklauso R. P., nes 2001 02 21 buvo įregistruota individuali įmonė, kurios teisinis statusas po pertvarkymo 2013 m. sausio 9 d. yra pakeistas iÅ¡ individualios įmonės į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Hansos prekyba“. 100 proc. UAB „Hansos prekyba“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, registruotų R. P. vardu, yra nedalytinos ir po santuokos nutraukimo Å¡io turto teisinis režimas nesikeičia.

3.10.8. I. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,3657 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini). Įgijimo pagrindas 2003 m. spalio 6 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. spalio 6 d. Perdavimo–priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

3.10.9. Sudarydamos Å¡iÄ sutartį Å alys patvirtino, kad santuokos metu anksčiau nurodyto turto, registruoto kito sutuoktinio vardu, nepagerino iÅ¡ asmeninių piniginių lėšų ir (ar) asmeniniu darbu, taip pat turtas nebuvo pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis ar bendru sutuoktinių darbu. Po santuokos nutraukimo Å¡io turto teisinis režimas nesikeičia ir lieka asmenine kiekvieno nuosavybe.

3.10.10. R. P. ir I. P., iÅ¡ vienos pusės, ir kreditorius Luminor bank, AS, Lietuvos skyrius (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas), iÅ¡ kitos puses, 2007 m. liepos 5 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo suteiktas 434 430,00 Eur kreditas. R. P. ir I. P. sutarties nekeičia ir lieka solidariai atsakingi Luminor bank, AS, Lietuvos skyriui pagal minėtÄ sutartį, o jų tarpusavio susitarimas, kokiu bÅ«du R. P. ir I. P. grÄ Å¾ina kreditÄ , galioja tik jiems. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, R. P. įsipareigoja nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos asmeniÅ¡kai įvykdyti visÄ prievolę kreditoriui Luminor bank, AS, Lietuvos skyriui pagal 2007 m. liepos 5 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Pirmosios instancijos teismo pagrindiniai motyvai:

4.1. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti – sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio, nenori susitaikyti ir nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukiama.

4.2. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai savo sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡sprendė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo, tarpusavio iÅ¡laikymo, turto padalijimo ir kitus klausimus. Jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų vienas kitam nereiÅ¡kia. Teismo vertinimu, Å¡alių pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia kurio nors iÅ¡ sutuoktinių teisių arba teisėtų interesų, todėl sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinama.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. PareiÅ¡kėja (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:

5.1. Nurodo, kad pareiškėjų sudaryta sutartis akivaizdžiai prieštarauja viešajai tvarkai ir vieno iš sutuoktinių – pareiškėjos I. P. – interesams, šiurkščiai juos pažeidžia, todėl tokia sutartis negalėjo būti teismo patvirtinta.

5.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CK 3.53 straipsnio 4 dalį, nesilaikė teismo aktyvaus vaidmens Å¡eimos bylose imperatyvo, nepagrįstai patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas atiteko vienam pareiÅ¡kėjui R. P., kitam sutuoktiniui – apeliantei I. P., neiÅ¡mokant praktiÅ¡kai jokios piniginės kompensacijos už padalijamÄ turtÄ .

5.3. Pažymi, kad sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitiko tikrosios pareiÅ¡kėjas I. P. valios, buvo sudaryta dėl psichologinio spaudimo ir Å¡antažo jai įtakos, paskubomis, I. P. neturint galimybės gauti teisinę pagalbÄ sutarties sudarymui.

5.4. Nurodo, kad sutuoktiniams priklausančio verslo (UAB „LIŪTOMERA“ akcijų) vertė siekia daugiau nei 696 893 Eur, o nuosavybės teise valdomų viešbučio ir restoranų patalpų rinkos vertė šiuo metu siekia apie 8 milijonus eurų. Visas šis santuokos metu įgytas turtas paskirtas pareiškėjui be jokios kompensacijos apeliantei.

5.5. Nurodo, kad buvo padalytas ne visas santuokos metu įgytas turtas. Nepadalyta liko 2023 m. birželio 6 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria I. P., kaip pradinė kreditorė, neatlygintinai perleido R. P., kaip naujajam kreditoriui, reikalavimo teisės į 62 752 Eur dydžio prievolę, mokėtinÄ skolininkės UAB „LiÅ«tomera“ pagal 2016 m. kovo 31 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

5.6. Atkreipia dėmesį į tai, jog R. P. atstovės parengtoje ir apeliantei pateiktoje pasiraÅ¡yti sutartyje nebuvo įvardyta nė vieno tarp sutuoktinių dalytino turto vertė, taip R. P. ir jo atstovei siekiant užmaskuoti akivaizdžiai nelygų ir apeliantės interesus pažeidžiantį bendro turto „pasidalinimÄ â€œ.

6. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos I. P. apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

6.1. Pažymi, kad santuokos nutraukimo procesÄ inicijavo ne apeliantė, o pareiÅ¡kėjas R. P.. Apeliantė sutiko santuokÄ nutraukti bendru sutikimu, todėl skundo argumentai, kad apeliantė gyveno santuokoje nuolat žeminama, patirdama grasinimus, „destruktyvioje Å¡eimoje“, vertintini kritiÅ¡kai.

6.2. Nurodo, kad apeliantė nesuprato pasiraÅ¡omų dokumentų esmės ir turinio tik toje dalyje, kiek tai susiję su turto pasidalijimu, o visoje kitoje apimtyje sutuoktinių susitarimų esmę ir turinį apeliantė suprato, todėl tai vertintina kaip nesÄ Å¾iningas apeliantės elgesys, kuris, be kita ko, prieÅ¡tarauja protingumo principui.

6.3. Pažymi, kad derantis dėl santuokos nutraukimo apeliantei niekas nedraudė ir netrukdė kreiptis į teisinius konsultantus, tai ji galbÅ«t ir darė, todėl skundo argumentas, kad teismo sprendimas neteisėtas dėl to, kad apeliantė neturėjo galimybės gauti teisinę pagalbÄ , vertintinas kritiÅ¡kai.

6.4. Nurodo, kad derybų dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų derinimo metu apeliantė iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad jai kaip kompensacijÄ už santuokos metu įgytÄ turtÄ R. P. nupirktų jos pačios iÅ¡sirinktÄ butÄ ir asmeninės nuosavybės teise jai bÅ«tų perduotas automobilis (duomenys neskelbtini). Å ias sÄ lygas pareiÅ¡kėjas įvykdė.

6.5. Nurodo, kad 2023 m. birželio 6 d. sutuoktiniai sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ R. P., kaip naujasis kreditorius, perėmė kreditorės I. P. teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 31 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „LiÅ«tomera“, kurios pagrindu Å¡alių santuokos metu bendrovei buvo suteikta 62 752,00 Eur paskola. Tokiu bÅ«du sutuoktiniai Å¡ios paskolos pasidalijimo klausimÄ iÅ¡sprendė iki sutarties dėl santuokos nutraukimo sudarymo, tai įrodo ir pačios apeliantės veiksmai, nes ji sutarties dėl santuokos nutraukimo metu neinformavo, kad minėta prievolė tarp sutuoktinių bÅ«tų nepasidalyta ir jÄ reikėtų papildomai aptarti ir įtraukti į sutartį.

6.6. Nurodo, kad abu sutuoktiniai 2023 m. birželio 7 d. 13.30 val. atvyko teismui teikiamos sutarties ir kitų procesinių dokumentų derinimui. Jokio ginčo dėl sutarties sÄ lygų tarp sutuoktinių nebuvo. Susitikimo metu apeliantė atidžiai skaitė paruoÅ¡tus projektus, teikė klausimus, aiÅ¡kinosi sutarties sÄ lygas ir, Å¡alims bendradarbiaujant, buvo derinamos abiem Å¡alims tinkamos sutuoktinių susitarimų formuluotės.

6.7. Nurodo, kad apeliantė, kuri aktyviai asmeniÅ¡kai dalyvavo sudarant sandorius ir teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neturėtų remtis aplinkybėmis, kad teismas kažko neatliko, nes tai yra nesÄ Å¾ininga ir neteisėta.

6.8. Pažymi, kad UAB „Liūtomera“ turimas turtas sutuoktiniams nepriklauso ir nėra dalybų objektas.

6.9. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti hipotetiniai pasamprotavimai apie galimÄ dalytino turto vertę neatitinka įrodymų pakankamumo taisyklės, nes vertinant nekilnojamojo turto vertę turi bÅ«ti įvertinti ir su Å¡iuo turtu susiję kreditiniai įsipareigojimai, kaip ir nustatant akcijų vertę, vertinamas ne tik juridinio asmens turimas turtas, bet ir prievolės.

6.10. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti apeliantės dalyvavimÄ bÅ«tinu bei pridėti naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir patvirtino Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

9. PareiÅ¡kėjas R. P. praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal teisinį reguliavimÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

10. Tokia kasacinio teismo praktika koreliuoja su Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos taikymo praktika, pagal kuriÄ tam tikromis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas siekdamas veiksmingo teisingumo vykdymo bylÄ gali iÅ¡spręsti remdamasis raÅ¡ytine medžiaga (kai nagrinėjama problema nekelia teisės ar fakto klausimų, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis bylos medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais pareiÅ¡kimais); (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. sprendimas byloje Oganova prieÅ¡ GruzijÄ , Nr. 25717/03, 27, 28 punktai), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-l 28-469/2017).

11. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, pareiÅ¡kėjas R. P. nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, todėl teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

12. Tiek apeliantė, tiek pareiÅ¡kėjas kartu su procesiniais dokumentais pateikė papildomus įrodymus – psichologės R. V. pažymÄ ; psichologės A. M. pažymÄ ; UAB „LiÅ«tomera“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us; finansinės atskaitomybės duomenis; vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie UAB „LiÅ«tomera“ veiklÄ ; nekilnojamo turto skelbimus; 2023 m. gegužės 25 d. preliminariÄ sutartį; 2023 m. birželio 5 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2023 m. rugpjūčio 16 d. skolų suderinimo aktÄ ; 2023 m. birželio 6 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį; 2023 m. birželio 13 d. Vedybų (povedybinė) sutartį; 2023 m. birželio 15 d. Pirkimo–pardavimo sutartį; 160 000,00 Eur mokėjimo pavedimus už butÄ ; 2023 m. birželio 12 d. adv. R. Å . el. laiÅ¡kÄ su priedu; apeliantės užraÅ¡ytus kontaktinius duomenis po sutarties pasiraÅ¡ymo; kredito likutį. PraÅ¡o Å¡iuos įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti su kita bylos medžiaga, nes Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, kadangi byla buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka.

13. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje.

Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014). Pagal CPK 314 straipsnį sprendžiant, ar naujo įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, kiek įrodymų praÅ¡oma pridėti, ar jie teikiami teismui kartu su praÅ¡ymu juos pridėti, ar juos reikia iÅ¡reikalauti, ar jie egzistuoja, ar reikia atlikti papildomus veiksmus dėl naujų įrodymų sukÅ«rimo ar surinkimo (skirti ekspertizę, vykdyti apžiÅ«rÄ ir pan.).

Jeigu kaip įrodymas teikiamas jau egzistuojantis dokumentas, tai vien pagal kiekį ir apimtį nepakanka konstatuoti, kad jo priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , net jei reikalautų skirti laiko kitiems bylos dalyviams susipažinti su juo ir teikti dėl jo paaiÅ¡kinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

14. Kadangi byla buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka ir naujų dokumentų teikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o nauji įrodymai gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo esmės ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡ių įrodymų pateikimas gali vilkinti bylos nagrinėjimÄ , Å¡alys galėjo susipažinti su papildomai pateiktais dokumentais, prieÅ¡taravimų dėl jų pridėjimo nepateikė, apeliacinės instancijos teismas siekdamas, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, naujus pateiktus įrodymus prideda prie bylos ir juos vertina.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami jų santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti santuokines pavardes ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad dėl iÅ¡siskyrusių požiÅ«rių į Å¡eimÄ , interesus, bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. PareiÅ¡kėjai teigė, kad nuo 2022 metų pradžios netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. PareiÅ¡kėjų vertinimu, jų Å¡eima faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, todėl pareiÅ¡kėjai yra tvirtai apsisprendę nutraukti santuokÄ . PareiÅ¡kėjai nurodė, kad visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

16. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino. SantuokÄ , įregistruotÄ tarp R. P. ir I. P. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokines pavardes: pareiÅ¡kėjai I. P. paliko pavardę „P.“, pareiÅ¡kėjui R. P. – „P.“. Patvirtino pareiÅ¡kėjų 2023 m. birželio 7 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Dėl teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo

17. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali bÅ«ti nutraukta, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos: 1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieni metai; 2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir pan.); 3) abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s Å¡ioje srityje. Santuoka Å¡io straipsnio nustatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 straipsnio 2 dalis).

18. Kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ Â CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CK 3.52 straipsnio 2 dalis, CPK 539 straipsnio 2 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

19. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ . Dėl to sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turi bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai – dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 straipsnis). Pripažintinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus sutarties sÄ lygos, kai Å¡alių sutarimu, tačiau be teisinio pagrindo, vadinasi, – neteisėtai, apribojamos vieno sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).

20. PareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CK 3.53 straipsnio 4 dalį, nesilaikė teismo aktyvaus vaidmens Å¡eimos bylose imperatyvo, nepagrįstai patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas atiteko vienam pareiÅ¡kėjui R. P., kitam sutuoktiniui – apeliantei I. P., neiÅ¡mokant praktiÅ¡kai jokios piniginės kompensacijos už padalijamÄ turtÄ , taip pat nenustatė viso sutuoktinių turto balanso ir buvo padalytas ne visas santuokos metu įgytas turtas.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad visÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ , priklausiusį sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, paskyrus vienam sutuoktiniui kitam nepaskiriant jokios kompensacijos, teismai turi vertinti, ar tokia sutartis atitinka sutuoktinių bendro turto lygių dalių principÄ , bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį teismas turi įvertinti Å¡ios sutarties teisėtumÄ ir nustatyti, dėl kokių aplinkybių tarp sutuoktinių dalijama bendroji jungtinė nuosavybė nukrypstant nuo bendro turto lygių dalių principo, t. y. ar sutarties nuostatos atitinka CK 3.123 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalijamas nelygiomis dalimis. Taigi teismui turi kilti abejonė ir atitinkamai pareiga patikrinti, ar tokia sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, nepažeidžia vieno sutuoktinio ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021, 39–40 punktai). Paprastai tokios sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teisėtumo patikra atliekama žodinio proceso metu, tiesiogiai teismo posėdžio metu iÅ¡klausant pareiÅ¡kėjus ir iÅ¡siaiÅ¡kinant priežastis, kodėl buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, arba Å¡iÄ pareiÅ¡kėjų pozicijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinant kitais bÅ«dais (gaunant papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir pan.).

22. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nutraukti tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nusprendė buvus pagrindÄ tokį Å¡alių praÅ¡ymÄ tenkinti, todėl Å¡alių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patvirtinus pareiÅ¡kėjų pateiktÄ 2023 m. birželio 7 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ apeliantei priskirtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjas R. P. įsipareigojo už savo asmenines lėšas iki 2023 m. birželio 27 d. I. P. asmeninės nuosavybės teise nupirkti šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 58,87 kv. m bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/114 dalimi žemės sklypo ir 1/16 dalimi požeminės automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartį bus įtraukta sÄ lyga, kad Å¡iame bute M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvens iki pilnametystės ir I. P. įsipareigos gauti R. P. raÅ¡ytinį sutikimÄ , norėdama disponuoti ar įkeisti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iki dukros pilnametystės. Tuo tarpu R. P. asmeninės nuosavybės teise atiteko: žemės sklypas su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini); 0,0497 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. k. v.; pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0581 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini); 24 064 (dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi) vnt. 28,96 Eur nominalios vertės UAB „LIŪTOMERA“ akcijų, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

23. Kaip matyti, visas nekilnojamasis turtas, priklausęs pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (namas ir žemės sklypai), atiteko pareiÅ¡kėjui, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo apeliantei iki 2023 m. birželio 27 d. nupirkti 58,87 kv. m bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, kad vertinant vien preliminarias turto vertes buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

24. Teismas nurodo, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas R. P. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiėmė pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ bankui, negali bÅ«ti pripažįstama teisėtu pagrindu visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ paskirti jam vienam. Pažymėtina, kad bankui R. P.ir apeliantė liko atsakingi solidariai, todėl galima situacija, kad, R. P. nustatytais terminais negrÄ Å¾inant skolos, bankas pareikÅ¡ reikalavimÄ apeliantei, kuri yra įsipareigojusi pagal sudarytÄ kredito sutartį kaip solidarioji skolininkė. Taigi apeliantė turės pareigÄ mokėti bankui pagal kredito sutartį, nors visas santuokinis turtas yra priskirtas pareiÅ¡kėjui R. P.. Teismo vertinimu, tokia situacija ir atitinkamai sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria beveik visas santuokinis turtas perduodamas vieno sutuoktinio nuosavybėn, o skola bankui lieka solidariÄ ja sutuoktinių prievole, pripažintinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, todėl pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį pirmosios instancijos teismas turėjo 2023 m. birželio 7 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinti, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, iki sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

25. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjui atiteko ir visos UAB „LIŪTOMERA“ akcijos (24 064 vnt.). Pareiškėjas nurodo, kad UAB „LIŪTOMERA“ turimas turtas sutuoktiniams nepriklauso ir nėra dalybų objektas. UAB „LIŪTOMERA“ akcijos yra nedalytinos ir po santuokos nutraukimo šio turto teisinis režimas nesikeičia, nes akcijos įgytos steigimo metu 2003 m. sausio 28 d., dar iki santuokos sudarymo.

26. Teismas negali sutikti su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu ir pažymi, kad 100 vnt. 28,96 Eur nominalios vertės UAB „LIŪTOMERA“ akcijų yra nedalytinos ir po santuokos nutraukimo Å¡io turto teisinis režimas nesikeičia, nes akcijos įgytos steigimo metu 2003 m. sausio 28 d., dar iki santuokos sudarymo, tačiau likę 24 064 vnt. akcijų yra įgytos santuokos metu. Remiantis bylos duomenimis – pareiÅ¡kėjo pateikta 2023 m. gegužės 31 d. UAB „LIŪTOMERA“ buhalterės pažyma, matyti, kad pareiÅ¡kėjui priklauso 24 164 vnt. įmonės akcijų. 100 vnt. akcijų įgytos 2003 m. sausio 28 d. įmonės steigimo metu, vėliau jau po santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)) buvo kelis kartus didintas įmonės įstatinis kapitalas – 2007 m. balandžio 3 d. (įgyta 1 900 vnt. akcijų), 2008 m. kovo 17 d. (įgyta 1 000 vnt. akcijų), 2012 m. gruodžio 6 d. (įgyta 17 709 vnt. akcijų), 2016 m. gegužės 4 d. (įgyta 3 455 vnt. akcijų). Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad santuokos metu verslas sėkmingai plėtėsi. Remiantis byloje esančiais duomenimis 1 vnt. akcijų vertė – 28,96 Eur, taigi santuokos metu įgytų akcijų vertė (24 064 vnt. x 28,96 Eur) 696 893,44 Eur. Pirmosios instancijos teismas visus 24 064 vnt. akcijų (696 893,44 Eur vertės) priskyrė pareiÅ¡kėjui R. P. be jokios kompensacijos apeliantei. Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimo metu bet kuriuo atveju turi bÅ«ti padalyta bendroji jungtinė nuosavybė – turtas, įgytas po santuokos sudarymo. Tai apima ir jos metu įgytus vertybinius popierius bei vieno iÅ¡ sutuoktinių iki santuokos turėto verslo vertės padidėjimÄ . Jei akcijos įgytos ar įmonė įsteigta iki santuokos, ji priklauso sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise. Tačiau iÅ¡ verslo gautos pajamos ir verslo vertės padidėjimas jau bus bendroji sutuoktinių nuosavybė. Nusprendžiant dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių iki santuokos sukurtos įmonės (verslo) vertės prieaugio santuokos metu dydžio nustatymo, turėtų bÅ«ti retrospektyviai įvertinta verslo vertė, nustatant jÄ santuokos sudarymo dienÄ ir santuokos nutraukimo metu.

27. Atsižvelgiant į tai, kaip buvo tarp Å¡alių pasidalytas sutuoktinių turtas, darytina iÅ¡vada, kad tokia sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turėjo įvertinti Å¡ios sutarties teisėtumÄ ir nustatyti, dėl kokių aplinkybių tarp sutuoktinių dalijama bendroji jungtinė nuosavybė nukrypstant nuo bendro turto lygių dalių principo, t. y. ar sutarties nuostatos atitinka CK 3.123 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalijamas nelygiomis dalimis.

28. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad sutartis atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nepažeidžia Å¡io straipsnio 4 dalies reikalavimų – neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės nepažeidžia nė vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bÅ«tų atlikęs priežasčių, dėl kurių buvo sudaryta tokio pobÅ«džio sutartis, t. y. dėl kurių buvo nuspręsta nukrypti nuo bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo, analizę.

29. Teismas nusprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių įvertino formaliai, nenurodė jokių argumentų, kodėl padarė pirmiau nurodytas iÅ¡vadas, nors, kaip minėta, tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Teismas pažymi, kad tokiu atveju, kai teismui pateikiama tvirtinti sutartis, kuria sutariama vienam iÅ¡ sutuoktinių paskirti akivaizdžiai per maÅ¾Ä santuokinio turto dalį, teismui kyla pareiga patikrinti, ar tokia sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, nepažeidžia vieno sutuoktinio ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. TokiÄ pareigÄ teismas privalo įgyvendinti nepriklausomai nuo aplinkybės, ar pareiÅ¡kėjai yra atstovaujami advokato ir ar byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, esant atitinkamam Å¡alių praÅ¡ymui.

30. Minėta, kad pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjų 2023 m. birželio 7 d. sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra nurodyta santuokos metu įgyto turto vertė, nenustatyta kompensacija apeliantei už gaunamÄ mažesnės vertės turtÄ , netirta ir nesiaiÅ¡kinta, kodėl kitas sutuoktinis visiÅ¡kai atsisakė kompensacijos santuokos nutraukimo atveju, kai santuokos nutraukimo pasekmių sutartis buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kai apribojant vieno iÅ¡ sutuoktinių turtines teises.

31. Teismas konstatuoja, kad tokios sutarties nuostatos pripažintinos iÅ¡ esmės ribojančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis ribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, pavyzdžiui, susitariama, kad sutuoktiniui nepaskiriama santuokinio turto dalis arba paskiriama akivaizdžiai per maža jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2009).

32. Pažymėtina ir tai, kad nors nagrinėjant civilinę bylÄ ginčo Å¡alims atstovavo advokatė, kuri parengė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismui tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių, dėl kurių buvo sudaryta tokio pobÅ«džio sutartis, t. y. kodėl buvo nuspręsta nukrypti nuo bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo, nenustačius, ar į dalytino turto balansÄ Ä¯trauktas visas pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad buvo padalytas ne visas santuokos metu įgytas turtas. Nepadalyta liko 2023 m. birželio 6 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria apeliantė, kaip pradinė kreditorė, neatlygintinai perleido R. P., kaip naujajam kreditoriui, reikalavimo teisės į 62 752 Eur dydžio prievolę, mokėtinÄ skolininkės UAB „LiÅ«tomera“ pagal 2016 m. kovo 31 d. Paskolos sutartį Nr. 2016/02.

33. Apeliantė nurodo, jog sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitiko tikrosios jos valios, buvo sudaryta dėl psichologinio spaudimo ir Å¡antažo jai įtakos, paskubomis, neturint galimybės gauti teisinę pagalbÄ sutarties sudarymui.

34. Teismo vertinimu, byloje nėra pateikta pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantė, pasiraÅ¡ydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patyrė psichologinį spaudimÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tiek R. P., tiek ir apeliantės interesams atstovavo ta pati advokatė, byla iÅ¡nagrinėta apeliantei nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso metu ir, minėta, teismui tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinus priežasčių, dėl kurių buvo sudaryta tokio pobÅ«džio sutartis, t. y. dėl kurių buvo nuspręsta nukrypti nuo bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo.

35. Teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalijamo turto vertės klausimas net nebuvo sprendžiamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustato turto balanso, t. y. Å¡iuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos. Nurodyti bendrÄ turtÄ (jo kiekį ir vertę) turi sutuoktiniai, praÅ¡antys teismo patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2011). Taigi sutuoktiniai, praÅ¡antys nutraukti jų santuokÄ bendru sutarimu, turi teismui pateikti duomenis apie turtÄ ir jo vertę bei sudarytÄ sutartį, kurioje Å¡is turtas padalijamas tarp sutuoktinių. Teismas santuokinio turto vertės ir atitinkamai jo padalijimo klausimÄ nagrinėja vykdydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų kontrolę, siekdamas nustatyti, ar Å¡i neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).Â

36. Teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teisme liko neištirtos ir neįvertintos svarbios šiai bylai aplinkybės. Atsižvelgiant į pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, teismo turėjo būti įvertinta, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta remiantis abiejų sutarties šalių valia, ar ji nepažeidžia pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų, ar egzistuoja pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, ar nėra kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta sutartis negalėjo būti patvirtinta.

Dėl procesinės bylos baigties

37. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Byloje liko nenustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. Faktinių aplinkybių nustatymas ir iÅ¡tyrimas atliekamas pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas ginčijamo sprendimo iÅ¡vadų nepagrindė, tinkamai nemotyvavo priimto sprendimo, t. y. jo nepagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsniai). Dėl ydingo proceso, bylos esmės neatskleidimo konstatuojami esminiai proceso teisės normų pažeidimai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme dėl tokio pobÅ«džio bylų procesinių nagrinėjimo ypatumų, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

39. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Raimonda Andrulienė