ca2d4c97-3901-4282-b6f5-6ad3deeea79e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-713-331/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03599-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5.; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl sprendimų panaikinimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno AVMI) 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. (7.46) FR0682-120 patvirtino 2017 m. vasario 22 d. patikrinimo aktÄ Nr. (7.45) FR0680, ir nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti 2 405,29 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), 735,58 Eur GPM delspinigių, 721,00 Eur GPM baudÄ (I t., b. l. 78–82).

2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. 68-148 neatnaujino pareiÅ¡kėjui skundo termino dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. (7.46)FR0682-120 padavimo, skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui (I t., b. l. 53–56).3. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–6) ir praÅ¡o:

1) panaikinti VMI 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ Nr. 68-148;

2) atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. (7.46) FR0682-120, pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių;

3) panaikinti Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. (7.46) FR0682-120 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.4. PaaiÅ¡kino, kad nesutikdamas su Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimu, kreipėsi su skundu į VMI, kuri 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. 68-148 neatnaujino skundo padavimo termino ir skundÄ laikė nepaduotu. PaaiÅ¡kino, kad mokesčiai jam buvo apskaičiuoti dėl 2013 metais 50 425,11 Lt nedeklaruotų pajamų, gautų iÅ¡ azartinių loÅ¡imų laimėjimų. 2013 m. spalio 27 d. jis dalyvavo pokerio turnyre, sumokėdamas startinį mokestį 500+50 eurų ir laimėjo 1-Ä jÄ premijÄ , kurios suma 16 300 eurų.

Pokerio turnyras vyko Sanremo kazino, Italijoje. Pagal Italijoje galiojančius įstatymus, visi laimėjimai įgyti dalyvaujant žaidime yra apmokestinami laimėjimo atsiradimo vietoje, autorizuotų loÅ¡imo namų mokamas iÅ¡skaičiuojamasis laimėjimų mokestis iÅ¡ tikrųjų yra įtrauktas į pramogų pelno mokestį. Sprendžiant šį mokestinį ginÄÄ bÅ«tina įvertinti subjektÄ , iÅ¡mokėjusį pareiÅ¡kėjui laimėjimÄ . Jeigu Å¡is subjektas patenka į Europos ekonominės erdvės valstybių sÄ raÅ¡Ä ir moka mokestį nuo apyvartos, nuolatinio Lietuvos gyventojo piniginis laimėjimas bÅ«tų neapmokestinamas P. P. manymu, jo laimėjimas pokerio turnyre buvo apmokestintas laimėjimo atsiradimo vietoje, todėl jam neatsirado pareiga deklaruoti šį laimėjimÄ bei mokėti nuo laimėtos sumos pajamų mokestį.

Skundžiamas Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. (7.46) FR0682-120 pažeidžia, be kita ko, dvigubo apmokestinimo draudimo principÄ , laisvės teikti paslaugas principÄ ir nediskriminavimo principÄ . PareiÅ¡kėjas Kauno AVMI pateikė oficialų Sanremo kazino 2017 m. gegužės 9 d. patvirtinimÄ su vertimu, kad pareiÅ¡kėjo laimėjimas įgytas dalyvaujant žaidime apmokestintas laimėjimo atsiradimo vietoje. Mokesčių administratorius turėjo vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ kazino patvirtinimÄ .

Jeigu mokesčių administratoriui kilo abejonių dėl Å¡io patvirtinimo turinio, jis galėjo ir gali kreiptis dėl informacijos patikslinimo į pažymÄ iÅ¡davusiÄ Ä¯monę.5. PareiÅ¡kėjo skundas dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo buvo paduotas laiku, tačiau nepaÅ¡alinus visų nurodytų skunde trÅ«kumų, 2017 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 68-86 laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad įgyvendinamas savo teisę skųsti jam nepalankų bei neteisėtÄ sprendimÄ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ .

PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, kad Å¡iam ginčui spręsti bÅ«tina ikiteisminio nagrinėjimo tvarka, ir kad be jos teismas paliks jo skundÄ nenagrinėtÄ , taip pat nebuvo žinoma, kad yra galimybė praÅ¡yti atnaujintÄ terminÄ skundui paduoti. Šį ginÄÄ jis siekė spręsti taikiai, nesikreipdamas teisinės pagalbos į teisininkus ir nedidindamas ginčo sprendimo iÅ¡laidų, manė, kad ginÄÄ bus pajėgus iÅ¡spręsti pats, geranoriÅ¡kai bendradarbiaudamas su mokesčių administratoriumi, nežinojo, kad jo pateikti papildomi įrodymai nebus pagrindas ginčo sprendimui panaikinti.

Laiku pasinaudoti apskundimo teise pareiškėjui sutrukdė tai, kad gyvena ne Lietuvoje, visiškai neturi mokestinių ginčų sprendimo patirties, teisinių žinių bei klaidingas įsitikinimas, kad oficialus kazino patvirtinimas bus pakankamas šio ginčo išsprendimui. Pareiškėjui buvo nesuprantama, kokiu būdu jis galėtų pašalinti kitus tariamus trūkumus. Tokiu būdu, susidarė situacija, kad jo teiginiai dėl dvigubo apmokestinimo net nebuvo tikrinami. Pareiškėjas aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo.

Skundžiamuose sprendimuose yra nurodyta, kad pareiškėjas su mokesčių administratoriumi bendravo, teikė paaiškinimus, papildomus įrodymus. Gyvendamas užsienyje neturėjo galimybės atvykti į Kauno AVMI ir betarpiškai bendrauti su mokesčių administratoriumi. Klaidingai buvo įsitikinęs, kad užtenka pateikti paaiškinimus telefoninių pokalbių metu, kad jo paaiškinimai bei patekti papildomi dokumentai bus įvertinti, ir sprendimas bus savaime panaikintas ir nesant pateikto raštiško skundo.6.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .7. Atsiliepime (I t., b. l. 49–51) paaiÅ¡kino, kad mokesčio mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.

Vadovaujantis VMI 2012 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. VA-91 nuostatomis, per „Mano VMI“ pateikti dokumentai prilyginami raÅ¡ytiniams dokumentams ir turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ . Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. (7.46) FR0682-120 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2017 m. balandžio 4 d., t. y. pareiÅ¡kėjas susipažino su minėtu sprendimu per VMI autorizuotų elektroninių paslaugų portalÄ â€žMano VMI“. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas turėjo bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip 2017 m. balandžio 24 d.

PareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė 2017 m. balandžio 11 d., t. y. nepraleidęs skundo padavimo termino. VMI nustatė, jog pareiÅ¡kėjo skundas neatitiko MAÄ® 153 str. 1 dalyje nustatytų skundo reikalavimų, todėl 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 68-59 nustatė 15 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas trÅ«kumus, 2017 m. gegužės 25 d. el. paÅ¡tu pateikė papildomÄ dokumentÄ (Sanremo kazino oficialų patvirtinimÄ bei jo vertimÄ ). Tačiau VMI, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino visų nurodytų skundo trÅ«kumų, 2017 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 68-86 skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

Tiek pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 11 d. skundas VMI, tiek jo 2017 m. gegužės 23 d. skundas teismui buvo laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas VMI jau yra teikęs skundÄ dėl to paties sprendimo apskundimo, kad skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, taip pat, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie skundo trÅ«kumus ir jų paÅ¡alinimo terminus, tvarkÄ , bei tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kokios svarbios priežastys sutrukdė pareiÅ¡kėjui pateikti MAÄ® 153 str. 1 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkantį skundÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iame skunde nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis.

Å iuo atveju termino skundui paduoti praleidimÄ lėmė pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumas ir netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, o tai reiÅ¡kia, kad termino praleidimo aplinkybės nėra susijusios su kriterijais, sÄ lygojančiais galimybę atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, nepripažintinos svarbiomis, skundo padavimo termino pagrįstai neatnaujino.8.

Teismo posėdyje bylos proceso Å¡alys nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnis). S k u n d a s a t m e s t i n a s.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar VMI teisėtai ir pagrįstai neatnaujino pareiÅ¡kėjui skundo padavimo termino dėl Kauno apskrities VMI sprendimo.10. Nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. (7.46) FR0682-120 patvirtino 2017 m. vasario 22 d. patikrinimo aktÄ Nr. (7.45) FR0680, ir nurodė pareiÅ¡kėjui E. B. sumokėti 2405,29 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), 735,58 Eur GPM delspinigių, 721,00 Eur GPM baudÄ (I t., b. l. 78–82).

Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2017 m. balandžio 4 d. (I t., b. l. 88). PareiÅ¡kėjas dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo 2017 m. balandžio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu per Kauno AVMI pateikė skundÄ VMI (I t., b. l. 86), kurį Kauno AVMI 2017 m. balandžio 14 d. persiuntė VMI (I t., b. l. 83). VMI 2017 m. gegužės 4 d., įvertinusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , sprendimu Nr. 68-59 (I t., b. l. 73–74) konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 11 d. skunde (el. laiÅ¡ke) nebuvo nurodytos nesutikimo su skundžiamu sprendimu aplinkybės, nepateikti įrodymai, neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo reikalavimai ir nustatė pareiÅ¡kėjui 15 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pastarasis sprendimas pareiÅ¡kėjui 2017 m. gegužės 5 d. iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (I t., b. l. 72). PareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 25 d. elektroniniu paÅ¡tu pakartotinai pateikė papildomÄ dokumentÄ prie savo 2017 m. balandžio 11 d. skundo, kurį Kauno AVMI 2017 m. gegužės 30 d. persiuntė VMI (b. l. 75). PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo 2017 m. gegužės 23 d. padavė ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris nustatęs jam terminÄ iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad per nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, 2017 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutartį jo skundÄ laikyti nepaduotu (I t., b. l. 27–28).

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 17 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas nustatytų skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, VMI 2017 m. birželio 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. 68-86 jo skundÄ laikyti nepaduotu (I t., b. l. 70–71). PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 17 d. padavė skundÄ VMI (I t., b. l. 89–93) dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo panaikinimo, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ Å¡iam sprendimui apskųsti (I t., b. l. 89–93).

VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ , 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimÄ Nr. 68-148 neatnaujinti pareiÅ¡kėjui skundo dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo padavimo termino ir jo skundÄ laikyti nepaduotu bei grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui (I t., b. l. 53–56).11. PareiÅ¡kėjas su VMI 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nesutinka, teigdamas, kad jis skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.12. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, argumentuodama, kad termino praleidimÄ Å¡iuo atveju lėmė pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumas, netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, kas nesudaro pagrindo jį atnaujinti.

13. Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, palaiko atsakovės atsiliepimo teiginius, nes, vertindamas pareiÅ¡kėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, laiko, kad aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui dėl sprendimo panaikinimo paduoti, negali bÅ«ti vertinamos kaip objektyvios ir nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjo valios. Bylos įrodymai patvirtina, kad VMI 2017 m. gegužės 4 d. sprendime nurodyti skundo trÅ«kumai buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti, suprantamai iÅ¡aiÅ¡kintos trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisinės pasekmės. Tai žinodamas ir suprasdamas pareiÅ¡kėjas pats pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ , vietoje to, kad paÅ¡alinti VMI nustatytus trÅ«kumus, padavė įstatymo reikalavimų neatitinkantį skundÄ teismui, todėl toks pareiÅ¡kėjo pasirinktas elgesys, pagal aukščiau minėtÄ LVAT praktikÄ , negali bÅ«ti laikomas objektyvia nuo jo valios nepriklausančia termino praleidimo priežastimi.

Pažymėtina, kad 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – ir MAÄ®) (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d.) 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. MAÄ® 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Minėtas praÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per skundui, paduodamam dėl mokestinio ginčo, iÅ¡nagrinėti nustatytÄ terminÄ . MAÄ® 152 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, taip pat kai Å¡io straipsnio nustatyta tvarka toks praÅ¡ymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

Pagal MAÄ® 152 straipsnio 7 dalį, ikiteisminės mokestinį ginÄÄ nagrinėjančios institucijos sprendimas, kuriuo nepatenkinamas praÅ¡ymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. MAÄ® 164 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali bÅ«ti įteikiami tokiais bÅ«dais:

1) tiesiogiai įteikiant;

2) siunčiant registruotu laišku;

3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais;

4) vieÅ¡ai paskelbiant. Pagal MAÄ® 164 straipsnio 4 dalį, telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų iÅ¡siuntimo dienÄ . Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali bÅ«ti numatytos kitokios Å¡io dokumentų įteikimo bÅ«do sÄ lygos. MAÄ® 164 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai dokumentų įteikti Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais bÅ«dais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresÄ nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia praneÅ¡imÄ , kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytÄ terminÄ (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos) pasiÅ«loma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du.

Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytÄ terminÄ neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto praneÅ¡imo paskelbimo Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje dienÄ .14. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

Asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006ir kt.). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytÄ terminÄ dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, skundÄ (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS858-187/2012 ir kt.).15.

Kaip matyti iÅ¡ teisinio reglamentavimo ir byloje surinktų įrodymų, VMI skundžiamame 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendime pagrįstai nustatė, kad terminas skundui dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo paduoti buvo praleistas. Skundžiamas sprendimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2017 m. balandžio 4 d. PareiÅ¡kėjas su skundu į VMI pirmÄ kartÄ kreipėsi laiku (2017 m. balandžio 11 d.), tačiau nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų, mokestinis ginčas nebuvo nagrinėjamas. AntrÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas į VMI kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 17 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ .

VMI 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendime šį terminÄ atnaujinti atsisakė. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija VMI nustatytos aplinkybės, kad jis praleido terminÄ Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimui apskųsti. PareiÅ¡kėjas teismui teigia, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. nežinojo apie ginčo nagrinėjimo tvarkÄ , galimybę atnaujinti terminÄ , neturėjo teisinių žinių, buvo klaidingai įsitikinęs, kad jo veiksmų pakanka ginčo iÅ¡sprendimui, kad gyvena ne Lietuvoje, aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo.

16. Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, kadangi pagal LVAT praktikÄ , teisės aktų nežinojimas, teisinių žinių neturėjimas, klaidingas įsitikinimas yra subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kadangi asmeniui neturint galimybių pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, tokiems veiksmams atlikti gali bÅ«ti pasitelktas teisines paslaugas teikiantis asmuo arba kreiptasi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (žr. pvz., LVAT nutartį Nr. AS-525-328/2009).

17. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, ginčijamÄ Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2017 m. balandžio 4 d. per VMI autorizuotų elektroninių paslaugų portalÄ â€žMano VMI“ (I t., b. l. 88). Pats skundÄ dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo teikė elektroniniu paÅ¡tu. Kauno AVMI apie jo skundo 2017 m. balandžio 14 d. persiuntimÄ nagrinėti VMI, pareiÅ¡kėjÄ informavo el. paÅ¡tu. Taip pat pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas apie VMI 2017 m. gegužės 5 d. sprendimÄ nustatyti jam terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus (I t., b. l. 96), apie sprendimÄ jo skundÄ laikyti nepaduotu (b. l. 70). Taigi Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas inicijuoti mokestinį ginÄÄ VMI, aktyviai naudojosi elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl jo nurodyta termino praleidimo priežastis, kad jis gyvena ne Lietuvoje, neturėjo jokios įtakos jo galimybei laiku paduoti skundÄ VMI.

18. Kaip matyti, tiek VMI 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 18 d. ir 2017 m. liepos 24 d. nutartimis konstatavo pareiÅ¡kėjo skundų dėl Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimo trÅ«kumus, taigi toks teisės aktų pagrindinių reikalavimų neatitinkančių skundų teikimas, pagal kuriuos negalimas nei ikiteisminis, nei teisminis ginčo nagrinėjimas, negali bÅ«ti laikomas aktyviu savo teisių gynimu, kaip teigia pareiÅ¡kėjas. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas neskundė VMI 2017 m. birželio 19 d. sprendimo jo skundÄ laikyti nepaduotu (I t., b. l. 70–71), bet 2017 m. rugpjūčio 17 d. padavė naujÄ skundÄ VMI (I t., b. l. 89–93), kuriame prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių priežasčių, kodėl, užuot Å¡alinęs VMI nustatytus skundo trÅ«kumus, jis padavė įstatymo reikalavimų neatitinkantį skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kaip jau minėta, VMI nurodyti skundo trÅ«kumai buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti, suprantamai iÅ¡aiÅ¡kintos trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisinės pasekmės. Tai žinodamas ir suprasdamas pareiÅ¡kėjas pats pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ , vietoje to, kad paÅ¡alinti VMI nustatytus trÅ«kumus, padavė įstatymo reikalavimų neatitinkantį skundÄ teismui, todėl toks pareiÅ¡kėjo pasirinktas elgesys, pagal aukščiau minėtÄ LVAT praktikÄ , negali bÅ«ti laikomas objektyvia nuo jo valios nepriklausančia termino praleidimo priežastimi.

19. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI skundžiamame 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendime pagrįstai nusprendė neatnaujinti pareiÅ¡kėjui skundo padavimo termino ir skundÄ laikyti nepaduotu. Minėtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Neatnaujinus skundo padavimo termino ir pareiÅ¡kėjui nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti Kauno AVMI 2017 m. kovo 30 d. sprendimÄ , teisminis nagrinėjimas yra negalimas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl visų jo reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas.20.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                         Henrikas Sadauskas