ca2cb277-bd58-4f26-b9e0-78fdab74ffc7 · Kelmės rajono apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2-544-496/2014  Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00768-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.8; 117.1.; 117.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 16 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Ž. praÅ¡ymÄ atidėti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014m. kovo 21 dienos galutinio teismo sprendimo įvykdymÄ n u s t a t ė :

E. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014m. kovo 21 dienos galutinio teismo sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesiams, iki 2014-10-30. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodo, kad Å¡iuo sprendimu iÅ¡ jos P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei priteista 122658,91 Lt skolos, 7142 Lt palÅ«kanų, 6743,09 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. spalio 21 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3399 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

E. Ž. nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį vykdyti. Atsakovė E. Ž. praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ dėl to, kad ji neturi santaupų, o gaunamos pajamos yra 1000 Lt senatvės pensija. Nurodo, kad Å¡iuo metu neturi galimybių sumokėti priteistÄ skolÄ , tačiau turi realių planų, kuriuos įgyvendinusi 2014-10-30 dienai galės įvykdyti sprendimÄ ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

E. Ž. nurodo, kad sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas lÅ«kesčiai. E. Ž. mano, kad atidėjus sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai nenukentės, nes jam bus skaičiuojamos 5 procentų palÅ«kanos, be to, ieÅ¡kovas atlikdamas darbus, žinojo, kad ji negalės iÅ¡ karto atsiskaityti su juo, todėl tik beveik po metų nuo darbų atlikimo iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Atsakovė E. Ž. nurodo, kad yra Å«kininkė ir jai asmeninės nuosavybės teise priklauso įvairÅ«s nekilnojamieji daiktai, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais Å iauliuose, yra įvairių bendrovių akcininkė, tačiau realizuojant turtÄ priverstine tvarka procesas užtruktų ilgiau, nei 6 mėnesius. P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės atstovas pateikė atsiliepimÄ dėl E. Ž. praÅ¡ymo atidėti galutinio sprendimo įvykdymÄ ir nurodė, kad atsakovė E. Ž. neįrodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir dėl to, neatidėjus įvykdymo, sprendimÄ Ä¯vykdyti bÅ«tų labai sunku.

Atsakovė nurodė, kad neturi lėšų, tačiau nepateikė pažymų iš visų Lietuvoje veikiančių bankų ir kredito įstaigų apie jos turimas pinigines lėšas. Be to, atsakovei priklauso 8 nekilnojamojo turto objektai, bei įmonių akcijos. Vien šio turto turėjimas įrodo, kad atsakovės turtinė padėtis nėra sunki, priešingai – ji yra gera. Atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu neneigė skolos buvimo fakto, bet nesiėmė jokių veiksmų, kad prievolė būtų įvykdyta.

Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jos turtinė padėtis po 6 mėnesių galėtų pasikeisti ir jai bÅ«tų lengviau įvykdyti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad bÅ«tent dėl atsakovės aiÅ¡kinimo apie turimus realius planus, kaip ji po kurio laiko atsiskaitys su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas vėliau iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Be to, ieÅ¡kovo atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovas P. J. miÅ¡ko darbų individuali įmonė nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo patiria nuostolius, juos atspindi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistų palÅ«kanų suma.

Atsakovė iki Å¡iol jokių nuostolių nėra patyrusi, nes iÅ¡ jos priteistos sumos nėra mokamos. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad atsakovė E. Ž. dėl savo kaltės, akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, netikslingai panaudojo ES paramÄ , paramos lėšas iÅ¡Å¡vaistė savo asmeninėms reikmėms, todėl nėra jokių pagrindo atidėti sprendimo įvykdymÄ . Bei ieÅ¡kovo atstovas pažymi, kad kitame E. Ž. praÅ¡yme dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo E. Ž. nurodo, kad ji ketina įrengti privačiÄ poilsiavietę, tokiu bÅ«du ji pripažįsta, kad disponuoja laisvomis piniginėmis lėšomis, tačiau neketina įvykdyti teismo sprendimo, o praÅ¡o jo vykdymÄ atidėti.

Atstovas mano, kad nėra pagrindo atidėti sprendimo įvykdymÄ .  PraÅ¡ymas atmestinas. Byloje Nr. 2-23-496/2014 2014 m. kovo 21 dienÄ yra priimtas galutinis sprendimas, kuriuo patenkintas P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovui iÅ¡ E. Ž. priteista 122658,91 Lt skolos, 7142 Lt palÅ«kanų, 6743,09 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. spalio 21 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3399 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas. Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Teismo sprendimo vykdymas yra atidedamas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. PraÅ¡antis atidėti sprendimo įvykdymÄ asmuo turi įrodyti, kad pasibaigus atidėjimo terminui sprendimÄ Ä¯vykdyti bus lengviau.

Atsakovė E. Ž. pateikė pažymÄ apie jos gaunamÄ pensijÄ , kuri siekia apie 1000 Lt ir praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ pusei metų, nes iÅ¡ pensijos negali Å¡iuo metu įvykdyti sprendimo. Nėra pagrindo manyti, kad praėjus pusei metų atsakovės gaunamos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡mokos ženkliai padidėtų ir ji praėjus pusei metų galėtų lengviau įvykdyti sprendimÄ . E. Ž. užuomina, kad ji turi realių planų, dėl kurių ji galėtų įvykdyti sprendimÄ po pusės matų, yra nekonkreti, neparemta jokiais įrodymais, todėl svarstant praÅ¡ymÄ Ä¯ jÄ neatsižvelgiama.

IÅ¡ ieÅ¡kovo bei atsakovės pateiktų procesinių dokumentų bei pridėtų įrodymų matyti, kad atsakovės E. Ž. turtinė padėtis yra gera, ji turi daug nekilnojamojo turto, ji nurodė, kad turi akcijų, rengiasi statyti privačiÄ poilsiavietę (praÅ¡ymas byloje Nr.2-545-496/2014), ji yra gavusi ES paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“.

Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas lÅ«kesčiai. Ä®vertinant ieÅ¡kovo P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės prieÅ¡taravimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo bei aplinkybę, kad atsakovė E, Ž. gana ilgÄ laikÄ neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų, bylos nagrinėjimas užtruko dėl įvairių atsakovės E. Ž. praÅ¡ymų, teismas mano, kad sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų ieÅ¡kovo, kuriam priteistas didelis įsiskolinimas, interesus.

Be to, sprendimo vykdymo atidėjimas apsunkintų ir pačios atsakovės E. Ž. padėtį, nes jai tektų mokėti susikaupsiančias palÅ«kanas iki sprendimo įvykdymo. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad nėra pagrindo atidėti sprendimo įvykdymÄ , todėl E. Ž. praÅ¡ymas atmestinas. Atmetant praÅ¡ymÄ , iÅ¡ E. Ž. P. J. miÅ¡ko darbų individualios įmonės naudai yra priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į E. Ž. praÅ¡ymÄ parengimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Atmesti E. Ž. praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ . Priteisti iÅ¡ E. Ž. P. J. miÅ¡ko darbų individualiai įmonei 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) už advokato teisines paslaugas. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Daiva Valčiukienė