ca2bf2a7-6939-4e6b-9171-280525fc3306 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-651-290/2017                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-28158-2017-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S)          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. lapkričio 6 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimo Å virino,sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A.

P., jo gynėjai advokatei R. G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, perduodant Jodytos Paulauskienės atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, vadovaujantis BK 40 straipsniu ir baudžiamoji byla A.

P. atžvilgiu nutraukta.Nustatytas laidavimo terminas vieneriems metams.A. P. perduotas laiduotojos J. P. atsakomybei.A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.A. P. paskirta 5 (penkių) MGL (188 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ nuteistasis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotas A.

P. nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o dokumento paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas ir A. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VÄ® „Regitra“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. P. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , už tai, kad 2017 m. birželio 7 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas KET 9, 14, 127 punktų reikalavimus vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl to ties namu Nr. 58, atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M.

B., galinę dalį.Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o panaikinti 2017 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, tai yra netaikyti Å¡io automobilio konfiskavimo, o kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad turto konfiskavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė formaliai, nes neatsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Konfiskuotinas turtas, šiuo atveju automobilis, nėra pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, bendrai automobilis visuomenėje pripažįstamas, kaip transporto priemonė, darbo įrankis. Be to skundžiamame nuosprendyje automobilis nors ir pripažįstamas apelianto nuosavybe, tačiau iš tiesų jis yra šeimos turtas – bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Automobilis reikalingas tenkinti kasdieninius šeimos poreikius, be to reikalingas vykti į darbovietę ir iš jos, rūpintis sergančia mama, kuri gyvena kitame mieste.

Teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nusprendė, kad yra pagrindas manyti, jog A. P. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl konfiskuojant automobilį sukuriama dviprasmiÅ¡ka situacija, kuomet teismas pasitiki žmogumi, tačiau konfiskuoja jo automobilį, kad Å¡is juo negalėtų daryti naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du, turto konfiskavimas tampa ne baudžiamojo poveikio priemone, o bausme, kuri pritaikoma, nes tik kaltininkui, tačiau ir visai jo Å¡eimai. Pažymėtina, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tinkamai įvertinus visas bylos aplinkybes, bei turto panaudojimo nusikaltimo darymo procese aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konfiskuoti automobilį, kaip uždraustos veikos įrankį ar priemonę yra netikslinga ir nepagrįsta.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje A. P. ir jo gynėja advokatė R. G. B. prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė Dovilė Augustauskaitė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliaciniame skunde keliamas tik baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo klausimas, praÅ¡oma netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamÄ nuosprendį patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikytinas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, to paties straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais.

Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, kai yra pakeista jo paskirtis ar savybė, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikaltimo darymui, bet yra nustatyta, kad be jo būtų buvę neįmanoma atlikti nusikalstamos veikos. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako, tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, to paties straipsnio 10 dalyje numatyta, kad kelių transporto priemonės yra visų rūšių automobiliai, traktoriai, kitos savaeigės mašinos, troleibusai, motociklai ir kitos mechaninės transporto priemonės. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, akivaizdu, kad A.

P. negalėjo padaryti nusikalstamos veikos numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje nevairuodamas kelių transporto priemonės – automobilio, kuris šiuo atveju laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi turi būti konfiskuojamas. Apeliaciniame skunde, teigiama, kad automobilio konfiskavimas yra negalimas, kadangi tai yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir transporto priemonės praradimas labai apsunkintų šeimos buitį. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad iš baudžiamosios bylos nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A.

P. (b. l. 19), Å¡iÄ aplinkybę jis patvirtino apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66 -67) tÄ patvirtino ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (b. l. 99), tokiu bÅ«du sprendžiant klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo nebuvo nustatyta, kad jis priklausytų kitiems asmenims ar tai, kad jo konfiskavimas nebÅ«tų galimas dėl kitų aplinkybių. Å ių duomenų kontekste daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, teisėtai ir pagrįstai taikė BK 72 straipsnio 2 dalies normas. Skunde nurodomi Å¡eimos buities apsunkinimai yra natÅ«raliai atsirandantys veiksniai, dėl asmens padarytos nusikalstamos veikos ir negali bÅ«ti vertinami kaip aplinkybė, leidžianti netaikyti turto konfiskavimo.Atsižvelgiant į visÄ tai kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, todėl vadovaudamasis įstatymais bei teisine sÄ mone, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos faktines aplinkybes, o baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pritaikyta tinkamai.

Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, kad jį keisti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                                                  Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                            Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                            Rimas Å virinas