ca2b4447-f5ca-4a64-a2ff-3d2c874d542e · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1468-1051/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00154-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės V. M. atstovei advokatei Dianai Oseckienei, atsakovo G. M. atstovui advokatui Simui Å uminui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Bikinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui G. M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė :

1. Ieškovė V. M. ieškiniu prašo:

1) pakeisti 2018 metų balandžio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. M. dydį, tai yra priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. dukros A. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Eur nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki dukros A. M. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pinigus dukros iÅ¡laikymui sumokant iki 10 einamojo mėnesio dienos į V. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke;

2) bei priteisti iš atsakovo G. M. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) d. gimė ieÅ¡kovės V. M. ir atsakovo G. M. dukra A. M.. 2018 metų balandžio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi buvo patvirtinta V. M. ir G. M. sudaryta taikos sutartis, kuria susitarė, kad nepilnametės dukros A. M. gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. M.; iÅ¡ G. M. priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo 2018 metų kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; V. M. tvarko nepilnametės dukros A. M. pinigines lėšas uzufrukto teise nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

3. IeÅ¡kovė praÅ¡o peržiÅ«rėti (pakeisti) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, nes dukros poreikiai yra iÅ¡ esmės pasikeitę. Nurodė, kad 2018 metų balandžio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutarties priėmimo metu dukra A. M. buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji lankė Å iaulių lopÅ¡elį - darželį „K.“. Dabar dukrai yra septyneri metai, nuo Å¡io rudens dukra pradėjo lankyti mokyklÄ . Vaikui augant, auga ir jo poreikiai, tuo labiau, kai vaikas iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo pakopos pereina į bendrÄ jį formalųjį ugdymÄ .

Vaikui augant, atsiranda nekasdienių, papildomų iÅ¡laidų, atsakovo teikiamas dukrai 200 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį nėra pakankamas tenkinti nepilnametės dukros A. M. poreikius ir negali užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nepilnametės dukros A. M. poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia 770 Eur : 200 Eur iÅ¡laidos maistui, 130 Eur rÅ«bams, avalynei, 50 Eur sveikatai, 90 Eur gyvenamojo bÅ«sto dalis, 20 Eur higienai, 50 Eur mokymosi priemonėms, 60 Eur vaiko lavinimui, 80 Eur vaiko laisvalaikiui, 10 Eur telefonui, 60 Eur sudaro transporto iÅ¡laidos, 20 Eur kitos iÅ¡laidos.

Taip pat nurodė, jog be šių kas mėnesį patiriamų dukros išlaikymo išlaidų, vaikui reikalinga nupirkti kompiuterį, nes, jei bus nuotolinis mokymas, jis bus privalomas, taip pat reikalingas spausdintuvas. Ieškovė praktiškai visas savo uždirbamas pajamas išleidžia savo dukros poreikių patenkinimui, nes, dukros tėvo (atsakovo) G. M. teikiamo išlaikymo neužtenka net fiziologinių dukros poreikių patenkinimui. Jokios kitokios pagalbos iš atsakovo nesulaukia, atsakovas minimaliai dalyvauja savo dukros gyvenime, papildomai (be teikiamo išlaikymo) prie dukros poreikių patenkinimo neprisideda.

IeÅ¡kovė nurodė, jog jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį vidutiniÅ¡kai siekia 700 Eur, ji turi skolinių įsipareigojimų bankui, t. y. moka paskolÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jÄ turtÄ , jos vardu yra registruota viena transporto priemonė.

4. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad jos žiniomis, atsakovo G. M. turtinė padėtis yra labai gera - jis dirba savo įmonėje UAB „A.“, yra Å¡ios įmonės savininkas, jo įmonė teikia transporto paslaugas, todėl dėl pandemijos situacijos labai pagerėjo įmonės finansinė situacija, padaugėjo darbo. Atsakovas gyvena prabangiai - nuolatinės kelionės, medžioklės, žvejybos, turi pakankamai vertingo turto. Atsakovas G. M. yra jaunas, sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus dukrÄ A.

M., neturi. IeÅ¡kovė prieÅ¡ dukrai pradedant lankyti mokyklÄ , prašė atsakovo padidinti dukrai teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , nes vaiko poreikiai yra iÅ¡ esmės pasikeitę ir jo teikiamo iÅ¡laikymo dukrai neužtenka, tačiau atsakovas gera valia padidinti savo vieninteliai dukrai teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nesutiko, nurodė, kad „jis yra viskÄ susitvarkęs, t. y. savo turtÄ yra registravęs kitų asmenų vardu, o jo įmonė nerodo tikrųjų uždirbamų pajamų, todėl ji iÅ¡ jo didesnio iÅ¡laikymo dukrai neprisiteis“.

Atsižvelgiant į iÅ¡ esmės pasikeitusius, protingus ir realius dukros poreikius, į tėvų lygybės principÄ , į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ Å¡alyje ir nuolat didėjančiÄ infliacijÄ , iÅ¡augusias vartojimo prekių ir paslaugų kainas, dukros A. M. poreikių patenkinimui kas mėnesį jos tėvas G. M. Å¡iai dienai turėtų skirti ne mažiau kaip 350 Eur (t. 1, b. l. 1-6).

5. Atsakovas G. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, jog iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui bÅ«tų padidintas nuo 200 Eur iki 230 Eur per mėnesį kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 11 d. iki dukters pilnametystės. Papildomai nurodė, jog nuo 2018 metų balandžio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų priimtos nutarties, atsakovo turtinė padėtis nepagerėjo, jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 450 Eur per mėnesį, jokio nekilnojamojo turto atsakovas neturi.

Nurodo, jog atsakovas turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini). Todėl dėl prastos sveikatos atsakovui sudėtinga dirbti, bet kada sveikata gali dar labiau pablogėti. Atsakovas negali papildomai dirbti ar dirbti daugiau valandų, kadangi jam svarbus tinkamas dienos rėžimas, tinkamai mityba, poilsis, ribojamas fizinis aktyvumas ir pan. Dėl savo sveikatos būklės atsakovas negali dirbti fiziškai sunkių darbų, turi periodiškai gydytis. Taigi, esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog atsakovo galimybės dirbti daugiau, užsidirbti yra ribojamos objektyvių priežasčių - atsakovo sveikatos būklės. Pažymėjo, kad atsakovas nevengia teikti išlaikymo dukrai, jį teikia laiku ir kai gali, teikia jį didesnį, kiek galėdamas, rūpinasi dukterimi, perka A.dovanas. (duomenys neskelbtini) d. gimtadienio proga atsakovas G.

M. padovanojo dukteriai iÅ¡manųjį telefonÄ â€žXiomi Redmi Note 9“ 204,25 Eur vertės. Taip pat pažymėjo, jog pagal teismų praktikÄ nustatyta, jog orientacinis kriterijus priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti yra ne 730 Eur, kaip nurodo ieÅ¡kovė, o 518 Eur (minimali alga), iÅ¡ Å¡ios sumos dar atimtina 73,50 Eur iÅ¡mokos vaikui suma. Å iuo atveju atsižvelgiant į ieÅ¡kovės gaunamÄ 73,50 Eur iÅ¡mokÄ , orientacinis iÅ¡laikymo dydis yra apie 222,25 Eur ((518 Eur - 73,50 Eur)/2), toks iÅ¡laikymo dydis pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ yra laikytinas pakankamu vaiko poreikių patenkinimui.

Taip pat nurodė, jog iÅ¡ pateiktos Å . J. progimnazijos pažymos matyti, kad Å¡alių duktė A. M. mokosi 1b klasėje. Pirmos ir antros klasės moksleivių maitinimas mokykloje yra finansuojamas valstybės. Atsakovui nesuprantama, kam 7 metų vaikui, kuris gauna nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, yra reikalinga 200 Eur suma maistui per mėnesį. Taip pat suabejojo ieÅ¡kovės nurodytomis iÅ¡laidomis skirtomis tiek dukros lavinimui, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, taip pat avalynei, rÅ«bams ir t. t. ir teigė, jog nurodytos sumos gerokai virÅ¡ija vaiko bÅ«tinuosius poreikius ir jos nėra pilnai pagrįstos pateiktais čekiais.

Atsakovas taip pat akcentavo, jog ieÅ¡kovė nenurodo, kodėl iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti padidintas bÅ«tent nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., nes pagal teismų praktikÄ teismo sprendimu pakeičiamos iÅ¡laikymo prievolės pradžios momentas yra ieÅ¡kinio pateikimas teismui (t. 1, b. l. 115-124). 6. 2022 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V. M. ieÅ¡kinį palaikė visa jo apimtimi, prašė jį tenkini. Papildomai nurodė, jog padidėjo vaiko poreikiai, kuomet vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ .

Å iuo metu dukra lanko du bÅ«relius, už kuriuos taip pat reikia mokėti, kainuoja tiek pats bÅ«relis ir vežiojamas į jį ir iÅ¡ jo. Taip pat vaikas bando lankyti lauko teniso treniruotės, viena treniruotė individualiai kainuoja 50 Eur (už 4 treniruotes kainuoja 200 Eur). Kaip žinia, Å¡iuo metu viskas brangsta, todėl vienai pačiai iÅ¡laikyti dukrÄ darosi sunku. Atsakovas nieko daugiau dukrai neteikia, tik 200 Eur. Pačiai iÅ¡laikyti vaikÄ padeda jos mama, kuri gauna nemaÅ¾Ä pensijÄ . Pati dirba pagal individualiÄ veiklÄ â€“ atlieka kadastrinius matavimus, ir per karantino laikotarpį pačiai buvo sumažėjusios pajamos.

Pajamos svyruoja, per mėnesį jos bÅ«na 1000-1200 Eur. Papildomai gauna vaiko pinigus – 73 Eur. Dukrai atsirado nauji draugai, kurie kviečia į gimtadienius, todėl vėl yra naujos iÅ¡laidos. 2018 m., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, dukrai buvo (duomenys neskelbtini) metai, dabar (duomenys neskelbtini) d. dukrai bus (duomenys neskelbtini) metai. IÅ¡laikymo padidinimÄ praÅ¡o priteisti nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., kadangi dukra pradėjo lankyti mokyklÄ . Ä® atsakovÄ dėl didesnio iÅ¡laikymo kreipėsi telefonu 2021 m. rugpjūčio mėnesį, kuomet mokykla pateikė krepÅ¡elį, kurį vaikas turi turėti atėjęs į mokyklÄ .

Vaiko poreikiai bendri per mėnesį yra 700-800 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė gyveno su atsakovu, todėl žino, jog jo vardu registruoto turto nėra, tačiau jis mėgsta sau prabangius pomėgius – medžioklė, kateriai, keturračiai, anksčiau kaitavo. Ir anksčiau prie vaiko poreikių atsakovas neprisidėdavo. BÅ«nant su tėčiu dukra netyčia susilaužė kojos maÅ¾Ä pirÅ¡telį, tai tėvas net į gydymo įstaigÄ nenuvežė. Vaiko tėvas niekada nepaskambina ir nepaklausia, ar kažko reikia, ar jums nieko netrÅ«ksta ir pan..

Vaiko tėvo įmonė užsiima smulkių siuntų pervežimu. Vaikas su tėčiu susitinka 2-3 kartus per mėnesį ir bÅ«na po parÄ . Kiek jai yra žinoma, vaikas pas tėvÄ neturi savo lovos, miega svetainėje, nors atsakovo bute gyvena kitas vaikas, kuris turi atskirÄ kambarį, lovÄ ir t. t.. Vaikas nors ir gauna mokykloje nemokamÄ maitinimÄ , tačiau vaikas papildomai mokykloje lanko prailgintÄ grupę, kuri taip pat yra mokama, ir kadangi vaikas mokykloje prabÅ«na ilgÄ laikÄ , toje prailgintoje grupėje ji užkandžiauja iÅ¡ namų įdėtu maistu, tad maisto dėžutė taip pat papildomai kainuoja pinigus.

Dėl kelionės į užsienį pažymėjo, kad vaikas pati tauposi savo pinigus, už kuriuos nusipirko kelionę. O pinigus vaikas tauposi iÅ¡ gaunamų pajamų, kaip pvz. krito dantys, tai vaikui atneÅ¡davo „dantukų fėja“, per gimtadienį seneliai padovanoja ir pan. Pažymėjo, jog atsakovas nuo mediacijos (2021 m. gruodžio - 2022 m. sausio mėnesio) geranoriÅ¡kai pradėjo už iÅ¡laikymÄ vesti į sÄ skaitÄ ne po 200 Eur, o po 220 Eur. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad kuomet vaikas yra pas tėvÄ , tėvas irgi turi nupirkti vaikui papildomai priemonių, kaip pvz. maudymosi kostiumėlį, kremÄ nuo saulės ar pan.. 7. 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės V.

M. atstovė advokatė Diana Oseckienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna jo apimtimi. 8. 2022 m. gegės 9 d. teismo posėdžio metu atsakovas G. M. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka dukrai teikti 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas taip pat pažymėjo, kad jis palygina iÅ¡laikymo dydžius, t. y. Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi ir jos vaiku, kuris yra tik vieneriais metai vyresnis nei jo dukra, ir vaikui yra teikiamas 140 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kurio pilnai vaikui pakanka.

Pastebėjo, kad dukra kiekvienÄ kartÄ yra nuteikinėjama prieÅ¡ jį. Kas antrÄ savaitę pasiima vaikÄ ir tada jai perka riedučius, paspirtukÄ , planÅ¡etę bei rÅ«belius, batukus, kuriuos negrÄ Å¾ina vaiko motinai, o pasilieka pas save namuose. Daiktus laikosi pas save, nes, jei mamai atiduoda pirktus daiktus, jie pas mamÄ nepasilieka, o pranyksta. Pats dirba savo įmonėje, atlyginimas yra 512,27 Eur. Sau mokasi minimalų atlyginimÄ , nes nori įmonę iÅ¡saugoti ir į jÄ investuoja. Ä®monė dirba balanse.

Å iaip jau svarsto klausimÄ dėl savo įmonės uždarymo, Å¡ioje įmonėje dirba tik du darbuotojai: jis ir buhalterė. Papildomų, neapskaitytų pinigų negauna. Per pandemijÄ papildomai darbų negavo. Papildomai pajamų gauna tik tokiu bÅ«du, kuomet parduoda senus savo daiktus ir kiek tai sudaro papildomų pajamų, pasakyti negali. IeÅ¡kovė prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , kreipėsi į jį su reikalavimu padidinti vaikui iÅ¡laikymo dydį. Dėl sveikatos problemų jis nebegali sportuoti, o sveikatos problemos yra su (duomenys neskelbtini).

Taip pat praeityje turėjo labai daug kitų operacijų, problemos su (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamai priklausančiame bute, jai už nuomÄ nemoka, tik moka komunalinius mokesčius, kurie siekia apie 140-150 Eur. Paties iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis, tačiau dirbti fizinio darbo dėl turimų sveikatos problemų negalėtų. Konkrečiai vaikui yra nupirkęs - striukę, kombinezonÄ ir t. t.. Vaikui supirkti drabužiai, bet jų mamai neperduoda, juos pasilieka savo namuose. VaikÄ per mėnesį pasiima 2-3 kartus po vienÄ naktį.

Kiek tiksliai jo laisvalaikis, t. y. medžioklė, kainuoja tiksliai įvardinti negali, bet metinis mokestis per metus kainuoja 70 Eur, vieno Å¡ovinio kaina – 2 Eur. Bagį nusipirko kaip pomėgį, siekė pasivažinėti ir sau, ir paskui jį ketina parduoti. Patikslino, jog priekaba valčiai yra kartu kateris su priekaba. BMW nusipirko prieÅ¡ du metus iÅ¡ sutaupytų pinigų. Transporto priemonių kurui kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 150 Eur. Kadangi jis yra medžioklės narys, kuris atsakingas už aplinkÄ , todėl gauna džipui kuro kompensacijÄ .

Dukra užsigavo kojos pirÅ¡telį, siÅ«lė dukra pasirÅ«pinti, tačiau dukra atsisakė, motyvuodama, kad ji jau važiuoja pas mamÄ . Po Å¡ios traumos, bendravo su vaiku ir buvo nupirkęs vaistus, juos perdavė vaikui. Gyvena ne vienas, turi antrÄ pusę, su kuria finansinius reikalus dalinasi kartu. Yra medžiotojas, todėl mėsos valgymui susimedžioja. Pastebėjo, kad ieÅ¡kovė su juo nelabai bendrauja, nuolat meluoja, kad vaikas lanko penkis bÅ«relius, Å¡iandien sužinojo, kad vaikas lanko tik vienÄ bÅ«relį.

Vasarai su dukra suplanavę vykti į VokietijÄ ar LenkijÄ Ä¯ baseinus. Sutinka, kad dukrai vasarai bÅ«tų reikalinga vasaros stovykla. 9. 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdžio metu atsakovo G. M. atstovas advokatas Simas Å uminas nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios nurodytos atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį. Pažymėjo, jog jo klientas maksimaliai sutinka mergaitei mokėti 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

10. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovė Eglė Bikinienė palaikė pateiktÄ 2022 m. vasario 8 d. iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Nr. 6SD-1222 (t. 1, b. l. 111-112). Teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, įvertinus vaiko poreikį. IeÅ¡kinys patenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieÅ¡kovė V. M., tėvas – atsakovas G. M. (t. 1, b. l. 8). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo patvirtinta V. M. ir G. M. pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kurios 2 punktu Å¡alys susitarė, jog iÅ¡ G. M. bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur nuo 2018 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigus dukros iÅ¡laikymui sumokant iki 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡tos) dienos einamojo mėnesio dienos į V.

M. sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 10-11). BÅ«sto paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, jog ieÅ¡kovė yra paėmusi kreditÄ , skirtÄ gyvenamajam bÅ«stui įsigyti, kuriame Å¡iuo metu ji su savo nepilnamečiu vaiku ir gyvena (t. 1, b. l. 12-22). Gyvenamasis bÅ«stas ir namų turtas yra apdrausti, todėl ieÅ¡kovė papildomai patiria iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«sto draudimu (t. 1, b. l. 23-25, 26-28). Å alių nepilnametis vaikas A. M. draudžiama nuo nelaimingų atsitikimų ir t. t. (t. 1, b. l. 29-30).

Taip pat į bylÄ pateikti duomenys, kurie patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog vaikui perkama mokyklinė uniforma, iÅ¡leistos pinigų sumos rÅ«bams, avalynei, vaistams, maisto papildams, užklasinei veiklai / bÅ«reliams ir pan., gyvenamajam bÅ«stui iÅ¡laikyti, mergaitės kelionėms ir t. t. (t. 1, b. l. 33-70, 163-179, t. 2, b. l. 4-14). Å alių nepilnametė dukra mokosi Å . J. progimnazijos 1B klasėje, bei lanko Å iaulių (duomenys neskelbtini) pradinio rengimo grupę (t. 1, b. l. 81, 82). IeÅ¡kovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, t. y.

žemės sklypas ir ½ dalis gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) butas), esantys (duomenys neskelbtini), Å iauliai (t. 1, b. l. 72-75, 76-77), taip pat 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini Å iaulių r. (t. 1, b. l. 78-79, 152-159). IeÅ¡kovė nuo 2013 m. liepos 15 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ (t. 1, b. l. 83-95, 133-134). IeÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė 2008 m. gamybos „F. K.“ (t. 1, b. l. 141-142). IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė atsakovo tėvų namo bei buto, kuriame gyvena atsakovas, fotonuotraukas, Taip pat foto nuotraukas, kuriose užfiksuotos atsakovo turimos transporto priemonės (t. 1, b. l. 180-183, 187-190).

12. Atsakovas G. M. nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. dirba UAB „A.“, bruto (prieš mokesčius) darbo užmokestis yra 731 Eur (t. 1, b. l. 125, 135-140). Iš pateikto medicinos dokumentų išrašo matyti, jog atsakovas turi sveikatos problemų: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 126-127). Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (t. 1, b. l. 128, 151). Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: automobiliai - 2001 m. „Nissan Terrano II“, atsakovas nurodė, jog tai džipas, skirtas važiuoti į medžioklę; 2010 m.

„BMW 7ER REIHE“; mini bagis (keturratis) – 2016 m. CFMOTO, (duomenys neskelbtini); valtinė priekaba - 1998 m. TOW VAN; priekaba - 2012 m. „Domantas“ (t. 1, b. l. 143-150). UAB „A.“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra atsakovas, nurodyta, kad įmonės darbuotojui G. M. nuo 2021 m. sausio 1 d. iki šiol nebuvo mokėtas išmokos (komandiruotpinigiai, dienpinigiai, dividendai ir kitos išmokos), išskyrus darbo užmokestį (t. 1, b. l. 160, 191-192). Dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo 13.

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį)).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

15. Å alių nepilnametė dukra A. M. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis Å . J. progimnazijoje 1b klasėje (t. 1, b. l. 81). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog tuomet, kuomet buvo priimta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutartis, Å¡alių dukra lankė valstybinį darželį, o pradėjus lankyti mokyklÄ , atsirado pakankamai daug naujų iÅ¡laidų. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrindė, jog Å¡iuo aspektu aplinkybės yra pasikeitusios nuo 2018 metų. Nuo sprendimo priėmimo praėjo gana ne ilgas laiko tarpas - 4 metai, tačiau Å¡alių vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , atsirado bÅ«reliai, daugiau papildomos užklasinės veiklos, dėl to neabejotina, kad auginant mokyklinio amžiaus vaikÄ patiriamos jau didesnės iÅ¡laidos jo kasdieniams poreikiams tenkinti, nei jos buvo bÅ«tinos auginant darželinio amžiaus vaikÄ .

16. Vadovaujantis bylos medžiaga ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, teismas sprendžia, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai per 4 metus yra padidėję, o 2018 metais priteistas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki jo pilnametystės Å¡iai dienai nėra pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Pastebėtina, jog atsakovas savo veiksmais, t. y. savanoriÅ¡kai pradėdamas mokėti daugiau, nei priteista teismo, t. y. vietoj 200 Eur, mokėdamas po 220 Eur, iÅ¡ dalies pripažįsta aplinkybes, jog Å¡alių dukros poreikiai Å¡iuo metu yra padidėję (CPK 178, 185 straipsniai).

17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Plėtodama pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija konstatavo, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

18. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ orientacinis abiejų tėvų teiktinas iÅ¡laikymo dydis, garantuojantis minimalų, socialiai priimtinÄ vaiko poreikių patenkinimo lygį, yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris Å¡iuo metu yra 730 Eur (533,65 Eur atskaičius mokesčius, kas sudarytų po 266,83 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams.

Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Nuo 2022 m. sausio 1 d. kiekvienam vaikui skiriama ir mokama 73,5 euro (1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio) universali išmoka vaikui.

19. Ieškovė ieškinyje pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodo, kad visiems vaiko poreikiams per mėnesį užtikrinti patiriamos išlaidos, didesnės nei minimaliosios mėnesinės algos dydžio atskaičius mokesčius, t. y. 770 Eur. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį.

Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

20. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ atsirado naujų papildomų iÅ¡laidų: mokyklinė uniforma, sportinė apranga kÅ«no kultÅ«rai, speciali apranga, avalynė bei pėdkelnės Å¡okių pamokoms, taip pat atitinkamai reikalingas dar vienas sportinės aprangos ir avalynės komplektas sporto bÅ«reliui. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog dukrai reikalinga nupirkti kompiuterį, nes jei bus nuotolinis mokymas, jis bus privalomas, taip pat reikalingas spausdintuvas ir t. t.. Vadovaudamasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, neabejotina, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui atsirado papildomos, didesnės iÅ¡laidos ugdymui, papildomiems užsiėmimams, laisvalaikiui, drabužiams, avalynei ir t. t.. Sutiktina, kad Å¡iuo metu priteisto iÅ¡laikymo dydžio (200,00 Eur) nepakanka net bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti.

21. Tačiau teismui vertinant ieÅ¡kovės nurodytas dukros poreikių patenkinimui reikalingas sumas, pripažintina, jog kai kurios nurodytos sumos, yra nepagrįstai per didelės. IeÅ¡kovė nurodo, jog mokymosi priemonėms - sÄ siuviniams, pratyboms, raÅ¡ikliams, guaÅ¡ui, kitoms kanceliarinėms priemonėms, kas mėnesį reikalinga suma sudaro 50 Eur. Teismas įvertinęs tai, jog moksleiviams pratybos paprastai yra superkamos tik mokslo metų pradžioje, taip pat ir sÄ siuviniai ir kitos kanceliarinės priemonės, o likusius mokslo metus, mokymosi priemonės yra tik papildomos (tokios priemonės, kaip žirklutės galimai yra naudojamos ir ne vienerius metus), todėl laikytina, jog kas mėnesį 50 Eur iÅ¡laidų mokymosi priemonėms ieÅ¡kovė nepatiria.

Taip pat iÅ¡laidos vaiko lavinimui bei poilsiui ir laisvalaikiui, taip pat, teismo vertinimu yra nepagrįstai didelės. IeÅ¡kovė V. M. pateikė įrodymus, jog už dukros (duomenys neskelbtini) bÅ«relio lankymÄ kas mėnesį sumoka 8,00 Eur. Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡iuo metu papildomai bando lankyti lauko teniso treniruotės, viena treniruotė individualiai kainuoja 50 Eur (už 4 treniruotes kainuoja 200 Eur), tačiau jei dukra toliau lankys nebe individualias treniruotes, už šį bÅ«relį mokės mažesnę sumÄ .

Teismas pastebi, jog bilietų kainos tiek į filmus, tiek į spektaklius ar muziejus, vaikams paprastai būna su nuolaidomis, todėl galimai, vaiko lavinimui irgi yra patiriamos ženkliai mažesnės išlaidos.

22. Atsakovas G. M. savo atsiliepime į ieškinį, tiek jo atstovas advokatas Simas Šuminas teismo posėdžio metu išsamiai vertino ieškovės pateiktus prekių / paslaugų ir pan. pirkimo kvitus ir juose nurodytas sumas, ko pasėkoje, bandė įrodyti, jog ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui reikalinga suma yra neadekvati, tokių išlaidų ieškovė, neva, nepatiria / nepatyrė (CPK 178 straipsnis). Remiantis sprendimo 17 punkte cituojama teismų praktika, teismas sprendžia, jog ieškovės byloje pateikti pirkimo kvitai negali būti vertintini kaip konkrečius vaiko poreikius pagrindžiantys įrodymai, kadangi iš jų negalima nustatyti, ar konkrečios maisto, vaistinės ir pramoninės prekės ir kiti pirkiniai, buvo pirkti būtent vaikui ir pan. (CPK 185 straipsnis).

Be to, neracionalu manyti, jog pagal per mėnesį sukauptus kvitus bus nustatyti tikrieji vaiko poreikiai, ypač vertinant tai, jog kai kurios prekės ir patirtos iÅ¡laidos yra trumpalaikio ar vienkartinio pobÅ«džio ir nėra perkamos ir patiriamos kas mėnesį, o kai kurių užtenka ilgesniam laikotarpiui (pvz., higienos ir Å¡varos prekės, kosmetika, vaistai pan.), taip pat manytina, jog kiekvienÄ mėnesį vaikui nėra perkami konkretÅ«s drabužiai ar avalynė, kurie yra / gali bÅ«ti naudojami tik tam tikrÄ metų sezonÄ (žieminiai rÅ«bai, avalynė, vasarinės suknelės ir pan.).

Pastebėtina ir tai, jog kai kurie pirkiniai gali būti nenumatyti, naudojami ne kasdien, kaip pvz. ieškovės minimas kompiuteris, kuris galimai bus reikalingas dukrai mokslams, jei mokymas vėl bus nuotolinis.

23. Atsakovas vertindamas vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl vaiko maistui reikalingos pinigų sumos, ir atkreipė dėmesį, jog pirmos ir antros klasės moksleivių maitinimas mokykloje yra finansuojamas valstybės, todėl jam nesuprantama, kam 7 metų vaikui, kuris gauna nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, yra reikalinga 200 Eur suma maistui per mėnesį (t. 1, b. l. 121). Teismas pastebi, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis realiai nėra didinamas / mažinamas pasikeitus tik tam tikrai vienai ar kitai aplinkybei, o prieÅ¡ingai, tik pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (bendrai), ir kaip matyti iÅ¡ teismų praktikos, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui didinimas / mažinimas, dažniausiai teisme neperžiÅ«rimas kas vienerius ar dvejus metus.

Todėl vertinant Å¡ias atsakovo aplinkybes į perspektyvÄ , matyti, jog atsakovo minimas vaikui teikiamas nemokamas maitinimas yra laikinas, t. y. jis suteikiamas tik vaikui besimokant pirmoje ir antroje klasėje, tačiau Å¡alių dukrai besimokant jau trečioje klasėje, toks maitinimas nebebus teikiamas, todėl iÅ¡laidos maistui ateityje tik didės. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, jog papildomai ji vaikui maisto įdeda į mokyklÄ , kadangi dukra lanko prailgintÄ klasę ir mokykloje ji prabÅ«na ne iki pietų, o iki ieÅ¡kovės darbo valandų galo, tad papildomai vaikas dar kartÄ valgo mokykloje.

Pastebėtina ir tai, jog vertinant 200 Eur sumÄ , nelaikytina, jog tai didelė pinigų suma, kadangi tai sudaro apie 6,66 Eur per dienÄ , už kuriÄ vaikas be gaunamų nemokamų pietų mokykloje, turi pavalgyti ir pusryčius, ir pavakarius bei vakarienę, o savaitgaliais ir pietus.

24. Be to, kaip jau buvo minėta, kasacinis teismas formuodamas praktikÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo, nurodė, jog minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai. Vertinant aplinkybes, jog A. M. yra vienintelis Å¡alių vaikas, nagrinėtinos bylos kontekste, teismas sprendžia, jog vaiko tėvai gali siekti ir siekia (turi pakankamai pajamų) patenkinti ne tik bÅ«tinuosius jos poreikius.

Å ias iÅ¡vadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog kaip nurodė ieÅ¡kovė, ji su dukra atostogų vyksta dažniausiai į užsienį. Atsakovas G. M. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog Å¡iemet vasarai su dukra yra suplanavęs vykti į VokietijÄ ar LenkijÄ , į baseinus. Kas rodo, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas keliaudami su vaiku į užsienį, plečia dukros akiratį ir suteikia galimybę pamatyti kitas pasaulio Å¡alis, o tai jau laikytina, jog Å¡alys jau tenkina / siekia patenkinti ne tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius.

25. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

26. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

27. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį, nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo bei jame esantis butas (kotedžas), esantys (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (vidutinė vertė žemės – 5445 Eur, buto – 64875 Eur), kuriame ieÅ¡kovė gyvena su dukra bei kuris, yra įsigytas paėmus kreditÄ . Taip pat ieÅ¡kovės vardu registruotas 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Å iaulių r. (994,33 Eur vertės). Jos vardu nuo 2013 m. registruota viena transporto priemonė. IeÅ¡kovė dirba, kaip nurodė teismo posėdžio metu, ji dirba pagal individualiÄ veiklÄ , pačios pajamos Å¡iuo metu svyruoja, per mėnesį jos bÅ«na 1000-1200 Eur. IeÅ¡kovė daugiau iÅ¡laikytinių neturi.

28. Vertinant atsakovo G. M. turtinę padėtį, nustatyta, kad jis yra UAB „A.“ vienintelis akcininkas nuo (duomenys neskelbtini) ir direktorius, gaunamas darbo užmokestis yra bruto (prieš mokesčius) yra 731 Eur. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, jog atsakovas turi 100 proc. šios įmonės akcijų, akcijos nominali vertė 45 Eur (t. 1, b. l. 191). Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, tačiau atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: automobiliai - 2001 m. „Nissan Terrano II“ (atsakovo vardu registruotas 2020-11-25), atsakovas nurodė, jog tai džipas, skirtas važiuoti į medžioklę; 2010 m.

„BMW 7ER REIHE“ (atsakovo vardu registruotas 2021-04-23); mini bagis (keturratis) – 2016 m. CFMOTO, (duomenys neskelbtini) (atsakovo vardu registruotas 2020-01-14); valtinė priekaba su (valtimi/kateriu) - 1998 m. TOW VAN (atsakovo vardu registruotas 2022-01-04); priekaba - 2012 m. „Domantas“ (atsakovo vardu registruotas 2020-03-14). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog dukra yra vienintelis jo vaikas ir kitų nepilnamečių išlaikytinių nėra.

29. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį pastebėtina, jog ieÅ¡kovės įsigytas registruotinas turtas, tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis, jie įsigyti dar iki Å¡alių vaikui gimstant, t. y. 2013 m., tuo tarpu atsakovas registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ yra įsigijęs, jau gimus dukrai – 2020 m. – 2021 m.. Taip pat iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė turi registruoto nekilnojamojo turto, tačiau ieÅ¡kovės gyvenamasis bÅ«stas yra apsunkintas hipoteka, t. y. už šį bÅ«stÄ ieÅ¡kovė moka paskolÄ . Atsakovas nors ir neturi registruotino nekilnojamojo turto, tačiau jis gyvena jo motinai priklausančiame bute, tuo nepatiriant papildomų iÅ¡laidų už bÅ«sto nuomÄ , kredito mokėjimų ar pan..

30. Nors atsakovas G. M. teisme siekė įrodyti, jog jis nėra pajėgus teikti dukrai didesnio nei 250 Eur iÅ¡laikymo savo dukrai ir teigė, jog dirbdamas savo įmonėje uždirba „į rankas“ tik 512,27 Eur ir papildomų, neapskaitytų pinigų daugiau negauna, tačiau, teismas vertindamas kitus byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog vis dėl to atsakovas yra pajėgus ir turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai. Visų pirma pastebėtina, jog atsakovas teismo posėdžio metu pripažino aplinkybes, jog mokasi sau tik minimalų atlyginimÄ , nes nori įmonę iÅ¡saugoti ir į jÄ investuoja ir įmonė dirba balanse.

Ä®monė veiklÄ vykdo jau beveik 7 metus. Taip pat pastebėtina, jog atsakovas turi atskirÄ transporto priemonę - 2001 m. „Nissan Terrano II“, skirtÄ važiuoti į medžioklę, t. y. skirtÄ savo pomėgiams patenkinti, kuriÄ iÅ¡laikyti kainuoja papildomus pinigus: transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas ir pan.. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų foto nuotraukų matyti, jog socialinėje erdvėje atsakovas buvo patalpinęs savo naujai įsigytÄ transporto priemonę - mini bagį (keturratį) – 2016 m.

CFMOTO, (duomenys neskelbtini), ir padarytas prieraÅ¡as „Zaisliukas jau namie;)“, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas jo vertę nurodė– 1000 dolerių. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog Å¡iÄ transporto priemonę įsigijo iÅ¡ Amerikos su variklio defektu. Be to, atsakovas turi įsigijęs valtinę priekabÄ su valtimi / kateriu. Vertinant Å¡ias atsakovo turimas sausumos / vandens transporto priemones, darytina iÅ¡vada, jog tai tikrai ne pirmos bÅ«tinybės daiktai, o prabangos prekė.

Taip pat vertinant atsakovo gaunamas oficialias pajamas, kurios sudaro 512,27 Eur, akivaizdu, jog gaunant tik tokias pajamas, nebÅ«tų galimybės minėtų transporto priemonių įsigyti. Atsakovas teismo posėdžio metu minėjo, jog kai kurias transporto priemones jis perka pardavimui, t. y. Å¡iek tiek pasivažinėjęs pats, paskui jas parduoda ir pan., tačiau siekiant nupirkti Å¡ias transporto priemones bet kuriuo atveju reikia turėti papildomų santaupų. Be to, įvertinus atsakovo gaunamas mėnesines pajamas bei įvertinęs tas aplinkybes, kurias atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis už buto komunalinius mokesčius, Å¡ildymÄ iÅ¡leidžia 140-150 Eur, kurui - 150 Eur, įvertinus Å¡iuo metu teikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai – 220 Eur, akivaizdu, jog atsakovui turėtų nelikti nė vieno euro pragyvenimui, tačiau, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, jog dukrai esant pas jį, jai nuperka rÅ«bų, avalynės, planÅ¡etę ir pan..

Taigi, įvertinęs visas Å¡ias nustatytas aplinkybes, teisme daro iÅ¡vadÄ , jog vis dėl to atsakovo gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės, nei jis deklaruoja oficialiai. Taip pat pastebėtina, jog atsakovas, kuris kaip pats nurodo, kad gauna tik 512,27 Eur pajamų ir tik kartais papildomai gauna pajamų už parduotus iÅ¡ anksčiau turimus daiktus, savo 2022 m. gegužės 9 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (18 punktas) nurodo, kad „ „BMW“ markės automobilis nėra vertingas, jo vertė yra 7500 Eur“ (t. 2, b. l. 23), kas dar kartÄ patvirtina faktÄ , jog atsakovo gaunamos pajamos yra kur kas yra didesnės, nei jis deklaruoja, nes automobilio vertę, kuri yra 14,6 kartus didesnė nei jo gaunamas darbo užmokestis, atsakovas vertina kaip nevertingÄ (CPK 185 straipsnis).

31. Nors atsakovas į bylÄ pateikė įrodymus, jog jis turi sveikatos problemų su (duomenys neskelbtini) ir t. t. ir kurios, pasak atsakovo jam riboja galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau, teismas pastebi, jog, kai kurios turimos sveikatos problemos, kaip pvz. (duomenys neskelbtini), jam netrukdo dirbti. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino pats atsakovas G. M.. Nors atsakovas pateikė duomenis apie savo turimas sveikatos problemas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovui dėl turimų sveikatos problemų bÅ«tų nustatytas neįgalumas, bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s darbo pobÅ«džio ribojimai ar pan., ar kitos aplinkybės, objektyviai trukdančios papildomai dirbti ir tokiu bÅ«du gauti pajamų.

Teismas pastebi, jog atsakovas teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, jog tuo atveju, jei vykdant užsakymÄ jis darbe praleidžia virÅ¡valandžius, siekdamas iÅ¡lyginti savo iÅ¡dirbtas darbo valandas, jis gali neiti ir neina į darbÄ , sekančiÄ darbo dienÄ . Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas privalo ir turi galimybių ieÅ¡koti papildomo pajamų Å¡altinio ir iÅ¡ jo teikti dukrai pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

32. Ä®vertinęs byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybių prisidėti prie vaiko poreikių protingo tenkinimo tiek, kad bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos sÄ lygos vaikui vystytis, socializuotis, lavintis ir augti, o tuo atveju, jeigu jų neiÅ¡naudoja, vertintina atsakovo aplaidumu bei nerÅ«pestingu elgesiu. Teismas pažymi, kad pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ negalima atsisakyti, todėl atsakovas turi dėti visas pastangas gauti pajamas, kurių pakaktų vaiko poreikiams tenkinti, juolab, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo pasirengimÄ auginti vaikus. PrieÅ¡ingu atveju, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmės tenka patiems tėvams.

33. Teismas, įvertindamas visas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad ieÅ¡kovė tik iÅ¡ dalies įrodė iÅ¡augusius vaiko poreikius, bei įvertinęs atsakovo finansines galimybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu valstybė taip pat prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, t. y. skiria kiekvienam vaikui iÅ¡mokÄ , kuri siekia 73,50 Eur, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir pakeisti 2018 m. balandžio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo G. M. nepilnamečiam vaikui A. M. priteisti 300,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

34. Teismas sprendžia, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas yra racionalus ir adekvatus, atitinkantis vaiko poreikių ir jo tėvų turtinės padėties pusiausvyrÄ bei realiai įvykdytinas. Teismas, priteisdamas vaikui iÅ¡ atsakovo minėto dydžio iÅ¡laikymÄ , taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei, su kuria gyvena vaikas, tenka (teko) pareiga ne tik vaikÄ iÅ¡laikyti, bet ir pasirÅ«pinti dukros kasdienių poreikių tenkinimu (gaminti valgį, lavinti, rÅ«pintis užklasine jos veikla ir pan.), todėl papildomai didesnės finansinės iÅ¡laikymo dalies jai nustatymas reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, paskirstymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012).

Be to, vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti ir Å¡ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo momento 35. Nagrinėtinu atveju, atsakovas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė nenurodo, kodėl iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti padidintas bÅ«tent nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., nes pagal teismų praktikÄ teismo sprendimu pakeičiamos iÅ¡laikymo prievolės pradžios momentas yra ieÅ¡kinio pateikimas teismui.

36. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio iÅ¡laikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo įsiskolinimas padidinto iÅ¡laikymo apimtyje) iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteisiamas bÅ«tent nuo Å¡ios datos, o ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

37. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė V. M. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡laikymo padidinimÄ praÅ¡o priteisti nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., kadangi dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , padidėjo jos poreikiai, o į atsakovÄ dėl didesnio iÅ¡laikymo kreipėsi telefonu dar 2021 m. rugpjūčio mėnesį, kuomet mokykla pateikė krepÅ¡elio sÄ raÅ¡Ä , kurį vaikas turi turėti atėjęs į mokyklÄ . IeÅ¡kovė taip pat pripažino faktÄ , jog atsakovas nuo mediacijos (2021 m. gruodžio - 2022 m. sausio mėnesio) geranoriÅ¡kai pradėjo už iÅ¡laikymÄ vesti į sÄ skaitÄ ne po 200 Eur, o padidintÄ - po 220 Eur. Atsakovas G. M. teismo posėdžio metu taip pat neneigė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡ vaikui pradedant lankyti mokyklÄ , kreipėsi į atsakovÄ ir prašė teikti dukrai didesnį iÅ¡laikymÄ . Taip pat nurodė, jog, įvykus Å¡alių mediacijai, savo noru pradėjo vaikui teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ .

38. Atsižvelgiant aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , taip pat įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, t. y. jog ieÅ¡kovė į atsakovÄ dėl didesnio iÅ¡laikymo teikimo kreipėsi prieÅ¡ vaikui pradedant lankyti mokyklÄ (2021 m. rugpjūčio mėnesį), jį informavo apie padidėjusį iÅ¡laikymo dukrai teikimo poreikį ir geruoju prašė teikti didesnį iÅ¡laikymo dydį, taip pat teismui pripažinus, faktÄ , jog vaiko poreikiai yra padidėję ir yra pagrindas priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, sprendžia, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas nustatyti, jog padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo prievolės pradžia yra bÅ«tent 2021 m. rugsėjo 1 d., o ne ieÅ¡kinio pateikimo diena (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

40. Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista pagal įstatymÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), spręstinas klausimas dėl žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nagrinėtinu atveju, žyminio mokesčio suma, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, skaičiuotina nuo atsakovo neginčytinos iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumos (250,00 Eur) iki priteistos ir padidintos iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumos, t. y. iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo sprendimu padidintinas (ginčytina suma) - 50,00 Eur (300,00 Eur – 250,00 Eur), o tai sudaro 17,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybei 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

41. Ieškovė naudojosi advokato teikiamomis paslaugomis ir papildomai turėjo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir patyrė viso - 1211,68 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1200,00 Eur išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas bei 11,68 Eur išlaidos, patirtos už VĮ Registrų centro išduotas pažymas (t. 2, b. l. 15-19). Ieškinį patenkinus iš dalies (67 proc.) (prašė išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį padidinti 150,00 Eur suma, o padidinta - 100,00 Eur suma (100,00 Eur x 100 proc. / 150,00 Eur), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina ieškovei 812 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnis).

42. Atsakovas taip pat naudojosi advokato teikiamomis paslaugomis ir patyrė 1210,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 197-198, 199-201). Ieškinį patenkinus iš dalies (67 proc.), proporcingai atmestų reikalavimų daliai (33 proc.), iš ieškovės priteistina atsakovui 399 Eur patirtų advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

43. Ä®skaičius iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinÄ 399 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ Ä¯ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinÄ 812 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 413 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

44. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 metų balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ nepilnamečiam vaikui A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiam vaikui A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pinigus vaiko iÅ¡laikymui sumokant iki 10 (deÅ¡imtos) einamojo mėnesio dienos į ieÅ¡kovės V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 17,00 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovo G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 413,00 Eur (keturis šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Irma Valiuškienė