ca2b2f90-7f2d-4035-a603-594fd2b68b3d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-688-549/2022 Proceso Nr. 1-01-1-05729-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.5.1.;2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tasis, nevedęs, nedirbantis, teistas: Vilniaus apylinkės teismo 2021-08-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį – 70 MGL ( 3500 Eur) bauda. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. L. apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, bÅ«damas Vilniaus mieste, iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), 2020-03-05 patalpino melagingÄ skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamÄ siurblį robotÄ â€žXiaomi Roborock Gen 2“, dėl ko V. R. 2020-03-30 per „Messenger“ programėle susisiekus su juo ir sutarus dėl minėtos prekės pirkimo - pardavimo bei jo nurodymu 2020-04-01 pervedus į jo vardu atidarytÄ Swedbank AB banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 300 eurų sumÄ , jis minėtos prekės V.

R. neiÅ¡siuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ nukentėjusiajam V. R. priklausančius 300 eurų. A. L. apklaustas įtariamuoju kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-03-30 laiko tiksliai neprisimena, per „Messenger“ programėle su jo susisiekė V. R., Å¡io asmens jis nepažįsta, gyvai susitikęs nebuvo. V. R. klausė dėl siurblio, tuomet jis V. R. pateikė savo vardÄ pavardę bei kontaktinį telefono numerį bei el. paÅ¡tÄ , toliau bendravo telefonu bei el. paÅ¡tu.

Telefonu sutarė dėl pirkimo - pardavimo sÄ lygų. Sutarė, kad siurblį robotÄ parduos už 300 eurų. V. R. nusiuntė sms praneÅ¡imÄ ir nurodė pinigus pervesti į jo (A. L.) banko sÄ skaitÄ Swedbank AB (duomenys neskelbtini). V. R. 2020-04-01 pervedė 300 eurų į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Jis gavo minėtus pinigus, tačiau siurblio roboto V. R. neiÅ¡siuntė, kadangi jo neturėjo, o pinigus pralošė. Norėjo vėliau užsakyti robotÄ iÅ¡ savo pinigų, tačiau kaip minėjo tuo metu buvo stipriai priklausomas nuo loÅ¡imų ir neturėjo pinigų.

V. R. žadėjo, kad grÄ Å¾ins pinigus, tačiau jis tų pinigų taip ir neturėjo. Paskui jų bendravimas nutrÅ«ko, jam buvo gėda meluoti. Jo (A. L.) telefonas buvo užblokuotas. Å iuo metu nėra priklausomas loÅ¡imams, bando tvarkyti savo gyvenimÄ , grÄ Å¾inti skolas. V. R. taip pat grÄ Å¾ino 300 eurų, tai yra 2022-06-06 pervedė minėtus 300 eurų V. R. į jo banko sÄ skaitÄ . Jam buvo labai gėda dėl savo tokio elgesio. Jis labai gailisi dėl padaryto. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais: Liudytoju apklaustas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020m. kovo mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, skelbimų portale „Skelbiu Lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ siurblį robotÄ â€žXiaomi S5“. 2020-03-30 susiradęs paskyrÄ per „Messenger“ programėle parašė pardavėjui žinutę, paklausė ar dar turi prekę.

Pardavėjui atraÅ¡ius jog taip, paprašė kad atsiųstu jam elektroninio paÅ¡to adresÄ ir telefono numerį. Kiek vėliau per „Messenger“ programėlę pardavėjas atsiuntė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninį paÅ¡tÄ , prisistatė A. SusiraÅ¡inėdami žinutėmis, bei bendraujant telefonu sutarė, kad siurblį A. parduos už 300 eurų. SMS praneÅ¡imu atsiuntė sÄ skaitos numerį, esančiÄ â€žSwedbankas“ AB banke Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas vardÄ pavardę – A.

L. (A. L.), paaiÅ¡kinęs, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ jis (V. R.) turi pervesti pinigus. Sutarė, kad kai jis (V.R.) gaus jo pavedimÄ , užsakys prekę iÅ¡ Lenkijos, kai jo pasieks prekė, persiųs jam (V.R.) per kurjerį. 2020-04-01 iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) esančios „Payer“ banke į (A. L.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 300 eurų pavedimÄ . Po ko kurį laikÄ laukė, kol atsiųs (A. L.) prekę, tačiau nesulaukęs jam skambindavo. (A. L.) teisindavosi, jog jis laukia užsakytos prekės iÅ¡ Lenkijos, kai tik gaus, siurblį nedelsiant persiųs jam (V.R.).

Dar keletÄ kartų vyrui prisistačiusiam vardu A., jis skambino ir pradžioje pastarasis atsiliepdavo į skambučius, sakydavo jog dar pats prekės negavo. Negavęs prekės, jis prašė (A. L.) grÄ Å¾inti pinigus, tačiau pastarasis teisindavosi jog pinigų Å¡iuo metu neturi, o vėliau į skambučius visai ne atsiliepė. Paskutinį kartÄ 2020-05-18 iÅ¡ pardavėjo (A. L.) paÅ¡to dėžutės gavo laiÅ¡kÄ , kuriame jis nurodė, jog grÄ Å¾ins pinigus atgal į sÄ skaitÄ , tačiau taip ir negrÄ Å¾ino.

Jam (V. R.) Å¡iuo įvykiu padaryta 300 eurų turtinė žala. Liudytoju papildomai apklaustas V. R. (V. R.) parodė, kad su jo 2022-05-31 el. paÅ¡tu susisiekė įtariamasis A. L., kuris pasitikslino jo (V. R.) banko sÄ skaitÄ , praneÅ¡damas, kad norėtu atsiskaityti, t. y. padengti civilinį ieÅ¡kinį. Jis (A. L.) patikslino savo sÄ skaitÄ , praneÅ¡damas, kad ji nepasikeitė. 2022-06-06 A. L. atliko pavedimÄ , t. y. pervedė pinigus sumoje 300 Eur (žalos atlyginimas). Å iai dienai jis (V. R.) pareiÅ¡kė, kad žala jam yra atlyginta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Prie ikiteisminio tyrimo pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas NR.01-1-05729-22 pagal 2022-02-07 registruotas V. R., gim. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas, kad 2020-04-01 (galimai 2020-03-30, 2020-03-31 nurodyta pateiktuose sms susiraÅ¡inėjime) www.skelbiu.lt rado skelbimÄ apie parduodamus siurblius robotus „Xiaomi S5“. Susisiekus ir susitarus su pardavėju 2020-04-01 pervedė, jam į banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) 300 eurų, tačiau prekių negavo.

Padaryta žala 300 eur. SÄ skaita (duomenys neskelbtini) priklauso „Swedbank“ AB, į kuriÄ V. R. 2020-04-01 pervedė 300 Eur, priklauso A. L. gim. (duomenys neskelbtini)m. deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva. IÅ¡analizavus iÅ¡ Swedbank AB, gautÄ A. L., gim. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad 2020-04-01 A. L. į kitÄ , jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančia „SEB“ bankas pervedė 299,59 eurus. Taip pat laikotarpyje nuo 2020-03-30 iki 2020-05-28 užfiksuoti kitų asmenų pervedimai dėl parduodamų prekių.

Taip pat užfiksuoti pinigų grÄ Å¾inimai už nepristatytas prekės, tarp kurių V. R. nėra. IÅ¡analizavus iÅ¡ SEB banko, gautÄ A. L.. gim. (duomenys neskelbtini). sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , gautas patvirtinimas, A. L. nukentėjusiojo V. R. pervestas pinigines lėšas jis gavo bei panaudojo ne tuo tikslu, kurį buvo nurodęs nukentėjusiajam t. y.: t. 2020-04-01 A. L. į „SEB“ banko sÄ skaitÄ pervedė 299,59 Eur; po minėtos pinigų sumos gavimo, ir pervedimo jis iÅ¡ „SEB“ banko sÄ skaitos (numeris nurodytas) iÅ¡raÅ¡o matoma, kad 2020-04-01 A.

L. atlieka pavedimus: 100.00 Eur į NOTPROVITED bei 200.00 Eur – mokėjimas mobiliÄ ja programėle iÅ¡ kurių (50 Eur) 2020-04-01 atlieka pavedimÄ 40 Eur bei 10 Eur į UAB „TOP SPORT“ sÄ skaitÄ . 2022-03-01 iÅ¡ UAB „Diginet LTU“ el.p. info@skelbiu.lt gautas atsakymas, kad jų skelbiu.lt portale nuo 2020-03-05 iki 2020-04-14 redaguojant skelbimÄ Nr. 45981803 patalpintas skelbimas apie parduodamÄ naujÄ dulkių siurblį „Xiaomi Roborock Gen 2“. Skelbime nurodytas pardavėjo kontaktinis telefonas Nr. +(duomenys neskelbtini), bei el. p. (duomenys neskelbtini)@miest.lt, su informacija:

į telefoninius skambučius ar sms atsako retai. Skelbimas redaguotas nuo 2020-03-05 iki 2020-04-14 Å¡eÅ¡is kartus iÅ¡ IP adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-05729-22 buvo papildomai gauta informacija bei nustatyta, kad A. L. atžvilgiu 2020-04-17 buvo pradėtas bei atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15010-20, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį po ko perduotas į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuriame 2021-08-06 priimtas nuosprendis iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 metais IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas „Cgates“ klientui A.

L., paslaugų teikimo adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius o IP adresas (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas Lietuvos nacionalinės M .Mažvydo bibliotekos kompiuteriu tinklui, adresu Gedimino pr. 51, Vilniuje. Be to nurodyta, kad iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ pateiktų A. L. naudoto abonento Nr.(duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad nusikalstamų veikų metu A. L. bendraudamas su nukentėjusiais asmenimis buvo Vilniaus mieste. BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės panaikinimÄ ar jos iÅ¡vengimÄ apgaule.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. BÅ«tinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das. Turtinės prievolės iÅ¡vengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iÅ¡ delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigÄ kreditoriui, sudarydamas situacijÄ , kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės).

Å iuo atveju veika laikoma baigta nuo to momento, kai nukentėjęs asmuo negali ginti pažeistų teisų įprastinėmis teisinėmis priemonėmis. Kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes jis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ ir tokiais savo veiksmais padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ Kaltinamojo A.

L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, iki Å¡io nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, tačiau turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo elgesio gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A. L. gali bÅ«ti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant mažesnį bei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. A. L. sutiko su tokia bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. A. L. nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo pripažintas kaltu Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu, padarė iki Vilniaus apylinkės teismo 2021-08-06 nuosprendžio, kuriuo jam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė 70 MGL (3500 Eur) bauda, kurios sumokėjimas nustatytas iki 2023-04-27, priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio taisykles.

Atsižvelgiant į bausmių skyrimo motyvus, į tai, kad padarytos veikos yra tapačios, bei tai, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį, bausmės bendrinamos visiÅ¡kai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant visÄ paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kad V. R. padarytÄ 300 Eur žalÄ kaltinamasis atlygino, procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3000,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

L. 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apylinkės teismo 2021-08-06 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – 70 MGL (3500 Eur) bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę A. L. paskirti 110 MGL, 5500,00 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Ä® bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus apylinkės teismo 2021-08-06 nuosprendį. Nustatyti, kad nurodytÄ baudÄ A. L. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų klientų aptarnavimo raÅ¡tinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paÅ¡tu klaipedos.apylinkes@teismas.lt.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ProcesÄ dėl V. R. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė