ca2b2620-1a2d-4725-b9bb-bb703fcdf06d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-317-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01363-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 3.3.1.18.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GEDALEKSAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GEDALEKSAS“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

S., uždarajai akcinei bendrovei „Vandens ratas“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir domeno perleidimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GEDALEKSAS“ ieÅ¡kinyje prašė uždrausti atsakovei UAB „Vandens ratas“ savo veikloje naudoti domenÄ www.geraskatilas.lt ir žymenį „geras katilas“, pripažinti ieÅ¡kovės teises į domenÄ www.geraskatilas.lt, jį perduodant ieÅ¡kovei bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 2009 m. prekiauja Å¡ildymo įrenginiais, įskaitant įvairius (kieto ir skysto kuro, Å¡ildymo, granulinius, dujinus ir kt.) katilus (toliau – ir Å¡ildymo įrenginiai). IeÅ¡kovės vardu yra registruotas grafinis prekių ženklas „GERI KATILAI.LT“ (toliau – ir ieÅ¡kovės grafinis prekių ženklas) ir domenas gerikatilai.lt (toliau – ir ieÅ¡kovės domenas). IeÅ¡kovė sužinojo, jog atsakovė UAB „Vandens ratas“ (buvęs pavadinimas UAB „LIGANDA“) vykdo prekybÄ Å¡ildymo įrenginiais per UAB „Vandens ratas“ direktoriaus A.

S. vardu registruotÄ domenÄ geraskatilas.lt (toliau – ir ginčo domenas). IeÅ¡kovės klientai informavo, kad yra klaidinami. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 1 d. ir 2018 m. birželio 8 d. įsitikino, kad atsakovės anksčiau naudotas internetinio tinklapio dizainas bei parduodamų prekių atvaizdavimas pasikeitė ir tapo labai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės naudojamÄ internetinio puslapio dizainÄ bei prekių vaizdavimÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė yra konkurentės, nes abi prekiauja iÅ¡ esmės vienodomis prekėmis.

IeÅ¡kovės grafinis prekių ženklas yra žinomas Lietuvos rinkoje. Atsakovė iki 2017 m. prekybÄ internetu vykdė per domenÄ vandensratas.lt, tačiau jį pakeitė į ginčo domenÄ , kuris yra labai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ bei domenÄ . Atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai daro ieÅ¡kovei turtinę ir neturtinę žalÄ .

2. Atsakovai UAB „Vandens ratas“ ir A. S. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė, kaip ir ieÅ¡kovė, vykdo prekybÄ Å¡ildymo įrenginiais. Atsakovui nuo 2017 m. birželio 4 d. priklauso ginčo domenas geraskatilas.lt, kuriuo naudojasi atsakovė UAB „Vandens ratas“. IeÅ¡kovės kombinuotÄ Å¾odinį-vaizdinį prekių ženklÄ sudarantis žodinis elementas „GERI KATILAI“ neturi skiriamojo požymio, taigi, yra nesaugomas ir ieÅ¡kovė neturi teisės uždrausti atsakovams naudoti ginčo žymenį „geras katilas“ bei domenÄ geraskatilas.lt. Atsakovės komercinėje veikloje ginčo domenas naudojamas nuo jo įregistravimo 2017 m. birželio 4 d. ir tai ieÅ¡kovei buvo žinoma ilgÄ laikÄ . Vien faktas, kad ieÅ¡kovės grafinis prekių ženklas yra žinomas, nepagrindžia jo skiriamojo požymio iki ginčo domeno įregistravimo.

3. IeÅ¡kovės atstovas advokatas J. B. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad UAB „GEDALEKSAS“ ir UAB „Vandens ratas“ yra konkuruojantys Å«kio subjektai ir ieÅ¡kovės klientai yra klaidinami, tai patvirtina 2021 m. kovo 22 d.– balandžio 2 d. atliktos apklausos rezultatai. Be to, Patentų biuro apeliacinis skyrius 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. 2AP-2153 atsisakė registruoti atsakovo A. S. prekės ženklÄ â€žGeras katilas.lt“ kaip klaidinimai panašų į ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ â€žGERI KATILAI.LT“.

4. Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. priėmė sprendimÄ pakeisti bendrovės marketingo įvaizdį: pakeitė juridinio asmens pavadinimÄ bei domenų pavadinimus. 2017 m. gruodžio mėn. buvo susitikęs su ieÅ¡kovės vadovu ir jo vizitinėje kortelėje pastebėjo domeno vardÄ gerikatilai.lt. 2018 m. sausio mėn. gavo pretenzijÄ dėl ginčo domeno naudojimo, o vėliau ir teismo praneÅ¡imÄ apie priimtÄ ieÅ¡kinį. PaieÅ¡kos sistemoje Google.lt atsakovės tinklapis pateikiamas prie pirmųjų rezultatų, nes UAB „Vandens ratas“ tinklapyje pateikiama unikali informacija, prekių apraÅ¡ymai bei asortimentas. IeÅ¡kovė negali monopolizuoti žodžių junginio: „geri katilai“, nes rinkoje veikia daug subjektų, prekiaujančių katilais ir naudojančių žodį „katilas“.

5. Atsakovų atstovė advokatė R. G. teismo posėdžio metu papildomai pažymėjo, kad UAB „Vandens ratas“ veikla vykdoma keliose interneto svetainėse (parduotuvėse), nes prekiaujama iÅ¡rÅ«Å¡iuotomis (tam tikrų kategorijų) prekėmis. Žodinis elementas „GERI KATILAI“, sudarantis ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ , neturi skiriamojo požymio, nes yra apraÅ¡antis prekes. Valstybinio patentų biuro 2021 m. sausio 11 d. sprendime konstatuota, jog žodinis elementas „GERI KATILAI“ neturi skiriamojo požymio ir negali bÅ«ti saugomas toms prekėms, kurias savo prekyboje naudoja ieÅ¡kovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu dėl ieÅ¡kinio pagrindo ieÅ¡kinį atmetė. Pripažino elementus: „GERI“ ir „KATILAI“ nesaugotinais ieÅ¡kovės UAB „GEDALEKSAS“ prekių ženkle, reg. Nr. 78247.

7. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendimas dėl ieÅ¡kinio pagrindo yra galutinis sprendimas Å¡ioje ginčo dalyje, atitinkamai stabdoma bylos dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iki teismo sprendimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo įsiteisėjimo. Dėl ieÅ¡kovės grafiniame prekių ženkle esančių žodinių elementų pripažinimo (ne) saugotinais 8. Teismas 2021 m. kovo 9 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pranešė byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimÄ priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, atitinkamai sustabdant bylÄ dalyje dėl žalos atlyginimo iki įsiteisės sprendimas dėl ieÅ¡kinio pagrindo, be kita ko, atidedant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų žalos dydžiui nustatyti iÅ¡reikalavimo, ir iÅ¡klausė Å¡alių nuomones.

9. Teismas nustatė, kad žodinis žymuo „GERI KATILAI“ suprantamas kaip žodžių junginys, sudarytas iš dviejų dėmenų – žodžių: „geri“ ir „katilai“. Bendriniai lietuvių kalbos būdvardžiai „geras, geri“ suprantami kaip turintis (-ys) teigiamas ypatybes, tinkamas (-i), naudingas (-i). Lietuvių kalbos žodyne žodžiai „katilas“, „katilai“ turi tris reikšmes:

1) didelis metalinis indas virti;

2) apsupta teritorija (fronte, medžioklėje);

3) tam tikras žaidimas, iÅ¡kasant duobutę žemėje. Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste žodis „katilas“ apibÅ«dina tam tikrÄ produkcijÄ , kuria prekiauja ginčo Å¡alys, t. y. įvairÅ«s katilai. IeÅ¡kovės grafinis prekių ženklas yra registruotas Nicos klasifikacijos 35 klasės paslaugoms – mažmeninė ar didmeninė prekyba Å¡ildymo, vėdinimo, vandens tiekimo bei sanitariniais įrenginiais. Atsakovas A. S. paaiÅ¡kino, jog yra daug įregistruotų skirtingų subjektų pavadinimų, prekių ženklų, domenų kuriuos sudaro žodiniai elementai „katilas, katilai“.

10. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ sudarantys žodiniai elementai „GERI“ ir „KATILAI“ yra apraÅ¡omieji, neturintys unikalumo, stiprių skiriamųjų požymių. Žymuo „GERI“ neatlieka identifikacinės funkcijos, o charakterizuoja prekę (katilus). Žymuo „KATILAS“ naudojimas juridinių asmenų pavadinimuose, prekių ženkluose ir domenų pavadinimuose.

11. Pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies b punktÄ ir pagal Å¡iÄ Reglamento normÄ atitinkantį Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) 18 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , prekių ženklas nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti kitiems asmenims vykdant komercinę veiklÄ naudoti žymenis arba nuorodas, neturinčius skiriamųjų ženklo požymių arba susijusius su prekių ar paslaugų rÅ«Å¡imi, kokybe, kiekiu, paskirtimi, verte, geografine kilme, prekių pagaminimo ar paslaugų suteikimo laiku arba kitomis prekių ar paslaugų charakteristikomis.

12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad elementai „GERI“ ir „KATILAI“ nėra saugotini (PŽĮ 6 straipsnis), konstatavo, jog ieškovės grafinio prekių ženklo žodinis žymuo „GERI KATILAI“ yra nesaugomas ir ieškovė neturi išimtinių teisių į jį. Dėl ieškinio reikalavimų 13. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės domeno (gerikatilai.lt) registracija yra ankstesnė, nei ginčo domeno (geraskatilas.lt). Ieškovė domeno žymenį gerikatilai.lt naudoja šildymo, šaldymo bei vėdinimo įrangos internetinėje prekyboje.

IeÅ¡kovės domene naudojamas žymuo „gerikatilai“ yra jos grafinio prekių ženklo „GERI KATILAI.LT“ dalis. Atsakovas 2017 m. atliko Å¡ildymo įrangos pardavimo svetainės sildymoirangajums.lt atnaujinimÄ â€“ svetainės www.sildymoirangajums.lt pavadinimÄ pakeitė į svetainę geraskatilas.lt (ginčo domenÄ ). Taip pat atsakovė naudoja kitus domenus: vandensratas.lt ir voniajums.lt. UAB „Vandens ratas“ veikla vykdoma per skirtingus domenus (skirtingas interneto svetainės), nes parduodamos iÅ¡rÅ«Å¡iuotos atitinkamos kategorijos prekės. Ginčo domene naudojami prekių ženklo elementai yra iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovės domeno ir grafinio prekių ženklo elementus.

14. Teismas neturėjo pagrindo nuspręsti, kad ginčo domenas, esant registruotam ieÅ¡kovės grafiniam prekių ženklui, buvo įregistruotas turint nesÄ Å¾iningų ketinimų, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies b punktÄ . Teismas atkreipė dėmesį ir į Reglamento 21 straipsnio 4 dalį, kadangi Å¡ios teisės normos prasme ieÅ¡kovei kyla kliūčių reikÅ¡ti pretenzijas dėl nesaugomo žymens naudojimo. Be to, ieÅ¡kovė nepagrindė savo ankstesnės teisės į žymenį su skiriamuoju požymiu, kaip jis suprantamas pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalį. Tokia iÅ¡vada neapima aplinkybių, ar atsakovų veikla buvo vykdoma sÄ Å¾iningai, (ne) pažeidžiant ieÅ¡kovės teisių.

15. Teismas vertino, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neturi jokių iÅ¡imtinių teisių į žodžių junginį „GERI KATILAI“, nes Å¡is žymuo nėra saugotinas, paneigia UAB „GEDALEKSAS“ argumentus dėl atsakovų atliekamų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Ginčo domene naudodamas žymuo „geras katilas“ savaime negali kenkti ieÅ¡kovės galimybėms konkuruoti, nes ieÅ¡kovė neturi jokių iÅ¡imtinių teisių į nesaugomÄ Å¾ymenį „GERI KATILAI“, t. y. ieÅ¡kovė neturi teisės pasisavinti žodinio žymens, kuris tiesiogiai apibÅ«dina teikiamas prekes. Kadangi ieÅ¡kovė neturi iÅ¡imtinių teisių į žodžių junginį „GERI KATILAI“, Reglamento 10 straipsnio 1 dalies prasme atsakovų (ne) sÄ Å¾iningumo dėl naudojimosi ginčo domeno vardu, kaip kitos bÅ«tinos sÄ lygos pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį, nustatinėjimas nebeturi reikÅ¡mės Å¡ios teisės normos taikymo pagal analogijÄ aspektu.

16. Teismas ieÅ¡kinį atmetė, nes nenustatė ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisių pažeidimo (PŽĮ 14 straipsnio 2 dalis) ir atsakovų atliekamų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „GEDALEKSAS“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus: 17.1. Skundžiamo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovės grafiniame prekių ženkle esantys žodiniai elementai „GERI“ ir „KATILAI“ pripažinti nesaugotinais, naikintina, kadangi teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų. CPK nenustatyta teisės teismui peržengti ieÅ¡kinio reikalavimų ribas byloje dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir teisės į domenÄ pripažinimo (CPK 376, 405, 417 straipsniai ir kt.). Teismas, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus, negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko, nei jo pagrindo, priimamo sprendimo negali grįsti faktais, kurių Å¡alys nenurodė.

PŽĮ nereguliuoja civilinių bylų nagrinėjimo ypatumų. Vien tai, jog PŽĮ 6 straipsnis nedetalizuota prekės ženklo elemento pripažinimo nesaugomu tvarka (procedūros), nereiškia, kad prekių ženklo atskiri elementai gali būti pripažinti nesaugomais be pareikšto savarankiško reikalavimo (priešieškinio). 17.2. Siekiant įgyvendinti 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2436 valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (nauja redakcija) nuostatas buvo atliktas PŽĮ įstatymo pakeitimas.

Lietuvos Teisingumo ministerija 2018 m. spalio 5 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymo projekte ir Lietuvos Respublikos mokesčių už pramoninės nuosavybės objektų registravimÄ Ä¯statymo Nr. IX-352 6, 7 straipsnių ir 4 priedėlio pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te Nr. XIIIP-2645 nurodė (Priedas Nr. 1), jog PŽĮ projekte numatomi ir kiti pakeitimai, susiję su prekių ženklų registravimo procedÅ«romis, taip pat atsisakoma ženklo elementų iÅ¡kėlimo į nesaugomus elementus procedÅ«ros. 17.3.

Teismas pažeidė rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus, t. y. ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta objektyvi galimybė atsikirsti į atsakovės „siurprizinius“ argumentus, kuriuos teismas vertinto kaip atsikirtimus, prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo elementų „GERI“ ir „KATILAI“. 17.4. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, jog teismas turi ne tik teisę, bet ir privalo svarstyti šį klausimÄ ir juo pasisakyti (dėl nesaugomų elementų) bei pacituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020.

Tačiau nagrinėjamos bylos ir teismo pacituotos faktinės aplinkybės nesutampa, be to, cituotos bylos nagrinėjimo metu galiojo ankstesnė PŽĮ įstatymo redakcija bei nėra pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad teismas gali ex officio pripažinti nesaugomais prekių ženklÄ sudarančius elementus, kurie negalėtų bÅ«ti registruojami kaip atskiri (savarankiÅ¡ki) ženklai. 17.5. Apeliacinės instancijos teismas turėtų pasisakyti dėl PŽĮ 8 straipsnio pakeitimų, reglamentuojančių nesaugomus elementus, kurie visiÅ¡kai nesusiję su ginčų nagrinėjimo taisyklėmis – prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimu ar nepateikimu.

PrieÅ¡ingu atveju yra rizika įsigalioti prieÅ¡taringai teismų praktikai, leidžiančiai nesÄ Å¾iningai Å¡aliai neteikiant prieÅ¡ieÅ¡kinio ir nukentėjusiai Å¡aliai nesudarant galimybės atsikirsti į „siurprizinį“ reikalavimÄ dėl elementų pripažinimo nesaugotinais. Pavyzdžiui, bet koks subjektas savo komercinėje veikloje gali tiesiog pradėti naudoti žymenį „geros dovanos“, kuris priklauso UAB „Gera dovana“ ir elementai „gera“ ir „dovana“ neturi skiriamojo požymio, dėl to nesaugotini UAB „Gera dovana“ prekės ženkle. 17.6.

Bendrinės kalbos žodis „geri“ neturi jokio unikalumo ar išskirtinumo. Žodiniam elementui „geri“ (ir „katilas, katilai“, kaip ir „odontologas“, „mėsa“, „dovana“ ir kt.) nekeliami unikalumo ar išskirtinumo reikalavimai, įtvirtinti PŽĮ 7 straipsnyje. Iš pateikiamų Valstybnio patentų biuro duomenų matyti, jog prekės ženklai: „gera dovana“, „GERA MĖSA“, „Geras Masažas“, „Geras Odontologas“ ir kt. irgi neturi nesaugomų ženklų elementų. 17.7.

Reglamento 21 straipsnis nustato tik domeno vardo panaikinimÄ , tačiau ieÅ¡kinyje to nepraÅ¡oma, o praÅ¡oma uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti ginčo domenÄ bei įpareigoti atsakovus jį perleisti ieÅ¡kovei. Tokios teisės ieÅ¡kovei numatytos KÄ® 15 ir 16 straipsniuose bei PŽĮ 70 straipsnio 1 dalyje, o ne Reglamento 21 straipsnyje. Be kita ko, vien tai, jog ieÅ¡kovės grafinio ženklo elementai nesaugotini, neeliminuoja nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir neteisėtų veiksmų galimybės. 17.8.

Teismas buvo šališkas, nes nustatęs, kad ieškovės ir ginčo domenų elementai: „geri katilai“ ir „geras katilas“ yra iš esmės panašūs, nepripažino nesaugotinų elementų „geras katilas“. Tai yra tokioje pačioje situacijoje proceso šalys įvertintos skirtingai, o tai yra diskriminacija bei grubus lygiateisiškumo principo pažeidimas. 17.9. Skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nes teismas rėmėsi tik atsakovo A. S. žodiniais paaiškinimais ir nepasisakė dėl ieškovės pateiktų įrodymų visumos:

Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus galiojančio 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 2Ap-2153, UAB „Spinter tyrimai“ atlikto tyrimo bei vaizdinės, reklaminės, klientų ir partnerių medžiagų bei įrodymų, kuriais grindžiami ieškovės prekių ženklo reputacija, ilgas naudojimas, išleistos lėšos ženklui reklamuoti. Teismas išnagrinėjo tik atskirus žodinius elementus („geri katilai“ / „geras katilas“), bet nepateikė argumentų dėl jų visuomenei paliekamo įspūdžio.

IeÅ¡kovė ir atsakovė yra konkurentės, tačiau ir Å¡i aplinkybė teismo neįvertinta, dėl to nėra aiÅ¡ku kokių įrodymų pagrindu (be atsakovo žodinių paaiÅ¡kinimų) teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, įregistravęs ginčo domenÄ , neturėjo jokių nesÄ Å¾iningų ketinimų. Teismas formaliai priteisė atsakovei 7 774,24 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai UAB „Vandens ratas“ ir A. S. praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu argumentus: 18.1. Teismas neperžengė bylos nagrinėjimo ribų, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ ieÅ¡kovės prekių ženklo elementÄ pripažinti nesaugomu. 18.2. Argumentas, kad ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo ir domeno žodinis elementas nėra saugomas buvo atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsikirtimų pagrindas.

Taip pat atsakovai 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad teismas turėtų pripažinti ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo žodinį elementÄ â€žGERI KATILAI“ nesaugomu ir pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad nesaugomo elemento nustatymui nereikia prieÅ¡ingos Å¡alies prieÅ¡ieÅ¡kinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-1075/2020, 53 punktas). IeÅ¡kovė turėjo teisę teikti atsikirtimus į atsakovų argumentus raÅ¡tu ir teismo posėdyje žodžiu.

Taigi, nustačius, jog ieÅ¡kovės prekių ženkle esantis žodinis žymuo „GERI KATILAI“ gali sukelti abejonių dėl suteikiamos ženklo apsaugos apimties, teismas turi teisę spręsti klausimÄ dėl ženklo dalies pripažinimo nesaugomu ženklo elementu, nesuteikiančiu ženklo savininkui iÅ¡imtiniu teisių ir tai nelaikoma ieÅ¡kinio ribų peržengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012). Pripažinus, kad prekių ženklo elementas nesaugomu gali bÅ«ti pripažintas tik pagal prieÅ¡ingos pusės reikalavimÄ , kiltų rizika apsaugÄ suteikti tokiems ženklų elementams, kurie neatitinka absoliučių reikalavimų, bei tokiu bÅ«du pažeisti pamatinius prekių ženklų principus ir byloje nenustatyti tiesos. 18.3.

Jeigu prekių ženkle yra skiriamojo požymio neturintis elementas, jis negali bÅ«ti saugomas ir prekių ženklo savininkas neturi jokių iÅ¡imtinių teisių į šį elementÄ , t. y. negali jo uždrausti naudoti kitiems asmenims. IeÅ¡kovė Å¡io principo neginčija. Teismas detaliai iÅ¡tyrė kiekvieno žodžio (elemento): „GERI“ ir „KATILAI“ reikÅ¡mes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jie yra apraÅ¡omieji, neturi jokio skiriamojo požymio. Žodis „GERI“ apraÅ¡o prekes – „KATILAI“.

Katilų pardavimui yra naudojama daugybė domenų su žodžiais: „katilas“, „katilai“, „visikatilai“, „vilniauskatilai“ ir pan. Taigi, bendrinis žodis „katilas“ yra plačiai naudojamas katilų prekyboje ir jis neidentifikuoja nei konkretus verslo subjekto, nei konkrečios prekės. 18.4. Teismas, įvertino teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , detaliai iÅ¡tyrė kiekvieno žodžio („GERI“ ir „KATILAI“) reikÅ¡mes. IeÅ¡kovės ir atsakovo domenai naudojami pardavinėti internetu katilus ir kitÄ Å¡ildymo įrangÄ .

Apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad yra registruotų ir kitų panašių prekių ženklų („gera dovana“, „GERA MĖSA“, „Geras Masažas“, „Geras Odontologas“ ir kt.) nagrinėjamai bylai nereikšmingi ir pateikti pažeidžiant civilinio proceso įstatymo apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus, todėl turėtų būti nevertinami. Be to, ieškovės nurodyti prekių ženklai: „gera dovana“, „Geras Masažas“ yra registruoti ne kaip žodiniai, bet kombinuoti prekių ženklai. 18.5.

Skiriamojo požymio neturintis elementas gali bÅ«ti jį įgijęs dėl žymens naudojimo, t. y., kai didžioji visuomenės dalis žymenį susieja su konkrečiu subjektu. Atitinkamai, ieÅ¡kovės nurodyti prekių ženklų žodiniai elementai teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti įgiję skiriamÄ jį požymį dėl jų naudojimo. Tačiau reikia įrodyti aplinkybę, kad visuomenė, kuriai skirtos prekės ar paslaugos, žymenis suvokia kaip komercinės kilmės nuorodÄ . Nepakanka vien tik nurodyti aplinkybę, jog žymenys naudojami ilgÄ laikÄ .

Atsakovų pateiktos vartotojų apklausos duomenimis, tik 7 proc. vartotojų (maža visuomenės dalis) susiejo žodžių junginį „GERI KATILAI“ su ieškove UAB „GEDALEKSAS“ ir jos vykdoma veikla. 18.6. Apeliaciniame skunde ieškovė pateikė aprašomuosius argumentus, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, dėl to ieškovės paaiškinimai, susiję su grafinio prekių ženklo žodiniu elementu „GERI KATILAI“ bei įrodymai turėtų būti nevertinami. 18.7. 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu baigiamosiose kalbose ieškovė nurodė, kad ieškiniu reikalaujama uždrausti atsakovui <...> savo veikloje naudoti žymenį „geras katilas“.

IeÅ¡kinyje nereikalaujama uždrausti naudoti prekės ženklÄ â€žGERI KATILAI.LT“. Todėl atsakovams nesuprantami ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovo pateikto registruoti prekių ženklo žodinio elemento „Geras katilas“ pripažinimo nesaugomu. Å is klausimas nepatenka į bylos dalykÄ , todėl teismas pagrįstai dėl jo nepasisakė. IeÅ¡kovė siekia savo grafinio prekių ženklo apsaugos, todėl vertintinas jai suteiktinos apsaugos apimties klausimas. 18.8. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė dviem teisiniais pagrindais:

1) KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įtvirtinančiu draudimÄ atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus;

2) Reglamento 21 straipsnio 1 dalimi, numatančia sÄ lygas panaikinti domenÄ . Kasacinio teismo naujausioje praktikoje nurodyta, kad Reglamento 21 straipsnio 1 dalies sÄ lygos gali bÅ«ti vertinamos tik tada, kai yra nustatoma, jog žymuo turi ar yra įgijęs skiriamÄ jį požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020). Aplinkybės, susijusios su naudojamo žymens skiriamojo požymio neturėjimu, yra savaime pakankamos atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagal KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-823/2019.) Taigi, nenustačius, kad ieÅ¡kovė turi ankstesnę saugotinÄ teisę, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, net netiriant kitų sÄ lygų. 18.9.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nevertino ieškovės 2021 m. kovo 31 d. pateiktų įrodymų, tačiau ieškovė nepaaiškina kokias bylai svarbias aplinkybes šiais įrodymais grindžia. Neįrodžius žodinio elemento „GERI KATILAI“ skiriamojo požymio, nepagrįsti ir argumentai dėl tokio elemento tariamos reputacijos. Tyrimo ataskaitoje nenurodyta, kokie prekių ženklai buvo parodyti respondentams. Byloje nenagrinėjimas klausimas, ar šalių prekių ženklai gali sukelti klaidinimo galimybę.

Be to, respondentų buvo klausiama apie suklydimo galimybę, o toks klausimas yra menamas ir tiesiogiai sufleruojantis atsakymÄ , kurio tikimasi. Tyrimas vykdytas internetu iÅ¡siuntus klausimus, dėl to neaiÅ¡ku kaip buvo sukontroliuota, kad apklausiami asmenys neteiktų pakartotinių atsakymų. 18.10. Valstybinio patentų biuro sprendimas, kuriuo atsisakyta registruoti atsakovo kombinuotÄ prekių ženklÄ nepatenka į nagrinėjamos bylos dalykÄ . Valstybinis patentų biuras vertino tik atsakovo prekių ženklo registracijos klausimÄ ir netyrė ieÅ¡kovės teisių pažeidimo.

Be to, Valstybinio patentų biuro sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui. 18.11. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinamai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minėta ankstesnė teisė, ir kai jis:

a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovė neįrodė savo gintinos ankstesnės teisės, o jos naudojamas žodinis žymuo „GERI KATILAI“ yra nesaugomas elementas (visi turi teisę naudoti žodžių junginį „geri katilai“ / „geras katilas“). Dėl to ieÅ¡kovė negali uždrausti atsakovams naudoti ginčo domeno. 18.12. Reglamento 21 straipsnio 2 dalies a punkte yra nurodyta, jog domeno savininko teisėti interesai gali bÅ«ti įrodyti, kai prieÅ¡ bet koki įspėjimÄ apie alternatyviÄ ginču sprendimo tvarka domeno vardo savininkas naudojo domeno vardÄ ar pavadinimÄ , atitinkanti domeno vardÄ , siÅ«lydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir toki rengimÄ si galima įrodyti.

Reglamento 21 straipsnio 2 dalies c punkte yra nurodyta, jog domeno savininko teisėti interesai gali bÅ«ti įrodyti ir tuo atveju, kai domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sÄ Å¾iningai naudoja domeno vardÄ , nesiekdamas suklaidinti vartotojų ar pakenkti vardo, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai. 2017 m. antroje pusėje atsakovas įvykdė bendrovės marketinginio įvaizdžio atnaujinimÄ : pakeitė pavadinimÄ iÅ¡ UAB „LIGANDA“ į „Vandens ratas“ bei direktoriaus(atsakovo) vardu įregistravo naujus domenus: geraskatilas.lt, kuris pakeitė vandensratas.lt. ir voniajums.lt, kuris pakeitė irangajusuvoniai.lt.

Taigi, atsakovų ginčo domenas www.geraskatilas.lt pakeitė nuo 2013 m. iki 2017 m. antros pusės atsakovės katilų prekyboje naudotÄ domenÄ sildymoirangajums.lt. Tiekėjos UAB „Vilpra“, UAB „Jaukurai“, UAB „Celsis“ ir UAB „Abara Group“ atsakovei Å¡ildymo katilus ir kitÄ Å¡ildymo įrangÄ tiekia nuo 2012 m. / 2015 m. ir Å¡ių tiekėjų prekės pardavinėjamos ginčo domeno adresu. Internetinės svetainės iÅ¡karpa pagrindžia, jog ginčo domenas geraskatilas.lt atsakovų naudojamas tęstinai nuo 2017 m. iki Å¡iol.

IeÅ¡kovė daugiau nei trejus metus iki kreipimosi į teismÄ Å¾inojo apie ginčo domeno naudojimÄ ir jį toleravo. 18.13. Neegzistuoja KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir / ar Reglamento 21 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos. Rinkoje negali susiklostyti tokia situacija, kad skiriamojo požymio neturintys, prekes apraÅ¡antys elementai yra uzurpuojami vieno subjekto ir vien dėl to, kad tokie skiriamojo požymio neturintys elementai yra panaudojami kitame žymenyje, yra konstatuojamas žymenų panaÅ¡umas ir / ar visuomenės klaidinimas.

Toks precedentas visiÅ¡kai iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir be pagrindo trukdytų civilinę apyvartÄ , kas pažeistų ne tik sÄ Å¾iningų konkurentų, bet ir vartotojų interesus. NesÄ Å¾ininga konkurencija bÅ«tų, jei atsakovams bÅ«tų uždrausta naudoti skiriamojo požymio neturintį žodinį elementÄ ir jis bÅ«tų nepagrįstai monopolizuojamas vieno subjekto. Taip bÅ«tų apribojamos galimybės sÄ Å¾iningai konkuruoti rinkoje. Vadinasi, nesÄ Å¾ininga konkurencija yra ne žodinio skiriamojo požymio neturinčio elemento naudojimas, bet nesÄ Å¾ininga konkurencija bÅ«tų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas ir uždraudimas naudoti tokį skiriamojo požymio neturintį žymenį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 19. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujo įrodymo priėmimo 20. Teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovės UAB „GEDALEKSAS“ 2022 m. gegužės 3 d. gautus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-978-794/2022 kopijÄ .

Pažymėtina, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , nesvarbu kokia procesine forma jis yra teikiamas. Teismai naudojasi Lietuvos teismų informacine duomenų sistema (LITEKO), todėl turi diskrecijÄ susipažinti su nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingais teismo priimtas procesiniais sprendimais (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 21. IeÅ¡kovė UAB „GEDALEKSAS“ įregistruota 1994 m. liepos 12d., jos vadovas bei akcininkas yra S. B. (S. B.).

Bendrovės vykdoma veikla – prekyba kuro katilais bei kuru. Nuo 2009 m. ieÅ¡kovas iÅ¡plėtė prekybÄ ir prekiavo: Å¡ilumos siurbliais, radiatoriais, koloriferiais ir kt.

22. UAB „GEDALEKSAS“ vardu 2018 m. balandžio 12 d. registruotas grafinis prekių ženklas „GERI KATILAI.LT“ (paraiškos padavimo data 2017 m. gruodžio 15 d.; registracijos Nr. 78247 (toliau – ir ieškovės grafinis prekių ženklas) Nicos klasifikacijos 35 klasės paslaugoms – verslo vadyba; verslo tvarkyba; įstaigų veikla; kainų palyginimo paslaugos; komercinė informacija ir patarimai vartotojams (konsultacijų teikimas); prekių pardavimo skatinimas (kitiems); prekių pateikimas žiniasklaidoje pardavimo reikmėms; prekių užsakymų administracinis tvarkymas; pavyzdžių platinimas; prekių rodymas; tiekimo paslaugos kitiems (prekių ir paslaugų pirkimas kitiems verslams); rinkos nagrinėjimas; viešasis elektroninis reklamavimas kompiuterių tinkle; mažmeninė ar didmeninė prekyba šildymo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniais įrenginiais, tarp jų kieto kuro katilais, granuliniais katilais, granuliniais degikliais, dujiniais katilais, šilumos siurbliais, skysto kuro katilais, elektriniais katilais, krosnelėmis, pirties krosnelėmis, infraraudonųjų spindulių šildytuvais, oro kondicionieriais, vandens šildytuvais, saulės kolektoriais, radiatoriais, akumuliacinėmis talpomis, cirkuliaciniais siurbliais, kaloriferiais, rekuperatoriais, kaminais; mažmeninė prekyba internetu šildymo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniais įrenginiais, tarp jų kieto kuro katilais, granuliniais katilais, granuliniais degikliais, dujiniais katilais, šilumos siurbliais, skysto kuro katilais, elektriniais katilais, krosnelėmis, pirties krosnelėmis, infraraudonųjų spindulių šildytuvais, oro kondicionieriais, vandens šildytuvais, saulės kolektoriais, radiatoriais, akumuliacinėmis talpomis, cirkuliaciniais siurbliais, kaloriferiais, rekuperatoriais, kaminais.

23. Taip pat UAB „GEDALEKSAS“ valdo nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. įregistruotÄ domenÄ www.gerikatilai.lt.

24. Atsakovė UAB „Vandens ratas“ (nuo 1998 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. liepos 27 d. pavadinimas buvo UAB „LIGANDA“) įregistruota 1998 m. gegužės 5 d.; jos vadovas bei akcininkas nuo 2003 m. birželio 30 d. yra atsakovas A. S., kuris 2017 m. įvykdė UAB „LIGANDA“ marketinginio įvaizdžio atnaujinimÄ â€“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Vandens ratas“, A. S. vardu įregistravo naujus domenus (ir 2017 m. birželio 4 d. ginčo domenÄ geraskatilas.lt) bei pakeitė iki tol naudotus domenus į naujus (sildymoirangajums.lt. į geraskatilas.lt bei angajusuvoniai.lt. į voniajums.lt).

25. Byloje nėra ginčo, kad UAB „GEDALEKSAS“ ir UAB „Vandens ratas“ yra konkuruojančios bendrovės. Ieškovė UAB „GEDALEKSAS“ fizinėje prekybos vietoje (salone) ir nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. (domeno gerikatilai.lt įregistravimo) internetu prekiauja: kieto ir skysto kuro, granuliniais, dujiniais, šilumos siurbliais, kito tipo šildytuvais, radiatoriais, cirkuliaciniais siurbliais, krosnelėmis, koloriferiais, rekuperatoriais ir t. y. (toliau – ir šildymo įrenginiai). Atsakovė UAB „Vandens ratas“ prekybos vietoje bei nuo 2017 m. birželio 4 d. (ginčo domeno įregistravimo) internetu prekiauja irgi šildymo įrenginiai.

26. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-978-794/2022 atmetė ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį ir Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. 2Ap-2153, kuriuo nuspręsta neregistruoti prekių ženklo „Geraskatlilas.lt, paliko nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinis teismas nėra iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos Nr. e2A-602-XX/2022.

27. Taigi, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-978-794/2022 neturi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios, todėl nagrinėjamos bylos metu negalima konstatuoti prejudicinių faktų buvimo. Dėl teismo teisės spręsti dėl prekių ženklÄ sudarančių elementų kaip nesaugomų 28. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl ieÅ¡kovės kaip grafinio prekių ženklo „GERI KATILAI.LT“ ir domeno gerikatilai.lt savininkės pažeistų teisių dėl atsakovės naudojamo ginčo domeno geraskatilas.lt gynybos.

Atsakovai UAB „Vandens ratas“ ir A. S. atsiliepime atsikirto, kad ieÅ¡kovė neturi teisės uždrausti UAB „Vandens ratas“ veikloje naudoti ginčo domenÄ geraskatilas.lt, nes UAB „GEDALEKSAS“ grafinį prekių ženklÄ sudarantis žodinis elementas „GERI KATILAI“, kaip ir ginčo domene naudojamas žymuo „geras katilas“, yra bendriniai žodžiai, kurie neturi skiriamųjų požymių (silpni); „geras“ apraÅ¡o prekes (katilus). Teismas, siekdamas tinkamai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , turi ne tik teisę, bet ir privalo svarstyti klausimÄ ir pasisakyti, ar ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ sudarantys elementas (ne) saugomi (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020 77 punktÄ ). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ginčo ribas, nes be atsakovų paduoto prieÅ¡ieÅ¡kinio (savarankiÅ¡ko reikalavimo) pasisakė dėl ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ sudarančių žodinių elementų kaip nesaugomų.

29. Taip pat teisėjų kolegija atmeta nepagrįstus ieÅ¡kovės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus, nes nesudarė galimybės ieÅ¡kovei atsikirsti į atsakovės „siurprizinius“ argumentus. Pirma, atsakovų atsikirtimai į ieÅ¡kinį, susiję su žodinių elementų „GERI KATILAI“ skiriamojo požymio neturėjimu nurodyti atsiliepime į pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinius. Antra, bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko žodinio proceso tvarka ir ieÅ¡kovės atstovas teikė paaiÅ¡kinimus žodžiu. Atsakovų atstovė 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu klausė ieÅ¡kovės atstovo pozicijos dėl atsakovų argumento (atsikirtimo) dėl žodinio elemento „GERI KATILAI“ skiriamojo požymio neturėjimo bei nurodė kasacinio teismo praktikÄ (Nr. e3K-3-297-1075/2020).

30. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. yra privaloma ikiteisminė ginčų dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo procedÅ«ra Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure. Ikiteisminės procedÅ«ros privalomumas reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jeigu asmuo kreipsis į teismÄ nesilaikydamas ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, teismas atsisakys priimti jo ieÅ¡kinį dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo.

Tiesiogiai kreiptis į teismÄ su tokiais reikalavimais bus galima tik vienu atveju – kai tokie reikalavimai yra pareiÅ¡kiami prieÅ¡ieÅ¡kinio forma teisme nagrinėjant ginÄÄ dėl ženklo savininko teisių pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo registracijos Nr. 78247 pripažinimÄ negaliojančia / panaikinimÄ ar jos panaikinimo procedÅ«rÄ , pradėtÄ Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure (CPK 178 straipsnis). Taip pat Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo „GERI KATILAI.LT“ registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo.

Tai reiškia, kad galioja ieškovės registruoto grafinio prekių ženklo teisėto naudojimo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2004). Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nenusprendė dėl ieškovės grafinio prekių ženklo registracijos Nr. 78247 pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo.

31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė dėl ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ sudarančių žodinių elementų skiriamųjų požymių ir skundžiamo sprendimo dalis, kuria žodiniai elementai „GERI“ ir „KATILAI“ pripažinti nesaugotinais ieÅ¡kovės grafiniame prekių ženkle, bus vertintini apeliacinės instancijos teismo bylos faktinių aplinkybių, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų įrodymų kontekste.

Dėl ieškovės grafinio prekių ženklo žodinių elementų „GERI KATILAI“ pripažinimo (ne) saugomais 32. Ieškovės UAB „GEDALEKSAS“ ieškinys Vilniaus apygardos teisme gautas (registruotas) 2020 m. lapkričio 6 d. (priimtas 2020 m. lapkričio 9 d.), t. y. po 2018 m. gruodžio 4 d. Prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymu išdėstytos naujos PŽĮ redakcijos. Todėl nagrinėjamam ginčui taikytina nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojanti PŽĮ redakcija.

33. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovais, kad ieÅ¡kovės pateiktas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymo projekto ir Lietuvos Respublikos mokesčių už pramoninės nuosavybės objektų registravimÄ Ä¯statymo Nr. IX-352 6, 7 straipsnių ir 4 priedėlio pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas nagrinėjamai bylai nereikÅ¡mingas.

34. PŽĮ 5 straipsnyje nustatyta, kad ženklas gali bÅ«ti sudarytas iÅ¡ bet kokių žymenų, pavyzdžiui, iÅ¡ žodžių, įskaitant asmenvardžius, ar pieÅ¡inių, raidžių, skaitmenų, spalvų, prekių ar jų pakuotės formos arba garsų, jeigu tokie žymenys atitinka Å¡ias abi sÄ lygas:

1) jie gali atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kitų asmenų prekių arba paslaugų;

2) juos galima pateikti Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre taip, kad kompetentingos institucijos ir visuomenė galėtų aiÅ¡kiai ir tiksliai nustatyti ženklo savininkui suteiktos apsaugos objektÄ .

35. PŽĮ 6 straipsnyje nurodyta, kad ženkle gali būti elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai. Toks ženklas gali būti saugomas tik kaip visuma, jeigu nėra šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Tokie elementai laikomi nesaugomais ir nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos.

36. Pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalį ženklas neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis: neturi jokio skiriamojo ženklo požymio (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas); sudarytas tik iÅ¡ tokių žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali bÅ«ti naudojami žymėti rÅ«Å¡iai, kokybei, kiekiui, paskirčiai, vertei, geografinei kilmei arba prekių pagaminimo ar paslaugos suteikimo laikui, arba kitoms prekių ar paslaugų charakteristikoms, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje ir 31 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas); sudarytas tik iÅ¡ tokių žymenų arba nuorodų, kurie dabartinėje kalboje arba sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje prekybos praktikoje yra tapę bendriniais (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

37. Kasacinio teismo pažymėta, kad prekių ženklų teisė neturi tapti instrumentu „uzurpuoti“ žymenis, kurie prekių ženklų teisės prasme negali bÅ«ti laikomi prekių ženklais, nes dėl neatitikties absoliutiems ir (arba) kitiems (reliatyviems, santykiniams) reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, negali atlikti prekių ženklo funkcijų (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013 ir joje nurodytÄ ankstesnę Å¡io teismo praktikÄ ). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo elementų visumos. Atskirus žodinius elementus „GERI“ ir „KATLAI“ aiÅ¡kino siaurai, apsiribodamas tik lingvistiniu (pažodiniu) jų aiÅ¡kinimu ir žodyne pateiktomis reikÅ¡mėmis.

38. Dominuojančiu prekių ženklo elementu pripažįstamas elementas, kuris dėl savo vizualinio iÅ¡skirtinumo (dydžio, padėties ženklo kompozicijoje, naudojamų spalvų) ar semantinės reikÅ¡mės yra pirmiausia vartotojo pastebimas ir iÅ¡lieka jo atmintyje. Taigi, vertinant sudėtinio prekių ženklo vienos ar kelių konkrečių sudedamųjų dalių dominavimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienos iÅ¡ Å¡ių sudedamųjų dalių bÅ«dingas savybes (pvz., dydį, ryÅ¡kų grafinį pavaizdavimÄ ir kt.), jas palyginti su kitų sudedamųjų dalių savybėmis. Be to, dar gali bÅ«ti atsižvelgiama į skirtingų sudedamųjų dalių atitinkamÄ vietÄ kompleksinio prekių ženklo konfigÅ«racijoje (žr., pvz., Bendrojo Teismo 2013 m. sausio 31 d. sprendimo byloje T-54/12 24 par.; 2002 m. spalio 22 d. sprendimo byloje T-6/01 35 par.; 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo byloje T‑341/13 67 par.).  39. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės grafinis prekių ženklas atrodo taip:

40. Vizualiai matyti, kad ieÅ¡kovės prekių ženklÄ sudaro: spalvinių-žodinių ir spalvinių-figÅ«rinių (vaizdinių) elementų derinys: raudonos spalvos žodinis elementas „GERI“ ir mėlynos spalvos žodinis elementas „KATILAI“; figÅ«riniai (vaizdiniai) elementai yra skirtingų spalvų ir dydžių. IeÅ¡kovės grafinio prekių ženklo spalviniai–žodiniai elementai „GERI KATILAI“ yra užraÅ¡yti didžiosiomis raidėmis. Skirtingų dydžių formų raudonos ir mėlynos spalvų vaizdiniai elementai, esantys tarp žodinių elementų „GERI“ ir „KATILAI“ bei „KATILAI“ ir „LT“ yra dekoratyvinio pobÅ«džio (vaizduoja, atitinkamai laÅ¡Ä ir taÅ¡kÄ ).

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, žodžių junginys „GERI KATILAI“ yra dominuojantis ieškovės prekių ženklo kompozicijos žodinis elementas.

42. Žodinį elementÄ â€žGERI KATILAI“ sudarantys žodžiai: „geri“ ir „katilai“ yra silpni elementai. Žodis „Geri“ yra bÅ«dvardis ir reiÅ¡kia savybę, apibÅ«dinimÄ (charakteristikÄ ), o žodis „Katilas“ yra daiktavardis ir reiÅ¡kia Å¡ildymo įrenginį.

43. BÅ«dvardžių derinamosios kategorijos (jų formos sistemos) neturi savarankiÅ¡ko turinio, tik rodo bÅ«dvardžio ryšį su daiktavardžiu (Dobrovolskis B. et al. Lietuvių kalbos žinynas. Kaunas: Å viesa, 2003 p. 125). Vadinasi žymenų „geri katilai“ / „geras katilas“ reikÅ¡mės dėl skirtingų skaičiais kaitomo daiktavardžio formų panaudojimo (vienaskaita arba daugiskaita) yra vienodos (tapačios). Tai sudaro pagrindÄ vertinti, kad visuomenės klaidinimas visgi egzistuoja.

44. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad žodžių derinyje (junginyje) „GERI KATILAI“ vartojamas žodis „GERI“ apibÅ«dina (charakterizuoja, apraÅ¡o) prekės („KATILAI“) savybę (kokybę). Bendrinės Å¡nekamosios lietuvių kalbos žodžiai „GERI“ ir „KATILAS“ neturi jokio iÅ¡skirtinumo, jų vartojimas Lietuvoje yra paplitęs (Lietuvos vidutiniam vartotojui žinomas ir suprantamas). Dėl to atskirus žodinius elementus „GERI“ ir „KATILAS“ pagrįstai galima pripažinti „silpnais“ ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo kompozicijos elementais, nesuteikiančiais jokio iÅ¡skirtinumo, apibÅ«dinančiais konkrečiÄ prekių rūšį (katilus) ir jos kokybę, savybes (geri).

Tačiau nagrinėjamos bylos atveju turi būti vertinami ne atskiri elementai, bet dominuojantis ieškovės prekių ženklo kompozicijos žodinis elementas (žodžių junginys) „GERI KATILAI“, kuris vartotojo suvokimo įspūdžiui turi didesnę reikšmę (labiau įsimenamas, prisimenamas).

45. Savaime elemento atsikartojimas skirtingiems subjektams priklausančiuose juridinių asmenų pavadinimuose (pvz.: UAB „Gera dovana“, UAB „Geras meistras“, UAB „Geras servisas), prekių ženkluose (pvz.: gera dovana“, „GERA MĖSA“, „Geras Masažas“) ir domenuose (pvz.: gerasodontologas.lt; sodybageras.lt; vilniauskatilai.lt) nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis turėtų bÅ«ti pripažintas nesaugomu. Jis tokiu atveju galėtų bÅ«ti laikomas silpnu ženklų elementu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-663/2015). Å i aplinkybė, inter alia (be kita ko), turi įtakos vertinant atsakovų veiksmų teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-686/2016 24 punktas).

46. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl bylos dalies, susijusios su kitu esminiu nagrinėjamos bylos faktiniu ir teisiniu aspektu – ar ankstesnis ieÅ¡kovės grafinis prekių ženklas „GERI KATLAI.LT“ buvo įgijęs skiriamÄ jį požymį dėl naudojimo. Faktinių aplinkybių vertinimas, ar konkretus žymuo dėl naudojimo įgijo skiriamÄ jį požymį, neįeina į kasacinio teismo kompetencijÄ (CPK 353 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-2014). Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats paÅ¡alinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo trÅ«kumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

47. Norint pripažinti, kad prekių ženklas įgijo skiriamÄ jį požymį dėl naudojimo, reikia, kad didelė atitinkamos visuomenės dalis, remdamasi Å¡iuo prekių ženklu, atitinkamas prekes ar paslaugas atskirtų kaip pagamintas ar suteiktas konkrečios įmonės (žr., pvz., ESTT 1999 m. gegužės 4 d. prejudicinio sprendimo sujungtose bylose C-108/97 ir C-109/97 54 punktÄ ; 2005 m. liepos 7 d. prejudicinio sprendimo byloje C-353/03 26 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ). Vis dėlto aplinkybės, kuriomis sÄ lygÄ dėl skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo galima laikyti įvykdyta, negali bÅ«ti nustatytos remiantis vien bendrais ir abstrakčiais duomenimis.

Reikia atsižvelgti į tokius veiksnius kaip prekių ženklo užimama rinkos dalis, jo naudojimo intensyvumas, geografinis paplitimas ir trukmė, įmonės investicijų, skirtų jam reklamuoti, dydis, tai, kokia suinteresuotosios visuomenės dalis pagal prekių ženklÄ prekes ar paslaugas atskiria kaip pagamintas ar suteiktas konkrečios įmonės, ir prekybos ir pramonės rÅ«mų ar kitų profesinių asociacijų pareiÅ¡kimai. Tai, kad skiriamasis požymis buvo įgytas dėl naudojimo, neturėtų bÅ«ti įrodinėjama pateikiant tik pavienius duomenis, kaip antai informacijÄ apie atitinkamų prekių ar paslaugų pardavimo apimtį ar reklaminę medžiagÄ .

Be to, vien aplinkybės, kad žymuo buvo naudojamas jau tam tikrÄ laikotarpį, nepakanka, siekiant įrodyti, jog visuomenė, kuriai skirtos nagrinėjamos prekės ar paslaugos, jį suvokia kaip komercinės kilmės nuorodÄ (žr., pvz., ESTT 2005 m. liepos 7 d. prejudicinio sprendimo byloje C-353/03 31 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ; Bendrojo Teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje T-304/16 27, 29 punktus ir juose nurodytÄ praktikÄ ).

48. Prekių ženklo naudojimas apima ir tuos atvejus, kai prekių ženklo savininkas naudoja jį kaip domeno vardÄ . Tokiu atveju su domeno vardo naudojimu susiję įrodymai turi bÅ«ti vertinami, sprendžiant, ar prekių ženklas įgijo skiriamÄ jį požymį dėl jo naudojimo. Bendrasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tÄ patį elementÄ Ä¯manoma naudoti ir kaip prekių ženklÄ , ir kita forma, pavyzdžiui, kaip interneto svetainės pavadinimÄ ar jo dalį. Tačiau žymuo, kuris, be prekių ženklo funkcijos klasikine prasme, atlieka ir kitas funkcijas, skiriamÄ jį požymį turi tik tuomet, jeigu atitinkama visuomenė gali jį iÅ¡ karto suprasti kaip juo žymimų prekių ar paslaugų komercinės kilmės nuorodÄ , kurios paskirtis – leisti jai neklystant atskirti prekių ženklo savininko prekes ar paslaugas nuo kitos komercinės kilmės prekių ir paslaugų (Bendrojo Teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimas byloje T-304/16, 42 punktas ir jame nurodyta praktika).

Tokia informacija, kaip antai prisijungimų prie interneto savininko svetainės skaičius, Å¡ios svetainės užimama vieta pagal apsilankymo iÅ¡ įvairių Å¡alių dažnumÄ arba tai, kiek kartų ginčijamo prekių ženklo ar jo iÅ¡vestinių prekių ženklų buvo ieÅ¡koma per interneto paieÅ¡kos sistemas, yra duomenys, galintys padėti įrodyti, kad ginčijamas prekių ženklas įgijo skiriamÄ jį požymį dėl naudojimo. TÄ patį galima pasakyti apie savininko ar kitų interneto svetainių puslapių iÅ¡traukas įvairiomis kalbomis, kuriose matyti ginčijamas prekių ženklas ar jo iÅ¡vestiniai prekių ženklai, jeigu pateikti duomenys gali įrodyti svarbų ginčijamo prekių ženklo naudojimÄ bÅ«tent kaip prekių ženklo (Bendrojo Teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimas byloje T-304/16, 46 punktas).

49. IÅ¡ UAB „Spinter tyrimai“ 2021 m. kovo 22 d.–2021 m. balandžio 2 d. atliktos gyventojų apklausos (žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-1259-864/2021, dok. reg. Nr. 15029) (toliau – ir ieÅ¡kovės pateikta Apklausa) nustatyta, kad jos (Apklausos) tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti žymenų gerikatilai.lt ir geraskatilas.lt galimo panaÅ¡umo vertinimÄ tarp Å¡alies vartotojų. Tyrimo metu buvo apklausta 517 respondentų.

50. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovės pateiktoje Apklausoje (tyrime) nenurodyta, kokie prekių ženklai buvo parodyti respondentams ir neaiÅ¡ku kaip buvo sukontroliuota, jog apklausiami asmenys neteiktų pakartotinių atsakymų. IeÅ¡kovės pateiktos Apklausos metodas buvo CAWI (angl. Computer assisted web interview), t. y. respondentui buvo siunčiama nuoroda į apklausÄ , kuriÄ jis galėjo užpildyti savarankiÅ¡kai. Pažymėta, kad nuoroda CAWI yra unikali t. y. klausimyno negalima užpildyti kelis kartus. Respondentams buvo parodyti abu žymenys: gerikatilai.lt ir geraskatilas.lt ir užduotas klausimas: ar JÅ«s kaip vartotojas rinkdamasis prekę ar paslaugÄ , galėtumėte suklysti ir vietoj vieno prekių ženklo prekės ar paslaugos pasirinkti kito prekių ženklo prekę ar paslaugÄ ? Ä® šį klausimÄ 57 proc. respondentų atsakė „taip“, 43 proc. – „ne“.

51. IÅ¡ atsakovų pateiktos UAB „Baltijos tyrimai“ 2021 m. balandžio 22 d.–2021 m. gegužės 5 d. atliktos apklausos (toliau – ir atsakovų pateikta Apklausa) asmeninio interviu bÅ«du (žr. Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-1259-864/2021, dok. reg. Nr. 18859) nustatyta, kad Å¡io tyrimo metu buvo apklausti 1002 Lietuvos gyventojai. Jiems buvo užduotas klausimas: ar žodžių junginys „GERI KATILAI“ Jums asocijuojasi su UAB „GEDALEKSAS“ ir jos veikla? Ä® šį klausimÄ 7 proc. respondentų atsakė „taip“ ir 74 proc. – „ne“.

52. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pateiktos apklausos rezultatai, jog labai mažai (7 proc.) respondentų (vartotojų) surado sÄ sajas tarp ieÅ¡kovės prekių ženklo žodinio elemento „GERI KATILAI“ ir jos pavadinimo „GEDALEKSAS“ bei veiklos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad iÅ¡ viso neegzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė. Pirma, ieÅ¡kovės ir atsakovės pavadinimuose, atitinkamai „GEDALEKSAS ir „Vandens ratas“, nėra panaudotų žymenų „geri katilai“ ir „geras katilas“.

Antra, apklaustiems asmenims nebuvo užduotas atgręžtinis klausimas – ar žodžių junginys „GERI KATILAI“ jiems asocijuojasi su UAB „Vandens ratas“ ir jos veikla? Taigi, nėra duomenų kiek (koks procentas) vidutinių vartotojų žodžių junginį „GERI KATILAI“ asocijuoja su UAB „Vandens ratas“ ir jos veikla. Pažymėtina ir tai, kad juridinių asmenų pavadinimai su jų veikloje naudojamais domenais bei prekiaujamomis prekėmis (teikiamomis paslaugomis) gali nesutapti.

Informacija apie juridinio asmens veiklÄ skelbiama vieÅ¡ame Juridinių asmenų registre, o apie prekes (gamintojai, techniniai rodikliai ir pan.) ir jų pardavėjÄ (pavadinimas, kontaktai ir kt.) bÅ«na (turi bÅ«ti) skelbiama konkrečioje juridinio asmens interneto svetainėje.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktos apklausos duomenys priklausė nuo visuomenės vizualiai pamatytų (jiems parodytų) žymenų gerikatilai.lt ir geraskatilas.lt ir jų susikurto bendro įspÅ«džio apie Å¡iuos lyginamuosius žymenis. Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, jog ginčo domenas geraskatilas.lt yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės grafinį priekių ženklÄ sudarantį žodinį elementÄ â€žGERI KATILAI“ ir į ieÅ¡kovės domeno vardÄ gerikatilai.lt, nes didžioji visuomenės dalis (57 proc.) painioja žymenis gerikatilai.lt ir geraskatilas.lt.

Tai, kad ieškovės pateiktoje Apklausoje 43 proc. apklaustųjų mano kitaip – renkantis prekes (paslaugas) nesuklystų dėl prekių ženklo prekės (paslaugos), t. y. žymenys gerikatilai.lt ir geraskatilas.lt jų neklaidina, savaime nesudaro pagrindo ieškinį atmesti, juolab kad byloje nustatyta, jog svarbiausiais ieškovės prekių ženklo kompozicijos žodinis elementas (žodžių junginys) „GERI KATILAI“, vartotojo suvokimo įspūdžiui turi didesnę reikšmę ir žymenų „geri katilai“ / „geras katilas“ reikšmės yra tapačios.

54. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1259-864/2021 2021 m. balandžio 21 d. gauti ieškovės papildomi įrodymai (dok. reg. Nr. 12790). Prie šio prašymo (Priedas Nr.

2) pridėtos sÄ skaitos, nuotraukos, reklamjuostės (reklaminiai paveikslėliai), kita reklaminė medžiaga, iÅ¡ kurių nustatyta, jog nuo 2012 m. ieÅ¡kovė yra nuolatinė didžiausios Baltijos Å¡alyse tarptautinės statybų parodos „RESTA“ dalyvė, t. y. nuomojo ekspozicinius plotus su užraÅ¡u „GERI KATILAI LT“, dalino skrajutės, reklamuojančias UAB „GEDALEKSAS“, jos prekiaujamas prekes bei paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skrajučių, nustatyta, kad ieÅ¡kovė jose yra nurodžiusi žymenį „GERI KATILAI“ (praÅ¡ymo Priedas Nr. 4). IÅ¡ sÄ skaitų, sutarčių, nuotraukų matyti, kad nuo 2014 m. UAB „GEDALEKSAS“ žymenį „GERI KATILAI“ naudoja ant savo firminių / oficialių dokumentų (Priedas Nr. 6). Taip pat reklamavo žymenį:

1) dideliame (15 m x 5 m) reklaminiame stende magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas, 80 km prie Rumšiškių (Priedas Nr. 5);

2) specializuotame statybos, interjero ir architektūros puslapyje www.asa.lt (Priedas Nr. 7);

3) socialiniame tinkle Facebook (Priedas Nr. 8). Nuo 2011 m. ieÅ¡kovės interneto parduotuvėje, veikiančioje per domenÄ gerikatilai.lt parduodami Å¡ildymo įrenginiai (Priedas Nr. 9).

55. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo atskirus žodinius elementus „GERI“ ir „KATILAI“ pripažino nesaugotinais pagal PŽĮ 6 straipsnį. Å iuo atveju, ankstesnis ieÅ¡kovės grafinis prekių ženklas, kurį sudaro dominuojantis žodinis elementas „GERI KATILAI“, nepaisant Å¡io elemento skiriamojo požymio silpnumo, t. y. apibÅ«dinančio prekes (katilus), registruotas Nicos klasifikacijos 35 klasės paslaugoms, yra įgijęs skiriamÄ jį požymį dėl naudojimo ir iki ginčo domeno įregistravimo buvo žinomas Lietuvos rinkoje (buvo naudojamas internetinėje prekyboje, veikiančioje per domenÄ gerikatilai.lt), o taip pat didesnė dalis visuomenės yra klaidinama (painiojama) dėl tapačių, vienodas reikÅ¡mes turinčių, žymenų:

„geri katilai“ ir „geras katilas“, per kuriuos (domenus gerikatilai.lt ir geraskatilas.lt) prekiaujama analogiÅ¡kais Å¡ildymo įrenginiais. Dėl uždraudimo atsakovės veikloje naudoti žymenį „geras katilas“ ir domenÄ geraskatilas.lt bei pripažinimo ieÅ¡kovės teisių į domenÄ geraskatilas.lt bei jo perdavimo ieÅ¡kovei 56. Ginčams dėl domeno vardų su plėtiniu .lt naudojimo ir registracijos teisėtumo spręsti, nesant atitinkamo nacionalinio teisinio reguliavimo Å¡iuo klausimu, pagal analogijÄ taikomas 2004 m. balandžio 28 d.

Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017 21 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

57. Europos SÄ jungos teisė, konkrečiai – Reglamentas Nr. 874/2004, nustato .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Å i vieÅ¡oji tvarka sukonkretinama Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsniu, kuriame iÅ¡ esmės numatomas domeno vardo, įregistruoto siekiant spekuliacinių tikslų ar piktnaudžiaujant teisėmis, panaikinimas.

58. Pagal Reglamento Nr. 874/2004 1 straipsnyje apibrėžtÄ jo dalykÄ , Reglamentas Nr. 874/2004 tiesiogiai taikytinas, sprendžiant ginčus, susijusius su .eu plėtiniais. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, taigi nurodytas Reglamentas Nr. 874/2004 nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015). Todėl, atsižvelgiant į nacionalinio teisinio reglamentavimo spragÄ , Lietuvos teismų praktikoje ginčai, susiję su domeno registravimo teisėtumu, nagrinėjami pagal analogijÄ taikant ReglamentÄ Nr. 874/2004.

59. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nekvestionuoja ginčo domeno registracijos ir nepraÅ¡o jos panaikinti, bet praÅ¡o uždrausti žymenį „geras katilas“ bei ginčo domenÄ geraskatilas.lt naudoti atsakovės veikloje ir ginčo domenÄ neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovei. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio.

60. Pagal PŽĮ 14 straipsnio 2 dalį, nepažeisdamas kitų savininkų teisių, įgytų iki įregistruoto ženklo paraiÅ¡kos padavimo arba prioriteto datos, Å¡io ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai:

1) žymuo yra tapatus ženklui ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios toms prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas;

2) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu;

3) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panaÅ¡us, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panaÅ¡ios ar nepanaÅ¡ios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputacijÄ Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesÄ Å¾iningai pasinaudojama ženklo pranaÅ¡umais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai.

61. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ savo klientų praneÅ¡imus, jog interneto paieÅ¡kų sistemoje įvedus nuorodÄ (raktinį žodį) „gerikatilai“ nukreipiami ne į ieÅ¡kovės internetinę parduotuvę, veikiančiÄ per domenÄ gerikatilai.lt, o į atsakovės UAB „Vandens ratas“ internetinę parduotuvę, veikiančiÄ per ginčo domenÄ geraskatilas.lt. Atsižvelgusi į klientų pateiktus praneÅ¡imus apie juos klaidinančius domenų vardus (parduotuvių adresus), ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį R. V. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Antstolis R. V. 2020 m. rugsėjo 9 d. protokole konstatavo Å¡ias aplinkybes:

1) paieÅ¡kos portale www.google.lt suvedus raktinius žodžius „geri katilai“, po užsakomųjų skelbimų pirmoji nuoroda nukreipia į ieÅ¡kovei priklausantį tinklapį gerikatilai.lt ir tame pačiame pirmajame puslapyje pateikiama nuoroda į atsakovės UAB „Vandens ratas“ naudojamÄ internetinį tinklapį geraskatilas.lt;

2) paieÅ¡kos portale www.google.lt suvedus raktinius žodžius „geras katilas“, po užsakomųjų skelbimų pirmoji nuoroda nukreipia į atsakovės UAB „Vandens ratas“ naudojamÄ internetinį tinklapį geraskatilas.lt, o nuorodos į ieÅ¡kovės naudojamÄ tinklapį nėra nei viename iÅ¡ aÅ¡tuonių paieÅ¡kos sistemos puslapių.

62. Taigi, dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės vykdomų iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų veiklų – prekybos Å¡ilumos įrenginiais, ginčo domeno vardas galėjo klaidinti visuomenę, nes pagal antstolio konstatuotas aplinkybes, įvedus žodžius „geras katilas“ buvo nukreipiama tik į ginčo domenÄ (atsakovės internetinę parduotuvę).

63. Atsakovai nepagrindė, kad iki 2017 m. veikusiÄ per domenÄ sildymoirangajums.lt interneto svetainę (parduotuvę) sÄ Å¾iningai pakeitė į ginčo domenÄ geraskatilas.lt, kuris domeno registravimo metu buvo tapatus ieÅ¡kovės Lietuvos rinkoje žinomam domenui gerikatilai.lt (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, atsakovės parduotuvė Vilniuje, Kalvarijų g. 125, yra pažymėta tik juridinio asmens pavadinimu „Vandens ratas“ ir vieÅ¡ame tinklalapyje www.rekvizitai.lt. UAB „Vandens ratas“ nenurodo (vieÅ¡ai neskelbia) duomenų apie žymenį (domenÄ ) geraskatilas.lt (Priedai Nr. 9 ir Nr. 10).

64. Grafinio prekių ženklo savininkė (ieškovė) turi teisę uždrausti kitiems asmenims (atsakovei), neturinčiai jos (ieškovės) sutikimo, vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje žymenį „geras katilas“, kadangi:

1) vėlesnis ginčo žymuo „geras katilas“ yra tapatus ieškovės grafinio prekių ženklo dominuojančiam žodiniam elementui „GERI KATILAI“ bei domeno vardui gerikatilai.lt ir ginčo žymeniu „geras katilas“ žymimos prekės (šildymo įrenginiais) yra tapačios prekėms (ar paslaugoms), kurioms (Nicos 35 klasės) yra įregistruotas ieškovės grafinis prekių ženklas;

2) dėl žymenų „geri katilai“ / „geras katilas“ tapatumo (vienodo sukuriamo bendro įspūdžio) painiojasi (yra klaidinama) didžioji dalis visuomenės;

3) iki ginčo domeno įregistravimo ieÅ¡kovės žymuo „GERI KATILAI“ buvo įgijęs skiriamÄ jį požymį ir atsakovai nesÄ Å¾iningai pasinaudojo ženklo panaÅ¡umu, pažeidžiami jo skiriamÄ jį ženklo požymį. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nepateikta.

65. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti Å¡ioje teisės normoje iÅ¡vardintus veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti.

66. Visuomenės klaidinimas nėra Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sÄ lyga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015), tačiau Å¡io pažeidimo nebuvimas savaime nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti pažeidimo pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ teisės normÄ . Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamas platesnis teisinių santykių spektras. Kiekvieno iÅ¡ Å¡ių teisės instrumentų taikymas turi savo sÄ lygas ir ribas. Pagal Konkurencijos įstatyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ veiksmai yra siejami su dviem kumuliatyviomis sÄ lygomis:

1) turi prieÅ¡tarauti Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams ir tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti;

2) bÅ«tina nustatyti, kad yra lyginamų prekių ženklų ar žymenų tapatumas ar panaÅ¡umas ir bent viena iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų (jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ ; arba jeigu siekiama nesÄ Å¾iningai pasinaudoti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali nukentėti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali susilpnėti Å¡io Å«kio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016).

67. Teismas, spręsdamas dėl domeno vardo panaikinimo ar perdavimo, turi konstatuoti ne tik aptartÄ painiavos galimybę, bet ir tokios painiavos tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019, 80 punktas).

68. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės domenas gerikatilai.lt. registruotas 2009 m. rugpjūčio 18 d., o prekių ženklas „GERI KATILAI.LT“ registruotas 2018 m. balandžio 12 d. (registracijos Nr. 78247), paraiÅ¡ka įregistruoti šį ženklÄ paduota 2017 m. gruodžio 15 d. Ginčo domenas geraskatilas.lt registruotas 2017 m. birželio 4 d. Vadinasi, ginčo žymuo „geras katilas“ sukurtas ir atsakovės UAB „Vandens ratas“ veikloje pradėtas naudoti po ieÅ¡kovės sukurto ir veikloje naudoto (ir iki Å¡iol naudojamo) žymens „geri katilai“, bet iki ieÅ¡kovės prekių ženklo „GERI KATILAI.LT“ įregistravimo (paraiÅ¡kos padavimo).

Tačiau į bylÄ yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog iki ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo paraiÅ¡kos pateikimo (2017 m. gruodžio 15 d.) ieÅ¡kovė savo veikloje jau naudojo (nuo 2012 m.) žymenį „GERI KATILAI“ ir nuo 2011 m. ieÅ¡kovės interneto parduotuvėje, veikiančioje per domenÄ gerikatilai.lt, yra parduodami Å¡ildymo įrenginiai. Atsakovai 2017 m. birželio mėn. iÅ¡plėtė UAB „Vandens ratas“ parduodamų prekių asortimentÄ ir pradėjo prekiauti įvairiomis Å¡ildymo prekėmis (įvairiais katilais) per pakeistÄ (įregistruotÄ naujÄ ) ginčo domenÄ geraskatilas.lt., kuris yra tapatus ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo dominuojančiam žodiniam elementui ir domenui bei per ginčo domenÄ prekiaujama analogiÅ¡komis prekėmis (Å¡ildymo įrenginiais).

Taigi, atsakovė, 2017 m. birželio mėn. pradėjusi veikti per tapatų žymenį „geras katilas“ ir pritraukdama pirkėjus į savo interneto svetainę, veikiančiÄ per tapatų ginčo domenÄ , įgijo nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Tokie atsakovų veiksmai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai Å«kinės veiklos praktikai bei kenkia ieÅ¡kovės kaip Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti (KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl yra pagrindas uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti žymenį „geras katilas“ ir ginčo domenÄ geraskatilas.lt bei jį perduoti ieÅ¡kovei.

Dėl bylos procesinės baigties 69. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes bei ieÅ¡kovės kaip registruoto grafinio prekių ženklo savininkės teisių apimtį, taip pat pagrįstai pasisakė dėl atsakovų atsikirtimų, susijusių su ieÅ¡kovės grafinio prekių ženklo žodinių elementų skiriamaisiais požymiais. Tačiau teismas nepagrįstai apsiribojo siauru atskirų ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ sudarančių elementų (žodžių „GERI“ ir „KATILAI“) vertinimu ir neatskleidė dalies bylos esmės – nepasisakė dėl ieÅ¡kovės grafinį prekių ženklÄ sudarančių elementų visumos, žodinio elemento (žymens) „GERI KATILAI“ skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo, žymenų „geras katilas“ ir „geri katilai“ visuomenei paliekamo įspÅ«džio, į bylÄ pateiktų įrodymų (UAB „Spinter tyrimai“ ir UAB „Baltijos tyrimai“ atliktų Apklausų, vaizdinės, reklaminės medžiagų), atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų (pakeisto naudoto domeno į ginčo domenÄ su žymeniu, tapačiu ieÅ¡kovės žymeniui, prekiauti tapačiais Å¡ildymo įrenginiais).

Todėl yra pagrindas konstatuoti proceso teisės normų pažeidimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis) bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. ieÅ¡kinį tenkinti – uždrausti atsakovei UAB „Vandens ratas“ naudoti žymenį „geras katilas“ bei domenÄ geraskatilas.lt ir įpareigoti atsakovus A. S. bei UAB „Vandens ratas“ perduoti ieÅ¡kovei domenÄ geraskatilas.lt (CPK 261 straipsnio 3 dalis; 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 70. Teismas ex officio paskirsto tik žyminį mokestį. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).

71. Ieškinys tenkintas, todėl atsakovams bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neatlyginamos. Ieškovė 2020 m. spalio 28 d. Luminor bank AB lėšų pavedimo nurodymu Nr. 46 sumokėjo 225 Eur žyminio mokesčio už ieškinį. Nurodytos išlaidos (225 Eur žyminio mokesčio už ieškinį) priteisiamos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis.

72. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. birželio 21 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡ viso 6 970,14 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro 6 320,74 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, 169,40 Eur už UAB „Metida“ parengtÄ iÅ¡vadÄ ir 480 Eur už UAB Spinter tyrimai“ parengtÄ ApklausÄ . Prie praÅ¡ymo ieÅ¡kovė pridėjo Å¡iuos bylinėjimosi (teisinės pagalbos) iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus: 1) 2020 m. spalio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JB 2020-10-27/02 dėl 3 599,75 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir AB SEB bankas 2021 m. spalio 28 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ duomenimis, 1 800 Eur suma sumokėta pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JB 2020-10-27/02 ir AB SEB bankas 2021 m. lapkričio 17 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ duomenimis,1 799,75 Eur suma sumokėta pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. Nr. JB 2020-10-27/02; 2) 2021 m. kovo 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JB 2021-03-10/01 dėl 441,65 Eur ( su PVM) sumos, kuriÄ sudaro: 200 Eur (be PVM) už 2021 m. sausio 28 d. praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimÄ , 55 Eur (be PVM) už 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymo dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir atsakovo dalyvavimo pripažinimu bÅ«tino paruoÅ¡imÄ rengimas ir 110 Eur (be PVM) už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. kovo 9 d. parengiamame teismo posėdyje.

AB SEB bankas 2021 m. kovo 18 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ duomenimis, 1 591,15 Eur suma sumokėta pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. JB 2021-03-10/01 ir Nr. JB 2021-03-10/02. 3) 2021 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JB 2021-04-01/01 dėl 719,95 Eur už konsultacijos dėl įrodymų poreikio ir pakankamumo bylai, įrodymų rinkimÄ ir pateikimÄ . AB SEB bankas 2021 m. balandžio 20 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ duomenimis, 719,95 Eur suma sumokėta pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JB 2021-04-01/01. 4) 2021 m. birželio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JB 2021-06-17/01 dėl 1 559,39 Eur su PVM sumos, kuriÄ sudaro: 115 Eur (be PVM) už pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo parengimÄ ir 90 Eur (be PVM) d. patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , 148,75 Eur (be PVM) už 2021 m. gegužės 27 d. praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimÄ , susipažinimÄ su Valstybinio patentų biuro sprendimu Nr. 2Ap-2153, 297,50 Eur be PVM už atstovavimÄ 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdyje, 510 Eur (be PVM) pasirengimÄ 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdžiui, baigiamosios kalbos rengimÄ ir 127,50 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. birželio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje.

AB SEB bankas 2021 m. birželio 17 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ duomenimis, 1 559,39 Eur suma sumokėta pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JB 2021-06-17/01.

5) UAB „Metida“ 2020 m. lapkričio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 169,40 Eur apmokėjimo už iÅ¡vadas apie domenų panaÅ¡umÄ ir 6) UAB „Sprinter tyrimai“ 2021 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 580,80 Eur už atliktÄ ApklausÄ .

73. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

74. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punktÄ ir 8.2 papunktį maksimali atlygintina advokatui iÅ¡laidų suma už ieÅ¡kinio parengimÄ sudaro 3 916 Eur (1 566,40 Eur × 2,5). IeÅ¡kovės sumokėta suma už ieÅ¡kinio parengimÄ (3 599,75 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijas. Teisėjų kolegija ginčo sudėtingumo nevertina kaip savaime iÅ¡imtinio, todėl priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalis sumažintÄ 3 916 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ ).

75. Pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį už 2021 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo bei už 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir atsakovo dalyvavimo pripažinimu bÅ«tino paruoÅ¡imus maksimali priteistina advokato užmokesčio suma sudaro 1 163,84 Eur (1 454,80 Eur × 0,4 × 2 vnt. proc. dok.). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos už nurodytų procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ Rekomendacijų nuostatų nevirÅ¡ija, todėl 308,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (242 Eur (200 Eur + 21 proc. PVM) už 2021 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ + 66,55 Eur (55 Eur + 21 proc. PVM) už 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymÄ ) priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis.

76. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad 2021 m. kovo 9 d. parengiamasis teismo posėdis truko 33 minutes (nuo 09.00 val. iki 09.33 val.). Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį ir 9 punktÄ ieÅ¡kovei atlygintina maksimali už vienÄ atstovavimo 2021 m. kovo 9 d. parengiamajame teismo posėdyje valandÄ suma sudaro 145,48 Eur (1 454,80 Eur × 0,1). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už atstovavimÄ 2021 m. kovo 9 d. parengiamame teismo posėdyje Rekomendacijų nuostatų nevirÅ¡ija, dėl to priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 133,10 Eur (110 Eur + 21 proc. PVM) suma (už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. kovo 9 d. parengiamame teismo posėdyje), t. y. po 66,55 Eur.

77. IeÅ¡kovė sumokėjo advokatui 719,95 Eur už konsultacijos dėl įrodymų poreikio ir pakankamumo bylai bei įrodymų rinkimÄ ir pateikimÄ . Konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruoÅ¡imo dalis, todėl atskirai Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017). 2021 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. JB 2021-04-01/01 nurodytas sugaiÅ¡tas 7 val. po 85 Eur paklausimų rengimo laikas.

Pagal Rekomendacijų 8.18 papunktį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio advokatui dydis už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus sudaro 15,24 Eur (1 524,20 Eur × 0,01). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijas bei į ieÅ¡kovės advokato sugaiÅ¡tÄ iÅ¡ viso 7 val. laikÄ , sprendžia priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis sumažintÄ 106,68 Eur (1 524,20 Eur × 0,01 × 7 val.) bylinėjimosi sumÄ (už įrodymų rinkimÄ ir pateikimÄ ), t. y. po 53,34 Eur.

78. IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 1 559,39 Eur su PVM sumÄ sudaro: 1) 205 Eur be PVM suma (115 Eur be PVM už pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo parengimÄ + 90 Eur be PVM d. patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ parengimÄ . Å i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (248,05 Eur) nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus 609,68 Eur dydžio (1 524,20 Eur× 0,4 ) (Rekomendacijų 8.16 papunktis); 2) 48,75 Eur be PVM suma yra už 2021 m. gegužės 27 d. praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimÄ , susipažinimÄ su Valstybinio patentų biuro sprendimu, priimtu byloje Nr. 2Ap-2153.

Teismų praktikoje susipažinimas su kitos Å¡alies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos Å¡alies dokumentÄ , rengimas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo požiÅ«riu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Å i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (58,99 Eur su PVM) nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus 152,42 Eur dydžio (1 524,20 Eur× 0,1) (Rekomendacijų 8.17 papunktis);

3) IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 510 Eur be PVM suma už baigiamosios kalbos parengimÄ virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti maksimalų dydį (1 524,20 Eur × 0,1 =152,42 Eur) (Rekomendacijų 8.17 papunktis), todėl mažintina nuo 617,10 Eur su PVM iki 152,42 Eur;

4) IÅ¡ Lietuvos teismų informacinė sistemos (LITEKO) nustatyta, kad 2021 m. birželio 17 d. parengiamasis teismo posėdis truko 38 min. (nuo 08.57 val. iki 09.35 val.). 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdis truko 2 val. 25 min. (nuo 12.57 val. iki 15.22 val.). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 154,27 Eur su PVM (127,50 Eur be PVM) suma už atstovavimÄ 2021 m. birželio 17 d. parengiamame teismo posėdyje nedaug (1,85 Eur) virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti advokatui užmokesčio dydį (1 524,20 Eur × 0,1 = 152,42 Eur) (Rekomendacijų 8.19 papunktis; 9 punktas), dėl to nemažintina.

Kita iÅ¡laidų 359,97 Eur su PVM už atstovavimÄ 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdyje suma irgi virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti advokatui užmokesčio dydį (1 524,20 Eur × 0,1 × 2 val. = 304,84 Eur) (Rekomendacijų 8.19 papunktis; 9 punktas), dėl to mažintina iki 304,84 Eur sumos. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis sumažintÄ nuo 1 559,39 Eur iki 918,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (248,05 Eur už pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo parengimÄ ir patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ + 58,99 Eur už 2021 m. gegužės 27 d. praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimÄ + 152,42 Eur baigiamosios kalbos parengimÄ + 154,27 Eur už atstovavimÄ 2021 m. birželio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje + 304,84 Eur už atstovavimÄ 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdyje) + 106,68 Eur už įrodymų rinkimÄ ir pateikimÄ + 248,05 Eur už pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo parengimÄ ir patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ + 58,99 Eur už 2021 m. gegužės 27 d. praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimÄ + 152,42 Eur baigiamosios kalbos parengimÄ + 154,27 Eur už atstovavimÄ 2021 m. birželio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje + 304,84 Eur už atstovavimÄ 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdyje) + 106,68 Eur už įrodymų rinkimÄ ir pateikimÄ ).

79. Prie praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra pridėtų ir iki civilinės bylos Nr. e2-1259-864/2021 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikti dokumentai, pagrindžiantys UAB „Metida“ 2020 m. lapkričio 5 d. ir UAB „Sprinter tyrimai“ 2021 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimus. Todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (169,40 Eur + 480 Eur = 649,40 Eur) ieÅ¡kovei nepriteisiamos.

80. Teisėjų kolegija sprendžia priteisti ieÅ¡kovei UAB „GEDALEKSAS“ iÅ¡ atsakovų UAB „Vandens ratas“ ir A. S. lygiomis dalimis 5 607,90 Eur (225 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį + 3 916 Eur ieÅ¡kinio parengimo + 308,55 Eur o dvejų procesinių praÅ¡ymų parengimo + 133,10 Eur atstovavimo 2021 m. kovo 9 d. parengiamajame teismo posėdyje + 106,68 Eur įrodymų rinkimo ir pateikimo + 918,57 Eur iÅ¡laidų: 248,05 Eur pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ir patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo parengimo + 58,99 Eur praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų paruoÅ¡imÄ + 152,42 Eur baigiamosios kalbos parengimo + 154,27 Eur atstovavimÄ 2021 m. birželio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje + 304,84 Eur atstovavimo 2021 m. birželio 21 d. teismo posėdyje) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, t. y. po 2 803,95 Eur.

81. Apeliacinis skundas tenkintinas, todėl ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovams apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidoms neatlyginamos.

82. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 10 d. Luminor bank AB lėšų pavedimo nurodymu Nr. 446 sumokėjo 225 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Å i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (225 Eur) priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis.

83. Taip pat ieÅ¡kovė sumokėjo advokatui 3 146 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus: 2021 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2021 m rugpjūčio 10 d. Luminor bank AB lėšų pavedimo nurodymÄ Nr. 445. Å i ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti už apeliacinio skundo parengimÄ suma virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti užmokestį advokatui J. B., dalyvavusiam pirmosios instancijos teisme (1 517,40 Eur × 1,7 = 2 579,58 Eur) (Rekomendacijų 8.10 papunktis). Dėl to teisėjų kolegija priteisia sumažintÄ nuo 3 146 Eur iki 2 579,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

84. Teisėjų kolegija sprendžia priteisti ieÅ¡kovei UAB „GEDALEKSAS“ iÅ¡ atsakovų UAB „Vandens ratas“ ir A. S. lygiomis dalimis 2 804,58 Eur (225 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ + 2 579,58 Eur apeliacinio skundo parengimo) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

85. Sudėjusi (susumavusi) nagrinėjamoje byloje priteisiamas bylinėjimosi išlaidas (5 607,90 Eur pirmosios instancijos teisme + 2 804,58 Eur apeliacinės instancijos teisme), teisėjų kolegija priteisia ieškovei UAB „GEDALEKSAS“ iš atsakovų UAB „Vandens ratas“ ir A. S. lygiomis dalimis iš viso 8 412,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 4 206,24 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti. Uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vandens ratas“ savo veikloje naudoti žymenį „geras katilas“ bei domenÄ www.geraskatilas.lt. Ä®pareigoti atsakovus A. S. ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Vandens ratas“ perduoti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei „GEDALEKSAS“ domenÄ www.geraskatilas.lt. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GEDALEKSAS“ (juridinio asmens kodas 300594506) iÅ¡ atsakovų A.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Vandens ratas“ (juridinio asmens kodas 124447046) lygiomis dalimis 8 412,48 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus dvylika eurų ir keturiasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų (po 4 206,24 Eur) (keturis tūkstančius du šimtus šešis eurus ir dvidešimt keturis centus). Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė