ca2b0f3b-dcb9-471f-800a-7f830c6f0bee · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-209-785/2013 Proceso Nr. 1-73-1-00247-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos  (S) 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.10.1.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas 2013-03-26 Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. S. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, tai yra jis, 2013 m. kovo 7 d. apie 22 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia panaudojo smurtÄ - tempė savo sugyventinei L.

V. už plaukų, po to sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į nosį, ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytÄ skaičių kartų kumščiu sudavė į sprandÄ , po to spyrė vienÄ kartÄ L. V. į pilvÄ bei trenkė vienÄ kartÄ ranka į galvÄ , dėl to Å¡i trenkėsi į sienÄ , taip sukėlė L. V. fizinį skausmÄ . Be to, V. S. grasino nužudyti žmogų, tai yra jis, 2013 m. kovo 13 d., apie 22.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (5,63 promilės), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino sugyventinei L.

V., rodydamas sugniaužtÄ kumÅ¡tį ir sakydamas: „tylėk, užmuÅ¡iu“, tokiu bÅ«du panaudojo psichinę prievartÄ esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad Å¡ių metų kovo mėnesio pradžioje, namuose kartu su L. bei užėjusiais pažįstamais girtavo. TÄ patį vakarÄ tarp jo ir Linos kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo tas konfliktas nebepamena, bet pamena, jog netrukus jie apsistumdė ir jis sudavė sugyventinei L. smÅ«gį ranka į galvÄ .

Ar sudavė L. dar kokius nors smÅ«gius, dėl savo girtumo tiksliai nepamena, bet neneigia, jog galėjo suduoti daugiau smÅ«gių, nes buvo girtas ir susinervinęs. Be to, pamena, jog po to, kai L. sudavė smÅ«gį ranka į galvÄ , jai iÅ¡ rankos iÅ¡krito jos telefonas, kurį jis pasiėmė ir jai nebedavė, iÅ¡jungė jį, kad ji niekam neskambinėtų. Pamena, jog po to L. ketino pabėgti iÅ¡ buto, tačiau jis iÅ¡traukė iÅ¡ durų spynos raktÄ , kad L. nepabėgtų iÅ¡ buto. Kur ji ketino bėgti, nežino.

Po to jis nuėjo miegoti. KitÄ rytÄ nepastebėjo ant L. kÅ«no jokių sužalojimų, nes nelabai ir kreipė į tai dėmesį. Dėl ko tiksliai mušė sugyventinę paaiÅ¡kinti negali, nes dažnai susipyksta su L. dėl įvairių smulkmenų. Taip pat parodė, kad Å¡ių metų kovo 13 dienÄ namuose nuo pat ryto girtavo, o vakare tarp jo ir L. vėl kilo žodinis konfliktas. Ar to konflikto metu grasino L. jÄ nužudyti, tiksliai nebepamena. Tačiau neneigia, jog bÅ«damas girtas, koks tikrai buvo tÄ vakarÄ , tikrai galėjo dėl ko nors vėl supykti ant L. ir jai pagrasinti.

Ar rodė jai kumÅ¡tį, ar tik pagrasino žodžiu, nebepamena. Ar bÅ«tų įvykdęs savo ketinimus, nežino, nes kiek pamena, L. tuoj pat iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie atvykę jį sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Neneigia, jog tikrai galėjo L. pagrasinti jÄ ar užmuÅ¡ti, ar sumuÅ¡ti. Dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę L. bei grasindamas jÄ iÅ¡gÄ sdino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (47,48 b. l. ). Kiti įrodymai, patvirtinantys, kad V. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas:

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad Å¡ių metų kovo 7 dienos vakare, bÅ«nant namuose jos sugyventinis V. supyko ant jos, kad Å¡i per garsiai trinktelėjo virtuvės spintelės dureles, dėl ko pradėjo ant jos Å¡aukti ir kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį. Ji dėl Å¡io smÅ«gio pajuto fizinį skausmÄ , jai bėgo kraujas. Po to V. sudavė jai ranka kelis kartus per sprandÄ , spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , pešė už plaukų, iÅ¡pešė plaukų kuokÅ¡tÄ . Dėl to juto fizinį skausmÄ , buvo iÅ¡sigandusi, verkė, manė, jog V. nenustos jos muÅ¡ti.

MuÅ¡ama ji bandė kviestis telefonu pagalbÄ , tačiau V. trenkė jai ranka į galvÄ , ji nuo smÅ«gio trenkėsi į sienÄ ir pametė iÅ¡ rankos telefonÄ , kurį paėmęs V. paslėpė. Bandė pabėgti iÅ¡ buto, tačiau V., užrakinęs duris, pasiėmė raktÄ , o atsarginio ji neturėjo, todėl pagalbos nebeiÅ¡sikvietė. TÄ vakarÄ V. jos daugiau nebemušė, o kitÄ rytÄ ant kojų ji pamatė mėlynes ir suprato, jog jos liko po V. smÅ«gių, tačiau visų smÅ«gių ji dėl iÅ¡gÄ sčio nebepamena. 2013-03-13 apie 22.30 val. buto virtuvėje V. jai parodė kumÅ¡tį ir pasakė „tylėk užmuÅ¡iu“.

Kadangi V. jÄ ne kartÄ buvo mušęs dėl menkiausių smulkmenų, labai dėl Å¡io grasinimo iÅ¡sigando, nes tuo metu jis buvo girtas ir labai agresyvus. Bijodama, kad V. tikrai gali įvykdyti savo ketinimus, nes yra jÄ mušęs, ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie V. sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ (12,13 b. l. ). 2013-03-13 tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-03-13 apie 23 val. V. S. bÅ«damas neblaivus grasino  užmuÅ¡ti sugyventinę L. V., kuriÄ dar 2013-03-07 buvo sumušęs, ant moters kojų matėsi likusios sumuÅ¡imo žymės ( 7-8 b. l. ).

Kaltinamasis neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imis ir jų dydžiu (51 b. l.). Kaltinamojo V. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nes jis tyčia padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai L. V. ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai jis grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ L.

V., tai yra iÅ¡kėlęs kumÅ¡tį grasino jÄ užmuÅ¡ti, taip sukėlė nukentėjusiajai L. V. stresÄ , nerimÄ , baimę. Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Pagal konstrukcijÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ Å¾mogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis.

Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (kasacinė nutartis 2K-26/2010). Pagal teismų praktikÄ grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010, 2K-12/2011).

Atsižvelgiant į ankstesnį agresyvų kaltinamojo elgesį, tai yra, kad jis 2013-02-02 bÅ«damas neblaivus sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai L. V., dėl ko 2013-03-26 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, 2013-03-07 bÅ«damas neblaivus vėl muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai L. V. suduodamas kumščiu į nosį ir kitas kÅ«no vietas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad grasinimas nužudyti rodant iÅ¡keltÄ kumÅ¡tį buvo konkretus ir realus ir nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å is agresyvus ir aktyvus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. bei 145 str. 1 d. dispozicijose, ir to norėjus. Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V.

S. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.  ir 145 str. 1 d. V. S. muÅ¡damas ir taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei grasindamas nužudyti suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Prokurorės siÅ«lymas užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai ir vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei, jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytas nusikalstamas veikas V. S. gali bÅ«ti skiriamos Baudžiamojo kodekso straipsnių, kuriais jis yra kaltinamas, sankcijose numatytos ir prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti V. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir  145 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti: už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-03-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 5 val., ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 5 val., per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje numatytas bausmių keitimo taisykles, įskaityti nuo 2013-03-14 iki 2013-03-15 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Palikti galioti V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                              Ramūnas Antanavičius