ca2a799a-59ab-431e-a030-eacf22712c2f · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-44-350/2010                                                                              Teisminio proceso Nr.1-77-1-00472-2007-8              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5; 2.4.6. (S) N U T A R T I S2010 m. vasario 4 d.

Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Evaldo Vanago ir Eligijaus Gladučio,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjai Lidijai Blinkevičieneinuteistajam S. T. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-10-30 nuosprendžio, kuriuo S. T. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė:

S. T. nuteistas už tai, kad 2007-09-19, apie 19 val., Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) kaime, savo namuose, suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ A. V., padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nosies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imu, nosies kaulų lūžimu-patinimu.Nuteistasis S. T. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, kad byla teisme buvo nagrinėjama vienaÅ¡aliÅ¡kai, netiriant visų bylos aplinkybių.

Teisiamojo posėdžio metu prašė iÅ¡kviesti liudytojus, galinčius patvirtinti, kad nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu metu namuose nebuvo, nes tuo metu miÅ¡ke kirto medžius, tačiau į jo praÅ¡ymus neatsižvelgė, todėl mano, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokurorė- atmesti.Skundas atmestinas. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai patenkindamas apelianto praÅ¡ymÄ Ä¯ posėdį iÅ¡kvietė jo praÅ¡omas liudytojas V.

E. M. bei L. T., tačiau pastarosios liudytojos, jai pasinaudojus teise neduoti byloje parodymų, neapklausė. Tuo tarpu V.E. M. parodymus teismas aptarė ir įvertino skundžiamame nuosprendyje. Apklausti daugiau liudytojų apylinkės teisme S. T. neprašė. Taigi, apeliacinio skundo motyvas, kad apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai, neobjektyviai, kad neatsižvelgė į apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojus, kurie patvirtintų jo nekaltumÄ visiÅ¡kai nepagrįstas. Kaip minėta, apylinkės teisme apelianto praÅ¡ymu buvo apklausta liudytoja V.E. M..

Apeliacinės instancijos teisme taip pat apelianto praÅ¡ymu buvo apklaustas liudytojas M. M.. Å ie liudytojai tvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu - 2007 m. rugsėjo 19 d. S. T. iki vėlaus vakaro buvo kartu su jais, padėjo kirsti miÅ¡kÄ , todėl nusikaltimo padaryti negalėjo. Minėti liudytojai atsirado tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme praėjus dvejiems metams po įvykio. Apie tai, kad Å¡ie liudytojai žino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes S. T., nors ir davė parodymus, visiÅ¡kai neužsiminė viso ikiteisminio tyrimo metu, neigė savo kaltę ir nurodė, jog neatsimena, kÄ veikė jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu.

Be to, Å¡ie liudytojai kategoriÅ¡kai tvirtina, jog bÅ«tent nusikaltimo prieÅ¡ A. V. padarymo dienÄ , jie iki vėlaus vakaro buvo kartu su S. T., tačiau nė vienas iÅ¡ jų negali nurodyti, kuo jiems buvo ypatinga ir įsimintina yra 2007 metų rugsėjo 29-oji diena, iÅ¡skyrus tai, jog miÅ¡ke ruošė malkas. Jie negali nurodyti ir kokia tai buvo savaitės diena. Taip pat minėtų liudytojų ir apelianto parodymai iÅ¡ esmės skiriasi ir jiems kalbant apie minimos dienos įvykius. Pavyzdžiui, S. T. parodė, kad miÅ¡ke dirbo kartu su abiem M., V.E. M. taip pat nurodė, kad miÅ¡ke dirbo ji su S. T., truputį dirbo ir jos vyras, nes jis yra neįgalus.

Tuo tarpu M. M. parodė, kad jis miÅ¡ke kartu dirbo tik su S. T., jo žmonos miÅ¡ke aplamai nebuvo. Taip pat iÅ¡ esmės skiriasi S. T. ir M. M. parodymai apie tai, kokio dydžio dalimis buvo miÅ¡ke pjaunama mediena ir pan. Esant nurodytos aplinkybėms, negalima minimų liudytojų parodymų laikyti patikimais, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė V.E. M. parodymus. Taip pat kaip prieÅ¡taraujantys byloje esančių įrodymų visetui atmestini ir liudytojo M. M. parodymai. Apylinkės teismo iÅ¡vada, kad S. T. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai pagrįsta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Viso ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nukentėjusysis A. V. davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina nuosprendyje nurodyti liudytojų N. V. bei V. Č., kurie nukentėjusįjį matė iÅ¡ karto po įvykio ir kuriems pastarasis pasakė, jog jį sužalojo bÅ«tent S. T., parodymai. Be to, iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. V. buvo apžiÅ«rėtas sekančiÄ po įvykio dienÄ , t.y. 2007-09-20 ir apžiÅ«ros metu nurodė tas pačias sužalojimo aplinkybes ir jį sužalojusį asmenį.

Kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas A. V. nurodytu bÅ«du, teismo posėdyje patvirtino ir teismo medicinos specialistas. Kad A. V. sako tiesÄ apie sužalojimo aplinkybes bei sužalojimÄ padariusį asmenį, matyti ir iÅ¡ pirmos instancijos teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo V. S., patvirtinusio savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad vienÄ dienÄ S. T. žmona iÅ¡vykdama kartu su juo į ganyklÄ , užrakino namo, kurio viduje buvo S. T. duris ir paliko raktÄ duryse iÅ¡ lauko pusės. Jiems grįžus, S. T. pasakė, jog į namus buvo atėjęs kažkoks žmogus, su kuriuo S. T. susistumdė ar sumušė (b.l. 36).

Å iuos parodymus V. S. patvirtino ir suvestas akistaton su S. T., nors pastarasis Å¡io procesinio veiksmo metu tvirtino, kad V. S. tik minėjo, jog yra įtariamas A. V. sužalojimu. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstyto, liudytojas V. S. iÅ¡ esmės patvirtino A. V. nurodytas detales apie jo patekimo į S. T. namÄ aplinkybes bei nurodė, jog S. T. jam papasakojo apie kilusį konfliktÄ , kÄ pats apeliantas visÄ laikÄ neigia. Pažymėtina, kad V. S. gyvena pas S. T. ir yra nuo pastarojo priklausomas, todėl nėra jokio pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais, kurių iÅ¡ esmės nedrįsta neigti ir pats apeliantas.

Taigi, nurodytų įrodymų visetu S. T. kaltė sužalojus A. V., neabejotinai įrodyta, todėl tenkinti apeliacinio skundo nėra jokio pagrindo.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė: S. T. apeliacinį skundÄ atmesti.                            Teisėjai                          Algirdas Gaputis                           Evaldas Vanagas                                                                                                                                   Eligijus Gladutis