ca2a480b-85c8-49d2-bddf-6ab0e00cd8fe · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-166-1054/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42968-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 2.5.1; 2.5.19 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 16 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. T. praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas n u s t a t ė : 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu G. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 15 d. Nuteistasis G. T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo.

Nurodė, kad nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistajam nebuvo leista atlikti teismo paskirtos bausmės dėl perpildytų izoliatorių, karantino suvaržymų ir pan. Jis domėjosi ir pats ieškojo galimybių atlikti bausmę iki pavasario, tačiau tokia galimybė jam sudaryta nebuvo. Nurodė, kad gyvena kaime, laiko ūkio gyvulius, augina daržoves, iš kurių maitinasi sezono metu, jas ruošia bei konservuoja žiemai, žiemos sezonui turi pasiruošti šieno, todėl bausmės atlikimo laikas jam itin reikšmingas.

Iki pavasario negavęs galimybės atlikti bausmę, nuteistasis Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovams pagal jų nurodytÄ procedÅ«rÄ pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bausmės atlikimo pradžiÄ kuo vėlesnei datai. PraÅ¡ymas buvo patenkintas nurodant, kad ilgesniam nei 3 mėn. laikotarpiui (iki birželio pabaigos) atidėti Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovai neturi galimybės, tačiau galima kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti bausmės vykdymÄ . Per laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jis susirado darbÄ (duomenys neskelbtini), pagal įgytÄ profesijÄ â€“ tekintojas frezuotojas.

Nurodo, kad bausmės atlikimas nuo liepos mėnesio reikÅ¡tų, kad jis turės parduoti gyvulius, netekti daržuose auginamų gėrybių, bus priverstas prarasti darbÄ ir pajamas ir neturės galimybių grÄ Å¾inti susidariusios skolos Sodrai. Pažymi tai, kad jis yra nuteistas pirmÄ kartÄ , jam paskirta areÅ¡to bausmė, todėl egzistuoja sÄ lygos teismui atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistajam, jo atstovui advokatui ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai buvo praneÅ¡ta apie teikimo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ bei apie teisę pateikti atsiliepimus, pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus. Nustatytu terminu proceso dalyviai atsiliepimų ar kitų praÅ¡ymų nepateikė. Teikimas netenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas įsiteisėjusiu ir vykdomu nuosprendžiu paskirta bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik BK, BPK nustatyta tvarka tais atvejais, kai nuteistajam taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

BPK 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Paduodant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje numatyta ir tai, kad teismas, nustatęs, jog praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo, o nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis). Taigi BPK 362¹ straipsnio 2, 4 dalyse bei BK 3 straipsnio 2 dalyje yra aiÅ¡kiai apibrėžtos BPK 362¹ straipsnio taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi bÅ«ti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo, pakeitimais.

Aukščiau paminėtos BPK 3621 straipsnio 1 dalies normos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant nuteistojo G. T. praÅ¡ymo pagrįstumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar yra priimtas ir įsigaliojęs įstatymas, panaikinantis nuteistojo veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. T. nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. spalio 26 d.) ir baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (2020 m. lapkričio 26 d.) jau galiojo nauja nuo 2020 m. liepos 1 d.

įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Akivaizdu, kad minėtas įstatymas laikytinas lengvinančiu G.

T. teisinę padėtį. Nuteistasis G. T. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Å iuo aspektu teismas pažymi, jog teismas priimdamas 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ turėjo visas galimybes taikyti minėtÄ BK 75 straipsnio normÄ , tačiau, atsižvelgdamas į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam areÅ¡to bausmę jos vykdymo neatidedant BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 75 straipsnio nuostatos, lengvinančios asmens teisinę padėtį, gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, t. y. tik nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ instancine tvarka, Å¡ios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015, Lietuvos Apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-131-628/2016, 1S-223-654/2020) (nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 29 straipsnio 2 dalis)).

Å iuo atveju svarbu, kad yra praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tai yra bÅ«tent bausmės vykdymo atidėjimÄ (nesvarbu, ar nuteistajam bÅ«tų paskirta laisvės atėmimo, ar areÅ¡to bausmė) ir tai daroma jau bausmės vykdymo procese (nesvarbu, ar yra vykdomas nuosprendis ar baudžiamasis įsakymas, kuris taip pat laikomas nuosprendžiu), kuomet BK 75 straipsnio nuostatų atgalinis veikimas nenumatytas. Nuteistasis praÅ¡yme nurodo, kad jis Å¡iuo metu negali atlikinėti areÅ¡to bausmės, nes turi prižiÅ«rėti savo namų Å«kį ir negali prarasti darbo, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su bausmės vykdymu.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra, todėl nuteistojo praÅ¡ymas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 3621 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : teikimo netenkinti. Atmesti nuteistojo G. T. praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. lapkričio 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Kandratavičienė